CC BY
22
ных отраслей, формированию нового технологического облика производственных комплексов республики.
В целом наиболее перспективными направлениями активизации инвестиционной деятельности республики в ближайшем будущем должны стать:
- страхование некоммерческих рисков залогом имущества РБ;
- долевое участие республиканского бюджета в финансировании перспективных инвестиционных проектов;
- создание элементов региональной инфраструктуры (продажа земли под приватизированными предприятиями, создание уполномоченных коммерческих банков при региональной администрации и т.д.);
- разработка межрегиональных программ инвестиционного
сотрудничества;
- создание лизинговых, венчурных фондов;
- формирование фондов поддержки малого предпринимательства;
- предоставление налоговых льгот, введение системы инвестиционных кредитов, дифференциация ставок налогов на имущество и на землю для предприятий, осуществляющих масштабные инвестиции в региональные проекты ;
- выпуск и размещение республиканских займов и долговых обязательств;
- при изучении динамики отраслей республиканской экономики необходимо создание Агентства по реструктуризации, которое возьмет на себя часть обязательств предприятий в обмен на контрольный пакет акций и обеспечит контроль за ходом финансового оздоровления (альтернативой может явиться механизм поглощения или слияния предприятий взамен государственной поддержки поручителя или донора. Подобные меры целесообразно использовать и для решения проблем с обновлением основных производ-
ственных фондов в экономике республики);
- разработка стратегии управления государственным долгом, предусматривающая сокращение последнего до безопасного уровня;
- повышение инвестиционной привлекательности предприятий республики путем закрепления за ними прав собственности на участки, на которых предприятия расположены.
Для решения перечисленных задач используются специальные организационно-экономические рычаги:
- установление особых правовых режимов для отдельных групп хозяйствующих субъектов, включая меры государственной поддержки эффективно работающих предприятий;
- государственная поддержка на конкурсной основе наиболее значимых инвестиционных проектов (бюджетные кредиты; компенсационные выплаты процентной ставки по кредитам коммерческих банков; государственные гарантии под привлекаемые кредитные ресурсы);
- содействие расширению внутреннего спроса на продукцию местного производства путем введения системы госзаказа, лизинга, развитие инфраструктуры товарных рынков;
- реализация федеральных и республиканских программ.
Для любой экономической системы четко работает одно золотое правило: нет инвестиций - нет экономического роста. Республика Бурятия открыта для реализации новых серьезных проектов в различных сферах бизнеса. Она делает все, чтобы настоящим и потенциальным инвесторам было выгодно и комфортно работать и развивать свой бизнес в республике. В 2009 году объем инвестиций составил 30 млрд. руб. В течение ближайших трех лет при интенсивном развитии в экономику республики необходимо привлечь 100 млрд . руб . инвестиций .
УДК 336.075
ОПТИМАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ ФИРМЫ В СТОХАСТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
Э.В.Чепиков1, И.А.Наталуха2
Кисловодский институт экономики и права, 357700, г. Кисловодск, ул. Р.Люксембург, 42.
Построена модель инвестиционного процесса, позволяющая учесть влияние ожидаемого изменения экономической политики в отношении инвестиций на инвестиционную стратегию фирмы. Показано, что угроза изменения налоговой политики приводит к более высоким инвестиционным затратам, к снижению величины опциона инвестирования.
Табл. 1. Библиогр. 5 назв.
Ключевые слова: инвестиционная стратегия; налоговая политика; волатильность.
1Чепиков Эдуард Васильевич, кандидат технических наук, доцент кафедры экономико-математического моделирования, тел.: (87937) 48164, e-mail: in63@mail.ru
Chepikov Eduard Vasiljevich, a candidate of technical sciences, an associate professor of the Chair of Economical and Mathematical Modeling, tel.: (87937) 48164, e-mail: in63@mail.ru
2Наталуха Игорь Анатольевич, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой экономико-математического моделирования, тел.: (87937) 48164, e-mail: in63@mail.ru
Nataluha Igor Anatoljevich, a doctor of physical and mathematical sciences, a professor, the head of the Chair of Economical and Mathematical Modeling, tel.: (87937) 48164, e-mail: in63@mail.ru
OPTIMAL INVESTMENT STRATEGIES OF A FIRM IN STOCHASTIC CONDITIONS E.V.Chepikov, I.A.Nataluha
Kislovodsk Institute of Economics and Law 42 R. Luxemburg, 357700
The authors build an investment process model taking into account the influence of the prospective change of economic policy in respect to investments on the firm investment strategy. They demonstrate that the threat to change taxation policy leads to higher investment costs and decreases the value of investment option. 1 table. 5 sources.
Key words: investment strategy; taxation (fiscal) policy; volatility.
Когда изменение экономической среды отражает новую экономическую политику, вводимую органами власти, естественно допустить, что фирма имеет некоторые предположения относительно ожидаемого момента введения изменений. Если, например, изменения экономической политики касаются изменений инвестиционной налоговой скидки, разумно ожидать ее снижения в периоды экономического подъема, когда активная проинвестиционная политика неактуальна, и повышения в периоды экономического спада для стимулирования инвестиций [1,2].
В настоящей работе предложен метод моделирования воздействия изменения экономической политики на инвестиционную стратегию фирмы, учитывающий тип информации, которой обладает фирма при принятии инвестиционного решения. В предлагаемом подходе субъективное ожидание, касающееся момента изменения инвестиционной политики, а также степень неточности такого предположения являются входными параметрами. В построенной ниже модели изменение инвестиционной политики происходит при достаточно высокой реализации стохастического процесса, характеризующего величину инвестиционной возможности (опциона инвестирования). Это, например, отражает тот факт, что, как отмечалось выше, снижение инвестиционной налоговой скидки может произойти с большей вероятностью в периоды экономического подъема.
Построим экономико-математическую модель инвестиционного процесса, позволяющую учесть влияние изменений экономической политики в отношении инвестиций на инвестиционную стратегию фирмы. Стоимость инвестиционного проекта определяется следующим стохастическим дифференциальным уравнением, соответствующим геометрическому броуновскому движению [3,4]:
с1¥(7) = аУ(7+ аУ(7)с1м((),
в котором параметр а обозначает детерминированную тенденцию, а есть волатильность стоимости инвестиционного проекта, а дм - приращение вине-ровского случайного процесса. Безрисковая процентная ставка в экономике равна г, причем имеет место неравенство а< г. Фирма максимизирует стоимость опциона инвестирования ^(V). Предполагается, что скачок инвестиционных затрат происходит в момент, когда стоимость инвестиционного проекта достигает некоторого граничного значения (триггер-точки). Этот скачок может быть вызван, например, снижением инвестиционной налоговой скидки, увеличением стоимости применяемых ресурсов, увеличением процентной
ставки по кредиту или ростом цены предложения готового бизнеса. Предполагается, что фирма не владеет информацией о точной величине стоимости инвестиционного проекта, соответствующей скачку инвестиционных затрат, однако знает плотность распределения вероятности этой случайной величины. Обозна-
тл*
чим через V такую реализацию процесса, при которой вводится новая экономическая политика и инвестиционные затраты возрастают с 1е до 1Ъ , причем
> 1е. Предполагаем, что фирма не знает величину
тл*
V , однако ей известна плотность распределения вероятностей этой величины 1//(У*) (предполагаем, что функция у/(У*) непрерывна и дважды дифференцируема в своей области определения).
Заметим, что использование случайного процесса Пуассона для моделирования скачкообразных изменений экономической политики представляется неадекватным, поскольку интенсивность скачков в этом стационарном случайном процессе, описываемая единственным параметром, не связана с экономической динамикой (это соответствует предположению о том, что время само по себе, а не экономическая среда управляет изменениями экономической политики). Кроме того, фирма способна в некоторой степени оценить точность своих предположений относительно момента изменения инвестиционной политики, т.е. дисперсию своей оценки времени наступления этого события. Подход, основанный на использовании случайного процесса Пуассона, не позволяет включить этот тип неопределенности в анализ, поскольку предполагает единственный параметр, характеризующий интенсивность потока скачков. Следовательно, модель, основанная на использовании случайного процесса Пуассона, испытывает недостаток степеней свободы, необходимых для адекватного описания и ожидания фирмой момента изменения экономической политики и точности этого ожидания.
Поскольку стоимость проекта, при которой происходит увеличение инвестиционных затрат, связанных с изменением экономической политики, заранее неизвестна, возможны два сценария. В первом сценарии инвестирование происходит до изменения инвестиционных затрат, а во втором сценарии инвестирование имеет место после того, как увеличение инвестиционных затрат произошло. Следовательно, стоимость опциона инвестирования, отражающая структуру ожидаемого выигрыша, имеет следующий вид:
^ (V,У ° \1 _ I,) = р. (V°)Е[(¥(Т.) - 1е )в-гТ- ] +
+(1 - р. (V ° ))Е[^Т)-Ь)егТ ] ,
где Е - оператор математического ожидания, Р. (V ) - условная (зависящая от наивысшей реализации процесса V , V°) вероятность того, что инвестиционные затраты не увеличатся до того, как инвестирование осуществлено оптимально, а Т. и ТИ
обозначают моменты остановки, соответствующие первому пересечению оптимального инвестиционного порога при низких и высоких инвестиционных затратах соответственно (оптимальные моменты инвестирования, которые трактуются как оптимальные моменты остановки процесса наблюдения за приведенной прибылью). После преобразования получаем следующую задачу оптимизации, позволяющую найти оптимальный инвестиционный порог: р. (V V • \1 _ 1е) _
= тах
V.
V - V,)
Г V
V V у
+(V, - Ь)
(V ^
1 -у(К) + 1 -уф °)
1 -у(К) 1 -У(V °)
(1)
в=-Ь+2+-
2г
Здесь V. представляет собой оптимальный инвестиционный порог в случае, если инвестирование имеет место до увеличения инвестиционных издержек, а V° есть максимальная реализация процесса до момента увеличения инвестиционных издержек.
1 -у(К)
Следовательно, отношение
представляет
1 )
собой вероятность того, что скачок инвестиционных затрат не произойдет до момента времени, когда
V _ V., при условии, что этот скачок не произошел
при значениях V , меньших V°. Уравнение (1) поэтому интерпретируется следующим образом: стоимость опциона инвестирования (инвестиционной возможности) равна взвешенному среднему значению двух опционов инвестирования. Эти опционы инвестирования соответствуют инвестиционным затратам 1е и 1И соответственно при условии, что инвестирование осуществляется оптимально (при V., если инвестированные затраты равны 1е, и при I,, если скачок инвестиционных затрат уже произошел). Решение задачи максимизации (1) позволяет установить следующее Утверждение (доказательства этого и следующих Утверждений не приводятся ввиду громоздкости).
Утверждение 1. Инвестирование оптимально осуществляется при значении V., являющемся решением следующего уравнения:
И(V.)К2 + (Д -1) +((() + Д) -
(в - 1)в-1 Vв+1 -И (V ) А 1_^_= 0
) ее
где И(х)_ ФфХ()) и ф(х) = ¿у(х) 1-
(2)
У-у(х)
Функция И(х) _■
ф( х)
¿х
имеет следующую интер-
1 -у( х)
претацию. Вероятность скачка инвестиционных затрат, возникающего в течение ближайшего приращения стоимости проекта ¿V (при условии, что увеличение инвестиционных затрат не произошло до этого момента), равна И(х), умноженной на величину приращения стоимости проекта, т.е. h(V)dV. Поэтому далее будем называть функцию И( х) степенью риска возникновения скачка инвестиционных расходов.
Проанализировано, как параметры, характеризующие динамику стоимости проекта, влияют на оптимальный инвестиционный порог. Установлено, что оптимальный инвестиционный порог (при прочих равных условиях) возрастает с ростом начальных инвестиционных затрат и убывает с ростом величины потенциального увеличения этих затрат, а также с ростом параметра Д:
Утверждение 2. Влияние параметров модели на оптимальный инвестиционный порог определяется следующими соотношениями:
¿V, ° ¿¡V, °
- > 0, —- < 0, —— < 0 .
¿I
¿1И
¿в
Последнее неравенство означает, что инвестиционный порог увеличивается с ростом неопределенности стоимости проекта и убывает с ростом различия между процентной ставкой в экономике и скоростью роста стоимости проекта.
Оптимальная инвестиционная стратегия зависит не только от характеристик проекта самого по себе, но также от предположений фирмы относительно плотности распределения вероятностей, определяющей ожидаемое изменение экономической политики. Параметры этого распределения могут испытывать воздействие органов власти. Например, информационная кампания относительно ожидаемых изменений инвестиционной налоговой скидки приводит к уменьшению дисперсии распределения, лежащего в основе случайной величины, определяющей изменения экономической политики. Поэтому важно знать, как изменения неопределенности, связанные со стоимостью проекта, соответствующей скачку инвестиционных расходов, влияют на стратегии оптимального инвестирования фирмы.
Степень риска возникновения скачка инвестици-
,_ ф(х) 1 -у(х)
определяющих величин для вычисления оптимального порога инвестирования. Хотя эта величина является экзогенной для фирмы, она может управляться дру-
онных
расходов И(х) _ ' 4 / ч является одной из 1-
гой стороной, например, органами власти. Из соотношения (2) следует
Утверждение 3. Оптимальный инвестиционный порог убывает с ростом соответствующей степени риска возникновения скачка инвестиционных расходов, т.е. имеет место следующее неравенство: ¿У, |
*у>1 уу <0 (3)
Полученный результат означает, что возрастающая вероятность скачка инвестиционных затрат приводит к более раннему оптимальному исполнению опциона инвестирования.
Кроме того, неравенство (3) означает, что для любого параметра плотности распределения случайной величины, определяющей скачок, имеет место следующее условие: для любых в е {а, Ь}
дк (V )| ¿У,
5ёП~в IV - =- ^ • (4)
Используя соотношение (4), можно установить, как изменения параметров плотности распределения случайной величины, определяющей возникновение скачка, влияют на оптимальный инвестиционный порог.
Проанализируем, как неопределенность значения триггер-точки, определяющей скачок увеличения инвестиционных затрат, влияет на оптимальный инвестиционный порог. Неопределенность значения триггер-точки, определяющей переход к более высоким инвестиционным затратам, задавалась с помощью сохраняющего математическое ожидание спреда (увеличения дисперсии случайной величины при сохранении ее математического ожидания неизменным). Установлено, что для каждой степени неопределенности значения триггер-точки, определяющей наступление скачка увеличения инвестиционных затрат, существует значение V < Е[V*], обозначаемое V., такое, что при V е [V(0) V] функция к(х) (характеризующая риск возникновения скачка инвестиционных затрат) возрастает, а при V е (V.,Е[V*]) снижается с ростом этой неопределенности. Такой вид соотношения между степенью риска и неопределенностью означает, что V,, снижается с ростом неопределенности, если попадает в интервал [V(0)V], и возрастает в противном случае. Следовательно, чтобы определить характер воздействия неопределенности значения триггер-точки, определяющей наступление скачка увеличения инвестиционных затрат, необходимо установить относительное положение V, и V..
Обозначим среднее квадратическое отклонение плотности распределения значений триггер-точки, определяющей наступление скачка увеличения инвестиционных затрат, через а . Поскольку выражение (4) для
V, известно, необходимо только вычислить V. как
функцию а , такое, что для каждой пары (V,а) имеет
д^) |
место следующее соотношение:
да
= 0. Для
большинства часто используемых плотностей распределения V. убывает с ростом неопределенности. Следовательно, при относительно низких степенях неопределенности имеет место соотношение V, < V. (< Е^*]). Поскольку при V < V. степень риска возрастает по а, V, снижается, когда неопределенность значения триггер-точки, определяющей наступление скачка увеличения инвестиционных затрат, возрастает. После того как неопределенность достигает некоторого критического значения, например, ае, соответствующего равенству V, = V., степень риска при V, снижается с ростом а и оптимальный инвестиционный порог начинает увеличиваться. Это означает, что оптимальный инвестиционный порог достигает своего минимума при а = ае. Таким образом, получаем
Утверждение 4. Имеет место немонотонное соотношение между оптимальным инвестиционным порогом и неопределенностью значения триггер-точки, определяющей наступление скачка увеличения инвестиционных затрат. При низких значениях неопределенности малое увеличение неопределенности приводит к более раннему оптимальному инвестированию. Обратная ситуация имеет место при высокой степени неопределенности значения триггер-точки. Существует единственное значение ае, такое, что (ае) = V. (ае), которое разделяет области низкого и высокого уровней неопределенности значения триггер-точки.
Интерпретация этого результата достаточно проста. При низких степенях неопределенности, касающейся изменения экономической политики, фирма реагирует на увеличение этой неопределенности более ранним инвестированием (т.е. при более низких значениях V). Это объясняется тем, что вероятность более раннего введения изменения экономической политики увеличивается. Однако когда эта неопределенность становится достаточно высокой, фирма более склонна игнорировать информацию, касающуюся ожидаемых изменений инвестиционных возможностей, поскольку качество этой информации слишком сильно ухудшилось. Предельные воздействия более высокой вероятности более раннего введения повышения инвестиционных затрат и увеличившейся составляющей шума в предположении фирмы относительно точки скачка инвестиционных расходов взаимно компенсируются при уровне неопределенности, равном ае .
В таблице показано соотношение между неопределенностью момента возникновения скачка инвестиционных затрат и оптимальным инвестиционным порогом для различных уровней инвестиционных затрат после скачка. Представленные результаты соответствуют различным комбинациям темпа роста и вола-тильности стоимости проекта. Они ясно демонстрируют немонотонную зависимость оптимального инвестиционного порога от неопределенности, связанной с
возникновением скачка инвестиционных затрат. Рассмотрим пример расчета при а = 0,02 и а = 0,1. Когда предположение фирмы относительно ожидаемого возникновения скачка инвестиционных затрат достаточно точное (а = 5), возможность удвоения эффективных инвестиционных затрат приводит к ожидаемому времени инвестирования в проект 4,91 лет. Когда неопределенность, связанная с возникновением скачка инвестиционных затрат, становится умеренной (а = 25), ожидаемое время инвестирования снижается до 2,78 лет. Наконец, когда предположения фирмы относительно момента скачка инвестиционных затрат становятся очень неточными (а = 100), ожидаемое время инвестирования возрастает до 9,67 лет. Если инвестиционные затраты на проект очень сильно возрастают, ожидаемое время до момента инвестирования существенно сокращается, особенно если неопределенность относительно момента возникновения скачка инвестиционных затрат высока. При а = 5 срок начала инвестирования составляет 4,13 лет, а при а = 25 - оптимально немедленное инвестирование. В случае, соответствующем очень низкой точности
предположения фирмы относительно момента скачка инвестиционных затрат (а = 100), ожидаемое время
до начала инвестирования составляет 3,80 лет.
Итак, в работе получены следующие основные результаты. Выведено уравнение, которое неявно определяет стоимость инвестиционного проекта, при которой фирма безразлична между выбором инвестирования и отказа от инвестирования. Это значение стоимости инвестиционного проекта представляет собой оптимальный инвестиционный порог. Показано, что это пороговое значение снижается с ростом степени риска увеличения инвестиционных затрат. Установлено, что для большинства часто используемых функций плотности распределения вероятностей степень риска возникновения скачка инвестиционных расходов сначала растет, а затем снижается с ростом степени неопределенности значения триггер-точки, определяющей скачок увеличения инвестиционных затрат. Это приводит к выводу о том, что оптимальный инвестиционный порог инвестирования снижается с ростом неопределенности, если эта неопределенность невелика, и возрастает с ростом неопределенности вели-
чины барьера, если уровень той неопределенности Оптимальные инвестиционные пороги, вычисленные для трех различных
Е[¥ *] = 160
К а 100 50 25 10 5
110 186.48 177.91 169.62 162.32 159.57
125 176.96 166.88 158.90 153.95 154.10
150 169.02 158.64 151.65 149.62 151.99
200 161.85 151.68 145.98 146.76 150.71
500 152.76 143.32 139.64 143.93 149.47
ж 148.22 im im 142.74 148.94
V = 200 а = 0,02 а = 0,1 г = 0,05
110 153.41 150.18 147.36 147.40 150.42
125 149.08 144.74 142.11 144.45 149.04
150 145.39 140.59 138.53 142.69 148.25
200 142.21 im im 141.45 147.69
500 im im 140.35 147.20
ж im im 140.11 147.10
V = 158,77 а= 0,01 а = 0,1 г = 0,05
110 302.09 281.54 271.10 302.07 302.07
125 270.82 248.50 236.21 230.52 201.37
150 246.79 223.99 210.45 203.01 201.22
200 225.19 202.79 188.74 179.47 176.70
500 194.54 174.42 162.24 155.32 154.80
ж 160.54 145.73 140.46 144.60 149.97
V = 371,85 а = 0,02 а = 0,3 г = 0,05
'Результаты численных расчетов представлены для следующих параметров: инвестиционные затраты до скачка 1е = 100, инвестиционные затраты после скачка д = 110-ж, среднее квадратическое отклонение плотности распределения вероятностей предположений фирмы относительно момента изменения экономической политики а = 5-100, у(0) = ш; « т » означает, что имеет место немедленное инвестирование.
высок. Следовательно, для органов власти, заинтересованных в ускорении инвестирования, может быть указан оптимальный (строго положительный) уровень неопределенности величины барьера роста инвестиционных затрат и этот уровень соответствует минимальному инвестиционному порогу. Кроме того, показано, что рост неопределенности величины прироста инвестиционных затрат приводит к откладыванию инвестирования. Это означает, что эффективная политика, стимулирующая более раннее инвестирование, должна минимизировать неопределенность информации потенциальных инвесторов относительно величины ожидаемого изменения экономической политики.
Библиографический список
1. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. / пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1997.
2. Воронцовский А.В. Инвестиции и финансирование: Методы оценки и обоснования. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998.
3. Наталуха И.Г. Стратегии оптимального хеджирования процентного риска облигациями // Финансы и кредит. 2005. № 30 (198). С. 38-40.
4. Наталуха И.Г., Чепиков Э.В. Моделирование оптимального входа фирмы в рынок в условиях конкуренции // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2007. № 2.
5. Dixit A.K., Pindyck R.S. Investment under Uncertainty. -Princeton University Press, 1994.
УДК 330.16
ПРОБЛЕМЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПОВЕДЕНИЯ М.В.Шульгин
Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Приведены основы теоретических представлений о потреблении, потребностях и благе; построена модель причинной обусловленности экономической деятельности с позиции институционализма; рассмотрены институционально-психологические причины потребительского поведения, влияние коммуникаций, урбанизации, глобализации и установок на потребительское поведение. Ил. 4. Библиогр. 12 назв.
Ключевые слова: институционально-экономическая теория; неоинституционализм; сравнительно-исторический анализ; экономические интересы.
THE PROBLEMS OF CONSUMPTION, ACTIVITY AND CONSUMER BEHAVIOR M.V.Shulgin
Irkutsk State Technical University 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074
The author presents the bases of theoretical conceptions on consumption, needs and good. He builds the model of causal conditionality of economical activity from the institutionalism's point of view. He considers institutional and psychological reasons of consumer behavior, the influence of communications, urbanization, globalization and directives for the consumer behavior. 4 figures. 12 sources.
Key words: institutional economical theory; neoinstitutionalism; comparative historical analysis; economical interests.
Бурное развитие экономики 1950-1960-х гг. в США и Европе породило конкуренцию, а вместе с ней и проблему сбыта товаров. Производитель терял безграничное господство на рынке, а потребитель становился все более важной фигурой в экономике, что создало прецедент необходимости получения новых знаний о том, каким образом потребитель принимает решение о покупке и почему отдает предпочтение одному товару перед другим. Это привело к возрождению ряда течений в экономической теории (институциона-лизм, экономическая психология) и появлению смежных наук (маркетинг, психология потребителя и др.), призванных решать вопросы теории и методологии потребления. С помощью новых инструментов экономического анализа стало возможным некоторым образом ориентироваться в рыночной стихии.
В данной статье мы остановимся на теоретических вопросах особенности потребления, потребностях и благосостоянии, рассмотрим психологические и институциональные причины потребительского поведения, а также некоторые способы воздействия на поведение с помощью маркетинга и рекламы.
Потребление и потребности в экономических построениях. Потребление всегда находилось в фокусе внимания любого потребителя и выступало в роли приводного ремня экономики, но не всегда попадало в схему экономических построений, хотя еще отец политэкономии А. Смит отмечал, что потребление является конечной целью любого производства, а стремление к потреблению отражает эгоистическую сущность человека [8, с. 32-56].
Основой потребления выступают условия, обес-
1Шульгин Михаил Васильевич, кандидат геолого-минералогических наук, доцент кафедры мировой экономики, докторант. Shulgin Mihail Vasiljevich, a candidate of geological and mineralogical sciences, an associate professor of the Chair of the World Economics, a competitor for a doctor's degree.
