CC BY
17DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-116-120 УДК 343.1
ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ*
Владимир Кузьмич Дуюнов
профессор кафедры уголовного права и процесса Тольяттинского государственного университета, доктор юридических наук, профессор,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ
E-mail: dvk159@mail.ru
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-1078-0170
Руслан Валериевич Закомолдин
доцент кафедры уголовного права и процесса Тольяттинского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ
E-mail: rus.zackomoldin@yandex.ru
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-8829-0211
Аннотация. В работе анализируется такое важное качество уголовного закона, как определенность. Отмечается, что многие нормы, положения, термины и понятия, закрепленные в уголовном законе, имеют неоднозначную трактовку и содержание, что порождает их неопределенность, которая, в свою очередь, ведет к проблемам применения уголовного закона и в целом к снижению эффективности уголовно-правового воздействия. В качестве иллюстрации авторы приводят конкретные примеры неопределенности отдельных положений УК РФ, неправильного понимания и трактовки отдельных терминов и понятий.
Ключевые слова: уголовный закон, толкование уголовного закона, уголовно-правовая терминология, определенность терминов и понятий, эффективность уголовно-правового воздействия.
DETERMINITY OF CRIMINAL LEGAL TERMINOLOGY** Vladimir K. Duyunov
Professor of the Department of Criminal Law and Procedure Togliatti State University, Doctor in Law, Professor, Honorary Worker of the Higher Professional Education of the RF E-mail: dvk159@mail.ru ORCID: http://orcid.org/0000-0003-1078-0170
Ruslan V. Zakomoldin
Assistant Professor of the Department of Criminal Law and Procedure Togliatti State University, Doctor in Law, Assistant Professor, Honorary Worker of the Higher Professional Education of the RF E-mail: rus.zackomoldin@yandex.ru ORCID: http://orcid.org/0000-0002-8829-0211
* Статья выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 20-011-00141 А «Уголовно-правовое воздействие как реакция государства на преступления и преступность и его роль в обеспечении национальной безопасности России».
** The article is prepared with the support of the Russian Fundamental Research Fund (RFRF), Project No. 20-011-00141 А "Criminal Legal Pressure as the Response of the State to Criminal Acts and Crime and its Role in the National Security of Russia".
116
© Дуюнов В. К., Закомолдин Р. В., 2021
Abstract. The paper analyzes such an important quality of the criminal law as certainty. It is noted that many norms, provisions, terms and concepts enshrined in the criminal law have an ambiguous interpretation and content, which creates their uncertainty, which, in turn, leads to problems in the application of the criminal law and, in General, to a decrease in the effectiveness of criminal law impact. As an illustration, the authors give specific examples of the uncertainty of certain provisions of the criminal code of the Russian Federation, misinterpretation and interpretation of certain terms and concepts.
Keywords: criminal law, interpretation of criminal law, criminal law terminology, definition of terms and concepts, effectiveness of criminal law impact.
Понимание и применение уголовного закона в целом невозможно без ясного представления о составляющих его правовых институтах и статьях, содержащих уголовно-правовые нормы и положения. Неопределенность и бессистемность уголовного закона влечет проблемы и ошибки в его толковании и применении и, как следствие, неэффективность уголовно-правового воздействия.
Так, анализ действующего уголовного законодательства, практики его применения и уголовно-правовой теории свидетельствует, что целый ряд содержащихся в законе положений, понятий и терминов нуждается в критическом осмыслении. В рамках данной работы мы обратим внимание на некоторые из них.
1. Прежде всего, в ч. 1 ст. 14 УК РФ в качестве одного из ключевых обязательных признаков преступления закреплена «общественная опасность»1. Отсюда следует, что все преступления посягают на общественную безопасность в разных ее проявлениях и сферах. Однако в ч. 1 ст. 2 УК РФ общественную безопасность законодатель закрепляет уже в качестве родового объекта, что подтверждается разделом IX Особенной части УК, а далее в главе 24 она же рассматривается как видовой объект2. Такая позиция законодателя вызывает нарекания, поскольку одно и то же явление выступает одновременно в трёх различных по объему и содержанию значениях — в качестве общего, родового и видового объекта, что и нелогично, и противоречит доктрине
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 Подробнее об этом см.: Закомолдин Р. В. О тройственности понятия «общественная безопасность» в нормах действующего УК РФ // Проблемы российского законодательства: история и современность: матер. Межрегион. науч.-практ. конф. Тольятти, 31 янв. — 1 февр. 2005 г. Тольятти, 2005. Ч. 2. С. 3-10.
уголовного права3. Таким образом, законодателем порождена и нормативно закреплена неопределенность общего объекта уголовно-правовой охраны, что, в свою очередь, порождает и иные проблемы доктринального характера. В частности, проблему структуры и построения Особенной части УК.
2. Далее, как в теории, так и в законе и в практике широко используется выражение «преступление, предусмотренное статьей... УК» (напр., ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1-3 ст. 17, ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 92, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Однако, в русском языке слово «предусматривать» означает «предвидеть, предузревать, видеть или знать что-то заранее, прежде, чем оно сбылось, по догадкам, по соображениям, по расчету»4, получается, что УК предусматривает, предвидит, ожидает, что преступление обязательно будет совершено, чуть ли не провоцирует его совершение. А между тем он имеет своими задачами как раз обратное — недопущение совершения преступлений (ст. 2 УК). Совершенно очевидно, что предусматривает уголовный закон не преступление, а состав преступления, т.е. ответственность за совершение преступления (более удачное применение данного термина имеет место, например, в ч. 1 ст. 1, ст. 8, ч. 3 ст. 29 УК). Преступления же уголовный закон определяет или признает в качестве такового (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 24, ст. 25, 26 УК), либо запрещает (ч. 1 ст. 14 УК). Именно такие формулировки более точно передают смысл уголовно-правовой охраны5.
3. В ст. 8 УК РФ определено, в каких случаях лицо может быть привлечено к уголовной
3 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2-х тт. Т. 1 / сост. и отв. ред. Н. И. Заго-родников. М., 1994. С. 91.
4 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. 8-е изд. М., 1982. Т. 3. С. 390.
5 Подробнее об этом см.: Филимонов В. Д. Охрани-
тельная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 47 и далее.
ответственности: «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Однако из смысла указанной статьи следует и другое не менее важное положение, которому не уделяется должное внимание. В частности, речь идет о неотвратимости уголовной ответственности при наличии в поведении лица признаков состава преступления. Данная норма содержит императив о привлечении каждого виновного в совершении преступления к уголовной ответственности. Однако при таком контексте имеет место несогласованность данного положения с другими уголовно-правовыми нормами и институтами. Так, нельзя говорить об однозначной неотвратимости уголовной ответственности всякого лица, в поведении которого имеются признаки состава преступления, поскольку УК в отдельных случаях предусматривает возможность или даже обязательность освобождения такого лица от уголовной ответственности (напр., ст. ст. 75-78, 84, 90 УК РФ).
Это означает, что состав преступления не является достаточным юридическим основанием уголовной ответственности, поскольку его признаков, указанных в законе, недостаточно. Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности помимо наличия признаков состава преступления должно быть установлено отсутствие в законе оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Полагаем, что состав преступления является основанием более широкой, нежели уголовная ответственность, реакции государства на преступление — уголовно-правового воздействия6.
4. Освобождение от уголовной ответственности, по нашему убеждению, является одной из форм уголовно-правового воздействия, т.е. специфическим, более мягким способом реагирования государства на преступление. Специфика состоит в том, что в отношении лица, совершившего преступление, не выносится обвинительный приговор, не назначается уголовное наказание, не следует судимость. Но из этого не следует отсутствие в содеянном
6 Подробнее об этом см.: Дуюнов В. К. Правовое воздействие как реакция государства на правонарушение: общетеоретический и отраслевой аспекты. М., 2019. С. 45 и далее.
состава преступления или признание невиновности лица. Освобождение от уголовной ответственности не влечет полного прощения, реабилитации и освобождения от всех неблагоприятных последствий совершения преступления. Имеет место негативная правовая оценка (осуждение и порицание) деяния и личности совершившего его лица со стороны государства. Кроме того, не исключено привлечение лица к гражданско-правовой ответственности, возложение на него обязанности понести судебные издержки, наложение административного наказания или дисциплинарного взыскания. То есть государство реагирует на преступление, но в более мягкой форме7.
5. В теории уголовного права часто встречается мнение, что к случаям непривлечения лица к уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, состава преступления и др.) применим институт освобождения от уголовной ответственности. Однако в корне неверно рассматривать непривлечение в качестве освобождения. УК РФ предусматривает целый ряд ситуаций непривлечения лица к уголовной ответственности при определенных условиях и обстоятельствах (ч. 2 ст. 14, ст. ст. 28, 31, 37, 39 и др.). Для данных ситуаций характерно отсутствие преступления и, соответственно, основания для привлечения к уголовной ответственности. А раз уголовная ответственность не наступает, то и об освобождении от нее говорить неуместно.
6. Отсутствует единообразие понимания и применения терминов «основание» и «условие» применительно к институтам освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Зачастую они рассматриваются как равнозначные. Полагаем, понятие «основания» следует рассматривать как родовое по отношению к понятию «условия», поскольку основание складывается из совокупности условий, необходимых и достаточных для осуществления того или иного акта (привлечения к уголовной ответственности, освобождения от нее и т.п.). При отсутствии одного из необходимых условий, отсутствует основание.
7 Подробнее см.: Дуюнов В. К. Освобождение от уголовной ответственности как реакция государства на преступление // Правова держава. 2013. № 16. С. 31-37.
118
Государственно-правовые исследования. 2021. Выпуск 4
7. В ряде случаев законодатель неуместно применяет термин «принуждение». В частности, при определении понятий «наказание», «принудительные меры медицинского характера», «принудительные меры воспитательного воздействия». Во-первых, акцент на принудительность этих мер является излишним, поскольку уголовное право изначально определяется как совокупность уголовно-правовых норм, обеспеченных государственным принуждением. Во-вторых, при определении понятий следует исходить из сущности явлений. Сущность указанных мер не может быть сведена к принуждению, оно является лишь одним из характеризующих их признаков, причем не определяющим, а второстепенным, указывающим лишь на то, чем и как обеспечивается реализация функциональных возможностей этих мер. А сущность их заключается в содержании — медицинские, воспитательные, имущественные и пр.
8. В ст. 44 УК РФ предусмотрены виды уголовного наказания, различные по характеру, степени строгости и возможностям воздействия на осужденных. Разнообразие видов, перечисление в определенной последовательности, исчерпывающий характер перечня, обязательность для суда позволяют многим авторам утверждать, что данный перечень есть система наказаний, определяя при этом систему через перечень. При таком подходе система наказаний сводится к простой совокупности составляющих ее компонентов. По нашему мнению, термины «перечень» и «система» не являются тождественными. Система более сложна и обладает таким важным отличительным признаком, как функциональность. Кроме того, система в отличие от перечня динамична. Перечень — это лишь способ изложения и закрепления определенного ряда явлений, предметов и пр. Более того, система уголовных наказаний не ограничивается лишь положениями ст. 44 УК, а регламентируется всем комплексом уголовно-правовых норм о наказании, в том числе включающим и санкции статей Особенной части.
9. В отдельных случаях законодатель упоминает об «иных мерах уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление» (ст. ст. 2, 6 и 7 УК РФ), но при этом уголовный закон не содержит ни перечня таких мер, ни указания на то, какие меры следует относить к их числу.
Предусмотренные уголовным законом «иные меры уголовно-правового характера» имеют своим назначением способствовать предупреждению общественно опасных деяний и разрешению конфликтных ситуаций, возникающих в связи с нарушением уголовно-правовых предписаний. По существу речь идет о специальных мерах безопасности в уголовном праве, которые применяются судом вместо уголовной ответственности и (или) наказания либо наряду с ними к лицам, совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и представляющим опасность для себя или других лиц.
Эти меры обеспечиваются государственным принуждением, поскольку они связаны с определенными правоограничениями. Однако их не следует смешивать с мерами уголовно-правового воздействия (уголовное наказание, различные виды освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания, условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия).
В отличие от последних, «иные меры уголовно-правового характера» не являются формой реакции государства на преступление и применяются не за совершение преступления, а лишь в связи с совершением запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния к лицу, его совершившему, и имеют своими целями не восстановление социальной справедливости, а обеспечение безопасности самого лица и общества в целом, его излечение, ресоциализацию и т.п.
Переименование раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» и дополнение его главой 15.1 «Конфискация имущества»8, только усугубило ситуацию в рассматриваемом аспекте9.
Таким образом, необходима определенная работа, направленная на обеспечение единообразного понимания и применения уголовного закона. При этом данную работу необходимо вести одновременно в сфере уголовно-правовой теории, уголовного законодательства и практики его применения.
8 См.: Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.
9 Подробнее см.: Дуюнов В. К. О толковании некоторых уголовно-правовых понятий // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 2 (2). С. 60-69.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. 8-е изд. М.: Русский яз., 1982. Т. 3. 555 с.
2. Дуюнов В. К. О толковании некоторых уголовно-правовых понятий // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 2 (2). С. 60-69.
3. Дуюнов В. К. Освобождение от уголовной ответственности как реакция государства на преступление // Правова держава. 2013. № 16. С. 31-37.
4. Дуюнов В. К. Правовое воздействие как реакция государства на правонарушение: общетеоретический и отраслевой аспекты. М.: Юрлитинформ, 2019. 328 с.
5. Закомолдин Р. В. О тройственности понятия «общественная безопасность» в нормах действующего УК РФ // Проблемы российского законодательства: история и современность: матер. Межрегион. науч.-практ. конф. Тольятти, 31 янв. — 1 февр. 2005 г. Тольятти: Изд. Самар. гуманит. акад., 2005. Ч. 2. С. 3-10.
6. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2-х тт. Т. 1 / сост. и отв. ред. Н. И. За-городников. М.: Наука, 1994. 380 с.
7. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. 198 с.
REFERENCES:
1. Dal' V. I. Tolkovyj slovar zhivogo velikorusskogo yazyka [Explanatory dictionary of the living great Russian language]: v 4-h t. 8-e izd. M.: Russkij yaz., 1982. T. 3. 555 p.
2. Duyunov V. K. O tolkovanii nekotoryh ugolovno-pravovyh ponyatij [On the interpretation of certain criminal law concepts]. Vektor nauki Tol'yattinskogogosudarstvennogo universiteta. Seriya: Yuridicheskienauki [Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Yuridicheskie nauki]. 2010. № 2 (2). Pp. 60-69.
3. Duyunov V. K. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti kak reakciya gosudarstva naprestuplenie [Exemption from criminal liabilityas a reaction of the state to a crime]. Pravova derzhava. 2013. № 16. Pp. 31-37.
4. Duyunov V. K. Pravovoe vozdejstvie kak reakciya gosudarstva na pravonarushenie: obshcheteoreticheskij i otraslevoj aspekty [Legal impact as a state response to an offense: General theoretical and sectoral aspects]. M.: Yurlitinform, 2019. 328 p.
5. Zakomoldin R. V. O trojstvennosti ponyatiya «obshchestvennaya bezopasnost'» v normah dejstvuyushchego UK RF [On the triplicity of the concept of "public safety" in the norms of the current criminal code of the Russian Federation]. Problemy rossijskogo zakonodatelstva: istoriya i sovremennost': mater. Mezhregion. nauch.-prakt. konf. Tolyatti, 31 yanv. — 1 fevr. 2005 g. [Problems of Russian legislation: history and modernity: mater. Interregion. scientific-practical conf. Togliatti, January 31 — February 1, 2005]. Tol'yatti: Izd. Samar. gumanit. akad., 2005. CH. 2. Pp. 3-10.
6. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo: Lekcii. Chast' obshchaya [Russian criminal law: Lectures. Part of the General]. V 2-h tt. T. 1 / sost. iotv. red. N. I. Zagorodnikov. M.: Nauka, 1994. 380 p.
7. Filimonov V. D. Ohranitel'naya funkciya ugolovnogo prava [Protective function of criminal law]. SPb.: Izd. «Yuridicheskij centr Press», 2003. 198 p.
Для цитирования:
Дуюнов В. К., Закомолдин Р. В. Определенность уголовно-правовой терминологии // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 116-120.
For citation:
Duunov V. K., Zakomoldin R. V. Opredelennost' ugolovno-pravovoj terminologii [Definiteness of criminal-legal terminology]. Gosudarstvenno-pravovyyeissledovaniya [State LegalResearch]. 2021. Issue 4. Pp. 116-120. (InRuss.)
