CC BY
94УДК 343.1 © В. А. Константинова, 2011
Определения и постановления суда первой инстанции по уголовным делам: историческая периодизация
В. А. Константинова *
Впервые предпринята попытка выделения основных этапов развития российского законодательства, регулирующего вопросы вынесения определений и постановлений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам. На основе исторического анализа делается вывод о том, что некоторые положения ныне не действующих законодательных актов были прогрессивными и могут послужить совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: определение суда, постановление суда, суд первой инстанции, уголовный процесс,
история развития законодательства.
История формирования правовых явлений имеет большое научное и практическое значение . Место определений (постановлений) 1 суда первой инстанции в ретроспективе не подвергалось исследованию в уголовно-процессуальной науке . Однако этот вопрос представляется весьма интересным в рамках системного исследования данной разновидности судебных решений . В истории развития российского законодательства, регулирующего вопросы определений суда, можно выделить четыре этапа .
До XV в . вынесение определений в законодательных актах не регулировалось . Это вполне может свидетельствовать о неприменении в практике суда исследуемой разновидности решений, что обусловливалось неразвитостью уголовно-процессуальной формы . Так, в период действия Русской Правды (Х-Х1 вв . ) суд как орган государственной власти уже
существовал, но точных сведений об организации и порядке деятельности этого суда нет 2 . В статье 21 Новгородской судной грамоты упоминается протокол судебного заседания: «судье велети своему дьяку тое дело записать...»3 . Однако вопрос содержания протокола и фиксации в нем определений суда не урегулирован
Первый этап (от Псковской судной грамоты 1462 г. до Свода законов 1832 г.) характеризуется появлением в законодательных актах норм, регулирующих ту или иную категорию актов, ставших прообразом современных определений . Статья 25 Псковской судной грамоты 1462 г. гласит: «или пакы той ж позванный позывницею... не станет на суд пред господою, ино господе дать на него грамота...»4 . Очевидно, что данная статья предусматривает прообраз определения суда о приводе . Статьи 50, 62 упомина-
В нашем журнале публикуется впервые .
*
ют разновидности судебных актов (еще не разделяя гражданского и уголовного процесса): позывница (повестка); безсудная грамота (решение, вынесенное без судебного разбирательства в связи с неявкой стороны); приставной (документ, доставлявшийся приставом, например, о вызове в суд) 5 .
В Судебнике 1497 г. говорится о выдаче правой грамоты (судебного решения), которая состояла из протокола судебного разбирательства (докладного списка) и решения суда . Наряду с безсудными и приставными грамотами Судебник упоминает грамоты срочные, которые позволяли стороне изменить срок явки в суд . Здесь мы видим прообраз определения об отложении судебного разбирательства на некоторый срок 6 .
Соборное Уложение 1649 г. предусматривало возможность прекращения дела ввиду неявки истца, что оформлялось записью. Также существовало право привода лица в суд по государевой грамоте. Уложение впервые вводит термин приговор, которым заканчивалось не только уголовное, но и гражданское дело 7.
«Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715 г. (Устав Петра I) не являлось кодифицированным актом уголовного судопроизводства, но содержало в себе ряд норм о судебных решениях В Уставе определен порядок вынесения приговора, но процедура вынесения судебных решений по отдельным вопросам еще не была прописана, они к тому же не имели единого наименования Так, из текста ст. 12 следует, что по результатам рассмотрения вопроса об отводе судей «...судии между собою согласясь, определят... и решение прочтется пред ними.» 8 .
По Своду законов 1832 г. приговор (обвинительный, оправдательный, об оставлении в подозрении) выносился на основании собранных письменных материалов, без производства устного и гласного разбирательства Вопросы вынесения определений суда все еще оставались неразвитыми, что объясняется, помимо прочего, отсутствием непосредственности и устности в процессе .
Второй этап связан с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и длился до Октябрьской революции 1917 г. В законодательстве еще отсутствуют дефиниции исследуемых понятий, но решения по частным вопросам стали именоваться определениями (решения суда) и постановлениями (решения органов предварительного расследования); появились нормы, регулирующие содержание отдельных определений и включающие требование о фиксации их в протоколе, зародился институт частного обжалования
Устав уголовного судопроизводства 1864 г (далее — УУС) в корне изменил судопроизводство Рос-
сии, впервые в истории отечественного права были провозглашены публичность судебных процессов, устность, право обвиняемого на защиту, оценка доказательств по внутреннему убеждению На данном этапе законодатель отходит от казуальности норм и заменяет их общими положениями, формулировки закона становятся более четкими
В работе, изданной в 1916 г. , И . Я . Фойницкий пишет, что, по УУС, «судебное решение в обширном смысле обнимает все ответы, которые даются судебной властью по какому бы то ни было вопросу, возникающему в данном деле и подлежащему судебному рассмотрению Название решения (курсив наш . — В. К.) усвоено ответам, исходящим из судебной власти.» 9 . Судебные решения, разрешающие частные (вводные) вопросы, уже назывались постановлениями или определениями Постановления исходили от органов предварительного производства, определения — от единоличного или коллегиального суда 10 . Кроме того, вводились такие требования к судебным решениям, как законность и мотивированность
УУС не имел нормы, системно регулирующей форму и содержание судебных определений Однако предписания, регулирующие те или иные вопросы их содержания, уже присутствовали . Так, ст. ст. 538, 539 закрепляли правило, в соответствии с которым в случае изменения обвинительно акта определение о предании суду должно быть «составлено таким образом, чтобы оно вполне заменяло собой этот акт», а также оно «может заключать в себе и указание тех свидетелей. которые должны быть призваны в суд» 11. Кроме того, УУС содержал в себе норму, касающуюся порядка фиксации в протоколе определений суда
Следует отметить, что дореформенное судопроизводство не знало института частного обжалования определений При разработке УУС отмечалось, что, «если не допустить частных жалоб и протестов до вынесения судом приговоров, это могло бы нередко иметь последствием уничтожение всего производства и состоявшегося уголовного приговора»12 . При этом под термином «частное определение» в УУС понималось определение суда по отдельному вопросу
УУС различал три вида приговора: об оправдании; об освобождении подсудимого от суда, когда преступное его деяние покрывается давностью, милостивым манифестом или другой законной причиной прекращения дела; о наказании подсудимого 13 . Отметим, решение о прекращении уголовного дела в стадии предания суду по представлению прокурора оформлялось определением, в стадии судебного разбирательства — приговором, что подчеркивает двойственную природу решения о прекращении дела
Относительно непродолжительный третий этап (от Октябрьской революции до принятия УПК РСФСР 1922 г.) характеризуется отсутствием четкой законодательной позиции относительно того, каким судебным актом должно оформляться разрешение отдельных, частных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу Понятия решения, постановления, определения употреблены в первых законодательных актах советской власти (Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде», Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде», Постановление НКЮ от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов (инструкция)») бессистемно и непоследовательно, без раскрытия их содержания, что свидетельствует об отсутствии здесь определенной позиции законодателя. Едва зародившийся накануне революции институт частного обжалования в первых актах советской власти не отражен Примечательным также является то, что кассационное производство (как и по УУС) венчало решение
Принятие УПК РСФСР 1922 г. положило начало четвертому этапу, который длился до принятия действующего УПК РФ 2001 г. и продолжается в настоящее время На данном этапе законодатель формулирует дефиниции терминов «определение», «постановление», «частная жалоба», вводит новую разновидность решений — частное определение, решениям суда вышестоящих инстанций присваивает названия «определения» и «постановления» В этот же период (после неустойчивой позиции в первые годы советской власти) законодатель формирует деление решений суда на определения и постановления в зависимости от состава суда (постановлениями стали оформляться единоличные действия суда, определениями — коллегиальные) Появляются нормы, детально регулирующие содержание определений и постановлений, присущие им свойства, виды, порядок вынесения и др
УПК РСФСР 1922 г. 14 впервые в истории уголовно-процессуального законодательства закрепил дефиницию определений суда . В пунктах 9 и 10 ст 23 указывалось: приговор — решение, вынесенное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого; определение — все другие решения, вынесенные судом в судебных или распорядительных заседаниях, а также решения, выносимые судом второй инстанции Таким образом, решениям суда кассационной, надзорной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам присвоено наименование «определения» Статья 253 закрепила понятие частной жалобы Дефиниция термина «постановление» в ст 23 дана не была, но, как следует из текста, наименование «постановление» носили решения органов предварительного расследования Постановлениями также
оформлялись единоличные действия судьи, т. е. наметилась тенденция на разделение определений и постановлений в зависимости от состава суда (коллегиально или единолично) В тот период такая, считаем, негативная тенденция в определенной мере была допустима, поскольку единолично судьей решался очень ограниченный, перечисленный в законе (ст 251 УПК) круг вопросов (о возбуждении уголовного преследования, предании суду, о передаче дела по подсудности и др ) Однако данная тенденция прочно закрепилась в отечественном уголовном судопроизводстве и существует до настоящего времени На наш взгляд, более предпочтительной является позиция законодателя, изложенная в УУС, согласно которой решения по частным вопросам органов предварительного расследования именовались постановлениями, единоличного или коллегиального суда — определениями 15. В УПК 1922 г. были предусмотрены следующие виды приговора: об оправдании; об освобождении подсудимого, признанного виновным, от наказания по амнистии или давности; о назначении наказания
Регулирование вопросов вынесения определений по УПК РСФСР в новой редакции от 15 февраля 1923 г. 16 в целом совпадает с их регламентацией в УПК 1922 г. В частности, была закреплена аналогичная УУС практика, по которой все итоговые решения по делу принимал суд Однако Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933 г. 17 в УПК РСФСР 1923 г. были внесены изменения, в силу которых полномочия по принятию итоговых решений были распространены на органы предварительного расследования
25 декабря 1958 г были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 18, которые не привнесли крупных изменений в вопросы регулирования определений Однако Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 г «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» 19 они были дополнены разделом VII «Меры по предупреждению преступлений», ст 57 которого содержала понятие частного определения суда
Следующей вехой в развитии норм, регулирующих вопросы вынесения определений, стал УПК РСФСР 1960 г. 20 Статья 34 в понятие «постановление» включила принятые судьей единолично решения и решения президиумов судов при пересмотре вступивших в законную силу решений Появились нормы, более детально регулирующие содержание определений и постановлений (ст ст 229, 230, 351, 381), присущие им свойства — законная сила (ст. 357), обязательность (ст. 358), их виды (ст. ст. 226, 261) Однако требования законности, обоснован-
ности и мотивированности сформулированы только в отношении приговора (ст. 301) . Статьи 212, 321, 355 регламентировали вопросы вынесения частных определений суда первой и кассационной инстанций Впервые в законодательстве урегулирован порядок вынесения определений в судебном заседании (ст. 261), более подробно в данном контексте урегулировано содержание протокола судебного заседания (ст 264), в нем должны были указываться определения, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, или содержаться указания об их вынесении в совещательной комнате
12 декабря 1993 г. принята Конституция РФ, которая провозгласила права и свободы человека высшей ценностью . Статья 118 Конституции закрепила принцип, в соответствии с которым правосудие в РФ осуществляется только судом, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда .
Принятие Конституции РФ потребовало обновления уголовно-процессуального законодательства Разработка нового УПК длилась в течение десяти лет Первая альтернатива УПК РСФСР 1960 г. была подготовлена и опубликована в 1989 г. коллективом авторов под руководством В М Савицкого — Теоретическая модель Уголовно-процессуального кодекса 21. К сожалению, не все прогрессивные предложения авторов проекта нашли отражение в УПК РФ 2001 г Так, в содержание проекта входила гл 9 «Процессуальные решения», комплексно регулирующая следующие вопросы принятия всех уголовно-процессуальных решений (включая определения и постановления) В ней назывались участники уголовного процесса, полномочные принимать решения; виды решений (приговор, определение, постановление); понятие каждой разновидности решений; предъявляемые к решению требования (законность, обоснованность, справедливость, мотивированность); составные части решений (вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная); содержание каждой из приведенных частей; правила ознакомления с решением; вступление решения в законную силу; обязательность и исключительность решения .
Весьма интересной является ст. 167 Теоретической модели УПК «Основания для прекращения дела без решения вопроса о виновности» Разработчики пытались подчеркнуть, что в ряде случаев дело подлежит прекращению без решения вопроса о виновности лица в совершении преступления
Через четыре года появились еще два проекта . Первый был подготовлен Комиссией при отделе судебной реформы Государственно-правового управления Президента РФ 22 . Статья 12 проекта помимо
приговора, определения и постановления содержала специфические разновидности судебных решений: судебный приказ (о применении мер процессуальной ответственности за неуважение к суду либо неисполнение другой обязанности, возложенной уголовнопроцессуальным законом); ордер (о разрешении применения мер процессуального принуждения); итоговое решение (приговор, постановления и определения органов предварительного расследования и судов всех инстанций, венчающие производство по делу) Разработчики пытались выделить группы определений с учетом специфики их содержания и присвоить им отдельные наименования — приказ, ордер, итоговые решения Данная позиция с учетом многообразия судебных актов представляется весьма интересной
Второй проект подготовлен рабочей группой Министерства юстиции РФ 23 В статье 6 проекта, посвященной разъяснению некоторых наименований, содержание судебных актов не раскрыто Однако текст позволяет сделать вывод о тождественности системы актов данного проекта системе актов действующего УПК РФ
Начиная с 1996 г. над проектом УПК работала Комиссия при Министерстве юстиции РФ, итогом чего стало принятие в 2001 г. нового Уголовнопроцессуального кодекса РФ
Регулирование вопросов вынесения определений в действующем УПК, на наш взгляд, неидеально и требует совершенствования УПК РФ, в частности, не содержит норм, предусматривающих общие требования, предъявляемые к определениям суда первой инстанции, тогда как, при всем их многообразии, несомненно, существуют общие требования, которым должно отвечать каждое из них
В целом исторический анализ позволяет сделать вывод, что многие положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. , а также Теоретической модели УПК 1989 г. (отсутствие деления решений суда на определения и постановления в зависимости от состава суда; наличие отдельной главы по вопросам определений; формулирование в законодательстве положения о прекращении уголовного дела без признания лица виновным и др.) были прогрессивными и могут служить совершенствованию действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1 Далее в тексте, если не указано иное, при упоминании определений подразумеваются также и постановления суда первой инстанции, выносимые при осуществлении правосудия по уголовным делам.
2 Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовнопроцессуального права . Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб . , 1957. С. 627.
3 Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М. , 1984. Т. 1 : Законодательство Древней Руси / под общ . ред. О. И. Чистякова. С. 234.
4 Там же . С. 334.
5 Там же . С. 336-338.
6 Там же . М. , 1985. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ . ред . О . И . Чистякова . С. 74, 78, 86.
7 Там же . М. , 1985. Т. 3 : Акты земских соборов / под общ . ред. О. И . Чистякова . С. 116, 298, 300.
8 Там же. М. , 1986. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма / под общ . ред . О . И . Чистякова . С. 410 .
9 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. СПб . , 1996. Т. 2. С. 341.
10 Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М. , 1991 . Т. 8 : Судебная реформа / под общ . ред . О. И . Чистякова . С. 169, 172-174, 180.
11 Там же . С. 174.
12 Там же С 340
13 Там же С 194
14 История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 19171954 гг. : сб . документов / под ред . чл . -кор . АН СССР С. А . Го-лунского . М. , 1955. С. 187-229.
15 Следует отметить, что тенденция разделения определений и постановлений по составу суда в УПК 1922 г.
была не до конца выдержана и имела несколько исключе-
ний . Так, согласно ст. 127 УПК производство следствия могло быть по постановлению Губсовнарсуда передано из одного следственного участка в другой Согласно ст 34 УПК вопрос о передаче дела из одного революционного трибунала в другой разрешается постановлением Кассационной, Военной или Военно-Транспортной Коллегии Верховного Трибунала в отношении подведомственных им трибуналов; вопрос о передаче дела в революционный трибунал другой категории разрешался постановлением Пленума Верховного Трибунала . В силу ст. 297 УПК свидетелям дозволялось прочтение имевшихся у них письменных документов, которые могли быть приобщены к делу по постановлению суда
16 История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры . 19171954 гг. С. 251-294.
17 Там же С 538-540
18 История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг. : сб. правовых актов / отв. ред. Р Х. Якупов, сост. В. Н . Галузо . М., 1997. С. 105-117.
19 Там же С 352-357
20 Там же . С. 152.
21 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР Теоретическая модель / под ред В М Савицкого . М. , 1990. 317 с.
22 Рос. юстиция . 1994. № 9. С. 2-92.
23 Там же. № 11 . С. 35-63.
