CC BY
67
УДК 343.7 Луценко Е. П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ ОКОНЧАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Луценко Елена Павловна, к.ю.н., доцент, Московский технологический университет, г. Москва, Россия. e-mail: elena.lucenko@mail.ru
Статья посвящена исследованию времени совершения мошенничества в сфере кредитования. Автором рассматривается особый предмет мошенничества в сфере кредитования - безналичные денежные средства. Автором анализирует сложившиеся в уголовно-правовой науке походы к определению безналичных денежных средств. На основании анализа различных точек зрения автор определяет момент окончания мошенничества в сфере кредитования, а также устанавливает место его совершения. Исследователь вносит конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Ключевые слова. Мошенничество в сфере кредитования. Безналичные денежные средства. Денежная форма кредита. Правовая природа безналичных денежных средств. Материальный состав преступления. Место совершения преступления, время совершения преступления.
THE TIMING OF THE COMPLETION OF THE FRAUD IN LENDING
Lutsenko E. P.
Moscow, Russia, Moscow technological University
The article is devoted to the time of the Commission offraud in lending. The author discusses a special subject offraud in the sphere of crediting - non-cash money. The author analyzes the current criminal legal science approaches to definition of non-cash. Based on the analysis of different points of view, the author defines the end of the fraud in lending, and also establishes the place of its Commission. The researcher makes specific proposals to improve the criminal law.
Keywords. Fraud in lending. The non-cash money. The monetary form of the credit. The legal nature of cashless money funds. The material part of the crime. The scene of the crime, the time of the crime.
С 1 января 2013 года действует ФЗ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ РФ «О внесении изменений в УК РФ», установивший уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Эффективное расследование мошенничества в сфере кредитования зависит от правильной квалификации содеянного следователями и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации указанных деяний.
По данным Fitch, россияне задолжали банкам в прошлом году около 11 трлн руб. И таких должников - около 40 млн чел, более половины экономически активного населения страны. В состоянии обслуживать свои долги около 8 млн[8].
Анализ материалов следственной и судебной практики демонстрирует многообразие проблем, возникающих при квалификации мошенничества в сфере кредитования. К ним относят:
- сложности при разграничении мошенничества в сфере кредитования от нарушения или неисполнения кредитного договора;
- проблемы отграничения указанного мошенничества от других преступлений против собственности, в частности от мошенничества и присвоения и растраты;
- вопросы определения окончания мошенничества в сфере кредитования.
Вопрос о времени совершении преступления, о том, когда преступление считается оконченным, имеет большое практическое значение. Статья 73
УПК РФ гласит: «1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)».
С позиций уголовного права временем совершения преступления считают время совершения общественно опасного деяния, эта позиция раскрыто в ч. 2 ст. 9 Уголовного кодекса. Однако из этого правила, есть исключения, которые касаются материальных составов преступлений. Так как, мошенничество является одной из форм хищения, (мошенничество, то есть хищение имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием), то его состав является материальным. Уголовная ответственность наступает, когда у виновного появляется реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
Анализ материалов следственной и судебной практике демонстрирует тенденцию
правоприменителя неверно применять положения указанной правовой нормы. Практика неоднородна в части понимания отличий между мошенничеством и мошенничеством в сфере кредитования, разъяснений пленума Верховного Суда по данному вопросу в настоящее время нет. В действительности суды применяют по отношению к уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51
от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В частности, п. 12 указанного постановления. «В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.
Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного».
Сразу оговорюсь, что речь в случае кредитного мошенничества пойдет только о действиях преступника, направленных на снятие денежных средств.
Предметом указанного преступления являются кредитные денежные средства, которые на момент хищения находятся на расчетном счете банка, предоставившего кредит (денежная форма кредита).
Денежная форма кредита представляет собой передачу во временное пользование условленной суммы денежных средств. Денежная форма кредита предусматривает лишь передачу стоимости во временное пользование с условием возврата по истечении определенного периода времени, по большей части с уплатой процентов за её использование.
Необходимо отметить неоднозначность понимания сущности безналичных денежных средств в цивилистике, с чем, собственно, и связано отсутствие определенности по этому вопросу в положениях уголовно-правовой теории.
В науке гражданского права существует несколько позиций относительно правовой природы безналичных денег. В соответствии с одним взглядом, они представляют собой фикцию денег наличных и являются вещами. Денежные средства, поступая на банковский счет, лишь изменяют свою форму с наличной на безналичную, оставаясь при этом в собственности клиента (владельца счета)[2;С.43].
Согласно другой точке зрения безналичные денежные средства являются обязательственными правами (правами требования). Клиент отчуждает денежные средства в собственность банка, и у него возникает имущественное право - право требования к банку, основанное на вытекающем из договора обязательстве[4; С.25,33].
Третий подход объединяет два предыдущих подходы и наделяет безналичные денежные средства смешанной, вещно-обязательственной юридической
природой[3;С.48]. Безналичные денежные средства являются обязательственным правом,
конструирующим фикцию вещи, вследствие чего «становится возможным применять к этим правам, считая их за вещи, режим вещного права»[1].
Таким образом, кредитные денежные средства поступают на расчетный счет в кредитном учреждении (Банке), открытый, как правило, на имя заемщика. Деньги, находящиеся на расчетном счету, представляют собой денежное обязательство банка, выраженное в виде записи на счете клиента. Благодаря действию определенных правил, эти записи в полном объеме выполняют все функции денежных средств. Также как и коммерческий вексель, депозитные денежные средства имеют символический вид: это число, которое заносится на специальный счет. Весь процесс открытия счета и его ведение регламентирован специальными нормативными актами, также как и другие стороны функционирования банков и остальных финансовых учреждений. Владелец безналичных денег имеет имущественное право - право требования, вытекающего из обязательства банка перед ним по выплате денег, имеющихся на расчетном счете клиента.
Из этого следует, что факт перечисления денег на расчетный счет заемщика, не свидетельствует о его возможности распорядиться денежными средствами. Возможность распорядиться возникает у заемщика с момента фактического получения (обналичивания) денег или части денежных средств наличными в кассе Банка или банкомате.
Приведу пример из следственной и судебной практики. В ходе расследования уголовного дела № 41601007754000070 было установлено, что кредитные денежные средства были переведены на расчетный счет заемщика, открытый в отделении Абсолюбанка в г. Москве [5]. Из материалов дела следует, что денежные средства снимала в одном из банкоматов Абсолютбанка, расположенном на территории Московской области в г. Балашиха. Однако, Тверской районный суд г. Москвы счел преступление оконченным, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет в Абсолютбанке, открытый на имя заемщика, т.е. счет, фактически привязанный к юридическому адресу Банка (местонахождение главного офиса), а не к месту, где заемщик снял денежные средства, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
По моему мнению, для того, чтобы обеспечить реальную возможность ими пользоваться, недостаточно было бы перечислить эти деньги на расчетный счет заемщика. Необходимо получить к ним доступ на конкретной территории (отделение банка, банкомат). Для получения кредитных денежных средств заемщику следовало выполнить определенные условия, а именно: предоставить Банку кредитный договор; документ, удостоверяющий личность; написать заявление о выпуске карты, на которую необходимо перевести кредитные денежные средства и т.д.
Следует отметить, что указанное не противоречит норме гражданского права, регламентирующую процедуру кредитования. В
качестве отступления можно сказать, что основе указанного мошенничества лежит преступное нарушение условий кредитного договора [7; С. 192].
Кредитный договор - договор между кредитором и заёмщиком, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё [6].
В статье 807 ГК РФ сказано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кроме того, при расследовании мошенничества в сфере кредитования вопрос определения времени окончания преступления тесно связан с определением места его совершения (местом обналичивания денежных средств). При совершении мошенничества в сфере кредитования место и время его совершения совпадают.
Место совершения преступления - это определенная территория, на которой преступление было совершено, для мошенничества в сфере кредитования, это территория, где преступник получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Анализ материалов следственной и судебной практики свидетельствует о том, что при расследовании данных преступлений место преступления тесной связано с техническими возможностями банков, наличием банкоматов, отделений, операционных касс. Преступник не может самостоятельно придать записи на расчетной счету клиента Банка, вещественную форму, преобразовать денежное обязательство в реальные денежные средства. Именно наличие промежуточной стадии, которая дает реальную возможность мошеннику получить наличные денежные средства, так усложняет определение момента окончания мошенничества в сфере кредитования и определении его места совершения.
Значение этого обстоятельства для определения подсудности уголовного дела имеет большое практическое значение. Так, например, Банк имеет на определенной территории многообразие отделений и банкоматов, которые относятся к юрисдикции разных судов. На практике же
зачастую, место и время совершения мошенничества в сфере кредитования связывают с местонахождением главного офиса Банка.
На основании изложенного, предлагаю внести в постановление Пленума Верховного Суда по делам о мошенничестве следующие изменения. Изложить п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате в следующей редакции:
При совершении мошенничества в сфере кредитования, оно считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или
распорядиться им по своему усмотрению.
Считаю, что указанное положение существенно улучшит качество расследования указанных преступлений и предупредит ошибки, возникающие при их квалификации и определения стадий преступлений.
Список литературы:
1. Быстров Л.В., Воронин А.С, Гамольский АЛО. и др. Пластиковые карты (5-е изд., перераб. и доп.). // СПС Гарант [Электронный ресурс] // -"БДЦ-пресс", 2005 г
2. .Комягин Л.Д. Проблемы определения бюджетных средств // Право и экономика. 2000. N 7
3. Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование правоотношений собственности // Журнал российского права. 2004. - N 1
4. Сарбаш С.С. Договор банковского счета. - М., 1999.- С. 25, 33.
5. Уголовное дело № 41601007754000070, Мещанский районный суд г. Москвы, судья Шанина Т.В. -решение не вынесено.
6. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 22.12.1995 г. № 14-ФЗ, в редакции от 23.05.2016 г., ст. ст. 807-828
7. Малинин В.Б., Лобоцкая И.В. К вопросу об объекте состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования». Ленинградский юридический журнал.- Выпуск 4 (42)/2015г.
8. Россия в долгах. Газета.ru//gazeta.ru, дата обращения 11 мая 2017 г, 12:59
