CC BY
108УДК 343.2/.7 © Л. М. Прозументов, 2018
Предмет мошенничества в сфере кредитования
Л. М. Прозументов, Юридический институт Национального исследовательского Томского государственного
университета. E-mail: Krim_tsu@mail.ru
Рассматриваются вопросы, относящиеся к предмету мошенничества в сфере кредитования, которые в научной литературе не получили однозначного подхода. Автор считает, что мошенничество является одной из форм хищения, а предмет хищения должен распространяться и на эту его форму, анализирует признаки предмета, относящиеся к мошенничеству в сфере кредитования.
Ключевые слова: хищение; мошенничество; имущество; предмет преступления; безналичные деньги.
The Subject of Loan Fraud
L. M. Prozumentov, Law Institute of Tomsk National Research State University. E-mail: Krim_tsu@mail.ru
The focus is made on the issues related to loan fraud which have not been unambiguously estimated in the scientific literature. According to the author fraud is a form of embezzlement and the subject of embezzlement must be considered in this form as well. The features of the subject related to loan fraud are scrutinized.
Keywords: embezzlement; fraud; property; the subject of crime; non-cash money.
Отечественное уголовное право традиционно определяет предмет преступления как материальный предмет внешнего мира, на который непосредственно воздействует лицо, совершающее преступление [1, с. 178-179; 2, с. 184]. Предмет преступления влияет на содержание состава преступления, выполняя при этом разные роли. В одних составах преступлений предмет является их признаком. Так, ст. 140 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации. Предметом преступления здесь выступают документы и материалы, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина, либо документы и материалы, содержащие заведомо ложную информацию. При хищениях — это предметы материального мира и т. д.
Установление предмета посягательства несет определенную практическую нагрузку. В частности, предмет преступления позволяет судить о тех изменениях, которые произошли с ним или общественными отношениями (например, в случае незаконного перехода имущества от собственника к преступнику мы с полным основанием можем говорить о посягательстве на отношения собственности).
Отметим, что в настоящее время в уголовно-правовой науке не существует единого понимания предмета преступления. Так, есть исследователи, которые допускают возможность отождествления в отдельных случаях предмета и объекта преступления [3, с. 119]. Другие понимают под предметом то, по поводу чего субъекты вступают в отношения [4, с. 30].
Придерживаясь традиционного подхода в определении предмета преступления и не вдаваясь по этому поводу в научную дискуссию, отметим, что категория «предмет преступления» вполне удобна для того, чтобы оперировать ею в значении, отличном от догматического подхода для обозначения имущества (в том числе и денежных средств) как одного из обязательных признаков состава мошенничества в сфере кредитования. Это обусловлено тем, что данное преступление относится к преступлениям против собственности (хищениям), следовательно, оно не может быть беспредметным.
Предметом хищения является чужое имущество. В уголовно-правовой науке традиционно выделяется ряд признаков чужого имущества, которые характеризуют его как предмет преступления. Исследователи выделяют различные сочетания таких
признаков имущества. Тем не менее большинство исследователей сходится во мнении о необходимости выделения трех признаков: физического, экономического и правового (юридического) [5, с. 85; 6, с. 160].
Физический признак имущества характеризует его объективность во внешнем мире как реально существующего, осязаемого явления. Однако все больше исследователей считают, что «правильнее говорить о физической форме предмета хищения, которая шире по содержанию и включает не только вещную, но и другие разновидности предмета» [7, с. 47]. Два других признака предмета хищения, экономический и юридический, признаются большинством исследователей.
Физический признак предмета преступления (если речь идет о конкретной вещи) вопросов не вызывает. Это относится и к предмету мошенничества вообще и к сфере кредитования в частности. Сложнее говорить о предмете, когда отсутствует реально осязаемая вещь, в связи с чем для правильного рассмотрения предмета мошенничества в сфере кредитования необходимо рассмотреть вопрос, связанный с относимостью к предмету хищения безналичных денег. Такой подход обусловлен тем, что в настоящее время в России именно безналичный способ передачи денег от кредитора заемщику приобрел наибольшее распространение.
По мнению некоторых ученых, безналичные денежные средства следует рассматривать не как имущество, а как право на имущество, так как у них отсутствует непосредственно внешняя форма [8, с. 51-52; 9, с. 74]. По нашему мнению, данная позиция представляется неправильной и по существу и по форме. Во-первых, в соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории России осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Последние широко применяются не только субъектами предпринимательской деятельности, но и гражданами. Можно утверждать, что в стране безналичные деньги постепенно, но в большем объеме вытесняют деньги наличные.
Существенный рост объема и реализации безналичных денег обусловил увеличение преступлений, связанных с незаконным завладением данными денежными средствами. Отметим, что для хищения денежных средств, находящихся на чужом банковском счете, не требуется глубоких познаний в сфере компьютерных технологий, поскольку достаточно получить доступ к платежной карте или сотовому телефону владельца счета.
Во-вторых, в соответствии с действующей редакцией ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства представляют собой иное имущество и являются объектом гражданских прав. Применительно к преступлениям против собственности данное по-
ложение позволяет утверждать, что безналичные денежные средства следует рассматривать в качестве предмета хищения, а не в качестве формы приобретения права на имущество при совершении мошенничества или вымогательства в виде требования о передаче права на имущество.
Отличием безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг от иного имущества, способного быть предметом хищения, выступает отсутствие физического признака. Безналичные деньги не являются вещью, поскольку существуют в виде записи в бухгалтерских документах конкретного банка. Именно это свойство определяет специфику их изъятия и обращения, которые возможны только посредством совершения следующих банковских операций: снятие — путем списания денежных средств со счета потерпевшего лица, обращение — путем зачисления денежных средств на счет виновного лица. Сказанному выше соответствует и позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. ст. 158 УК РФ и 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. С таким подходом высшей судебной инстанции страны выражают согласие многие исследователи [10, с. 51; 11, с. 29-32; 12, с. 12-16].
Вторым признаком имущества как предмета хищения является экономический признак. В уголовно-правовой науке традиционно доминирует положение, в соответствии с которым предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Она способна удовлетворять определенные потребности человека (обладает потребительской стоимостью) и в некоторой степени овеществляет человеческий труд (меновая стоимость). Вещь, не способная удовлетворять определенные человеческие потребности ввиду ее невостребованности, не может быть предметом преступного посягательства [13, с. 51; 14, с. 26; 15, с. 74-75]. Причем исследователи, говоря о потребительской стоимости, т. е. способности вещи удовлетворять определенные потребности людей, не ставят под сомнение целесообразность присутствия названного элемента в качестве обязательного признака предмета хищения. Данное обстоятельство обусловлено тем, что если предмет материального мира не способен удовлетворять конкретно суще-
ствующие человеческие потребности, он не будет предметом преступного посягательства ввиду его невостребованности, ненужности. Деньги в данном случае представляют собой некий специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг. Именно в результате того, что все товары являются овеществленным человеческим трудом и в основе стоимости товара лежит один системообразующий (производственный) фактор — труд человека, то с этим соизмеримо количество затраченного труда и, как следствие, возможность существования одного специфического товара, который выступает универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг [16, с. 23].
Что касается юридического признака имущества как предмета хищения, то суть заключается в том, что имущество является чужим для виновного, т. е. не принадлежит ему на праве собственности или законного владения. Однако бесхозяйные вещи не могут быть предметом хищения, поскольку в результате их обращения ущерб никому не причиняется. Фактически это означает, что предметом посягательства может быть имущество, к которому виновный не имеет никакого отношения, оно вверено виновному, находится в его ведении либо в оперативном управлении. Свое собственное имущество не может быть предметом хищения, поскольку в таких случаях отсутствует нарушение права собственности. Действия в отношении своего имущества признаются неправомерными лишь в тех случаях, когда они нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. В таких случаях объектом уголовно-правовой охраны выступают не отношения собственности, а другие отношения [17, с. 10-16].
Для мошенничества в сфере кредитования обязательным условием объективной стороны считается факт получения денежных средств путем кредитования. Действующее гражданское законодательство России (ст. 819 ГК РФ) закрепляет три вида кредита: банковский, товарный и коммерческий. Учитывая, что предметом анализируемого преступления могут быть только денежные средства, можно говорить о том, что уголовная ответственность в данной статье предусмотрена только за хищение, совершенное в процессе предоставления или получения банковского или коммерческого кредита, поскольку предметом товарного кредита могут выступать вещи, предоставляемые на возвратной возмездной основе.
Предметом мошенничества в сфере кредитования не могут быть денежные средства, которые выдаются своим членам кредитными потребительскими кооперативами, фондами взаимного кредитования, иными микрофинансовыми организациями, поскольку данные отношения по своей правовой природе являются отношениями займа, а не кредита.
Нельзя считать предметом анализируемого преступления и денежные средства, полученные в рамках бюджетного или инвестиционного налогового кредита.
Полагаем, необходимо остановиться еще на одном важном моменте, относящемся к теме нашего рассмотрения. В статье 1591 УК РФ установлена ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и(или) недостоверных сведений. В связи с этим важно выяснить, что следует понимать под таким предметом хищения, как денежные средства.
Официальное определение денежных средств содержится в п. 1 ст. 2 Договора о порядке перемещения денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза 1, в котором под наличными денежными средствами понимаются денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах Таможенного союза или иностранных государствах (группе иностранных государств), включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки. И хотя в данном акте содержится указание на то, что приведенное выше определение используется для целей договора, тем не менее, исходя из содержания приведенного в нем понятия, представление о наличных денежных средствах является вполне очевидным и не вызывает каких-либо вопросов. Указанное определение можно рассматривать в качестве основного при решении вопроса о предмете хищения в исследуемой уголовно-правовой норме. Нет каких-либо трудностей и при разграничении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.
Легальное понятие безналичных денежных средств в настоящее время отсутствует, что обусловило определенные трудности и расхождения в необходимом и достаточном наборе признаков данно-
1 О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и(или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (вместе с «Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и(или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза». (Подписан в г. Астане 5.07.2010) : решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 51 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 36, ст. 4867.
го понятия. Несмотря на это, представляется верной позиция, в соответствии с которой безналичные денежные средства являются результатом отражения наличных денежных средств, эмитируемых Банком России и представляющих собой обязательства Банка России на счетах бухгалтерского учета в целях технического обеспечения кредитно-расчетного, платежного, казначейского, кассового и иного обслуживания пользователей платежной системы Центрального банка Российской Федерации всех видов [18, с. 38].
Понятие электронных денежных средств содержится в Федеральном законе РФ от 27 июня 2011 г. № 161 ФЗ «О национальной платежной системе» 2 . Под ними понимаются денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом (лицом,
представившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязательному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Очевидно, что электронные денежные средства не могут использоваться банком или иной кредитной организацией для выдачи заемщику. Они применяются в основном физическими лицами в электронных системах расчета, таких как WebMoney Transfer или «Яндекс.Деньги».
Список литературы
1. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 .
2. Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2004.
3. Курс уголовного права. Общая часть : в 5 т. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002.
4. Глистин В. К. Общее учение об объекте преступления : автореф. ... дис. д-ра юрид. наук / Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Л., 1981.
5. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
6. Уголовное право. Общая часть / под общ. ред. В. А. Уткина, А. В. Шеслера. Томск, 2016.
7. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность : монография. М., 2012.
8. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3.
9. Векленко В. В. Квалификация хищений : монография. Омск, 2001.
10. Архипов А. В. Мошенничество при получении выплат : монография. М., 2017.
11. Шульга А. В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. 2012. № 2.
12. Яни С. А., Яни П. С., Яни Д. П. Понимание права на имущество как предмета мошенничества в теории и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3.
13. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 2001. № 9.
14. Семенов В. М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. № 5.
15. Яни П. С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 10.
16. Сухарев А. Н. Функция денег как средства накопления: содержание и формы ее реализации : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.
17. Виноградов Д. Ю. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.
18. Никулина И. А. Безналичные расчеты как институт финансового права : дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
2 О национальной платежной системе : федеральный закон от 27 июня 2006 г. № 161-ФЗ : (в ред. от 03.07.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
