CC BY
98
М. Н. Васильева M. N. Vasilyeva
Определение основных научных подходов к эволюции теории инноваций
Definition of the Main Scientific Approaches to Evolution of the Theory of Innovations
Васильева Мария Николаевна
Северо-Западный институт управления филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Аспирант
Vasilyeva Maria Nikolaevna
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg) Graduate student vasilyeva-maria@rambler. ru
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
инновация, тройная спираль, пентаспираль, эпохальные инновации, стратегия лояльности, стратегия голоса, стратегия выхода
KEY WORDS
innovation, «the triple helix», gy, Loyalty-strategy
«the pentahelix», epochal innovation, Exit-strategy, Voice-strate-
РЕФЕРАТ
Статья посвящена обобщению научных подходов к эволюции теории инноваций, рассматривается динамика концепций инновационного развития во времени, формируется обновленное определение категории «Инновация», определены основные подходы к формированию институтов инновационной экономики в России.
ABSTRACT
The article is devoted to a summarizing of the existing approaches to the evolution of the theory of innovation, the dynamics of the development of innovative concepts in time, formed an updated definition of the category "innovation", the basic approaches to the formation of institutions of innovation economy in Russia.
XXI в. — век инновационного развития. Развитые и развивающиеся государства рассматривают перспективы развития своих экономик в соответствии с вызовами современности, стремятся найти точки роста и способы воздействия на них для достижения лидерства. Именно инновации могут обеспечить выход на новую траекторию развития. В научной литературе истории и развитию теории инноваций уделено значительное внимание — проведен анализ существующих теорий, их разделение по методам и предмету исследования и др. Российские институты инновационной системы в настоящее время находятся в стадии
зарождения и формирования. России необходимо определить направление, в котором будет развиваться ее экономика, выявить механизмы формирования и развития, и следовать им. Для этого необходимо изучить теорию и историю вопроса.
В 1980-х гг. развивалось направление ра1Ис1ерепс1епсе, основателями которого являются П. А. Дэвид и Б. В. Артур. Эта теория рассматривает экономическое развитие в зависимости от предыдущих этапов исторического развития (например, QWERTY-эффекты) [3, с. 118-120; 9, с. 92-98; 10, с. 332-337; 11, с. 2-25;]. С другой стороны, активно
развивается гипотеза Липсета, предполагающая, что источником развития является экономический рост; из экономического роста возникают два условия — более равномерное распределение богатства и рост образования населения. В результате возникает спрос на демократию, демократия замыкает эту систему и позволяет экономическому росту приобрести устойчивость. Но данная гипотеза до сих пор не получила ни подтверждения, ни опровержения1.
Инновация в современной науке рассматривается со многих позиций, но преобладают две основные точки зрения: с одной стороны, инновация — собственно новшество (процесс, изделие, услуга), с другой стороны — процесс разработки, осуществления и внедрения этих новшеств. Общие черты инновации, независимо от того, какого подхода придерживаться: изменения, новизна и применимость. Официальные документы, применяемые для анализа уровня инновационного развития России («Руководство Осло», «Руководство Фраскати»), инновацию рассматривают как «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» [4, с. 31].
Руководство Осло выделяет следующие виды инноваций [Там же, с. 32-35]: продуктовые, процессные, маркетинговые, организационные. Можно выделить и иные группы, например, по видам работ (научные, технические, производственные и пр.), по результатам (патенты, изобретения, стандарты и пр.), по степени новизны (принципиально новые, новые, модифицирующие, псевдоинновации), по виду эффекта (экономические, социальные, экологические и пр.).
1 Модернизация — прежде всего изменение в мозгах. Интервью с А. Аузаном: [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.gazeta.ru/com-тетв/2012/12/18_х_4895733.8Мт!.
Развитие теории инноваций прошло три основных этапа [8, с. 18].
1. 1910-1930-е гг.: период формирования фундаментальных основ теории, базисных инноваций.
Первым исследованием, отразившим решающую роль колебаний инвестиций в смене фаз промышленного цикла, с точки зрения Ю. В. Яковца и Э. Хансена, является работа М. И. Туган-Бара-новского «Периодические промышленные кризисы» (1894). Большое значение в этот период имеют работы Н.Д. Кондратьева «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» (1922) и «Большие циклы конъюнктуры» (1925), в которых обоснованы связь повышательных и понижательных волн с волнами технических изобретений и возможность практического использования указанных разработок; связь больших циклов со сменой технологических укладов. В основе каждого большого цикла лежит жизненный цикл инновации.
Основоположником теории инноваций считается Й. Шумпетер. Им было отмечено, что «делать что-то новое всегда трудно, и реализация нововведения образует самостоятельную экономическую функцию, во-первых, поскольку все новое лежит за пределами рутинных, понятных всем задач и, во-вторых, поскольку приходится преодолевать сопротивление среды, которое в зависимости от социальных условий может происходить в самых разных формах, начиная от простого отказа финансировать или покупать новые товары и кончая физической расправой с человеком, который попытается создать что-то новое» [7, с. 184].
За три десятилетия были заложены основы теории инноваций, в первую очередь, технологических и социокультурных.
2. 1940-1960-е гг.: период развития и детализации базовых инновационных идей первого периода.
Второй период развития теории инноваций ориентирован на определение взаимосвязей инноваций с экономическим ростом. Исследованию проблемы посвящена нобелевская лекция Саймона Кузнеца (1971), в которой он сформулировал
ряд подходов к теории инноваций: ввел понятие «эпохальных инноваций», заключающихся в расширенном применении науки для решения проблем производства [13, с. 9], определил новый источник экономического роста — ускоренное развитие науки, выявил как положительный, так и отрицательный характер нововведений. С. Кузнец подтвердил наличие взаимосвязи технологических инноваций с нововведениями в других сферах.
К фундаментальным работам этого периода относится монография Дж. Бер-нала «Наука в истории общества» (1954), в которой отмечена смена периодов роста и упадка и возможности ее применения. Исследователь подчеркивает, что большую часть истории два потока — технической и научной традиции — «шли порознь друг от друга» [1, c. 654], радикальные технические изменения были очень редкими.
В этот период значительное внимание было уделено исследованиям в сфере НИОКР (в англоязычной литературе — R&D) как ключевому элементу обеспечения инновационного развития. Развитие технологических инноваций рассматривал Б. Твисс в работе «Управление научно-техническими нововведениями»: он отметил неравномерность инноваций и их роль в обеспечении экономического роста [5, с. 66-97]. Опыт технологических инноваций обобщался национальными и международными экономическими организациями, что способствовало повышению эффективности инновационной деятельности.
3. С 1970-х гг. начался новый прорыв в теории исследования инноваций, связанный с освоением и распространением пятого технологического уклада,вол-ной эпохальных и базисных инноваций в период становления постиндустриального общества.
Современный этап развития теории инноваций Ю. В. Яковец отсчитывает от публикации в 1975 г. монографии Г. Мен-ша «Технологический пат: инновации преодолевают депрессию». Не менее важными являются монографии Я. Ван Дей-на «Длинные волны в экономической
жизни», А. Клайнкнехта «Инновации в периоды кризиса и процветания», К. Фри-мена, Дж. Кларка, Л. Сутэ «Безработица и технические нововведения. Изучение длинных волн экономического развития», И. Николова «Длинные волны Кондратьева». В это время была отмечена необходимость осуществления группы взаимосвязанных базисных инноваций, которые могли бы обеспечить становление нового технологического уклада. Уже в 20012002 гг. начался переход к понижающей волне пятого технологического цикла и была поставлена проблема перехода к следующему, шестому, укладу.
С развитием экономической теории как науки изменялись и подходы к определению движущих сил инновационного развития. Выделяют четыре основных подхода к развитию теорий инновационного развития.
1. Процессный подход рассматривает историческое развитие причин и факторов экономического роста, центрального элемента современных теорий инновационного развития. Зарождение процессного подхода относят к XIX в. (первые предположения Х. Кларка и В. Джевонса, неоклассическая школа). Основные методы процессного подхода — классический математический анализ (экстремумы функций, вариационное исчисление), математическое программирование (линейное, нелинейное, динамическое), теория игр (матричные игры с чистыми стратегиями, дифференциальные игры).
2. Функциональный подход рассматривает потребности как совокупность функций, которые нужно выполнить для удовлетворения потребности (Й. Шум-петер, Т. Кун, Я. Ван Дайн). Основные методы процессного подхода — математическая статистика, статистическое имитационное моделирование. Теория выдвижения и проверки статистических гипотез.
3. Системно-институциональный подход рассматривается с трех позиций: теория диффузий инноваций, концепция технологических укладов, концепция национальных инновационных систем (НИС). Основные понятия системно-институци-
онального подхода: множество, элементы множества, отношения между ними.
Теория диффузий инноваций предполагает вытеснение продуктовых инноваций технологическими. Скорость инноваций описывается моделью С. Девиса, Э. Менсфилда и А. Ромео: темп прироста числа фирм, потребляющих инновацию, прямо пропорционален доле фирм, пока еще не потребляющих ее, в общем числе потенциальных потребителей. Пространственную диффузию исследуют: Т. Хегерстранд, А. Пред, Х. Перлофф, Б. Беррн, Дж. Фридман, Г. Ричардсон, Ф. Перру, Л. Гумилев.
Концепция технологических укладов рассматривает целостные устойчивые совокупности сопряженных производств, состоящих из добычи первичных производственных ресурсов, всех стадий их переработки и выпуска соответствующих конечных продуктов (подход И. Липсица и А. Нещадина).
Концепция национальных инновационных систем рассматривает комплекс институтов правового, финансового, организационного и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности; совокупность институтов, которые индивидуально или во взаимодействии друг с другом обусловливают разработку и распространение инноваций в пределах конкретного государства. Особенностями НИС являются большая или меньшая роль государства и частного сектора в выполнении инновационных функций, относительное значение крупного и малого бизнеса, соотношение фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамика развития и отраслевая структура инновационной деятельности.
4. Подход к определению способов производства знаний предусматривает модели, в названиях используются только простые числа (1, 2, 3, 5, 7).
Концепция традиционного дисциплинарно-организованного производства знаний (Mode 1) сформировалась к началу XX в. Знания распространяются
через традиционные каналы образования (школы, гимназии, лицеи, колледжи, вузы и т. п.), а наука представляет собой процесс, структурированный научными дисциплинами и школами.
Концепция второго типа производства знания (Mode 2) — «двойная спираль» (Mode 2) — предложена в 1994 г. такими учеными, как М. Гиббонс, К. Лимож, Х. На-вотны, С. Шварцман, П. Скотт, М. Троу. В концепции рассматриваются двойные спирали (прямая и обратная связь): университеты — предприятия, государство — университеты, государство — рынок, наука — бизнес и т. д.
Концепция «тройной спирали» (Mode 3) — «Triple Helix» — введена в науку в 2000 г. Г. Ицковцем и Л. Лидесдорфом. Модель основана на гипотезе: в современном обществе в основе инновационной деятельности лежит деятельность предпринимательского университета, занимающегося не только подготовкой кадров высшей квалификации и приращением научного знания, но и материализацией полученных на собственной исследовательской базе научных результатов с привлечением в качестве исполнителей своих преподавателей и студентов [6, с. 130]. Он вступает в тесное сотрудничество с бизнесом, беря на себя функции научно-исследовательского подразделения (R&D), и становится центром приложения государственных усилий по развитию инноваций. Первые идеи инновационной миссии университетов восходят к 1914 г., когда был принят Акт Смита-Левера, и к 1980 г. — законы Бея-Доула и Стивенсона-Ауйдлера.
Концепция «пентаспирали» (Mode 5) была предложена в 2011 г. коллективом ученых Уральского государственного экономического университета. Пента-спираль включает систему: наука—образование—бизнес—власть—институты гражданского общества и связи между ними. Задача пентаспирали — управление процессами инновационной деятельности: производства, передачи, применения научных знаний, создание на их базе наукоемких технологий. В центре пентаспирали находится инновационный человек. Во многом положе-
ния концепции повторяют тезисы «тройной спирали».
Концепция «квадроспирали»(Mode 7) предполагает, что во многих случаях для управления экономикой достаточно четырех элементов: наука и образование, общественные организации, бизнес и государство. Наука и образование могут рассматриваться вместе, так как в современном образовательном процессе они неразделимы и научная деятельность учащихся подразумевается еще при получении среднего образования.
Теория инноваций — относительно новое научное направление и находится в стадии активного развития, о чем свидетельствуют новые разработки (теории «тройной спирали» и «пентаспирали»). Научные дискуссии в России ведутся вокруг пути, который должно избрать государство для выхода к инновационному пути развития.
Существующие точки зрения на проблемы можно объединить в три группы, которые сохраняют свою актуальность еще с XIX в. и связаны с тем, нужно ли России копировать опыт передовых европейских стран, или необходимо идти собственным путем (используя термины А. Хиршмана — стратегии лояльности, голоса или выхода) [12, c. 1-20, 76-79]:
1. Копирование институтов инновационного развития (стратегия лояльности): экономические взгляды Е. Г. Ясина, Я. И. Кузьминова, А. Н. Шохина, Г. А. Явлинского. Основная идея направления — Россия должна соответствовать западным образцам проведения реформ и инновационного развития, для чего допустимо разрушение существующих экономических институтов, даже эффективно функционирующих.
2. Приспособление западных институтов к российской экономической практи-
ке (стратегия голоса): большинство исследователей этой группы придерживается позиции, что необходимо развивать те элементы складывающейся НИС, которые оказались эффективными в современных условиях, дополняя их недостающими, как заимствованными, так и разрабатываемыми в соответствии с существующей экономической ситуацией. Этой точки зрения придерживался П. Сорокин, предсказавший сближение капиталистического и социалистического общества. В настоящее время ее развивают Б. Н. Кузык и Ю. В. Яковец. 3. Развитие собственных институтов в соответствии с текущими экономическими условиями (путь инновационного развития, обособленный от мировой практики, стратегия выхода): позиция научного совета РАН по проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию (С. Ю. Глазьев, Г. Б. Клейнер, Г. Г. Фетисов), в соответствии с которой Россия может и должна развивать сильные стороны институтов, сохранившихся со времен СССР, и адаптировать их к современной ситуации, выстраивать самостоятельную НИС, а не копировать западные образцы.
В результате рассмотрения подходов к эволюции теории инноваций можно сформулировать усовершенствованное определение понятия «Инновация» — конечный продукт (товар, услуга, процесс) взаимодействия науки, предпринимательства, государства и (или) общественных организаций, не имеющий аналогов, прямо или опосредованно направленный на повышение уровня и качества жизни населения в целом или отдельных групп.
Литература
1. Бернал Дж. Наука в истории обществ. М.: Изд-во иностр. лит., 1956. 736 с.
2. Гуриева Л. К. Эволюция теории инновационного развития: основные подходы и концепции / Сев.-Осет. ун-т. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2005. С. 29-41.
3. Нуреев Р. М. Что такое раШс1ерепс1епсе и как ее изучают российские экономисты // Общественные науки и современность. 2006. № 2. С. 118-129.
< 4. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям: Совместная z публикация ОЭСР и Евростата. 3-е изд. М.: ИСН, 2010. 107 с.
-J 5. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 271 с.
6. Чеберко Е. Ф. Место малого инновационного предпринимательства в современной экономике // Проблемы современной экономики. 2012. № 3. С. 128-132.
7. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. 540 с.
8. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI в. М.: Экономика, 2004. 439 с.
9. Arthur W. B. Positive Feedbacks in the Economy // Scientific American. 1990. Vol. 262. P. 9298.
10. David P. A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. N 2. P. 332-337.
11. David P. A. Path Dependence, its Critics and the Quest for Historical Economics. Oxford University, 2000. 25 p.
12. Hirschman A. O. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970. Р. 1-20, 76-79.
13. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Heaven, 1966. 529 p.
References
1. Bernal J. Science and the Humanities. M.: Publishing house Foreign literature, 1956. 736 p.
2. Guriyeva L. K. Evolution of the theory of innovative development: the main approaches and concepts / North Ossetian University. Vladikavkaz: Publishing house of the NOSU, 2005. P. 29-41.
3. Nureev R. M. What means pathdependence and as it is studied by Russian economists // Social sciences and the present. 2006. N 2. P. 118-129.
4. Management of Oslo. Recommendations on collecting and analysis of data on innovations. Joint publication of OECD and Evrostat. Third edition. M.: ISN, 2010. 107 p.
5. Tviss B. Management of scientific and technical innovations. M.: Economy, 1989. 271 p.
6. Cheberko E. F. Place of small innovative business in modern economy // Problems of modern economy. 2012. N 3. P. 128-132.
7. Shumpeter J. Capitalism, socialism and democracy. M.: Economy, 1995. 540 p.
8. Yakovets Yu. V. Epoch-making innovations of the XXI century. M.: Economy, 2004. 439 p.
9. Arthur W. B. Positive Feedbacks in the Economy // Scientific American. 1990. Vol. 262. P. 9298.
10. David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. N 2. P. 332-337.
11 . David P. A. Path Dependence, its Critics and the Quest for Historical Economics. Oxford University, 2000. 25 p.
12. Hirschman A. O. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970. P. 1-20, 76-79.
13. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Heaven, 1966. 529 p.
