CC BY
4Определение области исследования социологии языка и социолингвистики: аспекты общественного производства и воспроизведения текстов
Демина Илона Александровна,
ассистент кафедры иностранных языков, филологический факультет, Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы (РУДН) E-mail: [email protected]
Субдисциплина, связывающая социологию и лингвистику, должна иметь общую для обеих этих наук теоретическую основу, развитый, хорошо сбалансированный социологический и лингвистический методологический инструментарий и, прежде всего, представлять общий интерес к изучению социальной деятельности людей, представляющей собой языковую и коммуникативную сферу. Поэтому в этом отношении можно заметить схожесть целей исследования и общеизвестных знаний. Цель статьи - определить значение и научно-исследовательскую значимость области знаний, называемой социологией языка/социолингвистикой, рассматривая ее современные возможности в области распознавания «дискурсивных областей», социального значения текстов, их групповое или коллективное производство и воспроизведение. В статье проанализированы элементы традиций социолингвистики и социологии языка, описано их современное состояние с двух точек зрения (лингвистики и социологии).
Ключевые слова: язык, общество, дискурс, контекст, социология языка, социолингвистика.
Введение
В социологии исследование языка всегда является путем к раскрытию социальных проблем. Социальный контекст также часто важен для лингвиста, но, как правило, он рассматривается исключительно фоном при интерпретации языковых процессов, например, двуязычия, форм ассимиляции или диалектологических проблем. Если учесть, что социолингвистика описывает разные языковые варианты применительно к социальным структурам, то существует два основных способа рассмотрения этого вопроса:
1. решение языковых проблем, апеллируя к социальным различиям;
2. анализ отдельных форм социального функционирования языка (доминантные и маргинали-зированные дискурсы, идеологические основы языка и т.п.) [3].
Между тем в практике академического социологического и лингвистического дискурса расхождения кажутся значительными. Хотя элемент ме-ждисциплинарности растет, существует не менее сильная тенденция диверсификации знания, автономии его отдельных областей, разделения предметов, представляющих интерес в социологии языка и социолингвистике.
Согласно [9], необходимость создания дисциплины, которая могла бы в равной степени использовать социологические и лингвистические методы при изучении отношений между языком и обществом, возникла в науке в 1960-х годах в США и получила название сначала «социолингвистики», а затем и «социологии языка». Эти названия указывают на два разных пути развития этой отрасли научного знания, которые происходили одновременно: от лингвистики к социолингвистике, с одной стороны, и от этнографии, антропологии и социологии к социологии языка, с другой.
Социолингвистика при построении модели социального языкового поведения движется лишь в масштабе микропроцессов и пользуется преимущественно методами, разработанными лингвистикой. Однако социология языка как социологическое описание языкового общения касается макроструктур и поэтому по своей исследовательской перспективе и методам подхода к явлениям оно ближе к социологии истории, антропологии и этнографии. Исследователи также утверждают, что название «социология языка» имеет гораздо более широкую сферу применения, чем социолингвистика [4].
сз о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о m О от
З
ы о со
Таким образом, эволюция обеих дисциплин (социологии языка и социолингвистики) в определенной степени привела к разделению их целей и методов, что, по мнению исследователей, является в значительной степени результатом отсутствия полных, современных социологических знаний у лингвистов и - наоборот - иногда недостаточного присутствия лингвистики в исследовательском инструментарии социолога [4]. Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о необходимости междисциплинарности современного гуманитарного знания, в данном случае тесного сотрудничества социологии и лингвистики.
Основное содержание исследования.
Социальный контекст в лингвистике
Современная проблема социального контекста, присутствующая в лингвистике с 1970-х годов, является результатом радикальной оппозиции тезисам де Соссюра. Здесь стоит упомянуть несколько теоретических концепций в этой области, в том числе: теорию коммуникативной грамматики языка Эмиля Бенвениста и этнографию речи Делла Хаймса.
Однако было бы не совсем верно утверждать, что развитие социальной лингвистики произошло лишь во второй половине XX века. Несомненно, заслугой философа языка и литературы Михаила Бахтина (1895-1975) была формулировка тезисов о языке, которые впоследствии неоднократно интерпретировались и использовались теоретически и методологически. Концепция диалога Бахтина предполагает, что язык состоит не из нейтральных грамматических или лексических конструкций, а из речевых жанров (готовых моделей, жанров общения), существующих в повседневной речи, в ее социальном измерении. Языкознание занимается, по Бахтину, внутрисистемной организацией языка, а постулируемая им металингви-стика должна изучать язык в его конкретном и живом целом, диалогические (интертекстуальные) отношения высказываний с другими высказываниями. Человек - существо диалогическое и прежде всего социальное. Язык принадлежит идеологии и сам является идеологической надстройкой. Это указывает на реальность, которая находится за его пределами, но также и определяет его. Не существует единого языка, описывающего реальность, поскольку культура - это пространство сталкивающихся голосов (дискурсов). Не существует языка, свободного от идеологических элементов [2]. Тезисы Бахтина напоминают многие современные предположения, лежащие в основе критического дискурс-анализа и культурных исследований, и на них также ссылаются социологи, 5 такие как Пьер Бурдье. В контексте новаторских 5 исследований несистемных аспектов языков мож-«г но также вспомнить дебаты Чарльза Балли с немецкими лингвистами о кажущейся косвенной ре° чи (цитируемой речи), которую он анализировал ^ как элемент произнесения [2].
По мнению Э. Бенвениста, высказывание является активацией языка посредством индивидуального акта использования [1]. Опять же, здесь мы имеем дело с языком, который является посредником, мостом между человеком и миром, другими людьми. Предложение (грамматическая единица) является основным признаком дискурса. Оно ограничено лишь правилами, налагаемыми синтаксисом, невозможно изучать общество и культуру без учета языковой сферы. Что было новым и предшественником последующих лингвосоцио-логических идей, так это высказывания Бенвени-ста о том, что субъект является не только грамматическим (лингвистическим) субъектом, но и говорящим субъектом и, следовательно, субъектом психологическим, субъективным. Язык (и определенная обязательность грамматического субъекта в нем) раскрывает личность. Это феноменологическое свойство языка (проявление субъекта) является в известном смысле его основным свойством. Лингвистика дискурса или высказывания больше интересуется актом создания высказывания, чем текстом, который создается благодаря ему [1].
Отношения между общением, человеком и обществом являются предметом исследования в рамках этносоциологического подхода. Основная идея этнографии речи Делла Хаймса заключается в анализе речи как преимущественно социокультурного феномена. Отправной точкой является не сам языковой код, а коммуникативное сообщество - социальная группа, имеющая общие речевые ресурсы и правила общения. Эти правила (например, роли и ситуации) так же важны, как и грамматические правила. Высказывания членов данной коммуникативной группы подчиняются этим правилам и являются результатом выбора, сделанного в социальной ситуации [11].
Основой концепции этнографии речи Хаймса, понимаемой как всестороннее, систематическое и индуктивное описание языкового поведения, стали: этнография, социальная антропология и социология. Хаймс предполагал соответствие между знаниями о социальных ситуациях и процессом создания предложений или, шире, языковым поведением. Человек обладает не только (как утверждал Ноам Хомский) лингвистической компетенцией (т.е. способностью строить грамматически правильные предложения), но и коммуникативной компетенцией, которая состоит из четырех компонентов: системность (идентична лингвистической компетентности Хомского), осуществимость (возможно ли высказывание в силу социального и психического положения говорящего), возникновение (было ли высказывание социально реализовано), уместность (уместно и эффективно ли такое высказывание в данной социальной ситуации).
Тем самым Хаймс коренным образом изменил предмет лингвистического анализа (не предложение, а высказывание, последовательность предложений), его метод (не описание отдельного языка, а описание правил выбора определенного
употребления языка среди многих потенциально существующих вариантов использования) и его цель (анализ не его референциальной функции, а различных стилистических функций). Созданная на этой основе этнография речи стала, как ее назвали, микросоциологией повседневного языка, исследующей многоаспектную природу межличностных отношений и подробно анализирующей компоненты речи, невидимые с макроперспективы. Это, в свою очередь, стало частью интерак-ционистской социолингвистики, изучающей социальную значимость повседневных ритуалов [11].
В свою очередь, этнометодологический подход ставил перед собой целью описание методов (процедур, знаний и навыков), используемых членами данного сообщества для адекватного управления всеми коммуникативными проблемами, которые им приходится решать в повседневной жизни.
Интерес к повседневной жизни и явно эмпирический характер этого направления привели к тому, что главным предметом исследования в этом подходе стала разговорная речь, а методологией - анализ разговорной речи (конверсационный анализ). Разговор - это привилегированное место для наблюдения за социальной организацией, где лучше всего видны взаимность и сотрудничество, методы ведения переговоров, навыки компромисса, создание повествований и описаний социального мира и т.д. Согласно указанному подходу, для того чтобы такое наблюдение стало возможным, необходимо отказаться от заданной концептуальной и теоретической сети; систематическое или обобщенное описание разговорного поведения возможно только на основе непосредственно наблюдаемых явлений [8].
Классические работы Харви Сакса в этой области сосредоточены на методологии анализа разговорной речи, подробно и точно рассматривая его следующие этапы - начало, ведение разговора, введение в его рамки отдельных тем, очередность (изменение разговорных ролей), репаративную деятельность и завершение разговора рассматриваются как единицы взаимодействия. Поэтому т.н. «локальная организация разговора», ориентирована на небольшие фрагменты разговора, феномен очередности (перехват голоса) и описание т.н. совпадающих пар (т.е. типичных ожидаемых последовательностей, которые должны возникнуть в двух последующих высказываниях собеседников). Исследователи, представляющие этот подход, акцентируют внимание не только на вербальных явлениях, происходящих во время разговора, но и учитывают невербальные элементы [8].
Место социологии языка в социологических теориях
Исследования роли языка в обществе в социологических исследованиях до появления интерпретатив-ной парадигмы были де-факто редки. Господствовавшие до 1960-х годов системно-функциональные представления об обществе как социальной, целостной системе, независимой от творческой деятельности действующего субъекта, подчеркивали
прежде всего изучение процессов, происходящих между компонентами социальных структур (подсистем), взаимоотношений между институтами или социальными группами. Социальная реальность трактовалась в классических теориях (Дюркгейм, Парсонс) как конституированная за пределами языка и за пределами индивидов, существующая благодаря установленным нормам, санкциям и социальным институтам.
Параллельно классической социологии, воспринимавшей язык лишь как инструмент передачи информации, развивалась антропология, в которой видение языка вдохновлялось философскими концепциями, укорененными в феноменологической традиции. Бронислав Малиновский, определяя язык как символическую систему, пришел к выводу, что, помимо своих экспрессивных и информативных функций, он играет конститутивную роль в воспроизводстве культуры [5]. По его мнению, язык, понимаемый как речь, должен был иметь эффективную перформативную функцию, конструирующую реальность, и значения понятий он воспринимал не как присущие (как утверждала классическая социология), а как процессуальные и зависящие от социального контекста. С помощью языка сообщества должны были организовывать свои структуры, строить связи, формировать идентичность субъектов и сообществ и интегрировать сообщества [5]. Предположение исследователя о языке как носителе культуры и орудии ее построения также стало основой более поздней антропологической методологии [5].
Тезисы о символической природе языка и его действенных свойствах сформировались в социологии второй половины ХХ в. под влиянием антропологической мысли, а также герменевтики и феноменологии. Интерпретативная парадигма, являющаяся следствием лингвистического поворота в социальных науках, критиковала целостное и системное видение общества, игнорирующее роль индивидуальных действий в построении социальной реальности. Теории, которые можно рассматривать как реализацию предположений этой парадигмы (символический интеракционизм Герберта Блюмера, этнометодология Гарольда Гарфинкеля, драматургическая теория Эрвинга Гоффмана, феноменология Альфреда Скеца) основывались на онтологических предположениях, указывающих на символическую (в том числе языковую) природу социальной реальности. Социальный мир, с точки зрения этих теорий, как символический мир требует постоянной и контекстуальной интерпретации людьми, а сам язык рассматривается как инструмент интерпретативного процесса. Следовательно, языковое высказывание не имеет идиографической функции, оно не является описанием объектов социальной действительности, так как не отражает действительность буквально. Высказывание, конструируемое действующим лицом, является одновременной интерпретацией мира объектов [2].
сз о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о т О от
З
и о со
Стоит отметить, что интерпретативная социология анализирует язык и его функции прежде всего в индивидуальном и микросоциальном измерениях (взаимодействиях и символическом общении, происходящих между социальными субъектами в небольших группах). Лишь критическая и постструктуралистская социология, возникшая на рубеже 1970-х и 1980-х годов и развивающаяся в различных направлениях сегодня, обращает внимание на значение языка в воспроизводстве социальных макроструктур, институтов и организаций. Критическое направление в социологической мысли отвергало как классический, системный взгляд на общество как независимое от деятельности индивидов, так и критиковало интерпретационные теории, обвиняя их в крайнем индивидуализме и преувеличении свободы субъекта, конструирующего общество, не ограниченного правилами и нормами. Критические теории, к которым относятся концепции Пьера Бурдье, Мишеля Фуко и Юргена Хабермаса, отвергали крайности в социологической онтологии и указывали на взаимное влияние личности и социальной системы, а также действий актора и социальной структуры при воспроизведении социальной реальности.
Представление о социальном мире как результате непрерывной связи между действием субъекта и элементами социальных структур (ресурсами, нормами, правилами и т.д.) находит свое отражение и в концепции языка, предлагаемой критическими теориями. В подходе Бурдье язык как социальная, символическая сущность и элемент культуры приобретает смысл и значение только в контексте его использования. Убеждение в том, что существует универсальная языковая компетенция, независимая от социальных условий, по мнению исследователя, ошибочно, поскольку она зависит от социального статуса и места пользователя языка в социальной стратификации [10].
Пространство, в котором используется язык, это дискурс доминирующих групп в обществе [7]. Сообщества, которым приписывается социальный авторитет (в первую очередь учителя, ученые, писатели), обладают монополией на определение языковых закономерностей и, следовательно, конструируют социальные образы посредством языка, определяют, что является нормативным в обществе, и определяют социальные периферии.
Таким образом, дискурс понимается здесь как коммуникативное взаимодействие, встроенное в социальные условия и направленное на воспроизведение знаний/идеологии данного сообщества. Как подчеркивают социологи критической традиции, язык обладает перформативной силой, ус-5 ловия которой экзогенны по отношению к языку. 5 О реальных функциях языка в культуре и обще-«г стве можно говорить только тогда, когда высказывание и текст формулируются отправителем, при° знанным реципиентами, и в условиях, определяе-^ мых его положением.
Современное состояние социолингвистики и социологии языка
Сегодня исследование языка в социологии рассматривается как способ изучения социальных явлений и решения структурных проблем. Вера в дискурсивное конструирование ключевых в социологических исследованиях социальных фактов, таких как власть, структура, система, неравенство и социальные конфликты, лежит в основе различных социологических парадигм. На роль языка указывают не только теории, объясняющие коммуникативные отношения в микроструктурах и символических взаимодействиях (такие как интеракционизм или феноменология), но и концепции, ориентированные на анализ макросоциальных процессов. На необходимость учитывать исследования дискурса, т.е. соотношения лингвистического и экстралингвистического, указывают концепции, казалось бы, не связанные с лингвистикой: неоинституционализм (Дуглас Норт), теории структурации (Энтони Гидденс) или культурсоциологии (Джеффри Александер).
О возрастающей значимости исследований, связанных с анализом языка, свидетельствует и направление, в котором движется социологическая качественная методология, которая все шире применяет в исследованиях социальной реальности и предлагает новые формы анализа материалов. Помимо традиционного контент-анализа, здесь можно упомянуть анализ разговорной речи, используемый для изучения неформальных разговоров, техники дискурс-анализа, нарративный анализ или анализ семантического поля (качественный и количественный) [6].
О важности исследований языка (текста) свидетельствует и развитие социологического оборудования для обработки собранных данных. В западной социологии популярны специализированные программы для анализа и кодирования текстов: Atlas и Ethnograph для качественного исследования высказываний и MaxQda, предназначенный преимущественно для количественного анализа.
Заключение
Социолингвистика - область науки, которая не только не «устарела», но и имеет на данный момент большой потенциал развития. В мировой социолингвистике нет заметного расхождения между тем, что теоретически или методологически близко лингвистике, и тем, что якобы социологично «по духу». Влияния обеих этих наук достаточно хорошо гармонируют, именно поэтому результатом является всеобъемлющая картина взаимоотношений общества и языка.
Для преодоления проблем, стоящих перед современной социолингвистикой, она, прежде всего, должна быть антропологически, социологически и культурно ориентированной текстологией или дискурсологией. Ее главной целью должно стать изучение текстовых реализаций различных дискурсов, поскольку они показывают, как мы понимаем социокультурную реальность, как мы ее кон-
цептуализируем и «облекаем» в различные нар-ративы. Следствием этого является то, что современная социолингвистика должна постоянно склоняться к тому, что является неструктурированным, несистемным и дискурсивным.
Литература
1. Бенвенист Э. Общая лингвистика/ пер. с фр.; общ. ред., вступ. ст., коммент. Ю.С. Степанова. - М.: ЛИБРОКОМ, 2010. 448 с.
2. Бодрова-Гоженмос Т. Концепция М.М. Бахтина и интерпретативная теория перевода// Вестник ВГУ. Серия лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. № 3. С. 72-79
3. Васильев А.Д., Васильева С.П. Актуальные направления развития современной социолингвистики// Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. Филология. Языкознание. 2018. С. 153-160.
4. Вахтин Н.Б., Головко Е.В. Социолингвистика и социология языка: Учебное пособие. - СПб: ИЦ «Гуманитарная академия»; Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2004. 336 с.
5. Гаврилова Ю.В. Антропология и лингвистика в теории Бронислава Малиновского. Значение его взглядов для истории языкознания// Гуманитарные науки. 2014. № 3. С. 73-77.
6. Евсеева Я.В. Исследования языка в социолингвистике и других социальных науках: проблемы и перспективы: Введение к тематическому разделу // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная Литература. Сер. 11. Социология. Реферативный журнал. 2021. № 1. С. 9-19.
7. Зайнуллин, Л.И. Социальная адаптация как одна из стратегий вхождения иммигрантов в принимающее сообщество (философский анализ) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 5(67). - С. 89-92.
8. Исупова О.Г. Конверсационный анализ: представление метода// Социология: 4М. 2002. № 15. С. 33-52.
9. Крысин Л.П. Очерки по социолингвистике. -М.: ФЛИНТА, 2021. 360 с
10. Сы Сюй. Анализ философии языка Бурдье и ее современное значение// Человек. Культура. Образование. 2022.№ 2. С. 55-67
11. Хаймс Д.Х. Этнография речи// Новое в лингвистике. Вып. 7. - М., 1975. С. 42-95.
DEFINING THE FIELD OF STUDY OF THE SOCIOLOGY OF LANGUAGE AND SOCIOLINGUISTICS: ASPECTS OF SOCIAL PRODUCTION AND REPRODUCTION OF TEXTS
Demina I.A.
Peoples' Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN)
A subdiscipline linking sociology and linguistics should have a common theoretical basis for both of these sciences, a developed, well-balanced sociological and linguistic methodological toolkit and, above all, represent a common interest in the study of human social activity, which is the linguistic and communicative sphere. Therefore, in this regard, one can notice the similarity of research goals and well-known knowledge. The purpose of the article is to determine the meaning and research significance of the field of knowledge called the sociology of language/sociolinguistics, considering its modern capabilities in the field of recognizing "discursive areas", the social meaning of texts, their group or collective production and reproduction. The article analyzes elements of the traditions of so-ciolinguistics and the sociology of language, describes their current state from two points of view (linguistics and sociology).
Keywords: language, society, discourse, context, sociology of language, sociolinguistics.
References
1. Benveniste E. General linguistics / trans. from French; general editor, introduction, comment. Yu.S. Stepanova. - M.: LI-BROKOM, 2010. 448 p.
2. Bodrova-Gozhenmos T. The concept of M.M. Bakhtin and the interpretative theory of translation // Bulletin of VSU. Series Linguistics and Intercultural Communication. 2002. No. 3. P. 72-79
3. Vasiliev A.D., Vasilyeva S.P. Actual directions of development of modern sociolinguistics // Bulletin of the Krasnoyarsk State Pedagogical University named after V.P. Astafiev. Philology. Linguistics. 2018. P. 153-160.
4. Vakhtin N.B., Golovko E.V. Sociolinguistics and Sociology of Language: A Textbook. - SPb: IC "Humanitarian Academy"; European University at St. Petersburg, 2004. 336 p.
5. Gavrilova Yu.V. Anthropology and Linguistics in the Theory of Bronislaw Malinowski. The Significance of His Views for the History of Linguistics // Humanities. 2014. No. 3. Pp. 73-77.
6. Evseeva Ya.V. Language Studies in Sociolinguistics and Other Social Sciences: Problems and Prospects: Introduction to the Thematic Section // Social and Humanitarian Sciences. Domestic and Foreign Literature. Series 11. Sociology. Abstract Journal. 2021. No. 1. Pp. 9-19.
7. Zainullin, L.I. Social adaptation as one of the strategies for immigrants to enter the host community (philosophical analysis) // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art criticism. Theoretical and practical issues. 2016. No. 5 (67). - P. 89-92.
8. Isupova O.G. Conversation analysis: presentation of the method // Sociology: 4M. 2002. No. 15. P. 33-52.
9. Krysin L.P. Essays on sociolinguistics. - M .: FLINTA, 2021. 360 p.
10. Si Xu. Analysis of Bourdieu's philosophy of language and its modern significance // Man. Culture. Education. 2022. No. 2. P. 55-67
11. Hymes D.H. Ethnography of speech// New in linguistics. Issue 7. - M., 1975. P. 42-95.
сз о
CO "O
1=1 А
—I
о
сз т; о
m О
от
З
ы о со
