CC BY
2
стояния нсйтрофилов, для которых установлена связь между их морфологическим состоянием и развитием воспалительно-инфекционного процесса [7]. Именно поэтому в большинстве из цитируемых здесь работ деструктурированность нейтрофи-лов оказалась эффективным показателем.
И наконец, третий аспект, характеризующий состояние слизистой оболочки, — это морфологическая оценка микрофлоры. Если для слизистой носа изменение микрофлоры в основном связывают с ингаляционным воздействием химических веществ, то микрофлора полости рта является более интегральным показателем состояния организма. Своеобразие слизистой полости рта состоит в том. что она постоянно находится в контакте с окружающей средой и функционирующие в полости рта механизмы находятся под постоянным двойным влиянием — регулярным воздействием организма и многофакторным влиянием воздействия внешней среды. Изучая функционирование полости рта, можно получить данные как о неблагоприятном внешнем воздействии, так и о нарушениях нейрогуморальной регуляции как следствии какого-либо заболевания [4, 16]. Как известно, количество видов микрофлоры для каждого индивидуума является более или менее постоянной величиной, находящейся во взаимосвязи с показателями иммунного статуса [10, 20], и изменение параметров этой системы свидетельствует о нарушении резистентности организма.
Идентификация видов микрофлоры проводится по их морфологическим особенностям [15]. Проводимый ранее морфологический анализ микрофлоры с использованием балльной оценки [5] оказался малоинформативным, в связи с чем нами был предложен и апробирован новый подход к морфологической оценке микрофлоры слизистых оболочек, включающий идентификацию видов, подсчет их количества и стереометрическое определение интенсивности распределения микрофлоры.
Следует отмстить, что так называемый индекс дифферен-цировки слизистой оболочки полости рта, являясь, по сути дела. лишь показателем, отражающим суммарное количество клеток всех типов дифференцировки, характеризует выраженную патологию, не выявляя ранние изменения слизистой оболочки.
Анализ литературы и материалы собственных натурных наблюдений позволили нам предложить для оценки эпителиального барьера слизистой оболочки полости рта коэффициент дифференцировки (КД), представляющий собой соотношение суммы эпителиоцитов 1—5-го классов к количеству эпителио-цитов 6-го класса дифференцировки:
КД = [X (Э, +...+ Э5)/Э6|.
Оказалось, что средняя величина коэффициента дифференцировки у людей равна примерно единице. Однако в зависимости от возраста и состояния организма он может как уменьшаться, указывая на кератинизацию, так и увеличиваться в несколько раз, характеризуя различные патологические состояния.
Вышеуказанные цитологические показатели состояния слизистой оболочки отражают в основном альтерацию, экссудацию и пролиферацию. Соотношение этих процессов позволяет дифференцировать качественно различные состояния, отражающие острый воспалительный процесс, обострение хронического воспаления, хроническое воспаление в стадии ремиссии или дистрофические процессы. Наряду с этим количественные величины коэффициента дифференцировки эпителиоцитов, количество и морфологические характеристики лейкоцитов, а также количество и виды микрофлоры дают возможность в рамках каждого из указанных состояний выделить градации различной степени выраженности и имеющие различную прогностическую значимость.
Таким образом, посредством цитологических исследований впервые показана возможность дифференциальной диагности-
ки состояний слизистой оболочки, а результаты исследований позволяют рекомендовать использование оценки цитологического статуса слизистой оболочки в эпидемиологических исследованиях.
Литература
1. Барср Г. М.. Бонашевская Т. И., Макеева И. М. // Всесоюзная конф. "Физиология развития человека", 4-я. — М., 1990. - С. 23-24.
2. Бонашевская Т. И. // Гиг. и сан. — 1975. — № 9. — С. 14-16.
3. Бонашевская Т. И., Беляева H. П., Шестакова Л. А. и др. // Всесоюзная конф. "Физиология развития человека", 4-я. - М„ 1990. - С. 38.
4. Боровский Е. В.. Леонтьев В. К. Биология полости рта. — М„ 1991.
5. Булочпикова Е. К., Кумпап Н. Б., Захарова А. Ф. и др. // Гиг. и сан. - 1983. — № 11. — С. 87-88.
6. Быкова И. А.. Агаджанян А. А., Банченко Г. В. // Лаб. дело.
- 1987. - № 1.-С. 33-35.
7. Галанкип В. П., Боцманов К. В. // Арх. пат. — 1982. — № 7. - С. 3-11.
8. Кожевников П. В. // Вестн. дерматол. — 1962. — № 5. — С. 3-7.
9. Костродымов H. Н. // Гиг. и сан. — 1981. — № 11. — С. 48-49.
10. Куваева И. Б.. Ладодо К. С. Микроэкологические и иммунные нарушения у детей. — М.. 1991.
11. Кутепов Е. //., Гедымин Ю. М. // Научная конф. "Проблемы донозологической гигиенической диагностики": Материалы. - Л., 1989. - С. 36—37.
12. Кутепов Е. И. // Гиг. и сан. - 1993. - № I. — С. 6-9.
13. Кутепов Е. П., Варфоломеева И. В. Ц Там же. — 1993. — № 11. - С. 69-71.
14. Лабораторные исследования в стоматологии / Под ред. К. П. Попова. - София, 1978.
15. Мотавкнна H С., Артемкин В. Д. Атлас по микробиологии и вирусологии. — М., 1976.
16. Олейник И. И. Микробиология и иммунология полости рта. - М„ 1991. - С. 226-260.
17. Петрова И. В., Шинкаренко Н. И., Л еще! ¡ко Г. М. и др. // Гиг. и сан. - 1994. - № 8. — С. 49-51.
18. Потоцкий И. А. Гиперксратозы. — Киев, 1977.
19. Сатш М. Р. Органы иммунной системы. — М., 1982.
20. Сатш М. Р. // Вестн. Рос. АМН. — 1994. - № 8. — С. 4-7.
21. Сидоренко Г. И.. Прокопенко /О. И. // Вестн. АМН СССР.
- 1976. - № 4. - С. 18-22.
22. Сидоренко Г. И., Захарченко М. П. // Научная конф. "Проблемы донозологической гигиенической диагностики": Материалы. - Л., 1989. — С. 5—6.
23. Сидоренко Г. И.. Кутепов Е. П., Гедымин М. 10. // Вестн. АМН СССР. - 1991. - № 1. - С. 15-18.
24. Сидоренко Г. И., Кутепов Е. Н. // Гиг. и сан. — 1994. — № I. - С. 13-16.
25. Сидоренко Г. П., Кутепов Е. Н. // Там же. — № 8. — С. 3-5.
26. Сидоренко Г. И., Кутепов Е. Н. // Там же. — С. 33—36.
27. Шапаренко Б. А., Шлопов В. Г., Лавренова Г. В. и др. // Журн. ушн. нос. и горл. бол. — 1986. — № 4. — С. 45—46.
28. Kutepov Е. N. /'/ Symposium on Environment and Health Research in the Countries of the European Community and of the USSR. - Brussels, 1992. - P. 24.1-24.16.
29. Lange D. E. // Dtsch. zahnärztl. Z. - 1973. - Bd 28. -S. 124-132.
30. Proctor D. F., Swift D. L., Quintan M. F. et al. // Arch, environ. Health. - 1969. - Vol. 18. - P. 671-680.
Поступила 31.05.96
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1997 УДК 614.72:676.085.41-074
Н. А. Тараненко, В. Б. Дорогова, Н. М. Мещакова, Л. А. Горбунова ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕТИЛ СЕРНИСТЫХ СОЕДИНЕНИЙ В БИОСРЕДАХ
Институт медицины труда и экологии человека ВСНЦ СО РАМН, Ангарск
Одним из современных методов гигиенической оценки В этой связи актуальной является разработка высокочувст-
опасности воздействия химических соединений на здоровье витсльных методов определения токсичных веществ и их мета-населения является биомониторинг [3, 10, 14]. болитов в биосредах организма.
Результаты определения МК, ДМС и ДМДС в сыворотке крови доноров (л = 6, р = 0,95)
Соединение Концентрация МСС, мкг/см3 Относительное стандартное отклонение Sr
введено найдено (.v ± о)
ДМС 1,25 1,15 ± 0,01 0,098
1,75 1.61 ± 0,03 0,092
2,25 2,14 ± 0,03 0.055
3.50 3.32 ± 0,04 0,038
ДМДС 0,75 0,69 ± 0,01 0,082
1.20 1,11 ± 0,02 0,131
2.20 2,05 ± 0,04 0.052
5.80 5,35 ± 0,23 0,041
МК 1,40 1,28 ± 0,14 0.110
2.80 2,56 ± 0,20 0.090
7,00 6,44 ± 0,32 0,081
9,20 8,46 + 0,39 0,085
В производстве сульфатной целлюлозы неблагоприятный химический фактор представлен такими загрязнителями воздушной среды, как мстилссрнистые соединения (МСС) — мс-тилмеркаптаны (МК), диметилсульфид (ДМС), диметилди-сульфид (ДМДС).
В наших исследованиях, проведенных в сульфатцеллюлоз-ном производстве, было установлено, что в воздухе рабочей зоны содержание МК колеблется п пределах 1,5—8 ПДК, ДМС - 0,1-0,2 ПДК, ДМДС - 1,5-5,0 ПДК.
В литературе имеется достаточно сведений, касающихся токсикологической оценки МСС [1, 4, 5, 8, II]. По токсикологическим свойствам они относятся к веществам с умеренной и сильной токсичностью, сорбируются через легкие и кожные покровы, в связи с чем имеется вероятность обнаружения их в биосредах организма.
В настоящее время известен способ определения МК в цельной крови у людей с заболеваниями печени [12]. Сведения об определении ДМС и ДМДС в биологических средах отсутствуют.
Как известно, МСС — это в основном летучие соединения, они обладают средней растворимостью в крови. Механизм биотрансформации этих соединений в организме недостаточно изучен. Предполагается, что ведущим звеном в метаболизме МСС являются процессы окисления как наиболее распространенный способ превращения органических ядов в организме. При этом серосодержащие органические соединения окисляются до органических сульфидов, а затем — сульфатов [9, 13):
[О]
В настоящее время для определения токсичных веществ в биосредах широко используются методы газовой высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ). Сложным остается вопрос подготовки и обработки пробы при анализе биологических образцов. При этом применяют экстракцию органическими растворителями, адсорбцию, концентрирование, анализ равновесной паровой фазы и т. д. [2, 9].
Настоящее исследование посвящено разработке методов определения МСС в биологических жидкостях (сыворотке крови, моче).
Работу проводили на газовом хроматографе ЛХМ-80 с пла-менно-ионизационным детектором и чешском жидкостном хроматографе а СД 2563.
Определение МСС в сыворотке крови и моче проводили в единых условиях газохроматографического анализа по разработанной нами ранее методике определения МСС в воздухе рабочей зоны [6]. Анализы проводили в изотермическом режиме с использованием колонки длиной 2 м и диаметром 3 мм, заполненной хроматоном М-А\\'-ДМС5 (0,20—0,25 мм), обработанным 15% полифениловым эфиром 5ф 4э. Температура термостата колонки 100°С, испарителя 130"С, скорости газа-носителя (азота), водорода и воздуха 30, 30 и 400 см3/мин, скорость движения диаграммной ленты 240 мм/ч. Время удерживания МК 25 с, ДМС 50 с, ДМДС 3 мин 34 с. Предел обнаружения в анализируемом объеме пробы составил 0,5 мг/дм3.
Для определения ДМДС (как менее летучего компонента МСС) в сыворотке крови был разработан более чувствительный метод с использованием ВЭЖХ на обращенно-фазном
CHi-S-S- СНз .
сорбенте в изократическом режиме. Хроматографию осуществляли на жидкостном хроматографе с ультрафиолетовым детектором при следующих условиях: колонка (150 х 3,3 мм) с Sep-aron SGXC|S 7 мкм (Прага, Чехия) подвижная фаза 70% по объему метилового спирта и 30% по объему воды, скорость потока 1 см3/мин, объем вводимой пробы 3 мкл; детектирование при длине волны 254 нм, чувствительности определения прибора 1, 2, 4, 8. Время удерживания внутреннего стандарта
— бутилового спирта составило 1 мин 10 с. ДМДС — 2 мин 30 с. Предел обнаружения ДМДС в анализируемой пробе составил 0,05 мг/дм3.
Экстракцию МСС из сыворотки крови проводили следующим образом: к 2,5 см3 сыворотки крови в пробирке (45 х 12 мм) прибавляли 1 см3 тетрахлорида углерода (х. ч.), содержащего 5 мкг/см3 н-бутилового спирта в качестве внутреннего стандарта. Смесь встряхивали в течение 1 мин, центрифугировали при 2000 об/мин в течение 5 мин при комнатной температуре. Отделившийся верхний слой переносили в другую пробирку (45 х 12 мм) с притертой пробкой. Хроматографию экстрактов осуществляли двумя вышеуказанными хро-матографичсскими методами.
Определение МСС в моче проводили с применением способа равновесной паровой фазы с последующим газохромато-графическим определением. Пробу мочи (50 см3) наливали в стеклянные бутылочки вместимостью 100 см3, герметизировали и термостатировали 30 мин при 75°С. Паровую фазу в количестве 5 см3 отбирали шприцем, нагретым до той же температуры, и вводили в хроматограф.
Результаты анализа рассчитывали при помощи градуиро-вочных графиков Для газохроматографического анализа использовали метод абсолютной калибровки, при использовании ВЭЖХ был выбран метод внутреннего стандарта. Воспроизводимость и правильность методик оценивали методом "введено
— найдено" (см. таблицу).
С помощью разработанных методов были проведены исследования по количественному содержанию МК, ДМС и ДМДС в биосредах (сыворотка крови, моча) у 34 рабочих сульфатцсллюлозного производства Братского лесоперерабатывающего комбината (ЛПК), подвергающихся воздействию этих соединений. Пробы крови и мочи брали в конце рабочей смены. Одновременно определяли содержание токсичных веществ в воздухе рабочей зоны, средние концентрации которых составили для МК 0,75—3,43 мг/м3, ДМС 1,65-5.4 мг/м3, ДМДС 1,37-2,26 мг/м3.
В результате исследований установлено, что МК и ДМС не были обнаружены ни в одной из проб сыворотки крови и мочи. Вместе с тем ДМДС у всех обследованных рабочих был обнаружен в сыворотке крови в концентрациях от 0,62 до 3,78 мк/(моль • л), при этом среднее содержание его было достоверно выше у рабочих со стажем работы 10 лет и более по сравнению с таковым у обследованных с малым стажем (соответственно 2,165 ± 0,16 и 1,139 ± 0,11 мкмоль/л; р < 0,001).
Исходя из того что основными метаболитами МСС являются сульфаты [1, 8, 11], мы одновременно предприняли попытку в качестве экспозиционного теста изучить экскрецию выделяемых с мочой сульфатов у рабочих, подвергающихся воздействию МСС (л = 21), и лиц контрольной группы (л = 33) — рабочих сушильного цеха этого же производства, не подвергающихся воздействию токсичных веществ. Сульфаты определялись п разовой порции мочи до и после рабочей .смены по методике, основанной на осаждении сульфатного иона бария хлоридом [7].
У рабочих, подвергающихся воздействию МСС, наблюдалась повышенная экскреция сульфатов с мочой. Так, если до работы среднее содержание общих сульфатов в моче у них составляло 1197,3 ±98,0 мг на 1 г креатинина, связанных — 158.2 ± 32,6 мг на I г креатинина, то после работы 1566,2 ± 108,7 и 298,2 ± 40,0 мг на 1 г креатинина соответственно (р < 0,001). Установлена высокая степень положительной корреляции между уровнями воздействия МСС и содержанием сульфатоз в моче (коэффициенты корреляции рангов Спирмена составили 0,78—0,91).
В контрольной группе практически отсутствовала разница в содержании сульфатов в моче до и после рабочей смены.
Вы воды. 1. Разработаны высокочувствительные селективные методы хроматографического определения метилсср-нистых соединений (МСС) в биосредах организма. 2. У лиц. контактирующих с МСС, в крови обнаруживается только ди-метилдисульфид, а в моче определяются сульфаты — метаболиты МСС, что, очевидно, свидетельствует о быстрой трансформации этих соединений в организме.
Литература
1. Блинова Э. А. // Гиг. труда. — 1964. - № 6. - С. 55—58.
2. Количественный анализ хроматографическими методами / Под ред. Э. Кэц: Пер. с англ. — М.. 1990.
3. Павловская Н. А. // Гиг. и сан. - 1985. — № 2. — С. 54-57.
4. Селюжицкий Г. В. // Гигиена, медицинское обслуживание трудящихся и санитарная охрана внешней среды при производстве целлюлозы. — Л., 1968. — С. 21—24.
5. Селюжицкий Г. В. Ц Гиг. труда. — 1972. — № 6. — С. 46— 47.
6. Тараиенко Н. А., Морозова В. Б. // Там же. — 1992. — № 7. - С. 34-35.
7. Тейсчнгер Я., Шкрамовскчй С., Србова Я. Химические методы исследования биологического материала в промток-сикологии: Пер. с чсш. — М., 1959. — С. 119—121.
8. Тимофеев В. П. // Гигиена, медицинское обслуживание трудящихся и санитарная охрана внешней среды при производстве целлюлозы. — Л., 1968. — С. 24—27.
9. Токсикометрия химических веществ, загрязняющих окружающую среду. (МРПТХВ. Центр международных проектов ГЖНТ). - М., 1986. - С. 163-164; 223-235; 241-246.
10. Angerer J., Schalter К., Wehte D. // Arbeitsmcd. Sozialmecl. Präventivmecl. — 1990. — Bei 25, N 6. — S. 248-252.
11. Canellakis £., Tarver H. // Arch. Biochem. — 1953. — Vol. 42. N 2. - P. 446-455.
12. Doizaki W. M., Zieve L. // J. Lab. Clin. Med. - 1973. — Vol. 82. N 4. - P. 674-681.
13. Gorski Т., Goehi T. J., Jameson С. IV. et al. // Bull. Environ. Contam. Toxicol. - 1990. — Vol. 45. — P. 1-5.
14. Katemin H.. Schalter К. // Sichere Arb. — 1989. - N 3. -S. 29-34.
Поступила 08.05.96
Дискуссии и отклики читателей
©Л. Г. БлЗлЗЬЯН, С. В. СУВОРОВ, 1997 УДК 615.91:005
А. Г. Базазьян, С. В. Суворов ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ВЕЩЕСТВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
ВНИИ железнодорожной гигиены МПС РФ. Москва
Журнал "Токсикологический вестник" в № 4 за 1996 г. опубликовал в высшей степени актуальную и явно дискуссионную статью Б. А. Курляндского и К. К. Сидорова "Сильнодействующие ядовитые вещества (СДЯВ): понятия, смысл, целесообразность". которая вызовет несомненный отклик в среде специалистов |5].
Среди большого числа чрезвычайно- и высокоопасных химических веществ, используемых в промышленности, быту и перевозимых различными видами транспорта, по-прежнему в обращении остается группа так называемых СДЯВ, выделяемая по ряду критериев научно-практического характера. Этим термином с конца 30-х годов традиционно обозначали химические вещества, способные при кратковременном воздействии нанести существенный вред здоровью человека, вплоть до летального исхода. Изначально к СДЯВ относили вещества, доступные в быту и опасные при неосторожном обращении с ними, особенно в криминальном отношении, причем перечень таких веществ, подлежащих особому контролю правоохранительных органов (в отношении порядка приобретения, перевозки, сбыта, хранения, отпуска и учета), постоянно колебался, поскольку, с одной стороны, в обращение непрерывно поступали новые высокотоксичные вещества, а с другой — весьма субъективно в перечень вносились и исключались тс или иные вещества.
Критерии бытовой и криминальной опасности вполне достаточно объясняли фундаментальное значение термина СДЯВ в уголовном деле, судебной медицине и клинической токсикологии. В определенной степени этот термин был бы оправдан в клинической фармакологии в отношении сильнодействующих медикаментов (списки А и Б).
В 70-е годы СДЯВ становятся объектом гигиенической регламентации и в их определение включаются токсикометри-ческие критерии профилактической токсикологии. В 1971 г. была введена межведомственная "Временная инструкция по уничтожению ядохимикатов и тары из-под них, признанных непригодными к использованию", в которой от имени утвердивших ее Минздрава, Минхимпрома, Минссльхоза и ВО "Со-юзеельхозтехники" при согласующем участии МВД страны предпринята попытка ограничить перечень СДЯВ веществами с величиной при пероральном поступлении менее
50 мг/кг. Этот токсикомстрический подход был важным этапом в развитии понятия СДЯВ, позволяющим конкретизировать и перечень этих грузов.
Однако формальный токсикомстрический подход без учета других существенных сторон понятия СДЯВ привел к тому, что, по справедливому замечанию Б. А. Курляндского и К. К.
Сидорова, термин СДЯВ был практически дезавуирован введенным в действие с 1977 г. ГОСТом 12.1.007-76 «ССБТ; "Вредные вещества Классификация и общие требования безопасности"». Действительно, согласно этому стандарту, вредные вещества с токсикологической точки зрения подразделялись на 4 класса опасности, и СДЯВ автоматически распределились между классами: 1-м. т. с. "чрезвычайно опасные вещества" (ЬЭ^о < 15 мг/кг), и 2-м. т.е. "высокоопасные вещества" (ЬЭзц 15—150 мг/кг). Более того, по мысли авторов ГОСТа, понятие СДЯВ как таковое совместилось с понятием "вредное вещество", что видно по тексту этого документа [2).
При этом нужно добавить, что не только "термин", но и само понятие СДЯВ и весь перечень СДЯВ с этим ГОСТом потеряли значение для профилактической токсикологии и гигиены тпула (подчеркнуто нами — авт.).
Утверждение Б. А. Курляндского и К. К. Сидорова, что ГОСТ 12.1.007-76 ССБТ дезавуировал термин СДЯВ вполне убедительно. Действительно, заместитель главного государственного санитарного врача СССР письмом от 29.04.84 № 121-6/180-9 посчитал термин СДЯВ утратившим силу и отнес к указанным веществам соединения 1-го класса опасности по ГОСТ 12.1.007-76. Другое ведомство — МВД СССР ввело в действие в 1990 г. свой "Перечень опасных химических веществ, приобретение, хранение, учет и перевозка которых осуществляется под контролем органов МВД СССР" (на 22 вещества). где термин СДЯВ вообще отсутствует в отличие от предыдущего аналогичного документа этого ведомства от 04.09.68 (на 18 СДЯВ). К сожалению, оба решения были приняты без должного обоснования. Сложившиеся противоречия требуют более последовательного анализа существа поставленного вопроса.
Дело в том, что и понятие СДЯВ, и перечни этих веществ оказались на стыке ряда наук и сфер деятельности — клинической и судебной медицины, гигиены, охраны природы, а в последние годы и медицины катастроф. Область применения термина и перечней СДЯВ оказалась слишком широкой. С нашей точки зрения суть противоречий при всяком очередном уточнении понятий и систематизации СДЯВ заключается в том. что при этом, как правило, не учитываются чьи-то интересы. Поэтому не удивительно, что если для чисто профилактических токсикологов все кажущиеся проблемы были решены названным ГОСТом 12.1.007-76 ССБТ, то для других "потребителей" понятия и перечней СДЯВ работа в этой области продолжалась. Свидетельством этого служит широкий спектр изданий (книг, расчетных пособий, инструктивно-методиче-ских указаний и т. п.), касающихся СДЯВ, включая их поня-
