CC BY
37ЕРЕМЕЕВ Вячеслав Юрьевич,
старший преподаватель кафедры физического воспитания Башкирского государственного университета, e-mail: slava.eremeev.81@mail.ru SPIN-код: 6861-5509, AuthorID: 1021941
ЛАРИНБАЕВА Ильмира Ишмурзовна,
к.ю.н., доцент кафедры теории государства и права Института права Башкирского государственного университета,
e-mail: lar-ilmira@mail.ru SPIN-код: 4459-9332, AuthorID: 365184
ШАГАПОВ Исаак Равильевич,
Эмагистрант 2 курса кафедры государственного права Института права Башкирского государственного университета,
e-mail: isa.shagapow@gmail.com SPIN-код: 6336-7796, AuthorID: 1012211
ЯГУДИН Денис Радикович,
старший преподаватель кафедры физического воспитания Башкирского государственного университета,
e-mail: dendi990@mail.ru SPIN-код: 5073-7005, AuthorID: 963283
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРУГА СУБЪЕКТОВ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В РАМКАХ АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Согласно Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 72). Отечественное ад-министративно-деликтное законодательство Российской Федерации постоянно реформируется, в частности подготовлены проекты нового Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Совершенствование механизма органов административной юрисдикции является ключевым направлением развития административно-деликтного законодательства Российской Федерации в связи с чем подвергается постоянному изменению. Вопрос об определении круга субъектов административной юрисдикции вызывает ряд дискуссий между отечественными авторами с советских времен и до настоящего времени. В связи с этим Это исследование направлено на определение круга субъектов административной юрисдикции в рамках административ-но-деликтного законодательства российской федерации.
Ключевые слова: административная юрисдикция, административно-деликтное право, субъекты административной юрисдикции, административное право, административное судопроизводство, органы государственного управления.
EREMEEV Vyacheslav Yuryevich,
Senior Lecturer, Department of Physical Education
Bashkir State University
LARINBAEVA Ilmira Ishmurzovna,
Ph.D., Associate Professor, Department of Theory of State and Law
Institute of Law of Bashkir State University
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-10-82-87 NIION: 2018-0076-10/22-1034 MOSURED: 77/27-023-2022-10-1232
SHAGAPOVIsaac Ravilievich,
Emightrant of the 2nd year of the Department of State Law Institute of Law of Bashkir State University
YAGUDIN Denis Radikovich,
Senior Lecturer, Department of Physical Education
Bashkir State University
DETERMINATION OF THE CIRCLE OF SUBJECTS OF ADMINISTRATIVE JURISDICTION WITHIN THE FRAMEWORK OF ADMINISTRATIVE-TORT LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. According to the Constitution of the Russian Federation, administrative, administrative and procedural legislation is under the joint jurisdiction of the Russian Federation and the constituent entities of the Russian Federation (clause "k" part 1 of article 72). The domestic administrative and tort legislation of the Russian Federation is constantly being reformed, in particular, drafts of the new Code of the Russian Federation on administrative offenses, the Procedural Code of the Russian Federation on administrative offenses, the federal law "On the Enactment of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses" and the Procedural Code of the Russian Federation on Administrative offences." Improving the mechanism of administrative jurisdiction is a key direction in the development of the administrative and tort legislation of the Russian Federation, and therefore is subject to constant change. The question of determining the range of subjects of administrative jurisdiction has caused a number of discussions between domestic authors from Soviet times to the present. In this regard, this study is aimed at determining the range of subjects of administrative jurisdiction within the framework of the administrative-tort legislation of the Russian Federation.
Key words: administrative jurisdiction, administrative and tort law, subjects of administrative jurisdiction, administrative law, administrative proceedings, government bodies.
Правовая доктрина советского времени содержала узкий (управленческий) и противоположный ему подход, обозначаемый как широкий, на уровне понимания субъектов административной юрисдикции. В первом понимании, узком, в число сбъектов входят органы государственного управления и должностные лица выполняющие исполнительно-распорядительные действия. Административная юрисдикция не представляла собой судебную форму защиты прав, в связи с тем, что законодательство того времени предусматривало только гражданское и уголовное судопроизводство.
В рамках широкого подхода допускалось, что осуществление административной юрисдикции возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Наряду с этим, в рамках данного подхода ряд авторов отрицали допустимость применения административно-юрисдикционной деятельности как формы судебной защиты и рассматривали в виде «управленческой», либо «исполнительно-распорядительной деятельности, осуществляемой в административном порядке» [18].
Наиболее обоснованной является позиция, согласно которой привлечение к административной ответственности осуществляется на основании судебных актов, следовательно, деятельность
суда, связанная с наложением мер административных взысканий, относится к административной юрисдикции и обладает всеми признаками правосудия.
Принятие Конституции Российской Федерации и начало проведения судебной реформы, кардинально изменили правовую систему государства, в связи с чем подобные дискуссии утратили актуальность. В рамках исследований правовую природу административной юрисдикции начали рассматривать совершено иначе. Многие авторы, ранее отрицавшие существование административной юрисдикции как формы судебной защиты, пересмотрели свои позиции и признали существование как судебной, так и несудебной формы административной юрисдикиции [15].
Однако, анализ юридической литературы свидетельствует о том, что вопросы определения субъектов административной юрисдикции остаются актуальными и на сегодняшний день. По мнению В.Г. Розенфельда и В.В. Серегиной: «К числу субъектов административно-процессуальной деятельности относятся органы исполнительной власти, наделенные соответствующими полномочиями, также органы местного самоуправления, их должностные лица и общественные организации. При этом не включая в данный перечень органы судебной власти» [13]. Многие авторы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
относят административную юрисдикцию к деятельности несудебных органов [5].
Особый интерес вызывает позиция Д.Н. Бахраха. Определяя круг субъектов административной юрисдикции, автор отметил, что «административной юрисдикцией является юрисдикцион-ная деятельность административных органов, основанная на нормах административно- процессуального характера». Таким образом, данная деятельность не является правосудием. Целью осуществления административной юрисдикции является «расширение правовых гарантий» [1]. Наряду с этим, понятие «судебная юрисдикция» тождественно понятию «правосудие», в рамках которого осуществляется рассмотрение дел об административных правонарушениях [2]. Тем самым, автор разграничивает категории «административная юрисдикция» и «судебная юрисдикция» в зависимости от того каким органом рассматривается дело об административном правонарушении.
Наряду с этим, современная юридическая литература содержит ряд противоположных позиций. Так, И.В. Панова на основе анализа судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, подчеркивает: «Осуществляя такую деятельность суды не выступают органом правосудия, а выполняют административно-юрис-дикционную функцию органов исполнительной власти» [12].
По мнению А.К. Соловьевой: «Судья, выступая должностным лицом рассматривающее дело об административном правонарушении относится к субъектам административной юрисдикции. Однако, по смыслу положений КоАП РФ в таких случаях судья не осуществляет правосудие». Автор справедливо отмечает, что в «рамках гражданского, уголовного и арбитражного судопроизводства, судья действует единолично, от имени государства, тем самым представляя судебную власть в системе разделения властей. В рамках административной юрисдикции судья руководствуется административно-процессуальными нормами и действует от своего имени» [16].
Аналогичной позиции придерживается К.С. Бельский. «При рассмотрении дел об административном правонарушении, по его мнению, суд осуществляет административно-юрисдикционную деятельность, а не правосудие» [3].
Таким образом, ряд авторов противопоставляют указанные правовые категории [6].
Существуют противоположные правовые позиции, согласно которым «административная юрисдикция является формой судебной защиты и представляет собой деятельность по отправлению правосудия» [19].
«Осуществление юрисдикционной деятельности какими-либо органамигосударственной власти, помимо судов, полагает П.П. Серков, противоречит правовой природе «юрисдикции», которая является исключительным полномочием органов судебной власти по осуществлению правосудия»1.
Однако, такой подход приводит к возникновению «вопроса о характере деятельности органов исполнительной власти, административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и иных коллегиальных органов, к полномочиям которых относится рассмотрение дел об административных правонарушениях наряду с органами судебной власти» (ст. 22.1 КоАП РФ) [17].
В ходе исследования основных категорий административного права и процесса П.И. Кононов приводит концепцию административно- охранительного процесса, в рамках которой целесообразно полностьюотказаться от понятия «административная юрисдикция», в связи с неоднозначностью его толкования [8]. Автор отмечает, что наиболее комплексным понятием является «правоохранительная деятельность», охватывающее деятельность всех органов публичной власти по применению мер административного наказания, в рамках административного производства [9]. Однако, общепризнанный термин «юрисдикция» имеет основополагающее значение для отечественной правовой доктрины. Соответственно, исключение производного от нее термина «административная юрисдикция» является недопустимым.
Необходимость определения круга субъектов административной юрисдикции обозначена в Концепции. В ней определено, что уточнение и корректировка действующих объемов юрисдикци-онных полномочий и должностных лиц является ключевым направлением работы по совершенствованию института административной ответственности.
Во-первых, значительную часть полномочий мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена региональным законодательством, необходимо передать коллегиальным органам субъектов Российской Федерации к компетенции которых относится рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Во-вторых, необходимым является уточнение перечня органов исполнительной власти, их должностных лиц, иных коллегиальных органов к полномочиям которых относится составление протоколов об административных правонаруше-
Серков П.П. Указ. соч. С. 43.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
ниях, проведение административных расследований, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях (раздел 2.1.3 Концепции). Так, согласно ч. 4 ст. 1.3 проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти».
Концепция предполагает, что в перспективе Особенная часть нового КоАП РФ будет предусматривать «составы правонарушений, закрепляющие ответственность за нарушения требований как федерального и регионального законодательства, так и требований, установленных муниципальными актами». В связи с этим необходимо «наделить соответствующими административ-но-юрисдикционными полномочиями должностные лица органов исполнительной власти федерального и регионального уровня, а также органы местного самоуправления». Наряду с этим необходимо определить «алгоритм совместной деятельности субъектов административной юрисдикции и дополнительно определить перечень должностных лиц, в полномочия которых входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе право истребования документов для составления протокола об административном правонарушении» (п. 2.1.3.4 Концепции). Согласно ч. 5 ст. 1.3 проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «В соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
При наделении должностных лиц органов местного самоуправления государственными полномочиями, перечень таких должностных лиц должен закрепляться муниципальными нормативными правовыми актами, кроме случаев закрепления такого перечня региональным законодательством. Помимо этого, планируется «наделить органы местного самоуправления правом по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, к полномочиям которого относится осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных актов и обеспечение установленного законом порядка деятельности судов, полномочи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
ями по определению видов обязательных работ и организаций, в которых отбывают наказание лица, в отношении которых назначено административное наказание в виде обязательных работ». В проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено следующее: «В случаях, если настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов местного самоуправления наделяются передаваемыми органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, перечни таких должностных лиц устанавливаются муниципальными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом такие перечни устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы» (ст. 1.5).
Вышеуказанные проблемы в сфере административной юрисдикции позволяют говорить о «дуалистическом характере правовой природы юрисдикционной деятельности суда, основанной на нормах административного и административно-процессуального права» [11]. Наряду с тем, что юрисдикционная деятельность суда представляет собой правосудие, она выступает самостоятельной формой административной юрисдикции.
Принимая во внимание соотношение административной юрисдикции с судебной юрисдикцией и правосудием допустимо говорить о существовании «административно-судебной юрисдикции», что, по существу, тождественно правовой природе административного процесса [4]. Таким образом введение новых правовых категорий приведет лишь к дополнительной регуляторной нагрузке административно-деликтного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ устанавливается перечень субъектов, к полномочиям которых относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных региональным законодательством:
• мировые судьи;
• комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;
• уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
• административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с региональным законодательством;
• государственные учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к полномочиям которых в соответствии с федеральным законодательством относится осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения».
Содержание ст. 22.1 КоАП РФ обуславливает выделение двух подсистем субъектов административной юрисдикции: федеральной и региональной. Так, к полномочиям федеральных субъектов административной юрисдикции относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных федеральным законодательством - КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ к полномочиям региональных субъектов административной юрисдикции относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации. Несмотря на самостоятельность региональной системы, ее нормативно- правовая основа закрепляется федеральном законодательством, что свидетельствует о «взаимосвязанности системы субъектов административной юрисдикции» [14].
Таким образом, субъективному составу административной юрисдикции присущи неоднородность и множественность. К субъектам административной юрисдикции относятся суды, органы публичной власти и их должностные лица, уполномоченные осуществлять деятельность, направленную на разрешение правовых конфликтов, возникающих вследствие совершения административного правонарушения.
Список литературы:
[1] Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 10-11. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary. ru/item.asp?id=38588892.
[2] Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 10.
[3] Бельский К.С. Полицейское право: лекционный курс / под ред. А.В. Куракина. М. : Дело и
Сервис, 2004. 814 с. [Электронный ресурс]. URL: http://lawlibrary.ru/izdanie51720.html.
[4] Гулягин А.Ю. Административно-юрисдик-ционная деятельность прокуратуры // административное право и процесс. 2017. № 3. С. 28.
[5] Денисенко В.В. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учеб. для курсантов и слушателей образоват. учреждений МВД России юрид. профиля / В.В. Денисенко, А.Н. Позднышов, А.А. Михайлов; М-во внутр. дел Рос. Федерации. Гл. упр. кадров. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 65.
[6] Килясханов И.Ш. Современные подходы к определению содержания и структуры предмета административного права // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. В.Я. Кикотя. М., 2003. С. 56; Колодкин Л.М. Административная юрисдикция / Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 21.
[7] Кобзарь-Фролова М.Н. К вопросу о понятии и сущности административной юрисдикции // Административное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 13; Административная юрисдикция в финансовой сфере : монография / под ред. М.А. Лапиной. М. : ЮСТИЦИЯ, 2016. С. 20-31. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
[8] Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2011. № 6. С. 23-24.
[9] Кононов П.И. Основные категории административного права и процесса : монография. М. : Юрлитинформ, 2013. С. 312.
[10] Осипова О.В. Субъекты административной юрисдикции: дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 26.
[11] Панкова О.В. Современная концепция административной юрисдикции: опыт критического переосмысления // Журнал «Lex Russica». 2019. № 2. С. 7
[12] Панова И.В. Административно-процессуальное право России : монография (4-е изд., пересмотр.). М. : Норма : ИНФРА-М, 2016. С. 131.
[13] Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения). Воронеж, 1993. С. 17.
[14] Руденко А.В. Проблемы института административной ответственности на современном этапе в научных трудах профессора Н.Г. Салище-вой // Административное право и процесс. 2017. № 6. С. 34-37. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[15] Салищева Н.Г. Административно-процессуальные отношения: развитие на современ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
ном этапе, проблемы законодательного регулирования // Труды Института государства и права РАН. 2015. № 1. С. 20.
[16] Соловьева А.К. Процессуальные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях (по материалам судебной практики Санкт-Петербурга) // Административная ответственность: вопросы теории и практики. Сборник статей. M. : Изд-во ИГиП РАН, 2015. С. 225.
[17] Шевченко Ю.П., Косицин И.А. Административное правонарушение и преступление: в чем отличие? ...URL: https://www.siberianlawreview. ru/jour/article/view/507/482.
[18] Шергин А.П. Административная юрисдикция. M. : Юрид. лит., 1979. 143 с. [Электронный ресурс]. URL:https://www.ex-jure.ru/law/news. php?newsid=263.
[19] Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: монография. M. : Проспект, 1999. 197 с. [Электронный ресурс]. URL:https://search.rsl.ru/ru/ record/01000613136; Хазанов С.Д. Администра-тивно-деликтное судопроизводство в свете новых процессуальных кодексов // Актуальные вопросы административно-деликтного права: материалы Mеждунар. науч.-практ. конференции, посвященной 70-летию заслуж. деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. А.П. Шергина. M., 2015. С. 177.
Spisok literatury:
[1] Bahrah D.N. Nuzhna specializaciya sudej, a ne sudov // Rossijskaya yusticiya. 2003. № 2. S. 10-11. [Elektronnyj resurs]. URL: https://elibrary.ru/ item.asp?id=38588892.
[2] Bahrah D.N. YUridicheskij process i admin-istrativnoe sudoproizvodstvo // ZHurnal rossijskogo prava. 2000. № 9. S. 10.
[3] Bel'skij K.S. Policejskoe pravo: lekcionnyj kurs / pod red. A.V. Kurakina. M. : Delo i Servis, 2004. 814 s. [Elektronnyj resurs]. URL: http://lawlibrary.ru/ izdanie51720.html.
[4] Gulyagin A.YU. Administrativno-yurisdik-cionnaya deyatel'nost' prokuratury // administrativnoe pravo i process. 2017. № 3. S. 28.
[5] Denisenko V.V. Administrativnaya yurisdik-ciya organov vnutrennih del: Ucheb. dlya kursantov i slushatelej obrazovat. uchrezhdenij MVD Rossii yurid. profilya / V.V. Denisenko, A.N. Pozdnyshov, A.A. Mihajlov; M-vo vnutr. del Ros. Federacii. Gl. upr. kadrov. M.: IMC GUK MVD Rossii, 2002. S. 65.
[6] Kilyaskhanov I.SH. Sovremennye podhody k opredeleniyu soderzhaniya i struktury predmeta administrativnogo prava // Aktual'nye problemy administrativnogo i administrativno-processual'nogo prava: Materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / Pod red. V.YA. Kikotya. M., 2003. S. 56; Kolodkin L.M. Administrativnaya yurisdikciya / Rossijskaya yuridicheskaya enciklopediya. M., 1999. S. 21.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
[7] Kobzar'-Frolova M.N. K voprosu o ponyatii i sushchnosti administrativnoj yurisdikcii // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2013. № 2. S. 13; Administrativnaya yurisdikciya v finansovoj sfere : monografiya / pod red. M.A. Lapinoj. M. : YUSTICIYA, 2016. S. 20-31. [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus»
[8] Kononov P.I. Administrativnyj process: podhody k opredeleniyu ponyatiya i struktury // Gosu-darstvo i pravo. 2011. № 6. S. 23-24.
[9] Kononov P.I. Osnovnye kategorii administrativnogo prava i processa : monografiya. M. : YUrlitin-form, 2013. S. 312.
[10] Osipova O.V. Sub"ekty administrativnoj yurisdikcii: dis. kand. yurid. nauk. M., 2004. S. 26.
[11] Pankova O.V. Sovremennaya koncepciya administrativnoj yurisdikcii: opyt kriticheskogo pere-osmysleniya // ZHurnal «Lex Russica». 2019. № 2. S. 7
[12] Panova I.V. Administrativno-processual'noe pravo Rossii : monografiya (4-e izd., peresmotr.). M. : Norma : INFRA-M, 2016. S. 131.
[13] Rozenfel'd V.G., Seregina V.V. Administra-tivnoe prinuzhdenie (ponyatie, vidy administrativnogo prinuzhdeniya, processual'noe regulirovanie ih prime-neniya). Voronezh, 1993. S. 17.
[14] Rudenko A.V. Problemy instituta administrativnoj otvetstvennosti na sovremennom etape v nauchnyh trudah professora N.G. Salishchevoj // Administrativnoe pravo i process. 2017. № 6. S. 34-37. [Elektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[15] Salishcheva N.G. Administrativno-proces-sual'nye otnosheniya: razvitie na sovremennom etape, problemy zakonodatel'nogo regulirovaniya // Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. 2015. № 1. S. 20.
[16] Solov'eva A.K. Processual'nye problemy rassmotreniya del ob administrativnyh pravonarush-eniyah (po materialam sudebnoj praktiki Sankt-Peter-burga) // Administrativnaya otvetstvennost': voprosy teorii i praktiki. Sbornik statej. M. : Izd-vo IGiP RAN, 2015. S. 225.
[17] SHevchenko YU.P., Kosicin I.A. Administrativnoe pravonarushenie i prestuplenie: v chem otli-chie? ...URL: https://www.siberianlawreview.ru/jour/ article/view/507/482.
[18] SHergin A.P. Administrativnaya yurisdikciya. M. : YUrid. lit., 1979. 143 s. [Elektronnyj resurs]. URL:https://www.ex-jure .ru/l aw/n ews. php?newsid=263.
[19] YAkimov A.YU. Status sub"ekta administrativnoj yurisdikcii i problemy ego realizacii: monografiya. M. : Prospekt, 1999. 197 s. [Elektronnyj resurs]. URL:https://search.rsl.ru/ru/ record/01000613136; Hazanov S.D. Administra-tivno-deliktnoe sudoproizvodstvo v svete novyh pro-cessual'nyh kodeksov // Aktual'nye voprosy adminis-trativno-deliktnogo prava: materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konferencii, posvyashchennoj 70-letiyu zasluzh. deyatelya nauki RF, d-ra yurid. nauk, prof. A.P. SHergina. M., 2015. S. 177.
