CC BY
1УДК 332.1: 338.49
определение ключевых альтернатив развития («развилок») моногородов с учетом системы экономической безопасности
Коды JEL: P21, R 58.
Соколинская Ю. М., кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической безопасности и финансового мониторинга, Воронежский государственный университет инженерных технологий, г. Воронеж, Россия E-mail: sokolinskaya.y@bk.ru SPIN-код: 6234-2122
Меньшикова М. А., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры менеджмента, маркетинга и управления персоналом, Курский государственный университет, г. Курск, Россия E-mail: Marua1706@yandex.ru SPIN-код: 7457-2650
Семенович И. Н., преподаватель кафедры КБ-9 «Предметно-ориентированные информационные системы», МИРЭА - Российский технологический университет, г. Москва, Россия E-mail: semenovich@mirea.ru SPIN-код: отсутствует
Поступила в редакцию 27.10.2022. Принята к публикации 14.11.2022
Аннотация
Предмет. Большое количество моногородов (по состоянию на 21 января 2020 года в перечне монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации числится 321 моногород) требует постоянного решения задач эффективного управления и развития.
Тема. Вопрос развития моногородов, стоит давно, но единого, устраивающего всех ответа не имеет до сих пор.
Цели. Определение ключевых альтернатив развития («развилок») моногородов с учетом системы экономической безопасности.
Методология. Методы исследования базируются на анализе имеющейся статистической и нормативно-правовой базы по вопросам управления региональной экономикой, экономической безопасности и пространственного планирования.
Результаты. Данное исследование подтверждает направление, заданное Стратегией пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года в целях обеспечения сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии и обеспечении экономической безопасности субъектов Российской Федерации.
Область применения. Системы муниципального и регионального управления.
Выводы. Рaзвитие монопрофильных населенных пунктов нацелено на сокращение рисков функционирования социально-экономической системы моногорода.
Ключевые слова: региональная экономика, экономическая безопасность, альтернативы развития, моногорода.
UDC 332.1: 338.49
identification of key alternatives for the development («forks») of single-industry towns, taking into account the system of economic security
JEL codes: P21, R 58.
Sokolinskaya Yu. M., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economic Security and Financial Monitoring, Voronezh State University of Engineering Technologies, Voronezh, Russia
E-mail: sokolinskaya.y@bk.ru
SPIN code: 6234-2122
Menshikova M. A., Doctor of Economics, Professor, Professor of the Department of Management, Marketing and Personnel Management, Kursk State University, Kursk, Russia
E-mail: Marua1706@yandex.ru
SPIN code: 7457-2650
Semenovich I. N., Lecturer of the Department KB-9 «Subject-oriented information systems», MIREA -Russian Technological University, Moscow, Russia
E-mail: semenovich@mirea.ru
SPIN code: missing
Annotation
Subject. A large number of single-industry towns (as of January 21, 2020, 321 single-industry towns are listed in the list of single-industry municipalities of the Russian Federation) requires constant solutions to the problems of effective management and development.
Topic. The question of the development of single-industry towns has been standing for a long time, but there is still no single answer that suits everyone.
Purpose. Identification of key alternatives for the development («forks») of single-industry towns, taking into account the system of economic security.
Methodology. The research methods are based on the analysis of the available statistical and regulatory framework for the management of the regional economy, economic security and spatial planning.
Results. This study confirms the direction set by the Spatial Development Strategy of the Russian Federation for the period up to 2025 in order to ensure a reduction in the level of interregional differentiation in socio-economic development and ensuring the economic security of the subjects of the Russian Federation.
Application area. The system of municipal and regional management.
Conclusions. The development of single-industry settlements is aimed at reducing the risks of the functioning of the socio-economic system of a single-industry town.
Keywords: regional economy, economic security, development alternatives, single-industry towns.
DOI: 10.22394/1997-4469-2022-59-4-43-54
Введение
Дискуссия об определении ключевых альтернатив развития («развилок») моногородов с учетом системы экономической безопасности развивалась вокруг ключевых альтернатив (КА) региона. В частности, было выделены несколько сценариев альтернатив развития с разбивкой на «развилки» (Р).
КА1 — в области экономики:
• Р1.1 удержание в основных контурах промышленного профиля, сложившегося в основных чертах в прошлом веке («квази-моно-город»);
• Р1.2 модернизация экономической среды — на базе традиционных отраслей, с переходом к формированию региональных кластеров;
• Р1.3 радикальное перепрофилирование региональной экономики — модернизацион-ный сценарий с опорой на характерные черты «постиндустриальной» модели;
• Р1.4 акцент на новую экономику: ^-сектор, экономику сервисов и другие современные отрасли;
• Р1.5 акцент на сельское хозяйство как направление развития традиционных секторов экономики.
КА2 — в области демографии:
• Р2.1 «управляемое сжатие» — создание социально-экономических стимулов для тех категорий возможных мигрантов (отток), с которыми прямо связаны перспективы развития города и региона — с выравниванием социальных стандартов для остающихся жителей.
• Р2.2 «неконтролируемая депопуляция» — стихийное перераспределение населения по регионам (объективно — растущий отток) с отказом от активной социальной политики по защите интересов.
• Р2.3 «демографическая устойчивость» — создание эффективных механизмов по сдерживанию оттока населения независимо от профессиональных, возрастных и других категорий.
КА3 — в области пространственного развития:
• Р3.1 «региональная самодостаточность» — развитие региона с опорой на собственные силы и возможности, без акцента на уплотнение сетки устойчивых межрегиональных связей.
• Р3.2 «системная кооперация» — усиление сотрудничества с другими, прежде всего смежными регионами, вхождение в систему кооперированных регионов на правах одного из ее элементов (партнеров).
КА4 — в области городского планирования:
• Р4.1 «указатель в будущее» — моногород как пространство градостроительных инноваций российского уровня (возможно расширение масштаба).
• Р4.2 «свое прошлое — свое будущее» — возвращение к нереализованным градостроительным планам.
• Р4.3 «Хорошо опробованными путями» — догоняющее копирование передового опыта российских городов. Каждый из этих сценариев обладает взаимосвязанностью (рисунок 1).
Рис. 1. Взаимосвязь альтернатив и «развилок» в сценариях развития Источник: составлено авторами
В данном исследовании более подробно рассмотрим Р1.5, так как это связано с продовольственной безопасностью, что является важной составляющей для жизнеобеспечения моногородов.
Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, продовольственная безопасность представляет одно из главных направлений обеспечения нацбезопас-ности страны и как необходимое условие реализации такого стратегического национального приоритета, как повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения1. Вместе с тем при оценке продовольственной безопасности моногорода необходимо учитывать не толь-
ко уровень его самообеспеченности продуктами питания, но и ряд других параметров, влияющих на их экономическую и физическую доступность для населения.
Уровень обеспечения продовольственной безопасности региона может быть оценен широким спектром показателей, которые условно можно разделить на следующие группы (рисунок 2).
По мнению А. И. Алтухова и А. И. Костяева [1], наиболее общими критериями обеспечения продовольственной безопасности на уровне региона служат следующие:
1. Соответствие уровня и структуры конечного потребления продуктов питания физиологическим нормам рационального питания.
Рис. 2. Показатели уровня обеспечения продовольственной безопасности Источник: составлено авторами
2. Наличие производственного потенциала сфер АПК, достаточного для производства основных продуктов питания.
3. Соответствие объемов и структуры экспорта-импорта продовольствия безопасному для данного региона уровню, определяемому возможностями экономически целесообразного производства основных (жизненно важных) продуктов питания в моногороде.
4. Соответствие качества и безопасности продовольствия требованиям санитарно-гиги-
1 Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. УТВЕРЖДЕНА Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 20. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/73338425/ (дата обращения: 12.10.2022)
енических, экологических и эпидемиологических стандартов здорового питания.
Анализ ключевых показателей уровня продовольственной безопасности моногородов
Ситуация меняется очень быстро, зона неопределённости постоянно расширяется. Оптимальный выход — применение сценарного подхода. Метод опирается на оценку альтернатив развития параметров продовольственной безопасности в разрезе различных сценариев, приоритизацию задач моногородов и оценку их ресурсов. Анализ и оценка уровня продовольственной безопасности моногородов Российской Федерации проводится в соответствии
с системой показателей экономической безопасности.
Для начала необходимо провести анализ показателей, характеризующих продовольственную независимость и обеспеченность моногородов в целом по Российской Федерации.
На рисунке 3 представлены данные по самообеспечению моногородов России по ключевым категориям продуктов питания в 2020 году. Согласно представленным данным в таблице 1, в 2021 году были соблюдены пороговые значения почти по всем категориям продуктов пи-
тания. Однако по состоянию на 2021 год наблюдается зависимость моногородов России от ряда товаров: моногорода способны обеспечить лишь 41,2 % от необходимого объема фруктов и ягод, при пороговом значении в 60 %, а от молока и молокопродуктов — 84,2 % при пороге в 90 %. В соответствии с официальными данными, за последние 10 лет благодаря грамотной продовольственной политике государства удалось обеспечить безопасный уровень самообеспечения моногородов почти по всем категориям продовольствия.
180,0% 160,0% 140,0% 120,0% 100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0%
169,9%
■ 95%
м
99,6%
85%
Зерно
Мясо
90%
90%
90%
[
60%
41,2%
шш
95%
101,8%
Молоко и Овощи и Фрукты и ягоды Картофель
молокопродукты бахчевые
■ 2021 • порог
Рис. 3. Самообеспечение моногородов России ключевыми продуктами питания, 2021 г., в % Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
Таблица 1
Самообеспечение моногородов России по отдельным категориям продовольственных товаров,
2010—2020гг., в %
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Д порог
Зерно 94,7 137,7 110,1 143,0 156,1 151,5 162,7 173,9 149,5 158,0 169,9 75,2 95 %
Мясо 72,3 74,1 76,3 78,6 82,9 88,9 90,8 93,6 95,9 97,6 99,6 27,3 85 %
Молоко и молокопродукты 80,4 81,3 80,0 77,1 78,2 80,0 80,7 82,4 84,0 84,0 84,2 3,7 90 %
Овощи и бахчевые 78,8 90,2 86,1 85,6 86,6 89,4 90,0 90,2 89,6 90,2 90 11,2 90 %
Фрукты и ягоды 27,0 30,6 29,8 32,1 32,8 32,8 36,9 33,4 39,1 40,5 41,2 14,2 60 %
Картофель 77,0 116,6 100,2 101,4 103,2 108,3 99,0 97,1 101,6 102,0 101,8 24,8 95 %
Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
В 2011 году ни по одному из представленных продуктов не было соблюдено пороговое значение, в то время как к 2021 году показателей, находящихся в красной зоне, всего два. Важно отметить, что наибольший прирост в уровне самообеспечения приходится на зерно. С 2012 года моногорода РФ полностью удовлетворяют внутренний спрос на зерно. Положительная динамика в уровне самообеспечения наблюдается по всем показателям. В основном это обусловлено предоставлением агропромышленным пред-
приятиям, находящиеся на территории моногорода государственных субсидий, льготных кредитов, выгодных условий для лизинга необходимых машин и оборудования, налоговых льгот и т. д.
Уровень продовольственной независимости рассчитывается в соответствии с методикой Раевского С. В., Беляевской-Плотник Л. А., Сорокиной Н. Ю., представленной в статье - Методический подход к оценке диапазонов допустимых значений показателей состояния
экономической безопасности Российской Федерации. Результаты расчета представлены на рисунке 4.
Согласно представленным данным, уровень продовольственной независимости моногородов России увеличился с 2011 года к 2020 году на 11,6 % до 97,1 %. Данная динамика свидетельствует о достаточно высокой эффективности государственной политики в области обеспечения внутреннего рынка моногородов продо-
вольственными товарами отечественного производства. Отметим, что при использовании метода построения области допустимых значений были определены пороги в интервале от 87,5 % до 96,1 %. В период 2011—2012 гг. значения показателя находились в красной зоне. Начиная с 2012 года, благодаря государственным мерам поддержки отечественных производителей, показатель демонстрирует положительную динамику, а в 2019 году вышел в зеленую зону.
98,0 96,0 94,0 92,0 90,0 88,0 86,0
96,1 97Д к А / * 97,
9 \ 94,8 95,4
93,4
90 2
Г 87,5 89,2 88,4
84,0
^^С 86,7
>"85,5
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Рис. 4. Уровень продовольственной независимости моногородов России, 2011—2020 гг., в % Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
Заключительным показателем, характеризующим продовольственную независимость и обеспеченность моногородов России, является потребление населением ключевых продуктов питания (табл. 2). Рациональные нормы потребления основных продуктов питания приведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 614 от 2016 года. Согласно представленной таблице,
можно заключить, что население моногородов России недопотребляет большую часть продуктов питания. Соответствие нормативным значениям, по итогам 2020 года, наблюдается лишь по мясу и мясопродуктам, а также сахару. В период с 2012 по 2017 гг. фактическое потребление соответствовало рациональным нормам также по картофелю и рыбе.
Таблица 2
Потребление населением РФ основных продуктов питания, 2011—2020 гг., кг/чел/год
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Норма
Картофель 96 97 94 93 91 90 90 89 89 86 90
Овощи и бахчевые 102 103 102 102 102 102 104 107 108 107 140
Фрукты и ягоды 59 60 63 63 60 60 59 61 62 61 100
Мясо и мясопродукты 71 74 75 74 73 74 75 75 76 76 73
Сахар 40 40 40 40 39 39 39 39 39 39 24
Рыба 25,3 27,2 27,3 25,7 22,3 22,3 22,9 20,2 21,1 20 22
Молоко 243 246 245 239 233 231 230 229 234 240 325
Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
Несоответствие фактического потребления основных продуктов питания установленным нормативам является угрозой не только продовольственной, но и экономической безопасности в целом, поскольку влечет за собой ухудшение здоровья населения и, как следствие, необходимость увеличения государственных социальных затрат, сокращения численности населения и рабочей силы и др.
Недостаточное потребление основных продуктов питания напрямую зависит от их эко-
В период с 2012—2015 гг. индекс потребительских цен на продовольственные товары не соответствовал пороговым значениям, что обусловлено засухами, повлекшими сокращение сбора зерновых культур, в частности, а также санкционной политикой европейских государств, которые касались и поставок продовольствия.
В период 2016—2019 гг. фактические значения показателя соответствовали установ-
номической доступности, уровня и качества жизни населения в целом. В связи с этим представляется необходимым анализ показателей, характеризующих экономическую доступность продовольствия, одним из которых является индекс потребительских цен на продовольственные товары (рис. 5).
Динамика индекса потребительских цен, в отличие от предыдущих показателей, отличается достаточно высокой волатильностью.
ленному порогу, однако его нарушение вновь нарушено в 2020—2021 гг., что связано с пандемией коронавируса.
Не менее важным показателем в контексте экономической доступности продовольствия является уровень бедности населения, который представляет собой долю населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (рис. 6).
120,00 115,43
115,00 —-«^114,00
110,00 107,48 —«Т107 32 104,66 106169-Г" 41 1 ПЛ 106
105,00 •"Т03,87
100,00 101,07
95,00
90,00
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 ^ИПЦ^^—порог 2020 2021
Рис. 5. Индекс потребительских цен на продовольственные товары в РФ,
2011—2021 гг., в %
Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
Рис. 6. Доля населения моногородов с денежными доходами ниже прожиточного минимума,
2010—2019 гг., в % Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
Фактически данный показатель демонстрирует, какая доля населения не может позволить себе покупку даже минимальной потребительской корзины. По итогам 2021 года за порогом черты бедности находилось 13,1 % населения, что на 1 % больше, чем в 2020 году. Рост доли бедного населения обусловлен пандемией коро-навируса 2020 года.
В целом за последние 10 лет прирост уровня бедности составил 0.4 %. Существенный прирост уровня бедности наблюдается также в 2015 году — до 13,4 %, что связано с экономическим кризисом в стране, обусловленным внешнеполитическими и внешнеэкономическими факторами (политическая нестабильность, экономические санкции и др.). В целом необходимо подчеркнуть, что в течение всего периода пороговое значение по показателю нарушено более чем в 2 раза, что говорит о наличии угроз не только экономической, но и продовольственной безопасности.
В рамках данного исследования также необходимо провести анализ динамики показателей, характеризующих потенциал моногородов РФ и возможности сельскохозяйственной отрасли.
Для этого необходимо рассмотреть ряд показателей, одним из которых является посевная площадь сельскохозяйственных культур в Российской Федерации (рис. 8).
Согласно представленным данным, в период 2010—2020 гг. посевная площадь сельскохозяйственных культур увеличилась на 6,7 %. При этом соответствие фактического значения пороговому отмечается лишь в 2017 году. В критической зоне показатель находился в период 2010—2012 гг. Стоит отметить, что существенное увеличение показателя в рассматриваемом периоде обеспечивает-
Продовольственную безопасность моногорода также характеризует показатель доли расходов населения на продовольствие в их общем объеме (рис. 7).
При высоком уровне жизни населения расходы на продукты питания в общем объеме расходов составляют менее 25 %, в моногородах России по состоянию на 2020 год значение показателя достигло рекордного максимума — 38,2 %, что обусловлено повышением цен на продукт питания из-за пандемии коронавируса и что нарушает пороговое значение. При этом за период 2010—2019 гг. существенных изменений в динамике не произошло. Как и в случае с динамикой уровня бедности, доля расходов на продукты питания так же увеличилась в период с 2015 года до 32,1 %, что обусловлено ухудшением общеэкономической ситуации в стране и снижением реальных денежных доходов населения.
ся за счет повышения эффективности аграрной политики России.
Необходимо также провести анализ динамики доли импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами (рис. 9).
Высокий уровень продовольственной безопасности моногородов подразумевает обеспечение внутреннего потребительского рынка 75 % товаров собственного производства. По итогам 2021 года доля импортных продовольственных товаров составила 24 %, что соответствует пороговому значению.
В период с 2011 по 2021 гг. значение показателя сократилось на 9 %, что обусловлено эффективной реализацией Россией политики импортозамещения.
Рис. 7. Доля расходов населения на питание в общем объеме их расходов,
2010—2020 гг., в %
Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
Рис. 8. Динамика посевных площадей сельскохозяйственных культур в России, 2010—2020 гг., тыс. га Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
81000 80000 79000 78000 77000 76000 75000 74000 73000 72000
80049 79634 79888 79948 79312 79634
77562
"П12—м- 1 1 ■ —=-
г 11111
80004
76285 75890 1 1 1 1 1 1 |||||||||
76345
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 РФ ^^"верхняя граница нижняя граница
40% 33% 34% 36% 34% 28%
30% 28% 25% 24%
25% 1
20% 2$% 23% 24%
10%
0%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 • Доля импорта 2017 2018 2019 порог 2020 2021
Рис. 9. Доля импортных продовольственных ресурсов в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами, 2011—2021 гг., в % Источник: составлено авторами по данным федеральной службы государственной статистики [21]
Заключение
Отметим, что сокращение значения показателя началось в период с 2014 года, когда в отношении России ряд стран начал проводить санк-ционную политику, которая, в частности, касалась и продовольственных товаров. При этом важно также отметить, что на протяжении анализируемого периода наблюдается сокращение объемов импорта продовольственных ресурсов и увеличение их экспорта, что свидетельствует о переориентации страны с политики импорто-замещения на экспортоориентированную альтернативу развития.
Информация о конфликте интересов
Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциаль-
ного конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алтухов А. И. Продовольственная безопасность — важный фактор стабильности России / А. И. Алтухов // Экономика сельского хозяйства России. — 2008. — № 12. — С. 13—18.
2. Балдов Д. В. Методика расчета уровня продовольственной безопасности / Д. В. Балдов, С. А. Суслов // Вестник НГИЭИ. — 2016. — № 3. — С. 14.
3. Всеобщая декларация о ликвидации голода и недоедания 1974 г. : Доклад Всемирной продовольственной конференции, Рим,
5—16 ноября 1974 года. — Режим доступа: http:// www.un.org/russian/documen/declarat/hunger.htm.
4. Грозит ли России дефицит продуктов питания? [Электронный ресурс] // Открытый Журнал. — Режим доступа: https://journal.open-broker.ru/research/grozit-li-rossii-deficit-produktov-pitaniya/ html (дата обращения: 12.04.2022)
5. Медведева Я. А. Мониторинг состояния экономической безопасности России и центрального федерального округа / Я. А. Медведева // Технико-технологические проблемы сервиса. — 2017. — № 4 (42). — С. 29—34.
6. Милосердое В. Продовольственная безопасность России / В. Милосердов // Международный сельскохозяйственный журнал. — 1997. — № 1. — С. 30—35.
7. Минсельхоз исключил риски для продовольственной безопасности России // ТАСС. — Режим доступа: https://tass. ru/ekonomika/13857261?utm_source=yandex. ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex. ru&utm_referrer=yandex.ru (дата обращения: 12.04.2022).
8. Митрофанова И. В. Оценка продовольственной безопасности как направление социально-экономической диагностики / И. В. Митрофанова, Е. Н. Антамошкина, Т. В. Шлевкова // Economics: Yesterday, Today and Tomorrow. — 2018. — № 8. — С. 452—464.
9. Обзор рынка сельского хозяйства // Де-лойт : [сайт]. — URL: https://www2.deloitte.com/ ru/ru/pages/consumer-business/articles/snapshot-of-the-russian-agroindustry.html (дата обращения: 12.04.2021).
10. Овешникова Л. В. Детерминанты пространственно-временного исследования экономической безопасности региона / Л. В. Овешникова, Ю. М. Соколинская // Регион: системы, экономика, управление. — 2019. — № 3 (46). — С. 54—62. — EDN URCBEL.
11. Овешникова Л. В. Методология формирования процесса стратегического планирования и прогнозирования инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности / Л. В. Овешникова // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. — 2013. — № 5. — С. 25—33. — EDN RDKSMT.
12. Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания : Приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 2016 г. № 614.
13. Раевский С. В. Методический подход к оценке диапазонов допустимых значений показателей состояния экономической безопасности Российской Федерации / С. В. Раевский, Л. А. Беляевская-Плотник, Н. Ю. Сорокина // Экономика и управление: проблемы и решения. — 2018. — № 7 (79). — С. 19—26.
14. Ревенко Л. С. Региональные экономические аспекты международного сотрудничества в сфере продовольственной безопасности / Л. С. Ревенко // Вестник МГИМО. — 2011. — № 4 (19). — С. 142.
15. Свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2021620823 Российская Федерация. Результаты выборочного обследования параметров экономической безопасности субъектов Российской Федерации: № 2021620671: заявл. 15.04.2021: опубл. 22.04.2021 / Е. В. Сибирская, Л. В. Овешнико-ва ; заявитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова». — EDN RVCECT.
16. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность России: Общий курс : Учебник / под ред.
B. К. Сенчагова. — 2-е изд. — Москва : Дело, 2005. — 896 с.
17. Сибирская Е. В. Безопасность предпринимательства в сфере коммерции : учебное пособие : для студентов, обучающихся по специальности 080301.65-«Коммерция (торговое дело)» / Е. В. Сибирская, Ю. П. Соболева, О. А. Строева ; М-во образования и науки РФ, Орл. гос. ин-т экономики и торговли. — Орел : Изд-во ОрелГИЭТ, 2010. — 116 с. — ISBN 978-598498-030-2. — EDN QSGLXZ.
18. Сибирская Е. В. Сущностно-содержа-тельная природа процесса проектирования сбалансированной инновационной инфраструктуры / Е. В. Сибирская, Л. В. Овешникова, И. Ю. Кузовлева // Фундаментальные исследования. — 2013. — № 10—11. — С. 2514—2518. — EDN RRWAET.
19. Соколинская Ю. М. Государственное регулирование как инструмент повышения экономической безопасности регионов / Ю. М. Соколинская // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. — 2017. — Т. 79. № 2(72). —
C. 390—397. — DOI 10.20914/2310-1202-2017-2390-397. — EDN ZJSHFP.
20. Соколинская Ю. М. Диагностическая оценка параметров экономической безопасности монопрофильных муниципальных образований (моногородов) / Ю. М. Соколин-ская // Инновационное развитие экономики. — 2021. — № 1 (61). — С. 353—361. — DOI 10.51832/2223-7984_2021_1_353. — EDN MERUDW.
21. Федеральная служба государственной статистики : Официальный сайт [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики. — 1995—2021. — Электронные данные. — Режим доступа: http:// www.gks.ru
22. Что грозит продовольственной безопасности России // Российская Газета [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https:// rg.ru/2022/02/21/chto-grozit-prodovolstvennoj-bezopasnosti-rossii.html (дата обращения: 12.04.2022)
23. Шарощенко И. В. Продовольственная безопасность России: Современное понимание, меры государственного регулирования / И. В. Шарощенко, А. В. Черкашина // Фундаментальные исследования. — 2017. — № 8-2. — С. 458—463.
LITERATURE
1. Altukhov A. I. Food security is an important factor of Russia's stability / A. I. Altukhov // The economics of agriculture in Russia. — 2008. — No. 12. — Pp. 13—18.
2. Baldov D. V. Methodology for calculating the level of food security / D. V. Baldov, S. A. Suslov // Bulletin of the NGIEI. — 2016. — No. 3. — S. 14.
3. Universal Declaration on the Elimination of Hunger and Malnutrition 1974: Report of the World Food Conference, Rome, 5—16 November 1974. — Access mode: http://www.un.org/russian/documen/ declarat/hunger.htm.
4. Does Russia face a shortage of food? // Open Journal [Electronic resource]. — Access mode: https://journal.open-broker.ru/research/grozit-li-rossii-deficit-produktov-pitaniya / html (accessed 12.04.2022)
5. Medvedeva Ya. A. Monitoring the state of economic security of Russia and the Central Federal District / Ya. A. Medvedeva. // Technical and technological problems of the service. — 2017. — № 4 (42). — Pp. 29—34.
6. Miloserdov V. Food security of Russia // International Agricultural Journal. 1997. No. 1. pp. 30—35
7. The Ministry of Agriculture has excluded risks for Russia's food security // TASS. — Access mode: https://tass.ru/ekonomika/13857261 ?utm_ source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_ campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru (accessed: 12.04.2022)
8. Mitrofanova I. V. Assessment of food security as a direction of socio-economic diagnostics / I. V. Mitrofanova, E. N. Antamoshkina, T. V. Shlevkova // Economics: Yesterday, Today and Tomorrow. — 2018. — No. 8. — Pp. 452—464.
9. Agricultural Market Overview // Deloitte : [website]. — URL: https://www2.deloitte.com/ru/ ru/pages/consumer-business/articles/snapshot-of-the-russian-agroindustry.html (date of reference: 12.04.2021).
10. Oveshnikova L. V Determinants of spatial and temporal research of economic security of the region / L. V. Oveshnikova, Y. M. Sokolinskaya //
Region: systems, economics, management. — 2019. — № 3 (46). — Pp. 54—62. — EDN URCBEL.
11. Oveshnikova L. V Methodology of formation of the process of strategic planning and forecasting of infrastructural support of entrepreneurial activity / L. V. Oveshnikova // Bulletin of UrFU. Series: Economics and Management. — 2013. — No. 5. — PP. 25—33. — EDN RDKSMT.
12. On approval of Recommendations on rational norms of food consumption that meet modern requirements of healthy nutrition : Order of the Ministry of Health of the Russian Federation No. 614 dated August 19, 2016.
13. Raevsky S. V Methodical approach to the assessment of ranges of acceptable values of indicators of the state of economic security of the Russian Federation / S. V. Raevsky, L. A. Plotnik-Belyaevskaya, N. Yu Sorokina. // Economics and management: problems and solutions. — 2018. — No. 7, volume 1 (79), July. — Pp. 19—26.
14. Revenko L. S. Regional economic aspects of international cooperation in the field of food security / L. S. Revenko. — Moscow : MGIMO Bulletin, 2011. — № 4 (19). — P. 142.
15. Certificate of state registration of the database No. 2021620823 Russian Federation. Results of a sample survey of the parameters of economic security of the subjects of the Russian Federation: No. 2021620671: application 15.04.2021: publ. 22.04.2021 / E. V. Sibirskaya, L. V. Oveshnikova ; applicant Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Plekhanov Russian University of Economics». — EDN RVCECT.
16. Senchagov V. K. Economic security of Russia: General course : Textbook / edited by V. K. Senchagov. — 2nd ed. — Moscow : Delo, 2005. — 896 p.
17. Sibirskaya E. V Security of entrepreneurship in the field of commerce: textbook: for students studying in the specialty 080301.65-«Commerce (trade business)» / E. V. Sibirskaya, Yu. P. Soboleva, O. A. Stroeva ; Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Orl. State Institute of Economics and Trade. — Orel : OrelGIET Publishing House, 2010. — 116 p.
18. Sibirskaya E. V. The essential and substantial nature of the balanced innovation infrastructure design process / E. V. Sibirskaya, L. V. Oveshnikova, I. Y. Kuzovleva // Fundamental research. — 2013. — No. 10—11. — PP. 2514— 2518. — EDN RRWAET.
19. Sokolinskaya Yu. M. State regulation as a tool for improving the economic security of regions / Yu. M. Sokolinskaya // Bulletin of the Voronezh State University of Engineering Technologies. —
2017. — T. 79. № 2(72). — Pp. 390—397. — DOI 10.20914/2310-1202-2017-2-390-397. — EDN ZJSHFP.
20. Sokolinskaya Yu. M. Diagnostic assessment of the parameters of economic security of single-industry municipalities (single-industry towns) / Yu. M. Sokolinskaya // Innovative development of the economy. — 2021. — № 1 (61). — Pp. 353— 361. — DOI 10.51832/2223-7984_2021_1_353. — EDN MERUDW.
21. Federal State Statistics Service : Official website [Electronic resource] / Federal State
Statistics Service. — 1995—2021. — Electron. Dan. — Access mode: http://www.gks.ru
22. What threatens Russia's food security// Rossiyskaya Gazeta [Electronic resource]. — Access mode: https://rg.ru/2022/02/21/chto-grozit-prodovolstvennoj-bezopasnosti-rossii.html (date of address: 12.04.2022)
23. Sharoshchenko I. V. Food security in Russia: Modern understanding, measures of state regulation / I. V. Sharoshchenko, A. V. Cherkashina // Fundamental research. — 2017. — № 8-2. — Pp. 458—463.
