CC BY
58
Лебеденко О.С.
АНАЛИЗ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ: СПЕЦИФИКА МОНОГОРОДОВ РОССИИ)
Аннотация. В статье проанализирована специфика развития моногородов Российской Федерации. На основе статистических данных и анализа мер реализуемой государственной экономической политики выявлена специфика пространственного развития моногородов. В статье доказано, что стабилизация социально-экономического положения российских моногородов возможна посредством применения комплексного подхода, который включает усилия федеральных, региональных и муниципальных органов власти, отраслевых министерств и ведомств.
Ключевые слова. Пространственное развитие, моногорода, государственное регулирование экономики.
Lebedenko O.S.
ANALYSIS OF SPATIAL DEVELOPMENT: THE SPECIFICITY OF SINGLE-INDUSTRY TOWNS IN RUSSIA
Abstract. The article analyzes the specifics of the development of single-industry towns in the Russian Federation. Based on statistical data and analysis of the measures of the implemented state economic policy, the specifics of the spatial development of single-industry towns are revealed. The article proves that the stabilization of the socio-economic situation of Russian single-industry towns is possible with an integrated approach that includes the efforts of federal, regional, and municipal authorities, sectoral ministries and departments.
Keywords. Spatial development, single-industry towns, government regulation of the economy.
Введение
Уровень жизни населения страны зависит во многом от пространственной организации территории [1, 2]. Пространственное развитие является объектом государственной экономической политики. При этом, одной из основных современных задач данной политики России является формирование такой комфортной среды, которая позволит населению страны удовлетворять свои потребности в отдыхе, социальных контактах, хозяйственной деятельности, воспитании молодого поколения и в целом обеспечит высокий уровень жизни [3]. Для решения этих задач необходимо наличие соответствующей инфраструктуры.
Обеспечение населения данной инфраструктурой в настоящее время вызывает ряд проблем, особенно это касается моногородов, количество которых в Российской Федерации значительно [4]. Устойчивое социально-экономическое развитие моногородов имеет существенное значение для экономики нашей страны, так как в этих городах проживает почти что десятая часть населения России, а доля продукции градообразующих предприятий в российском ВВП достаточно велика. Очевидно, что без особого внимания к развитию моногородов невозможно решить задачи восстановления и последующего ускорения экономического роста в стране в целом [5, 6, 7].
ГРНТИ 06.61.33 © Лебеденко ОС., 2022
Ольга Сергеевна Лебеденко - младший научный сотрудник Юго-Западного государственного университета. Контактные данные для связи с автором: 305040, Курск, Челюскинцев ул., 19 (Russia, Kursk, Chelyuskintsev str., 19). Е-mail: reandm@rambler.ru. Статья поступила в редакцию 11.09.2022.
Современное состояние экономики моногородов России
Экономика моногородов является изначально рискованной, т.к. в случае возникновения проблем на градообразующем предприятии в сложной ситуации оказывается и социальная структура населенного пункта в целом. Перечень территорий, относящихся к моногородам, утверждает Правительство РФ [8]. В настоящее время - по официальным данным - 321 город Российской Федерации признан моногородом, здесь проживает 12 796 395 человек (8,8% населения России). Правительство РФ пытается решить проблему моногородов и выделяет на эти цели значительные финансовые средства [9].
На рисунке 1 представлена динамика изменения количества моногородов по категориям в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения с 2014 г. по 2022 г. Из рисунка видно, что доля моногородов первой категории (с наиболее сложным социально-экономическим положением) в 2015 году выросла на 6,7%, а затем сократилась в 2016 году на 1,3%, в 2017 году увеличилась на 1,8%, что является неблагоприятной тенденцией. А в 2022 году она достигла 30,2%, т.е. по сравнению с 2014 годом она возросла на 6%, что также может оцениваться как проявление негативной тенденции.
100% 80% 60% 40°% 20°% 0%
28
47,
А
24%
47%
30,70% 29,40
48,30
22,50
46,30'
,20
22,30% 22,50
46,40
% 22,60%
45,90
31,30% 31,60
48%
%29,40
22,60
48%
29,40
24%
46%
30%
' ■ 3 категория
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2022 г. >2 категория
■ 1 категория
Рис. 1. Динамика изменения структуры моногородов Российской Федерации в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения (составлено автором на основе [10])
В 2015 году доля моногородов второй категории сократилась на 0,6%, в 2016 году - увеличилась на 1,3% по сравнению с 2015 годом, в 2017 году сократилась на 2%. До 2021 года данная категория количественно росла до уровня 48%, а в 2022 году она сократилась до 46,2%. В целом происходит постепенное снижение доли моногородов данной категории по сравнению с 2014 годом (в целом - на 1,6%). Доля моногородов третьей категории значительно сократилась в 2015 году - на 6,4% и возросла на 0,3% в 2016 году, а в 2017 году - ещё на 0,3% и до 2021 года оставалась примерно на одном уровне. В 2022 году она возросла до 23,7%, что на 3,6% ниже уровня 2014 года.
В моногородах первой категории (так называемая «красная зона» в перечне монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации), по данным Росстата на начало 2022 года, проживает 3 940 718 человек, что составляет 31% жителей моногородов России; в городах с рисками ухудшения социально-экономического положения («жёлтая зона») - 4 582 676 человек или 36%. В «зелёной зоне» - моногородах со стабильным социально-экономическим положением -проживают 4 273 001 человек (33%). Таким образом, в России большинство населения моногородов (64% или около 2/3 всех жителей моногородов) проживает в моногородах с неблагополучной или ухудшающейся социально-экономической обстановкой (рис. 2).
Рассмотрим также распределение моногородов по федеральным округам РФ. В таблице 1 приведены официальные данные по состоянию на начало 2022 года. Проведенный анализ показал, что
в Российской Федерации во всех федеральных округах есть моногорода. Как правило, они расположены в Поволжье и в Сибири.
■ доля населения 1 категории моногородов
■ доля населения 2 категории моногородов
■ доля населения 3 категории моногородов
Рис. 2. Структура численности населения моногородов России в 2022 г. (составлено автором на основе [11])
Таблица 1
Распределение моногородов по федеральным округам РФ (составлено автором на основе [11])
Показатель Всего В том числе по федеральным округам РФ
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
Количество моногородов (их доля), в том числе 321 (100%) 64 (19,9%) 43 (13,4%) 7 (2,2%) 4 (1,2%) 78 (24,4%) 37 (11,5%) 52 (16,2%) 36 (11,2%)
по категориям:
1 категория 97 (30,2%) 18 (18,6%) 18 (18,6%) 2 (2%) 2 (2%) 18 (18,6%) 12 (12,4%) 15 (15,4%) 12 (12,4%)
2 категория 148 (46,1%) 25 (16,9%) 21 (14,2%) 5 (3,4%) 2 (1,4%) 34 (22,9%) 14 (9,5%) 27 (18,2%) 20 (13,5%)
3 категория 76 (23,7%) 21 (27,6%) 4 (5,3%) 0 (0%) 0 (0%) 26 (34,1%) 11 (14,5%) 10 (13,2%) 4 (5,3%)
Наибольшее количество моногородов находится в Приволжском федеральном округе (27,4% или 78 моногородов), а наименьшее количество - в Северо-Кавказском федеральном округе (1,2% или 4 моногорода). Что касается распределения по категориям, то первой категории с наиболее сложным социально-экономическим положением одинаковое количество (18) находится в 3 округах: в Центральном федеральном округе, в Северо-Западном федеральном округе и в Приволжском федеральном округе, что составляет суммарно 55,7% или 54 города. Наименьшее количество моногородов данной категории представлено в двух округах: Южном федеральном округе и СевероКавказском федеральном округе - по 2 моногорода.
Второй категории моногородов, которой присущи риски возможного ухудшения социально-экономического состояния, больше всего также находится в Приволжском федеральном округе -34 моногорода или 22,9%. Наименьшее количество моногородов данной категории представлено в Северо-Кавказском федеральном округе - 2 моногорода, что составляет 1,4%.
В третье группе моногородов выявлена отрицательная тенденция - это отсутствие моногородов данной группы в двух округах: Южном федеральном округе и Северо-Кавказском федеральном округе. Наименьшее количество моногородов данной категории, что также является негативным фактом, приходится на два округа. Это - Северо-Западный федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ - по 4 моногорода. Положительно характеризуется Центральный федеральный округ (21) и Приволжский федеральный округ (26).
Социально-экономическая статистика моногородов России
Структура категорий моногородов графически представлена на рисунке 3. А численность населения моногородов по федеральным округам РФ на начало 2022 года представлена в таблице 2.
80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%
доля моногороов 3 категории
доля моногородов 2 категории
доля моногородов 1 категории
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
Рис. 3. Структура категорий моногородов РФ за 2022 год (составлено автором)
Таблица 2
Численность населения моногородов по федеральным округам РФ (составлено автором на основе [ 11]) _
Показатель Всего В том числе по федеральным округам РФ
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
Численность
населения мо-
ногородов (их 12796395 1218170 1162920 265830 279561 4077397 2366959 2808293 617265
доля), человек, (100%) (9,5%) (9,1%) (2,1%) (2,2%) (31,9%) (18,5%) (21,9%) (5,4%)
в том числе по
категориям:
1 категория 3940718 121475 505623 87318 158803 1852292 360378 643855 210974
(30,8%) (3,1%) (12,8%) (2,2%) (4,0%) (47,0%) (9,1%) (16,3%) (5,4%)
2 категория 4582676 576857 450674 178512 120758 986350 811206 1110094 348225
(35,8%) (12,6%) (9,8%) (3,9%) (2,6%) (21,5%) (17,7%) (24,2%) (7,6%)
3 категория 4273001 519838 206623 0 0 1238755 1195375 1054344 58066
(33,4%) (12,2%) (4,8%) (0%) (0%) (29,0%) (28,0%) (24,7%) (1,4%)
Согласно таблице 2, больше жителей моногородов проживают в Приволжском федеральном округе (31,9%), а меньше всего - в Южном федеральном округе (2,1%). В первой категории моногородов проживает 30,8% рассматриваемого населения. При этом значительная часть (47% или 1 852 292 чел.) также приходится на Приволжский федеральный округ, а меньше всего жителей данной категории моногородов проживают в Южном федеральном округе (2,2%).
Больше всего моногородов 2 категории (46,1%). Данная тенденция также соответствует и количеству жителей в данных субъектах (35,8%). Несмотря на то, что больше моногородов данной 2 категории в Приволжском федеральном округе, однако по количеству населения преобладает в данной категории Сибирский федеральный округ (24,2% или 11 100 954 чел.). А меньше всего население моногородов Северо-Кавказского федерального округа (2,6% или 120 758 чел.).
Несмотря на то, что по количеству субъектов моногородов третьей категории меньше всего (23,7%), но по количеству жителей данная категория находится на 2 месте (33,4%). При этом большая часть населения данной группы проживает в Приволжском федеральном округе (29%), незначительно отстает от него Уральский федеральный округ (28%). А наименьшая численность
приходится на Дальневосточный федеральный округ (1,4%). Графически данное распределение жителей моногородов представлено на рисунке 4.
120,00%
100,00%
I численность 3 категории I численность 2 категории | численность 1 категории
„О „О „О „О „О „О „О „О ^ ^ ^ & $
Рис. 4. Структура численности населения моногородов России по федеральным округам на начало 2022 года (составлено автором)
Также следует отметить наличие монопрофильных образований в более чем половине субъектов РФ (в 61 регионе из 85), причем в 20 из них эффективное развитие моногородов играет значительную роль в их экономике, так как доля моногородов по количеству и населению часто превышает среднее значение в целом по России (см. табл. 3).
Таблица 3
Рейтинги регионов России с большим количеством моногородов и численностью населения
Феде- Субъект РФ Рейтинг по Рейтинг моно- Рейтинг моногородов
раль- количеству городов по чис- по доли населения в
ный моногородов ленности насе- монопрофильных об-
округ в субъекте ления разованиях
СФО Кемеровская область 1 1 1
Республика Хакасия 14-15 17 4
Красноярский край 16-17 6 15
Иркутская область 10 8 12
Архангельская область (без НАО) 11-13 11 8
Вологодская область 18 9 3
Республика Карелия 5-6 20 9
ПФО Оренбургская область 11-13 14 17
Самарская область 19-20 5 6
Республика Татарстан 11-13 4 7
Удмуртская Республика 19-20 12 11
Кировская область 5-6 15 14
Республика Башкортостан 14-15 7 18
Чувашская Республика 16-17 13 10
Нижегородская область 4 10 19
УФО Свердловская область 2 2 5
Челябинская область 3 3 2
ЦФО Ивановская область 7-8 19 13
Брянская область 7-8 18 16
ДВФО Приморский край 9 16 20
Итак, согласно таблице 3, по количеству моногородов в субъекте хозяйствования на первом месте находится Кемеровская область (24 монопрофильных образований), на втором месте - Свердловская область (17), на третьем - Челябинская область (16). Замыкает рейтинг по данному критерию Удмуртская республика и Самарская область (по 3 моногорода).
По численности населения в монопрофильных образованиях в первую тройку входят те же субъекты РФ: Кемеровская область (1 578 632 чел.), Свердловская область (1 214 303 чел.), Челябинская область (1 109 381 чел.), а на последнем месте - Республика Карелия (135 083 чел.). Лидерами рейтинга моногородов по доле населения в монопрофильных образованиях являются: Кемеровская область (59,9%), Челябинская область (32,2%) и Вологодская область (31%). Замыкает рейтинговую таблицу Приморский край (9,0%). Заключение
Из проведенного исследования можно сделать вывод, что пространственное развитие РФ весьма неоднородно. Среди муниципальных образований часть попадает в категорию моногорода. Анализ показал, что наибольшее количество моногородов составляют города, имеющие промышленный уклон. Детерминация состояния данной категории городов и определение дальнейших путей решения их проблем являются одной из наиболее важных задач на сегодня [13, 14]. По нашему мнению, некоторые проблемы градообразующих предприятий могут быть разрешены при помощи государственных мер.
В стратегических документах Российской Федерации моногорода определены в качестве основных точек приложения усилий по стратегическому развитию страны. В настоящее время обсуждение перспектив развития моногородов идет на всех уровнях власти: федеральном, региональном и местном [15, 16]. В то же время, отсутствует универсальное решение для всех моногородов из-за уникальности каждой ситуации. Стабилизация социально-экономического положения российских моногородов возможна посредством комплексного подхода, который включает усилия федеральных, региональных и муниципальных органов власти, отраслевых министерств и ведомств при активном участии гражданского общества.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Теоретические аспекты учета динамических характеристик социально-экономических систем в управлении региональным развитием // Известия Русского географического общества. 2011. Т. 143. № 6. С. 42-50.
2. Мороз Н.А., Плотников В.А. Дифференциация российского экономического пространства как фактор обеспечения экономической безопасности // Экономика и управление. 2018. № 1 (147). С. 70-78.
3. Олифир Д.И. Городская агломерация как сложная самоорганизующаяся система с диссипативными свойствами // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2020. № 1 (121). С. 73-78.
4. Вертакова Ю.В., Лебеденко О.С., Некипелова А.С. Исследование применимости механизма государственно-частного партнёрства в развитии моногородов России // Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы: сборник статей XVIII Международной научно-практической конференции. Курск, 2019. С. 65-70.
5. Бабакова Е.В. Экономическая политика в отношении моногородов: теоретическая постановка проблемы с позиции взаимодействия материальной структуры и институтов // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 5 (89). С. 79-82.
6. Никифорова С.О., Воронина Е.В. Государственное управление социально-экономическим развитием малых городов России // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2012. № 2 (12). С. 85-93.
7. Ризов А.Д. Социально-экономическое развитие моногородов в условиях реконструкции градообразующих предприятий (на примере г. Чусовой Пермского края) // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2014. № 1 (19). С. 118-123.
8. Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов): Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 июля 2014 года № 1398-р.
9. Александров П.А. Диверсификация государственной поддержки малого предпринимательства в моногородах России // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2016. № 2. С. 5158.
10. Институт комплексных стратегических исследований. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://icss.ru/vokrug-statistiki/obzor-rossijskix-monogorodov (дата обращения 23.04.2019).
11. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения 25.01.2022).
12. ВЭБ.РФ объявил результаты рейтинга моногородов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:/^6^/press-tsentr/53117 (дата обращения 25.01.2022).
13. Маркарьян Ю.А. Современные проблемы и перспективы развития российских моногородов // Kant. 2018. № 1 (26). С. 199-204.
14. Растворцева С.Н., Манаева И.В. Социально-экономическое развитие моногородов ЦентральноЧернозёмного района России: проблемы и пути решения: монография. М.: Экон-информ, 2013. 140 с.
15. Паспорт приоритетной программы «Комплексное развитие моногородов». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://моногорода.рф (дата обращения 06.05.2019).
16. Поддержка моногородов России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.veb.ru/strategy/ region/mono (дата обращения 22.03.2019).
