CC BY
51Определение и классификация понятия «злоупотребление процессуальными правами» в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве
Качмарев Михаил Владимирович
магистрант факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридического факультета) Северо-Западного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», serka_100@mail.ru
Статья посвящена особенностям злоупотребления процессуальными правами в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Автором статьи рассмотрены предпосылки, мотивы и причины злоупотреблений процессуальными правами. Рассмотрена специфика функционирования категории «злоупотребление процессуальными правами» в научном обороте и правовой процессуальной практике. Рассмотрены существующие определения злоупотребления процессуальными правами. Среди неразрешенных проблем современной юридической науки обозначено соотношение категорий «правонарушение» и «злоупотребление»; кроме того, автор представил классификации злоупотреблений процессуальными правами. Отдельно проанализирована проблема пассивности при злоупотреблении процессуальными правами. Рассмотрено то, каким образом определяется, описывается и санкционируется злоупотребление в гражданском, административном и арбитражном процессуальном законодательстве. Предложено арбитражное, гражданское и административное процессуальное законодательство дефинициями и типологиями злоупотреблений процессуальными правами, а также выработать критерии определения тяжести правонарушений, которым будут соответствовать конкретные объемы штрафов.
Ключевые слова: процессуальные права, судопроизводство, арбитражное судопроизводство, гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, злоупотребление правом, добросовестность, правонарушение
СЧ
сч
0
сч *
01
Частотность случаев злоупотребления процессуальными правами в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве обусловливает актуальность научного осмысления и анализа данной проблемы. Для этого требуется рассмотреть правовую природу, причины, предпосылки и мотивы подобных злоупотреблений. Некоторые исследователи (к примеру, Е. С. Матвеева [10]) указывают, что сама по себе состязательная природа любого процесса - стремление сторон задействовать все доступные им ресурсы в целях выигрыша - является предпосылкой и причиной возникновения злоупотреблений. Тем не менее, очевидно, что не любое правовое «состязание» строится на злоупотреблениях, а исключительно то, в котором сторона не использует данные ей законодательством правовые инструменты и рычаги, а выходит за их рамки. В данной связи можно привести тезис, представленный в публикации Е. С. Матвеевой: злоупотребление правом, по ее мнению, есть результат искаженного представления о действии состязательного начала в юридическом процессе [10, с. 24]. Схожую мысль выражает в диссертационном исследовании видный российский правовед А. В. Юдин: объяснение и легитимизация злоупотреби-тельного поведения через установленный законодателем принцип не вытекает из положений правовых норм, а является следствием их намеренно ошибочной интерпретации [13, с. 236].
Спектр мотивов и причин злоупотреблений процессуальными правами, выделяемых современными юристами, крайне широк; О. А. Гошкодеря и А. Н. Таран, к примеру, включают в их число стремление причинить вред деловой репутации оппонента, желание умышленного затягивания судебного разбирательства [7, с. 179], тогда как Е. С. Матвеева утверждает, что злоупотребление процессуальными правами может быть ненамеренным, вызванным низким уровнем правовой культуры и неумением использовать закон [10, с. 21]. В злоупотреблении процессуальными правами можно усмотреть и долю вины институтов законодательной и судебной ветвей власти: как показывает реальная процессуальная практика, многие из злоупотреблений оказываются вызванными неясностью или двойственностью правовых норм, их несо-
вершенством, отсутствием унификации и единообразия судебной практики. Отсутствие злоупотреблений, в свою очередь, может иметь место в ситуации нахождения баланса между правами и полномочиями сторон процесса, при следовании принципу добросовестности представителями разных уголовно-процессуальных функций [1, с. 336]. В целом же единства по вопросу о причинах, предпосылках и мотивах злоупотреблений в современной юриспруденции пока не наблюдается, как и нет его в дефинировании термина «процессуальное злоупотребление (злоупотребление процессуальными правами)».
Многие юристы, причем небезосновательно, говорят о том, что само по себе фразовое сочетание «злоупотребление правом» с юридической, гносеологической и лингвистической точки зрения несостоятельно и противоречиво. К. М. Баева, в свою очередь, называет сочетание «злоупотребление процессуальным правом» «юридическим нонсенсом» в принципе [2, с. 218]. Даже если принять функционирование данного термина в научном обороте и правовой процессуальной практике как данность, остается неразрешенным вопрос о недостаточной его определенности, многозначности, вариативности поведенческих шаблонов участников процесса, и, что самое главное - об отсутствии в законодательстве указаний на его точное значение. Наличие оценочности и высокая степень усмотрения в интерпретации термина «злоупотребление процессуальными правами» существенно осложняет процесс реализации права; О. Я. Баев справедливо говорит, что возможность широкой трактовки данной категории представляет собой одну из ключевых причин снижения стабильности практики применения процессуального законодательства [1, с. 339].
Существующие определения «злоупотребление процессуальными правами» можно условно разделить на узкие (специализированные) и широкие (обобщенные). К. М. Баева, к примеру, представляет узкую дефиницию рассматриваемой нами категории: «система процессуальных и непроцессуальных действий субъекта уголовного судопроизводства, которая может выражаться как в действии, так и бездействии, не выходящая за пределы его правового функционала, однако нарушающая права, свободы и законные интересы других участников уголовного судопроизводства, препятствующая реализации его назначения, защите прав и свобод его участников» [2, с. 219]. Более общо определяет данный термин А. С. Пыхалова: способ осуществления права, который находится в противоречии с его первоначальным назначением, посредством чего участник процесса причиняет вред личности, обществу, государству [11, с. 267].
Среди неразрешенных проблем современной юридической науки - соотношение категорий «правонарушение» и «злоупотребление», возможность их отождествления, включения второго в смысловой спектр первого и т. п. [3, с. 4]. В чистом виде злоупотребление правом нельзя считать правона-
рушением, следовательно, соотношение двух терминов можно охарактеризовать как частичное соприкосновение или смежность.
Если рассматривать злоупотреблением правом в качестве действия или совокупности действий, причиняющих вред в рамках осуществления субъективного права, можно прийти к выводу о потенциальном наличии такой категории, как «правомерное злоупотребление правом» (поведение недопустимо правомерное, неоправданно допустимое); вредное де факто, но правомерное де юре. Такое злоупотребление, естественно, должно считаться правомерным вплоть до его законодательного признания противоправным. В случае повышения степени общественной опасности Е. С. Матвеева предлагает говорить о преступном злоупотреблении правом [10, с. 22]. Несмотря на тот факт, что в обиходном понимании злоупотребление правом является негативным феноменом, тяготеющим к противоправности, следует признать существование также и правомерного злоупотребления правом.
Все вышесказанное приводит нас к рассмотрению подходов к классификации злоупотребления процессуальными правами. В науке наиболее частотной является классификация по отрасли права (злоупотребления в сфере семейного, гражданского, трудового права). Для нас больший интерес представляет типология, выполняемая на базисе критерия субъективности: умышленные и неосторожные злоупотребления (злоупотребления, совершенные без умысла). При этом в рамках данной классификации весьма актуальной представляется рассмотренная выше проблема противоправности злоупотребления - ряд исследователей, в частности, указывают на то, что умышленное злоупотреблении есть правонарушение [11, с. 268]. Одну из наиболее детальных и в то же время лаконичных классификаций злоупотребления процессуальными правами разработала О. В. Третьякова, обобщившая существующую судебную практику в гражданских, арбитражных и административных контекстах. По ее мнению, целесообразным будет выделение следующих групп злоупотреблений:
1. Злоупотребление процессом как таковым. Злоупотребление возможностью инициирования дела и самим фактом процесса может иметь место в ситуациях подачи заведомо «проигрышного» искового заявления, подачи искового заявления для затягивания иного процесса и т. п.
2. Злоупотребление конкретными процессуальными правами. В перечень подобных злоупотреблений можно включить факты подачи заявления об отводе, уклонений от получения судебных извещений, невыполнения указаний суда, ситуации искусственной смены подсудности и проч. [12, с. 419].
Внимание современных правоведов-процессуалистов сосредоточено еще на одном важном аспекте понимания злоупотреблений процессуальными правами - на так называемом пассивном злоупотреблении. Речь идет о том, что сегодня единственной формой злоупотребления принято считать действие, тогда как отсутствие действий в ре-
и
и *
о х
а
а
и о т
V
сч сч о сч
альной практике нередко также может быть интерпретировано как злоупотребление. Отсутствие понимания того, что бездействие также является формой, в которой сторона процесса злоупотребляем своими правами, приводит к смешению в судебной практике категорий «злоупотребление правом» и «неисполнение процессуальных обязанностей», тогда как оба данных факта позволяют наложить идентичные санкции на допустившую нарушение сторону. Злоупотребление процессуальными правами может быть реализовано посредством непредставления или несвоевременного представления доказательств без уважительных причин, что, в свою очередь, влечет за собой затягивание процесса. З. М. Готыжева также говорит, что пассивными формами злоупотребления можно считать отказ или уклонение от участия в примирительной процедуре после вынесения определения об отложении проведения предварительного заседания, обращение сторон к медиатору-посреднику без должных на это оснований [6, с. 170]. Как показывает судебная практика, суды в ряде случаев указывают на пассивную процессуальную позицию сторон процесса, ведущую к затягиванию арбитражного процесса.
М. А. Боловнев указывает также на то, что пассивная процессуальная позиция может выражаться в непредставлении пояснений по отзыву на жалобу, доводов и доказательств, опровергающих позицию оппонента. Участники судебного разбирательства, как правило, занимают пассивную процессуальную позицию в ситуации злоупотребления правом на процесс (тип 1 согласно представленной выше классификации). Таким образом, подавая необоснованное исковое заявление, не содержащее должных правовых оснований и предпосылок к удовлетворению его требований, истец достигает цели умышленного злоупотребления и инициирует судебную тяжбу, а затем наступает фаза процессуального бездействия, которое также считать добросовестным нельзя [5, с. 158].
Одним из типов вышеописанной пассивности можно считать уклонение от получения повесток. Данный аспект процессуальной пассивности является одним из дискуссионных - по той причине, что суд не всегда способен констатировать факт подобного злоупотребления, ведь сторона может не получать повестки вследствие нахождения в учреждении здравоохранения, командировке, отпуске. В подобных ситуациях высока вероятность судебных ошибок при оценке процессуального поведения стороны, а впоследствии такая ситуация может результировать в отмену судебных постановлений на основании ненадлежащего извещения стороны. Согласимся с М. В. Какуриной: сегодня все доводы об уклонении от получения повесток в конечном итоге «упираются» в судебное усмотрение и возможности вариативного толкования судом вышеописанных действий как пассивных злоупотреблений процессуальными правами [8, с. 180].
Проблема злоупотреблений процессуальными правами все еще требует тщательной доктриналь-
ной переработки; кроме того, формируемые позиции зачастую порождают больше вопросов, чем ответов на них [6, с. 149]. Безусловно, в области злоупотребления процессуальными правами остается еще множество насущных и до сих пор не решенных проблем. По мнению Е. Н. Лысенковой, приоритетными для заполнения следует считать следующие пробелы в юридической науки и практики: (1) уточнение и законодательная фиксация термина «злоупотребление процессуальными правами»; (2) установление критериев квалификации действий в качестве злоупотребления (добавим также в данный вектор разработок уточнение проявлений процессуальной пассивности, которые могут считаться злоупотреблениями); (3) оценка последствий процессуального злоупотребления; (4) выработка и им-плементация алгоритма «устранения самой возможности манипулирования» процессом [9, с. 226]. Дополним также вышепредставленный перечень проблемами, обусловленными межотраслевым характером проблемы злоупотребления правом и соотношением санкций в различных отраслях права. К данной проблеме целесообразно обратиться и в рамках настоящей статьи.
Проблема злоупотребления правом обладает, как отмечено выше, межотраслевым характером; следовательно, важным является вопрос о том, являются ли критерии, дефиниции, последствия (санкции) общими для всей правовой доктрины, либо требуется определять и анализировать злоупотребления исключительно с отраслевых позиций [6, с. 149]. Рассмотрим то, каким образом определяется, описывается и санкционируется злоупотребление в гражданском, административном и арбитражном процессуальном законодательстве.
Текст Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет детального описания сущности злоупотребления, но указывает, при этом, то, что участники процесса должны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права (п. 1 ст. 35). ГПК, кроме того, представляет возможность взыскания компенсации за фактическое затягивание процесса стороной, представившей неосновательный иск, либо компенсации за систематическое препятствование рассмотрению и разрешению дела (ст. 99).
Арбитражный процессуальный кодекс содержит также положение, согласно которому злоупотребление участников процесса влечет за собой последствия в виде покрытия лицом, допустившим злоупотребление, судебных издержек (ст. 111), отказа в удовлетворении заявления или ходатайства (п. 5 ст. 159), наложения судебного штрафа (п. 3 ст. 225.12).
Кодекс административного судопроизводства также не содержит детальной регламентации вопросов, связанных с процессуальными злоупотреблениями. В частности, в его тексте содержится перечень форм злоупотреблений, который включает в себя две позиции: (1) недобросовестное заявление неосновательного административного иска, (2) противодействие верному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Вопрос о санкциях
за злоупотребление в тексте кодекса практически полностью игнорируется законодателем. В Кодекс включено лишь положение о наложении штрафа в ситуации противодействия своевременной подготовке административного дела к разбирательству, посредством непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений и необходимых доказательств, а также по причине невыполнения прочих указаний судебного органа (п. 5 ст. 135 КАС).
Штраф, таким образом, указывается в Кодексе в качестве меры процессуального принуждения, но критерии для идентификации злоупотребления в нем (как и в двух вышеперечисленных Кодексах) не обозначены. Попытку заполнить «белые пятна» в Кодексе административного судопроизводства предпринял Верховный Суд РФ в рамках п. 32 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд имеет право отнести на лицо, допустившее злоупотребление, судебные издержки; кроме того, судебные издержки должны покрываться лицом, допустившим злоупотребление в ситуациях, когда данное злоупотребление привело к срыву или затягиванию разбирательства. Безусловно, подобные абстрактные и размытые формулировки нельзя считать успешной мерой по заполнению законодательного пробела.
Т. О. Третьякова указывает на то, что предусмотренных законодателем мер недостаточно и предлагает в данной связи повысить степень ответственности лиц, злоупотребляющих процессуальными правами [12, с. 420]. Наиболее эффективными как в арбитражном, так и административном и гражданском судопроизводстве представляются именно штрафные меры. Однако, по нашему мнению, наличие системы штрафов должно сопровождаться наличием особой матрицы, классификации злоупотреблений и их градации по степени тяжести, и только в этой случае они могут быть соотнесены с тем или иным объемом штрафов. Импле-ментация систематизированной структуры штрафных мер, безусловно, позволит дисциплинировать участников процесса, сокращая при этом сроки разбирательств и нагрузку на органы суда и судей.
Нормативные источники, регламентирующие злоупотребления процессуальными правами, не исчерпываются вышеописанными. Если глубинно проанализировать законодательный массив, связанный с исследуемой нами проблематикой, можно прийти к выводу о том, что законодатель, в целом, допускает одновременное применение норм материального и процессуального права. К примеру, «отклонения» в поведении гражданского оборота могут быть обнаружены посредством реализации ими процессуальных прав. Обратное также может быть верным. Соответственно, в плане регламентации злоупотреблений процессуальное право «сотрудничает» с гражданским. Применение нормы Гражданского Кодекса о злоупотреблении правом при реализации процессуальных положений оказывается вполне эффективным в реальной практике.
Ситуации, в которых, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, допускается применение аналогии закона, именуются М. А. Боловневым «сотрудничеством» отраслей права, «проецированием» норм материального права на отрасль права процессуального [4, с. 142].
Таким образом, в стремлении выиграть дело стороны юридического процесса могут интерпретировать сущность состязательности превратно, искаженно, что, в свою очередь, может привести к злоупотреблению правом. Как показывает настоящее исследование, формирование доктринального и нормативного наполнения института злоупотребления процессуальными правами все еще находится в эволюционной фазе. До ее завершения, к сожалению, судебная практика будет носить субъективный характер, и в большинстве споров вопрос злоупотребления будет оставлен на усмотрение суда. В данной связи необходимо расширить арбитражное, гражданское и административное процессуальное законодательство дефинициями и типологиями злоупотреблений процессуальными правами, а также выработать критерии определения тяжести правонарушений, которым будут соответствовать конкретные объемы штрафов. В конечном итоге подобные меры могут эффективизировать российское правосудие, с одной стороны, а с другой - снять нагрузку на судебный аппарат.
Литература
1. Баев, О. Я. «Злоупотребление правом» как уголовно-процессуальная категория / О. Я. Баев // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2013. - №2 (15). -С.336-349.
2. Баева, К. М. Злоупотребление правом как уголовно-процессуальная категория / К. М. Баева // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. -№2. - С.217-219.
3. Бердова, И. А. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве / И. А. Бердова, И. В. Гинзбург // Мир науки и образования. - 2017. - №2 (10). - 7 с.
4. Боловнев, М. А. Злоупотребления процессуальными правами в Российской судебной практике / М. А. Боловнев // Вестник ОМГУ. Серия. Право. -2017. - №2 (51). - С.141-144.
5. Боловнев, М. А. Пассивная процессуальная позиция как форма злоупотребления процессуальными правами / М. А. Боловнев // МНИЖ. - 2016. -№5-6 (47). - С. 157-159.
6. Готыжева, З. М. Злоупотребление процессуальными правами: проблемы и пути решения / З. М. Готыжева // Вестник СГЮА. - 2018. - №1 (120). - С. 166-172.
7. Гошкодеря, О. А. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве / О. А. Гошкодеря, А. Н. Таран // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2022. - №9-1. - С.179-181.
8. Какурина, М. В. Злоупотребление процессуальным правом и судебное усмотрение / М. В. Какурина // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2020. - №1 (40). - С. 176-182.
СО
8) *
О X
а
а
8) О
т
V
9. Лысенкова, Е. Н. О злоупотреблении процессуальными правами при определении подсудности дел / Е. Н. Лысенкова // Образование и право. -2022. - №5. - С. 226-230.
10. Матвеева, Е. С. Причины и условия злоупотребления правом в юридическом процессе России в свете издержек реализации состязательного начала / Е. С. Матвеева // Актуальные проблемы российского права. - 2022. - №2 (135). - С. 20-31.
11. Пыхалова, А. С. Социально-юридическая обусловленность и классификации злоупотреблений процессуальными правами / А. С. Пыхалова // Бюллетень науки и практики. - 2021. - №7. - С. 266269.
12.Третьякова, Т. О. Проблемы злоупотребления процессуальным правом в гражданском и арбитражном процессе / Т. О. Третьякова // БПЖ. -2018. - №2 (23). - С. 418-420.
13. Юдин, А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве : дис. ... д-ра юрид. Наук / А. В. Юдин. - СПб., 2009. - 537 с.
Features of abuse of procedural rights in civil, arbitration and
administrative legal proceedings Kachmarev M.V.
North-Western Branch of the Russian State University of Justice The article is devoted to the specifics of the abuse of procedural rights in civil, arbitration and administrative proceedings. The author of the article considered the prerequisites, motives and causes of abuse of procedural rights. The specifics of the functioning of the category "abuse of procedural rights" in scientific papers and legal procedural practice are considered. Existing definitions of abuse of procedural rights are considered as well. The correlation between the categories of "offense" and "abuse" is indicated among the unresolved problems of law; in addition, the author presented classifications of abuse of procedural rights. Separately analyzed the problem of passivity in the abuse of procedural rights. It is considered how abuse is defined, described and authorized in civil, administrative and arbitration procedural legislation. It is proposed that arbitration, civil and administrative procedural legislation shall be amended with definitions and typologies of abuse of procedural rights, as well as the criteria for determining the severity of offenses, which will correspond to specific amounts of fines. Keywords: procedural rights, legal proceedings, arbitration legal proceedings, civil legal proceedings, administrative legal proceedings, abuse of law, fair practice, offense
References
1. Baev, O. Ya. "Abuse of the right" as a category of criminal procedure / O.
Ya. Baev // Bulletin of the VSU. Series: Law. - 2013. - No. 2 (15). - P.336-349.
2. Baeva, K. M. Abuse of the right as a category of criminal procedure / K. M.
Baeva // Judicial power and criminal process. - 2016. - No. 2. - P.217-219.
3. Berdova, I. A. Abuse of procedural rights in civil proceedings / I. A. Berdova,
I. V. Ginzburg // World of Science and Education. - 2017. - No. 2 (10). - 7 s.
4. Bolovnev, M. A. Abuse of procedural rights in Russian judicial practice / M.
A. Bolovnev // Vestnik OMGU. Series. Right. - 2017. - No. 2 (51). - P.141-144.
5. Bolovnev, M. A. Passive procedural position as a form of abuse of procedural
rights / M. A. Bolovnev // MNIZH. - 2016. - No. 5-6 (47). - S. 157-159.
6. Gotyzheva, Z. M. Abuse of procedural rights: problems and solutions / Z. M.
Gotyzheva // Vestnik SGUA. - 2018. - No. 1 (120). - S. 166-172.
7. Goshkoderya, O. A. Abuse of procedural rights in civil proceedings / O. A.
Goshkoderya, A. N. Taran // International Journal of Humanities and Natural Sciences. - 2022. - No. 9-1. - P.179-181.
8. Kakurina, M. V. Abuse of procedural law and judicial discretion / M. V.
Kakurina // Bulletin of VSU. Series: Law. - 2020. - No. 1 (40). - S. 176-182.
9. Lysenkova, E. N. On the abuse of procedural rights in determining the
jurisdiction of cases / E. N. Lysenkova // Education and Law. - 2022. - No. 5. - S. 226-230.
10. Matveeva, E. S. Causes and conditions of abuse of law in the legal process
of Russia in the light of the costs of implementing the adversarial principle / E. S. Matveeva // Actual problems of Russian law. - 2022. - No. 2 (135). -S. 20-31.
11. Pykhalova, A. S. Socio-legal conditionality and classification of abuses of procedural rights / A. S. Pykhalova // Bulletin of science and practice. -2021. - No. 7. - S. 266-269.
12. Tretyakova, T. O. Problems of abuse of procedural law in civil and arbitration proceedings / T. O. Tretyakova // BGJ. - 2018. - No. 2 (23). - S. 418-420.
13. Yudin, A. V. Abuse of procedural rights in civil proceedings: dis. ... Dr. jurid.
Sciences / A. V. Yudin. - St. Petersburg, 2009. - 537 p.
СЧ СЧ
о
СЧ
