CC BY
1019. Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii i mirovyh sudej za 2022 god // Sudebnyj Departament pri Verhovnom Sude RF. Elektronnyj dostup: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7645.
20. Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii i mirovyh sudej za 2023 god // Sudebnyj Departament pri Verhovnom Sude RF. Elektronnyj dostup: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=8688.
21. Kuvaldina Yu.V, Mar'ina E.V. Problemy instituta primireniya v ugolovnom sudoproizvodstve i perspektivy ego razvitiya // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2022. № 4 (103). S. 175-188.
22. Kolokolov N.A. Poterpevshij: racional'noe i irracional'noe v statuse // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2024. N° 2. S. 2-12.
ПОПОВА ИРИНА ПАВЛОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного процесса, Восточно-Сибирский институт МВД России, председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области в почетной отставке ([email protected]).
POPOVA, IRINA P. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of the Criminal Procedure, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Chairman of the Ust-Ilimsk City Court of Irkutsk Region in an honorary resignation ([email protected]).
УДК 343.154 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-131-134
ГРИШИН А.В., СЕЛЮТИНА О.Г.
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ, ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ И ОБОСНОВАНИЯ
Ключевые слова: уголовный процесс, расследование, уголовные дела, обвинение, оправдательный приговор, обвинительный приговор, присяжные заседатели.
В статье анализируются проблемы реализации института оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, либо актом в отношении виновного лица. Авторами представлена статистика вынесения оправдательных приговоров современной России, проанализированы причины отсутствия действенного развития данного института в уголовном процессе. Отмечается, что что возможность постановления оправдательного приговора является существенной правовой гарантией от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Вместе с тем, институт оправдательного приговора в России крайне несовершенен, и требует тщательной разработки в рамках уголовно-процессуального законодательства.
GRISHIN, A.V., SELYUTINA, O.G.
THE ACQUITTAL JUDGEMENT IN CRIMINAL PROCEEDINGS: LEGAL ESSENCE, PROBLEMS OF DECISION AND JUSTIFICATION
Key words: criminal process, investigation, criminal cases, prosecution, acquittal, conviction, jurors.
The article analyzes the problems of implementing the institution of acquittal when considering a criminal case brought to court with an indictment or an act against the guilty person. The authors present statistics on acquittals in modern Russia and analyze the reasons for the lack of effective development of this institution in criminal proceedings. It is noted that the possibility of an acquittal is a significant legal guarantee against illegal and unfounded criminal prosecution. At the same time, the institution of an acquittal in Russia is extremely imperfect and requires careful development within the framework of criminal procedural legislation.
Оправдательный приговор берет свои истоки в глубокой древности. Для современной российской юриспруденции он представляет собой скорее давнее заимствование из англосаксонской системы правосудия, которое и легло в основу российского закона, изданного императором Александром II, предусматривавшим возможность его вынесения, практика которых ранее была исключена по причине утверждения их лично самим императором. Исторические факты указывают, что переломным моментом в судебной реформе, послужившим принятию Александром II данного решения, по всей видимости, стало дело Веры Засулич, обвинявшийся в покушении на градоначальника г. Санкт-Петербурга, которая была оправдана присяжными заседателями.
Как показывает современная российская судебная практика, судами оправдательные приговоры выносятся крайне редко. Сложившейся стереотип данного решения расценивается как несостоятельность предварительного расследования, как института уголовного процесса, некомпетентность процессуального лица, а также низкий уровень профессионализма органов следствия и дознания. В связи с этим, вынесение оправдательного приговора учитывается как отрицательный показатель в статистике деятельности правоохранительных органов.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в настоящее время институт оправдательного приговора, прежде всего, способствует обеспечению конституционного положения о презумпции невиновности, изложенное в ст.49 основного Закона, которое гласит, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и в отношении него не будет вынесен приговора суда, вступивший в законную силу.
Как мы видим, именно на судебные органы возложены задачи по определению виновности лица на основании анализа предоставленных суду доказательств, проведенных органами предварительного расследования процессуальных действий, получивших закрепление в соответствующих протоколах в рамках уголовного дела.
Анализ статистики, осуществленный Верховным судом РФ за последние пять лет, показал, что в 2017 году из 958 000 уголовных дел лишь по 2900 были вынесены оправдательные приговоры, что составило 0,3% от общего количества принятых судебных решений. Всего по стране были оправданы лишь 1600 человек. При этом, сопоставляя отмеченный показатель с данными 2013 года, стоит отметить, что оправдательные приговоры сократились втрое. В 2018 году соотношение вынесенных оправдательных приговоров в соотношении к обвинительным составило 1 к 342. Так, из 900 000 человек, в отношении которых были направлены уголовные дела в суд, только 2000 были освобождены от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию. Статистика рассмотренных обвинительных актов и заключений судами позволили освободить от ответственности 1523 человека. В 2020 году количество оправдательных приговоров составило 1163, а в 2021 - 2100 человек [1, с. 83].
В последнее время ученые-юристы пытаются разобраться в сути оправдательного приговора, рассматривая его с двух позиций: как следственную или же как судебную ошибку. Некоторые авторы предполагают, что проблемы вынесения обвинительных приговоров заключается в культивировании политики обвинительного уклона, в соответствии с которым судебные органы при вынесении решения основываются на представленных материалах уголовного дела, тем самым больше доверяя предварительному следствию и дознанию.
Стоит отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд принять решение по поступившему обвинению. Оставление лица в статусе «подозреваемый» является недопустимым.
Возможность вынесения судом оправдательного приговора определена ст.5 УПК РФ, в которой говорится, что решение суда может носить как обвинительный, так и оправдательный характер, исходя из наличия вины, либо невиновности подсудимого. Из этого следует, что, в случае оправдания лица в ходе рассмотрения уголовного дела, судом выносится решение, дающее человеку право на его реабилитацию.
Анализ мнений ученых практиков показал различные подходы к пониманию сущности оправдательного приговора. О.Ю. Александрова рассматривает оправдательный приговор как процессуальный акт, правовой институт, а также совокупность уголовно-процессуальных отношений в рамках признания вины и невиновности [2, с. 6]. О.В. Соколов считает, что оправдательный приговор является следствием допущения ошибки при рассмотрении дела либо судом, либо ранее - органом предварительного расследования [3, с. 222-224]. И.И. Самсонов указывает, что вынесение подобного решения говорит о незаконности проведенных следственных действий, ошибочности позиции прокурора, а также государственного обвинителя [4, с. 114-118]. Подобного мнения придерживается и Л.А. Воскобитова, которая возлагает ответственность за квалификацию содеянного и привлечения лица в качестве обвиняемого на прокурора и процессуальное лицо, осуществляющее расследование, игнорируя доводы защитника в рамках проведения следственных действий на досудебной стадии [5, с. 83].
Стоит отметить, что принцип обвинительного уклона закрепился в отечественной системе правосудия еще в советские годы. И вплоть до настоящего времени он в решающей степени определяет позиции руководителей, возглавляющих правоохранительные ведомства. Так, к примеру, по мнению председателя Следственного комитета России А. Бастрыкина, именно высокое качество предварительного следствия способствует удержанию оправдательных приговоров на уровне ниже 1% от общего количества дел, направленных в суд [6].
На необходимость отказа от обвинительного уклона неоднократно обращалось внимание В.В. Путиным, который в ежегодном послании к Федеральному собранию РФ указывал на необходимость отказа от него в судебной и следственной практике [7].
По мнению А.А. Лузик и Т.В. Омельченко обвинительный уклон превалирует в уголовном процессе по причине непризнания уголовно-процессуальным законодательством возможности допущения ошибки следователем [8, с. 91].
Однако до настоящего времени проблема ухода от обвинительного уклона так и не решена. О чем свидетельствуют исследования, проводимые И.Л. Петрухиным. В своей работе автор провел анализ обжалования оправдательных и обвинительных приговоров, результаты которого позволили ему сделать следующие выводы, что в России оправдательные приговора обжалуются чаще в вышестоящий суд, чем обвинительные, при этом, последующее решение апелляционный инстанции, как правило, оканчивается вынесением решения о виновности лица [9]. Так, в соответствии со статистикой Верховного суда РФ, за 2020 года из оправдательных приговоров в отношении 5 лиц, рассмотренных судом апелляционной инстанции, было вынесено только одно положительное решение в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, остальные же оправдательные приговоры были отменены.
При рассмотрении уголовного дела судом, при принятии им соответствующего решения, во главе стоят два вопроса, ответ на которые должен содержаться в процессуальных документах уголовного дела, а именно: имело ли место само преступление и виновен ли в его совершении подсудимый. Оправдательный приговор является следствием, если само преступное событие имело место быть, однако вина привлекаемого лица не доказана. Однако анализ оправдательных приговоров показал, что данные решения принимаются даже при фактической виновности лица.
В определенных случаях сложно понять, что перед нами: преступление или гражданско-правовое нарушение? Отдельные вопросы и критерии разграничения уголовной и гражданско-правовой ответственности, а также возмещения вреда, причинённого преступлением нами уже рассматривались ранее, но в более общих чертах [10, 11].
Так, в 2021 году Тверской областной суд оправдал Александра Зобенкова, который во время бытового конфликта зарезал троих человек. В мае 2020 года Зобенков пригласил гостей по случаю дня рождения супруги. Один из гостей Михаил взял с собой небольшую охотничью собаку, которая стала гонять по полю коз пенсионерки Светланы Федяевой. Соседка пришла в дом Зобенкова, между ними произошла словесная перепалка, после чего Федяева позвонила своему сыну, который по телефону стал угрожать хозяину пса. Спустя несколько часов, когда большинство гостей уже разошлись, сын пенсионерки Василий в компании двух дагестанцев приехали к дому Зобенкова. Василий сначала ударил Михаила, из головы которого стала хлестать кровь, затем досталось и самому хозяину дома Зобенкову, но тому удалось вырваться. Увидев, что его товарищ Михаил лежит в крови и без сознания, он подумал, что друга убили. В состоянии ярости Зобенков схватил нож и бросился на противников. Впоследствии трое человек скончались. Александру Зобенкову грозило 18 лет лишения свободы, однако суд пришел к выводу, что в действиях Александра не было злого умысла: за нож он взялся только лишь для того, чтобы защитить себя и своих близких [12].
Стоит отметить, что большая часть вынесенных оправдательных приговоров приходится на уголовные дела, рассмотренные в суде с участием присяжных заседателей, то есть лицами, не являющимися профессионалами, участвующими в ходе судебного разбирательства, наравне с судьей. Как показывают результаты кассационной практики, большую часть отменяемых решений составляют оправдательные вердикты, вынесенные судом присяжных, следствием которых явились неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта.
Таким образом, полагаем, что возможность постановления оправдательного приговора является существенной правовой гарантией от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Судебная власть, являясь независимой ветвью власти, правомочна постановлять, в том числе, и оправдательные приговоры. Вместе с тем, изложенное выше дает основания полагать, что институт оправдательного приговора несовершенен в России, и требует тщательной разработки в рамках уголовно-процессуального законодательства с указанием на отдельные нормы, определяющие порядок и условия его применения.
Литература и источники
1. Статистика Верховного суда РФ // URL:http://pravo.ш>stoI^v/200608/('дата обращения: 15.03.2023).
2. Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. - Омск, 2005. 22 с.
3. Соколов О.В. Постановление оправдательного приговора в российском судопроизводстве как результат следственных ошибок // Вестник Владимирского юридического института. - 2007. N 1. С. 222-224.
4. Самсонов И.И. Сущность и социально-ценностное значение оправдательного приговора // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. -2012. N 2-4. - С. 114-118.
5. Рябчиков В.В. Проблемы вынесения судами оправдательного приговора в уголовном судопроизводстве // StudNet. 2021. N1. С.81-91.
6. Суды в РФ вынесли менее 1% оправдательных приговоров // interfax.ru«В России>691675(дата обращения: 15.03.2023).
7. Стенограмма послания Владимира Путина Федеральному Собранию // Российская газета - URL: http://www.rg.r u/2012/12/12/stenogra mma-poln.html(дата обращения: 15.03.2023).
8. Лузик А.А., Омельченко Т.В. Оправдательный приговор в системе правосудия // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2016. Т. 2 (68). N 3. С. 90-96.
9. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2009. 140 с.
10. Гришин А.В. Некоторые особенности осуществления уголовного преследования за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2017. N4(73). С.32-34.
11. Громкие оправдательные приговоры // URL:http:// news.myseldon.com>ru/news/index/261388530 (дата обращения: 15.03.2023).
References and Sources
1. Statistika Verhovnogo suda RF // URL:http://pravo.ru>story/200608/(data obrashcheniya: 15.03.2023).
2. Aleksandrova O.YU. Opravdatel'nyy prigovor v ugolovnom protsesse: teoreticheskiye osnovy i pravoprimenitel'naya praktika: Avtoref. dis...kand. yurid. nauk. - Omsk, 2005. 22 s.
3. Sokolov O.V. Postanovleniye opravdatel'nogo prigovora v rossiyskom sudoproizvodstve kak rezul'tat sledstvennykh oshibok // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. - 2007. N 1. S. 222-224.
4. Samsonov I.I. Sushchnost' i sotsial'no-tsennostnoye znacheniye opravdatel'nogo prigovora // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i pravo. -2012. N 2-4. - S. 114-118.
5. Ryabchikov V.V. Problemy vyneseniya sudami opravdatel'nogo prigovora v ugolovnom sudoproizvodstve // StudNet. 2021. N°1. S.81-91.
6. Sudy v RF vynesli menee 1% opravdatel'nyh prigovorov // interfax.ru«V Rossii>691675(data obrashcheniya: 15.03.2023).
7. Stenogramma poslaniya Vladimira Putina Federal'nomu Sobraniyu // Rossijskaya gazeta - URL: http://www.rg.r u/2012/12/12/stenogra mma-poln.html(data obrashcheniya: 15.03.2023).
8. Luzik A.A., Omel'chenko T.V. Opravdatel'nyj prigovor v sisteme pravosudiya // Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Yuridicheskie nauki. 2016. T. 2 (68). N° 3. S. 90-96.
9. Petruhin I.L. Opravdatel'nyj prigovor i pravo na reabilitaciyu. M.: Prospekt, 2009. 140 s.
10. Grishin A.V. Nekotorye osobennosti osushchestvleniya ugolovnogo presledovaniya za sovershenie prestuplenij v sfere predprinimatel'skoj deyatel'nosti // Nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2017. N°4(73). S.32-34.
11. Gromkie opravdatel'nye prigovory // URL:http:// news.myseldon.com>ru/news/index/261388530 (data obrashcheniya: 15.03.2023).
ГРИШИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова; доцент кафедры гражданского права и общих правовых дисциплин, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Среднерусский институт управления-филиал ([email protected]).
СЕЛЮТИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА - кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова ([email protected]). GRISHIN, ANDREY V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov; Associate Professor of the Department of Civil Law and General Legal Disciplines, Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Central Russian Institute of Management-branch ([email protected]).
SELYUTINA, OLGA G. - Ph.D. in Economics, Senior Lecturer, Department of Civil Law Disciplines, Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov ([email protected]).
УДК 343.98 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-134-140
ПОНОМАРЕВ В.Е. ПРОИЗВОДНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ НОСИТЕЛИ КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
Ключевые слова: электронные носители информации, электронные доказательства, производные доказательства, электронная информация, электронные следы, копирование.
Статья посвящена изучению природы носителей информации, полученных следователем путем копирования электронной информации в порядке, предусмотренном ст.164.1 УПК РФ. Рассмотрены возможные способы копирования информации, включая копирование отдельных файлов и создание полного образа электронного носителя. Кроме того, дается оценка полученных носителей информации с точки зрения отнесения их к вещественным доказательствам. Особо подчеркивается необходимость отличать первоначальные электронные носители информации, имеющие прямую взаимосвязь с событием преступления и являющееся вещественными доказательствами и производные электронные носители информации, полученные следователем путем копирования в ходе производства следственных действий.
PONOMAREV, V.E.
DERIVATIVE ELECTRONIC MEDIA AS A SOURCE OF EVIDENTIVE INFORMATION Key words: electronic storage media, electronic evidence, derivative evidence, electronic information, electronic traces, copying.
