CC BY
69
государственный экологический контроль.
4. Пунктом 3 ст. 70 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право на проведение научных исследований в области охраны окружающей среды предоставлено только научным организациям, в то же время, исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике [4]", можно сделать вывод о том, что научную деятельность вправе осуществлять не только юридические лица, но и физические лица - граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства. Таким образом, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" существенно сужает перечень субъектов, наделенных правом на осуществление научно-исследовательской деятельности в области охраны окружающей среды.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета, №7, 21.01.2009.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 14.03.2009 №32-ФЗ) // Российская газета, №6, 12.01.2002.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 №160-ФЗ) // Российская газета, №245, 31.12.2002.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 10.02.2009 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. Федерального закона от 10.02.2009 №18-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996, №35, ст. 4137.
Хузина Н. А.
ОПРАВДАНИЕ ПОДСУДИМОГО И НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, подсудимый, уголовно-процессуальное законодательство, оправдание подсудимого.
Аннотация: автор посвятила статью механизму оправдания подсудимого, принципам и особенностям данного процесса.
Keywords: criminal proceedings, the defendant, criminal procedure law, the justification of the defendant.
Abstract: author of an article devoted to the mechanism of the defendant's acquittal, the principles and characteristics of the process.
Современное российское уголовно-процессуальное
законодательство базируется и развивается на основе общепризнанных демократических принципах законности, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, уважения прав и свобод человека и т.п. Должное внимание уделено статусу личности, что создает благоприятные возможности для закрепления в законе демократических институтов, одним из которых является оправдание подсудимого. Оправдание лица, чья вина не установлена, не мешает борьбе с преступностью, а, наоборот, способствует ей. Совершенно недопустимо, когда невиновного осуждают, а действительный преступник не наказан и продолжает свою преступную деятельность.
Законодатель выделяет два направления уголовно-процессуальной деятельности, в которых подчеркивается не только карательная, но и правозащитная сущность данной деятельности и отмечается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Вместе с тем не все исследователи положительно оценили гуманистическую направленность деятельности в отношении незаконно подвергнутых уголовному преследованию и наказанию. Так, например, в литературе отмечается, что «происшедшие изменения коснулись, прежде всего, таких участников уголовного процесса, как подозреваемый и обвиняемый в совершении преступления... Жертва же преступления осталась, по сути, «за бортом» проводимой правовой реформы, хотя стоящие перед ней проблемы носят весьма и весьма острый характер, а их разрешение не менее важно, чем разрешение проблем лиц, подвергшихся уголовному проследованию» [1].
Расследование и судебное разбирательство не должны порождать конкуренцию между потерпевшим и обвиняемым. Речь должна идти об объективном характере принимаемых решений и защите интересов личности. Уголовный процесс имеет своей задачей равноценную
защиту интересов любой стороны при объективной оценке доказательств. В юридической литературе справедливо отмечается, что защита прав человека является приоритетной в иерархии процессуальных целей [2].
УПК РФ отказался от формулировки «задачи уголовного судопроизводства», которая содержалась в ст. 2 УПК РСФСР и ввел новый, мало используемый в процессуальной литературе термин «назначение уголовного судопроизводства». А этот термин многозначен и трактуется и как цель, и как задача, и как функция [3]. В литературе отмечается, что «назначение уголовно-процессуальной деятельности - это ее цель, то, к чему надо стремиться, что надо сделать; иначе говоря, ожидаемые результаты, на достижение которых должны быть направлены действия органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» [4]. С этой точки зрения в новом законодательстве реабилитация рассматривается как назначение уголовного процесса.
Законодательство 1961 года в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР говорило о задачах уголовного судопроизводства, которые также имели двоякий характер: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. УПК РСФСР указывал на двуединый результат: виновный подвергается наказанию в меру своей вины, а невиновный ограждается от уголовного преследования и наказания.
Однако не все ученые склонялись к мнению, что оправдание и реабилитация являются задачами уголовного процесса. Так, в юридической литературе встречались следующие суждения: «В случае, когда к уголовной ответственности привлекается невиновный, задачи процесса не достигаются, несмотря на вынесение оправдательного приговора. Если же к задачам уголовного процесса относить оправдание невиновного, то это как бы говорит практическим работникам: привлекайте к суду и арестовывайте как виновных, так и невиновных, а суд разберется; виновного накажет, а невиновного оправдает; и в том и в другом случае задачи уголовного процесса будут достигнуты» [5]. Следуя логике автора, если по уголовному делу подозреваемым (обвиняемым, подсудимым, осужденным) оказалось невиновное лицо, то деятельность того или иного органа является ошибочной. Считать же исправление ошибок
целью процесса - значит заранее предполагать наличие этих ошибок [6].
Полагаем, что с такими суждениями нельзя согласится.
Идеология советской правоохранительной системы была нацелена на «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных». Однако деятельность судей, прокуроров, следователей, дознавателей, как и любая другая человеческая деятельность, не застрахована от ошибок. Они неизбежны и обусловлены не только субъективными причинами, связанными с прямым нарушением закона, но и объективными причинами, не зависящими от должностных лиц. Возможны случаи, когда вред причиняется лицу не только умышленным нарушением его прав, но и по неосторожности, либо в результате добросовестного заблуждения должностного лица при осуществлении процессуальных действий в отношении тех граждан, которые в действительности не причастны к совершению преступления. Так, к ошибке, носящей объективный характер можно отнести ситуацию, когда лицом, совершившим преступление, было создано ложное представление об отдельных элементах состава преступления (например, подложность доказательств), указывающих на невиновное лицо. И только в процессе следствия могут быть выявлены подлинные обстоятельства дела. Уголовное дело прекращается за непричастностью к совершению преступления, и лицо подлежит оправданию. Действия следователя в данном случае нельзя расценивать, как умышленное причинение вреда законным правам и интересам личности.
Именно в ходе расследования можно установить наличие события и состава преступления, причастность лица к этому преступлению. В те короткие сроки, в течение которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела, нет возможности установить полную картину преступления. Поэтому обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию в пределах всего срока производства по уголовному делу. Временные рамки доказывания не имеют ограничительных сроков и зависят от сложности расследования (ч.5 ст.162 УПК РФ). Усилия сотрудников правоохранительных органов в данном случае направлены на отыскание истины и если эти поиски приведут к установлению отсутствия самого события или состава преступления, или непричастности лица к совершению преступления, то дело подлежит прекращению и конечной целью процесса становится оправдание обвиняемого. Поэтому, называть ошибкой
действия должностных лиц по отысканию истины представляется неправильным суждением.
В тоже время при любой форме судопроизводства существует вероятность совершения ошибок субъективного характера, каковыми являются умышленные действия должностных лиц по привлечению к ответственности и осуждению невиновных граждан. В данном случае государство исправляет ошибки путем оправдания. Принятие справедливого решения будет логическим завершением уголовно-процессуальной деятельности в целом.
Следует полностью согласиться с мнением Л.Д. Кокорева в том, что нельзя согласиться и с тем, что понимание оправдания невиновного как задачи уголовного судопроизводства будет оправдывать неправильные действия лиц, допустивших привлечение к уголовной ответственности невиновного лица. Оправдание невиновного, или прекращение в отношении его уголовного дела свидетельствует о том, что справедливость восторжествовала и в этом смысле достигнута задача уголовного судопроизводства - не было допущено осуждение невиновного лица. Это ни в какой мере не влияет на оценку обстоятельств и причин, которые вызвали привлечение к уголовной ответственности невиновного лица. В каждом конкретном случае они должны быть тщательно выяснены, и в зависимости от характера и степени вины тех или иных должностных лиц должно быть принято соответствующее решение» [7]. Продолжая эту мысль, автор отмечал, что если считать, что при привлечении к ответственности невиновного лица и в случае его реабилитации, оправдания, задача уголовного судопроизводства не будет достигнута, - значит, вообще в подобных случаях уголовное судопроизводство лишается своей задачи.
Таким образом, окончательным результатом процессуальной деятельности может быть одно из двух решений, которые совершенно противоположны по своей сути и содержанию - решение о привлечении к ответственности и наказании виновных или решение об оправдании и восстановлении в правах невиновных. В конечном счете, бесспорным является факт, что процессуальная деятельность направлена на достижение истины, по поду которой М.С. Строгович справедливо отмечал: «осуждению и наказанию должно подлежать лишь то лицо, которое действительно совершило преступление, и лишь в меру его действительной вины. Поэтому в случаях, когда обвинение было неосновательно предъявлено невиновному человеку, последнего следует освободить от ответственности, реабилитировать,
т.е. прекратить в отношении него уголовное преследование или оправдать его по суду. Таким образом, цель советского уголовного процесса - установление истины по уголовному делу, изобличение и наказание совершившего преступление лица и ограждение невиновного человека от неосновательного обвинения и осуждения» [8].
Установление истины по уголовному делу как цель уголовного судопроизводства может закончиться оправданием невиновного лица, ибо достижение истины является необходимым условием при решении вопроса о виновности или невиновности. Установление истины - результат, конечная цель процесса.
Объективная истина в уголовном процессе считается установленной, когда выводы органов предварительного расследования и суда соответствуют действительности. Вопрос о том, что наказанным должен быть действительно виновный в совершении преступления, а невиновный подлежит ограждению от ответственности, ни у кого сомнений не вызывает [9].
УПК РФ 2001 г. иногда обвиняют в излишней демократизации процедур, преувеличенной заботе о правах личности и называют его криминогенным, иными словами, порождающим преступность. Все эти высказывания направлены на дискредитацию основополагающих идей УПК РФ о приоритете прав и свобод личности в судопроизводстве, роли процессуальной формы в достижении целей правосудия, совершенствовании гарантий права обвиняемого на защиту.
Список литературы
1. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1971.
2. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. - Л., 1985.
3. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины; презумпция невиновности и состязательности процесса: Учеб. пособие. - Ярославль: ЯрГУ, 1978.
4. Парий А. Защита прав жертвы преступления в российском уголовном процессе // Правозащитник. - №1. - 1997. - С. 44.
5. Петрова О. В. Объективная истина и гарантия ее установления в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Петрова О. В. Воронеж. гос. ун-т. - Воронеж, 2000. - С. 13-14.
6. Словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов. Под общ. ред. С. П. Обнорского. - М.: Госиздательство иностранных и национальных словарей, 1953 г.
7. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1.
8. Томин В.Т. Понятие и цели советского уголовного процесса // Правоведение. - 1969. - № 4. - С. 68. (В.Т.Томин называет целью то, что в ст.2 УПК названо задачей.);
9. Химичева Г.П., О. В. Химичева. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. - №10. - 2002. - С. 36.
10. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовного права. - М., 1960.
