CC BY
54
УДК 343 ГРНТИ 10.79.35
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ КАК СПОСОБ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Сотникова Юлия Викторовна
магистрант 2 курса юридического факультета ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет»,
г. Оренбург Научный руководитель: Тисен Ольга Николаевна доктор юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет»,
г. Оренбург
АННОТАЦИЯ
Вопрос о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном процессе является спорным в юридической науке. Данная статья посвящена анализу существующих правовых норм, а также мнений российских ученых-юристов по существу вышеизложенного вопроса. При проведении исследования по рассматриваемой теме автором была изучена теория и практика применения результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательственной базы по уголовным делам. Посредством применения методов сравнительного анализа, дедукции и обобщения, автор сделал вывод о непосредственном влиянии использования результатов оперативно-розыскной деятельности на качественное расследование преступлений, а также выработал некоторые рекомендации относительно использования таких результатов в доказывании по уголовным делам.
ABSTRACT
The question of the possibility of using the results of operational investigative activities as evidence in criminal proceedings is controversial in legal science. This article is devoted to the analysis of existing legal norms, as well as the opinions of Russian legal scholars on the substance of the above issue. When conducting research on the topic under consideration, the author studied the theory and practice of applying the results of operational search activities as evidence in criminal cases. Through the use of methods of comparative analysis, deduction and generalization, the author concluded about the direct impact of the use of the results of operational investigative activities on the qualitative investigation of crimes, and also developed some recommendations on the use of such results in proving criminal cases.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, доказательства, уголовный процесс, оперативно-розыскные мероприятия, уголовное судопроизводство.
Key words: operational-investigative activity, evidence, criminal procedure, operatively-search actions the criminal proceedings.
Возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в качестве доказательства в уголовном процессе является одной из самых актуальных правовых проблем. На сегодняшний день в процессуальной литературе, а также в правоприменительной практике отсутствует единый подход к ее решению.
Правовые основы использования результатов ОРД в процессе доказывания закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее -УПК РФ) и в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Так, в соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона [3].
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу оперативно-розыскных мероприятий (далее -
ОРМ) относятся: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент [4].
Использование результатов ОРМ в качестве источника доказательственной информации закреплено в ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями которой результаты ОРД могут служить основанием для возбуждения уголовного дела и представляться в орган дознания, следствия или в суд, в производстве которого находится данное дело или материалы проверки
сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании согласно положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации [4].
Согласно ст. 88 УПК РФ все доказательства оцениваются с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, а собранные вкупе -еще и с точки зрения достаточности для разрешения конкретного уголовного дела [3].
Относимость результатов ОРД это проверка представленных материалов с информацией, изложенной в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, с обстоятельствами уголовного дела, возбужденного по факту совершения противоправного деяния [8, с. 70].
Результаты ОРД, перед тем, как признать их в качестве доказательства в уголовно-процессуальном смысле, должны быть, по сути, дважды оценены относительно их допустимости. На первом этапе такой оценки проверяется законность проведения ОРМ, а именно: не нарушены ли положения Конституции Российской Федерации, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, и соответствующие положения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Стоит отметить, что ОРМ, ограничивающие конституционные права и свободы граждан, являются исключительным видом государственной деятельности, направленной на достижение общественно значимых целей. В связи с изложенным оперативно-розыскная проверка ОРМ (проверка законности действий соответствующих сотрудников), как мы считаем, должна отражаться в дополнительном документе, который, наряду со справкой оперативно-розыскного органа и решением суда, в обязательном порядке надлежит приобщать к материалам уголовного дела [12, с. 30].
Необходимо проверить также соблюдение порядка назначения ОРМ (в частности, назначено ли оно уполномоченным должностным лицом; имеется ли советующее судебное решение или постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД; допустимо ли его проведение, исходя из категории преступления, для выявления которого оно осуществляется (в частности, это касается оперативного эксперимента, прослушивания телефонных переговоров, проведение которых допустимо лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких). Важны является и установление оснований для проведения ОРМ.
Второй этап оценки заключается в анализе соблюдения требований нормативных актов, регламентирующих передачу материалов ОРД в соответствующее следственное подразделение.
В соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов ОРД представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления
руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя) [6]. Не имеют правомочий на вынесение указанных постановлений начальники непосредственно оперативных подразделений (уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией и т.п.).
Представляемые материалы (фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, иные документы, а также материальные объекты, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального
законодательства могут быть признаны в качестве вещественных доказательств) должны
сопровождать сведения о времени, месте и обстоятельствах получения данных материалов, документов и иных объектов. Эта информация отражается в рапорте об обнаружении признаков преступления и (или) сообщении о результатах ОРД (п. 7,17). В связи с материальностью указанных объектов, при передаче информации должны быть приняты необходимые меры по обеспечению целостности и сохранности представляемых материалов (п. 18).
Возможность судебной проверки
достоверности полученных путем проведения ОРД сведений обеспечивается соблюдением требований указанной выше Инструкции [11, с. 128].
Таким образом, возможность использования сведений, полученных непроцессуальным, но законным путем, определяется, главным образом, принципиальной возможностью их проверки на достоверность.
Проверка достоверности представленных следователю результатов ОРД должна включать в себя изучение содержания каждого оперативного документа на наличие противоречий как внутри самого документа, так и в сравнении с прочими. Важным свойством представленных результатов ОРД является их проверяемость.
В целях проверки законности проведения ОРМ следователю необходимо использовать сведения и материалы, которыми располагают органы прокуратуры.
Так, в п. 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 закреплена норма отражающая необходимость проведения дополнительных ОРМ, направленных на раскрытие противоправного деяния и выявление причастных к его совершению лиц, при проверке законности конкретного ОРМ. При наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях при проведении ОРМ, уполномоченному прокурору, кроме актов прокурорского реагирования необходимо направлять руководителям органов, осуществляющих ОРД, требования для обеспечения эффективного осуществления уголовного преследования [5].
Представляемые результаты ОРД должны точно отражать фиксируемое событие. Неточность в месторасположении, времени, обстоятельствах их
получения, в том числе, технических характеристиках примененной специальной аппаратуры, должна стать предметом проверки сообщения о преступлении либо выполненного поручения следователя.
Установление фактов умышленного искажения в документах ОРД, представленных следователю, должно быть квалифицировано как провокация либо фальсификация результатов ОРД [8, а 70].
В случае наличия сомнения в законности и (или) достоверности полученных результатов ОРД необходимо осуществить проверку материалов ОРД на предмет возможных фальсификаций и провокаций преступлений сотрудниками оперативных подразделений. При проверке результатов ОРД на предмет возможных фальсификаций следователь должен скрупулезно изучить представленные материалы на предмет наличия в них противоречий. В дальнейшем следователю необходимо допросить или получить объяснения от основных участников о проверяемых обстоятельствах.
Таким образом, действующее
законодательство не содержит прямого указания на тождественность доказательств и результатов ОРД в уголовном процессе. Между тем, законодателем разработаны критерии вовлечения таких результатов в уголовный процесс в качестве доказательств.
Рассуждая на тему возможности применения результатов ОРМ в качестве доказательств, необходимо отметить Определение
Конституционного Суда № 2801-О/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном Определении Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул следующую позицию: «результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем».
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.12.1995 № 8 высказал позицию, согласно которой результаты ОРД могут быть использованы в качестве доказательств по делам в случае их проверки следственными органами [7].
По мнению В. Зажицкого, «ОРД и уголовное судопроизводство - два самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов ОРД при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию» [9, с. 59].
Взаимодействие органов, осуществляющих ОРД и органов, осуществляющих предварительное расследование, существенным образом влияет на эффективность раскрываемости дел. Особенно это касается случаев, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими, особо тяжкими преступлениями.
Однако в практике имеют место факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате ОРД. Анализируя допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов ОРД, Исаенко В.Н. указывает, что, после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 г. распространенной стала практика обжалования адвокатами постановлений о возбуждении уголовных дел в связи с их незаконностью и необоснованностью [10, с. 31]. В случае удовлетворении судами таких ходатайств, вся доказательственная база признавалась недопустимой. В настоящее время предметом обжалования все чаще становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных
подразделений дел оперативного учета и, как следствие, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных путем проведения ОРМ.
Исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от ОРД, следует резюмировать, что ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами по уголовному делу не следует. Тем не менее, без использования таких результатов в качестве доказательств невозможно обеспечить высокую раскрываемость преступлений.
В целях повышения раскрываемости уголовных дел важным является акцентирование внимания правоприменителя на повышение качества доказательственной базы, а также на высокую значимость соблюдения оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД.
Список литературы
1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 03.03.2014. - № 9. - ст. 851. - ISSN 1560-0580.
2 Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс : федер. закон : [ принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.] // Собр. Законодательства РФ. -17.06.1996. - № 25. - ст. 2954. - ISSN 1560-0580.
3 Российская Федерация. Законы. Уголовный процессуальный кодекс : федер. закон : [ принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.] // Собр.
Законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921. - ISSN 1560-0580.
4 Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон : [ принят Гос. Думой 5 июля 1995 г. ] // Собр. Законодательства РФ. - 14.08.1995. - № 33. - ст. 3349. - ISSN 1560-0580.
5 Российская Федерация. Приказ. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности : [ принят Генпрокуратурой России 15 февараля 2011 г. ] // Законность. - 2011. - № 5. - ISSN 0132-1536.
6 Российская Федерация. Приказ. Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : [ принят МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России 27 сентября 2013 г. ] // Российская газета. - 13.12.2013. - № 282. -ISSN 1606-5484.
7 Российская Федерация. Постановление. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31. 10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» : [ принято Пленумом Верховного суда Российской Федерации 16 апреля
2013 г. ] // Российская газета. - 24.04.2013. - № 89. -ISSN 1606-5484.
8 Елинский В.И. Проверка следователем результатов оперативно-розыскной деятельности на предмет их возможных фальсификаций и провокаций. - В.И. Елинский // Российский следователь. - 2018. - № 4. - С. 70-73. - ISSN 18123783.
9 Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // В.И. Зажицкий. -Юридический центр «Пресс». - 2006. - 449 с. -ISBN: 978-5-94201-659-3.
10 Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности. - В.Н. Исаенко // Законность. - 2011. - № 1. - с. 30-34. -ISSN 0132-1536.
11 Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе : учебник для бакалавриата и магистратуры // В. А. Лазарева. - М.: Юрайт. - 2018. - 263 с. - ISBN 978-5-534-07326-3.
12 Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам. - В.Ю. Стельмах // Вестник ВосточноСибирского института Министерства внутренних дел Российской Федерации. - 2015. - № 3 (74). - С. 29-36. - ISSN 2312-3184.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Корнелюк О.В.
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Башкирского государственного университета
Россия, г. Уфа Сытдыкова А.И.
студент
2 курс, кафедры теории государства и права Башкирского государственного университета
Россия, г. Уфа
АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается вопрос об уголовно -процессуальных функциях следователя. Раскрывается тезис о том, что позиция законодателя, предоставившего следователю единственную функцию обвинения, методологически не обоснована. Также в рамках исследования обосновывается, что следователь выполняет функции, обусловленные логикой стадий применения права.
ANNOTATION
The article deals with the issue of criminal procedural functions of the investigator. The thesis is revealed that the position of the legislator, who provided the investigator with the sole function of prosecution, is not methodologically justified. The research also proves that the investigator performs functions that are determined by the logic of the stages of application of law.
Ключевые слова: следователь, функции права, применение права, стадии, расследование, обвинение, правообеспечение.
Key words: investigator, functions of law, application of law, stages, investigation, prosecution, legal support.
Сегодня вопрос об уголовно-процессуальных функциях следователя является дискуссионным, поскольку функции следователя, как и его процессуальный статус в целом, выступают своеобразными индикаторами, показывающими
процессуальный облик предварительного следствия и, соответственно, «морфологию» уголовного судопроизводства.
Многие исследования были посвящены проблемам уголовно-процессуальных функций
