CC BY
52
4. Волобуев А., Галкин Е. Организованная преступность и ее сущность // Сов. юстиция. 1989. № 21.
5. Сахарова А.Б., Саркисова Г.С. Проблема преступности в современных условиях. Ереван, 1991.
6. Лунеев В.В. География организованной преступности и коррупции в России (1997—1999 гг.) // Гос-во и право. 2000. № 11.
7. Галимов И.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью : автореф. ... юрид. наук. Казань, 1998.
8. Кучер Ю.А. Уголовно-правовые проблемы борьбы с организованными формами преступной деятельности // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью : тр. Академии МВД России. М., 1992.
9. Побегайло Э.Ф. Криминальное насилие в России: основные тенденции. М., 1995. Вып. 8.
10. Симонян Т.В. Криминологическая характеристика преступности молодежи в Республике Армения : автореф. . канд. юрид. наук. Ереван, 2004.
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В ПОХИЩЕНИИ ЧЕЛОВЕКА
В.В. ПОЛОВКА
начальник кафедры ОРД ОВД УрЮИ МВД России, полковник милиции, кандидат юридических наук 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. Анализ законодательства позволяет сделать вывод о необходимости оперативно-розыскного обеспечения при проведении следственных действий и задержания подозреваемого в похищении человека. Определены действия на правовом уровне. Сделан вывод, какие необходимо решать задачи и принимать решения при проведении оперативно-розыскных и оперативно-следственных мероприятий.
Ключевые слова: преступление, следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, исходная информация, фактические, достаточные основания, уголовный и уголовно-процессуальный закон, оперативно-розыскная деятельность.
OPERATIVELY-SEARCH MAINTENANCE OF CARRYING OUT OF INVESTIGATORY ACTIONS AND DETENTION OF THE PERSON SUSPECTED
OF ABDUCTION
V.V. POLOVKA,
the chief of chair of HORDES, the Ministry of Internal Affairs of Russia the colonel of militia. the candidate of jurisprudence
Anotation. The analysis of the Russian legislation allows to draw a conclusion on necessity of operatively-search maintenance at carrying out of investigatory actions and detention of the person suspected of abduction. The author has defined actions at legal level. On the basis of it the conclusion what is drawn it is necessary to solve problems and decision-making at carrying out of operatively-search and operatively-investigatory actions.
Key words: a crime, investigatory actions, operatively-search actions, the initial information, the actual, sufficient bases, the criminal and criminally-remedial legislation, operatively-search activity.
В настоящее время очевидным становится факт, что противодействие преступлениям, носящим замаскированный, скрытый характер, требует комплексного применения мер гласного (процессуального) и негласного (оперативно-розыскного) характера. Такой подход позволяет в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий обнаруживать и документировать фактические данные, позволяющие решать задачи, определенные
уголовным и уголовно-процессуальным законом. Перед органами предварительного следствия и дознания ОВД стоит двуединая задача, которая определена им УПК (ст. 6) и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 2).
Раскрытие и расследование преступлений, связанных с похищением человека, в значительной мере зависит от активной, целеустремленной и результативной деятельности как оперативных, так и следс-
твенных подразделений ОВД, комплексного использования всего арсенала сил и средств, имеющихся в их распоряжении. Решение этой сложной задачи предполагает разработку эффективных средств, приемов и методов, основанных на всестороннем и глубоком познании природы и содержания преступной деятельности и ее закономерностей1. Многообразие способов совершения преступлений требует совершенствования организационных и тактических основ следственной и оперативно-розыскной деятельности ОВД. Их научная разработка служит прежде всего совершенствованию их структуры и системы, выбору их оптимальной модели, использованию «рациональных форм и методов их воздействия на социальные процессы»2.
Собирание, закрепление и проверка доказательств осуществляется в ходе производства расследования преступлений уполномоченными на то органами и должностными лицами путем производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, проводимыми по возбужденному уголовному делу (ч. 1 ст. 86 УПК). Все проводимые в процессе расследования преступлений, в том числе связанные с похищением человека, следственные действия каким-либо образом затрагивают законные права и интересы граждан. При их проведении должны неукоснительно соблюдаться требования уголовно-процессуального закона, и их производство возможно при наличии так называемых правовых и фактических оснований.
Под правовыми основаниями следует понимать совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, дающих лицу, производящему расследование, право на производство того или иного следственного действия3. Фактические основания — это достаточные данные для предположения о том, что из указанных в законе источников может быть извлечена информация, составляющая цель следственного действия, а принудительный характер каждого следственного действия предполагает необходимость иметь фактические основания для принятия решения об их проведении4.
В учебно-научной юридической литературе фактические основания не рассматриваются как обязательно достоверные сведения о возможности получения доказательств. Это могут быть сведения, приводящие к вероятному выводу5.
Решение о проведении следственных действий, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, принимает только суд при наличии постановления следователя.
В специальной юридической литературе не существует единого мнения о роли и месте оперативно-розыскного обеспечения в подготовке и поведении следственных действий по расследуемым преступлениям. Так, одни ученые-юристы считают, что оперативно-розыскные меры или оперативно-ро-
зыскное обеспечение подготовки и осуществления следственных действий может служить средством обнаружения доказательств6. Другие говорят об обнаружении в ходе оперативно-розыскной деятельности источников доказательств, а не оснований для производства следственных действий7. Третьи высказываются о недопустимости использования оперативно-розыскной информации в качестве оснований для производства следственных действий8. По мнению четвертых, с вышеприведенными суждениями вообще нельзя соглашаться, поскольку они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и оторваны от реальной следственной практики9.
Оперативно-розыскная информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, все же является основанием для производства следственных действий. Под оперативно-розыскным обеспечением подготовки и осуществления следственных действий следует понимать возможность использования оперативно-розыскной информации в качестве оснований для принятия решения об их производстве и при их проведении. Оперативно-розыскное обеспечение подготовки проведения следственных действий ничем, кроме необходимости обеспечить соблюдение правил конспирации, не ограничено, тогда как требование об обоснованности проведения того или иного следственного действия при производстве расследования является гарантией обеспечения соблюдения законности.
Было бы правильным, чтобы предписания, изложенные в ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующей использование оперативно-розыскной информации для подготовки и осуществления следственных действий, были бы отражены в соответствующей норме уголовно-процессуального закона.
Одним из основных способов собирания и проверки доказательств является осмотр. УПК предусматривает шесть видов осмотра: осмотр места происшествия, осмотр местности, осмотр жилища, осмотр иного помещения, осмотр предметов и осмотр документов (ч. 1 ст. 176).
Немаловажное значение в процессе расследования преступлений, связанных с похищением человека, имеют показания свидетелей.
Сложным и актуальным является вопрос о возможности использования оперативно-розыскной информации в качестве основания для производства такого следственного действия, как обыск. Особенностью этого следственного действия является то, что оно существенно затрагивает права граждан на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны, гарантированных Конституцией РФ (ст. 23, 25).
Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных,
дающих основание сделать предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей (ч. 1 ст. 182 УПК). Эти фактические данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных в УПК10, в ст. 74.
По мнению одних ученых-юристов, достаточные данные как основание производства обыска, могут быть только доказательствами, при этом имеющаяся оперативная информация должна учитываться, но сама по себе основания обыска не составляет11. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые-юристы, считая, что основывать решение о производстве обыска на одних лишь оперативно-розыскных сведениях недопустимо. Это может привести к необоснованному вторжению в сферу личных прав и свобод граждан12.
С.А. Шейфер в одном случае отмечает, что «данные оперативно-розыскной деятельности сами по себе, а не в виде доказательств, могут служить основанием к проведению обыска»13. В другом случае утверждает, что основанием для принятия решения об обыске являются имеющиеся в уголовном деле доказательства. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут служить обоснованием обыска, если они приобретают процессуальную форму доказательств либо не противоречат имеющимся доказательствам14.
По мнению Р.С. Белкина, основанием для принятия решения об обыске могут быть любые данные, полученные из любого источника, когда достоверность этих данных оценена лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, исходя из следственной ситуации15. По мнению В.И. Зажицкого, с суждениями по поводу оснований производства обыска, высказанных Белкиным и другими учеными, нельзя согласиться. Его позиция может быть расценена в качестве рекомендации о возможности использования в качестве оснований для производства обысков слухов и сведений, полученных из анонимных источников, что создавало бы реальную угрозу нарушения прав граждан, например, на неприкосновенность жилища16.
Однако аргументированное мнение Р.С. Белкина поддерживают В.В. Кальницкий и В.В. Николюк. По их мнению, «оперативно-розыскная информация, дающая достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении (ином месте) или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие объекты, могущие иметь значение для дела, служит основанием для производства обыска, если такая информация соответствует (не противоречит) установленным по делу обстоятельствам и не вызывает сомнений в достоверности»17.
Основания производства выемки изложены в ч. 1 ст. 183 УПК. Основанием для производства выемки
могут служить данные, полученные из разных процессуальных источников.
Что касается задержания, то, как известно, эта мера процессуального принуждения, применение которой влечет за собой кратковременное лишение свободы. Основания задержания подозреваемого регламентированы ст. 91 УПК, а порядок задержания — ст. 92. Согласно ч. 1 ст. 46 подозреваемыми являются лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке гл. 20; лица, задержанные в соответствии со ст. 91 и 92; лица, в отношении которых применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100, а также лица, которые уведомлены о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1.
В комментарии к действовавшему ранее Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, указывалось: «Под иными данными, дающими основания подозревать лицо в совершении преступления, имеются в виду, естественно, любые доказательства — показания свидетелей, протоколы осмотров, обысков, материалы инвентаризации, ревизии и т.п., если они в той или иной мере указывают на его причастность к преступлению. Сами по себе эти данные еще не дают оснований для задержания определенного лица. Последнее может быть задержано при наличии таких данных лишь в том случае, если оно покушалось на побег, или оно не имеет постоянного места жительства, или не установлена его личность»18.
По мнению Д.И. Беднякова, «данные, отнесенные законом к числу «иных», обязательно должны указывать на конкретное совершившее преступление лицо. Это могут быть данные менее категоричные по сравнению со сведениями об основаниях, указанных в п. 1—3 ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР. Представляется, что эти данные предположительного, ориентирующего, вероятного характера»19.
Определенная часть ученых-юристов под «иными данными» подразумевали доказательства по уголовному делу или только косвенные доказательства. К тому же некоторые исследователи категорически отрицали возможность использования сведений, полученных оперативно-розыскным путем, в качестве оснований для задержания лица в качестве подозрева-емого20. Другие высказывали сомнение относительно правомерности задержания подозреваемого на основании оперативно-розыскных данных, поскольку это было сопряжено с отсутствием возможности процессуальной проверки данных21.
По мнению Н.А. Якубовича, результаты оперативно-розыскной деятельности хотя и могут быть использованы для выдвижения версии о лице, совершившем преступление, но эта версия не может служить основанием для задержания лица по подозрению его в совершении этого преступления. Проведение задержания возможно лишь после того, как
оперативно-розыскные данные будут проверены и облечены в процессуальную форму доказательств22.
Заслуживает внимания следующее разъяснение сущности «иных данных», высказанное К.Ф. Гуцен-ко: задержание возможно также при наличии «иных данных». Данными такого рода служат полученные из достаточно надежных источников результаты оперативно-розыскной деятельности, по которым можно сделать предположение о совершении преступления конкретным лицом23. Несомненно, это высказывание связано с предписаниями положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ст. 2 которого содержится требование об обязательном выявлении и установлении лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.
Об этих лицах могут свидетельствовать любые сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, от лиц, внедренных в организованные преступные группы и формирования, от агентов и иных доверенных лиц. Именно поэтому информация, полученная оперативно-розыскным путем, может быть использована в качестве основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Но при этом должны соблюдаться обязательные условия, в частности сведения, полученные оперативно-розыскным путем, могут быть использованы в качестве основания для задержания, если задержание носит неотложный характер; сведения, полученные оперативно-розыскным путем, на основании которых лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано, должны содержаться в материалах уголовного дела; сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, на основании которых лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано, должны быть перепроверены оперативно-розыскным путем; нахождение в материалах уголовного дела сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не должно приводить к разглашению сведений, составляющих государственную тайну.
1 Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы ОРД ОВД. М. : Академия МВД СССР, 1977. С. 38; Лекарь А.Г. Основы организации и тактики раскрытия преступлений аппаратами уголовного розыска. Киев, 1979. С. 14—23; Лукашов В.А. Теоретические, правовые и организационно-тактические основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М. : ВНИИ МВД России, 1995. С. 36-38; Михайлов В.А. Организация раскрытия и расследования преступлений // Актуальные проблемы расследования преступлений : тр. Академии МВД России. М., 1995. С. 5-19.
2 Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Н. Новгород, 1994. С. 3.
3 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 60.
4 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. С. 15, 21.
5 Соловьев А.Б. Совершенствование общих положений закона о следственных действиях // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. Вып. 42. С. 51.
6 Винберг А, Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств // Соц. законность. 1963. № 3. С.24.
7 Ривлин А, Альперт С., Бажанов М. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1963. № 9. С. 42.
8 Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. С. 22.
9 Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика, СПб., 2006. С. 235.
10 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 368.
11 Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. М., 2006. С. 67.
12 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России : учебник. М., 2004. С. 403; Учебник уголовного процесса / под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. С. 193.
13 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 113.
14 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. С. 49.
15 БелкинР.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 174.
16 Зажицкий В.И. Указ. соч. С. 265, 266.
17 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : науч.-практ. ком. / под ред. В.В. Николюка ; 4-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 109.
18 Гуляев А.П., Комаров В.В., Малиновский С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. М., 1982, С. 9; Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание подозреваемого в совершении преступления. М., 1988. С. 13.
19 Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений М., 1991. С. 102.
20 Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу. Киев, 1990. С. 27.
21 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 30.
22 Якубович Н.А. Законность и обоснованность задержания: Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.; Кемерово, 1997. С. 110.
23 Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 252.
