CC BY
195
искажений - до 5% на главной частоте 1кГц, не предполагающий хорошего качества. На лицо не соответствие и противоречие. Приказ 969 требует обеспечить высокое качество, ссылаясь на ГОСТ-42, который этого качества вовсе не требует.
5) С достаточной мерой точности можно показать, что в реальных условиях при вышеупомянутых ограничениях, даже слоговая разборчивость в 55% не может быть гарантирована. Если не указывать неравномерность АЧХ громкоговорителей, то разборчивость может скатиться до уровня - "плохая".
6) И еще один момент. В СП-133 наметился переход от дБ А к дБ, а это шаг назад, так как, при этом должны быть рекомендации (указания), что расчет, например, нужно производить на частоте 1кГц. При этом, актуальнейшим был и остается вопрос наличия методик. Использование для расчетов ГОСТ ШУМ 31295 2-2005 и СНиП 23-03-2003 представляется весьма затруднительным, так как в них нет ни алгоритма, ни методов усреднения по частотам (переход от дБА к дБ) и мн. другого.
7) И главное. На сегодняшний день невозможно обеспечить выполнение следующего наиважнейшего требования (СП-3/СП-133/ГОСТ-42), что - для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБ/дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Данное требование не может быть выполнено без наличия допустимых уровней шумов, особенно на открытых территориях. Данных, имеющихся в действующем СП 51.13330.2011 (Защита от Шума) на сегодняшний день категорически недостаточно. Так, единственные значения Шума для внешних территорий (площадки, отдыха, территории прилегающие к общественным зданиям) присутствующие в данном СП-51 -значения 5 5 дБ А. Ввиду реализующееся сегодня программы звукофикации улиц городов, этих данных категорически недостаточно. Проводимые измерения показали, что на улицах вблизи автострад, среднее значение шума в Час Пик, усреднение по в течении 4-х часов составляет 75-80дБА. Разница в 20дБА низводит слоговую разборчивость до уровня "недопустимо плохая".
8) Выводы. Без достаточно точного установления количественной меры -отношения Сигнал / Шум, об оценки качества речевой информации не может быть и речи, следовательно, и о достоверности передаваемой информации тоже.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. ГОСТ 42.3.01-2014 Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования.
2. ГОСТ 12.1.003-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Общие требования безопасности
3. СП 133.13330.2012 Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования.
4. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.
5. СП 51.13330.2011 Защита от шума.
УДК 614.83
КГ. Краев, С. О. Потапова
Воронежский институт-филиал ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России
ОПАСНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ МУКОМОЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В статье рассматривается вопрос об опасности взрывов и пожаров на предприятиях мукомольного производства, приведены примеры чрезвычайных ситуаций на объектах хранения и переработки зерна, рассмотрены причины взрывов на объектах мукомольного производства.
Ключевые слова: мукомольное производство, взрыв, пожар, причины возникновения ЧС на объектах мукомольного производства, статистика.
К. G. Brim, S. О. Potapova
THE DANGER OF THE ENTERPRISES OF FLOUR PRODUCTION
The article deals with the danger of explosions and fires at the enterprises of flour production, examples of emergency situations at the facilities of storage and processing of grain, the causes of explosions at the facilities of flour production.
Keywords: flour production, explosion, fire, causes of emergency at the facilities of flour production, statistics.
В послевоенные годы во всех регионах страны бурными темпами строились новые мукомольные заводы, появлялись комбикормовые производства, развивалась сеть заготовительных элеваторов. Потребности в переработке зерна, производстве муки и комбикормов были огромными, и поэтому старые и новые предприятия отрасли работали на полную мощность. Отношение к эксплуатации этих предприятий по старинке было упрощенноеи на безопасность уделялось не достаточное внимание. Вскоре это привело к тому, что на производствах стали происходить взрывы пыли с тяжелейшими последствиями. Непонимание этого как при проектировании, так и при эксплуатации этих производств I приводило к чрезвычайным j ситуациям на мукомольных, | комбикормовых заводах, |элеваторах и других (производствах, связанных je переработкой растительного | сырья [1].
Пылевой взрыв iявляется самым iстрашным последствием iналичия зерновой (пыли помимо | пожаров, возгораний | и задымлений | Настоящему риску I подвержены все | предприятия отрасли, (независимо от размера, |типа, конструкции ¡зданий и сооружений. | Ежедневно i элеваторы, предприятия |со складами напольного | хранения, комбикормовые | заводы и мельницы, | мелкие перевалочные I зерновые пункты I и огромные портовые | терминалы подвержены фиску полного |разрушения в результате |пылевого взрыва ¡или пожара. Зерновая |пыль, источником |которой является |трение зерен ¡друг о друга |во время любого | перемещения, при i минимальной концентрации | в воздухе обладает I более разрушительной ¡силой, чем |динамит. Пылевой |взрыв внутри iзамкнутого пространства I создает избыточное |статическое давление, ¡в 12,5 раз ¡превышающее точку |разрушения железобетонной ¡плиты [2].
Пылевой взрыв | представляет собой практически мгновенное | возгорание мелких | частиц зерновой |пыли, приводящее |к резкому росту ¡температуры и давления. |Нижний | порог взрывоопасной ¡концентрации зерновой 1пыли в воздухе доставляет 40 гр/мЗ. Такое | количество пыли ¡едва сможет ¡покрыть площадь (в 1м2, при этом |любая более ¡высокая концентрация | пыли в воздухе j обладает еще | более мощным i взрывным потенциалом, i Температура |в зоне пылевого ¡взрыва возрастает |до 3000 |0С, а избыточное ¡статическое давление ¡достигает 10 кг/см2. Для ¡сравнения - давление, ¡необходимое для |того, чтобы I разбить оконное (стекло, составляет 0,07 кг/см2; ¡давление, достаточное ¡для разрушения | деревянной конструкции ¡составляет 0,14 кг/см2; ¡точка разрушения ¡средней по толщине | железобетонной плиты - 0,56 кг/см2 ¡[2,3].
Причиной | масштабных разрушений i предприятий является j вторичный пылевой |
взрыв. Это ¡явление приводит |к намного более Iтяжким последствиям, |чем изначальный «хлопок». К примеру, одной |из причин возгорания |является засыпка ¡нории. Пробуксовка | ленты на приводной ¡станции приводит |к задымлению и возгоранию, |что в свою ¡очередь вызывает |вспышку зерновой ¡пыли. Поток пламени |с температурой около 2000С |мгновенно распространяется | вниз к башмаку I нории. Волна огромного | избыточного давления | разрушает металлический корпус нории, при этом вызывая вибрацию |и поднимая в воздух | пыль, осевшую |в соседних рабочих | зонах. Далее | следует вторичный | пылевой взрыв -вспышки пламени в рабочей ¡башне, галереях, ¡самотеках, полное ¡разрушение предприятия I в течение 1-2 минут |[2.3].
Пик ЧС I на предприятиях мукомольного | производства пришелся | на 80-е гг. прошлого ¡столетия. Ежегодно Iпроисходило по 10-15 взрывов 1пыли с гибелью Iлюдей и разрушительными (последствиями и множество ¡аварий, которые ¡удавалось скрывать 1от статистики 1[6].
1981 г. Взрыв | на комбинате хлебопродуктов | в г. Твери (Рис. 1). Старое | шестиэтажное здание I мельницы с мощными I кирпичными стенами I было полностью | разрушено. Погиб ¡персонал двух ¡смен (взрыв ¡произошел во время пересменки) [6].
Рис.1. Взрыв на комбинате хлебопродуктов |в г. Твери
1982 г. Мощные | взрывы пыли | прошлись по объектам Ачинского комбината | хлебопродуктов (Рис. 2), Iразметав строительные ¡конструкции, оборудование, Iжертвами которого ¡стали десятки работников элеватора ¡[6].
Рис. 2. Взрывы на Ачинском хлебокомбинате
1988 г. Томыловский элеватор. Три 1взрыва в силосе ¡элеватора (Рис. 3). Попытка I локализовать аварию | приводит к следующему I взрыву и гибели | персонала. Процесс I самовозгорания семян ¡подсолнечника с последующими газопылевоздушными взрывами \ стал неуправляемым. Локализовать рту аварию ¡не удалось, и элеватор ¡в течение полутора I лет медленно погибал из-за ¡следовавших один (за другим локальными ¡очагами возгорания \ и взрывами в силосах. Огромнейший | заготовительный элеватор I из железобетонных конструкций ¡в результате этой ¡аварии прекратил ювое существование ¡[6].
Рис. 3. Взрывы ¡на Томыловском элеваторе
Предприятия ¡по хранению и переработки ¡зерна вошли ¡в число наиболее iопасных отраслей ¡промышленности и решением ¡правительства страны ib 1990 г. были (переданы под | государственный надзор. Во | исполнение постановления | Совета Министров | СССР в структуре Госпроматомнадзора СССР i было создано i подразделение по надзору | за предприятиями хлебопродуктов, организована соответствующая i межрегиональная инспекция. В | настоящее время | надзор осуществляется на более 10 тыс. опасных | производственных объектах ¡хранения и переработки ¡растительного сырья |[5,6].
Стало ¡несомненным то, ¡чтобы успешно ¡предотвращать аварии ¡на этих объектах, | необходимо знать причины их возникновения. Был юоздан банк данных обо всех взрывах, j происшедших на предприятиях | отрасли, проведена i статистическая обработка. По | материалам расследований ¡взрывов были ¡установлены основные ¡причины воспламенения i пылевоздушных смесей, ¡наиболее взрывоопасные ¡участки (блоки) технологии ¡хранения и переработки ¡растительного сырья, динамика развития ¡пылевоздушного взрыва, ¡пути его i распространения по технологическим (коммуникациям [6].
Статистика свидетельствует, ¡что наибольшее iколичество взрывов ¡имело место 1на комбикормовых производствах, ¡в складах хранения ¡растительного сырья ¡и продуктов его | переработки (45%). Не ¡менее опасными ¡оказались и элеваторы, 1на которых произошло 33% взрывов. Велика ¡опасность мукомольного ¡производства (22%) ¡[6].
Обобщая I статистические данные, i можно сказать, i что основными | причинами взрывов являются:
- нарушения правил эксплуатации ¡или неисправность ¡оборудования (34%);
- самовозгорание ¡сырья и продуктов ¡его переработки (22%);
- проведение ¡огневых работ ¡с нарушением требований ¡взрывобезопасности;
- нарушение ¡правил эксплуатации ¡зерносушильных установок (12%);
- нарушение правил пожарной безопасности (6%), в том числе требований взрывобезопасности при тушении пожаров на опасных производственных объектах [6].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Васильев В.Я., Семенов Л.И. Взрывобезопасность на предприятиях по хранению и переработке зерна. М.: Колос, 1983.
2. Клубанъ B.C., Петров А.П., Рябиков B.C. Пожарная безопасность предприятии промышленности и агропромышленного комплекса. М.: Стройиздат 1987.
3. Моисеев H.H., Акимов В.А. О федеральной целевой программе «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2005 года». Журнал «Мир и безопасность» №5, 2000.
4. Приказ от 21 ноября 2013 года № 560 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья»».
5. СП 108.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна».
6. Семенов Л.И., Теслер Л.А. Взрывобезопасность элеваторов, мукомольных и комбикормовых заводов. -М.: Агропромиздат, 1991. -367 с.
УДК 620.9
A.C. Кривобородов, P.A. Данилин, A.C. Мальцев
Воронежский институт - филиал ФГБОУ ВО Ивановской пожарно - спасательной академии ГПС МЧС России
АНАЛИЗ ПРИНЦИПОВ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТА. ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ
В статье производится анализ основных принципов, упитывающихся при разработке и построении систем безопасности объекта, а также цели и задачи систем безопасности.
Ключевые слова: система безопасности, объект защиты, иерархичность, модульность, интеграция, совместимость.
A.S. Krivoborodov, R.A. Danilin, A.S. Maltsev
ANALYSIS OF THE PRINCIPLES OF CONSTRUCTION OF THE OBJECT SAFETY SYSTEM. MAIN GOALS AND OBJECTIVES
The article analyzes the basic principles that are absorbed in the design and construction of security systems of the facility, as well as the goals and objectives of security systems.
Key words: security system, object of protection, hierarchy, modularity, integration, compatibility.
Разработку и построение системы безопасности объекта, необходимо начинать с разработки концепции безопасности. Под концепцией безопасности объекта понимается обобщение системы взглядов на задачу обеспечения безопасности защищаемого объекта на различных этапах и уровнях его функционирования, определения основных принципов построения системы, разработки направлений и этапов реализации мер безопасности.
Рассмотрим основные принципы построения систем безопасности. К ним относятся: - принцип законности. Реализация этого принципа осуществляется за счет тщательного соблюдения и выполнения при разработке и построении систем безопасности
