CC BY
13
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2022.
№ 70. С. 71-79.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2022. 70. pp. 71-79.
Научная статья
УДК: 141.12
doi: 10.17223/1998863Х/70/6
ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС СОЗНАНИЯ В НАТУРАЛИСТИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ
Екатерина Викторовна Ускова
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия, uskova80@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются натуралистические теории сознания и доказывается, что избежать возможного логического противоречия при рассмотрении сознания можно, если мы лишим его отдельного от мозга онтологического статуса, но при этом будем рассматривать как имеющее разнообразные гносеологические статусы, т.е. способы его трактовки в зависимости от научного или обыденного способов рассмотрения (когнитивный или гносеологический плюрализм).
Ключевые слова: натуралистические теории сознания, онтологический статус сознания, гносеологический плюрализм, «нередуктивный натурализм»
Для цитирования: Ускова Е.В. Онтологический и гносеологический статус сознания в натуралистических теориях // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2022. № 70. С. 71-79. doi: 10.17223/1998863Х/70/6
Original article
ONTOLOGICAL AND EPISTEMOLOGICAL STATUS OF CONSCIOUSNESS IN NATURALISTIC THEORIES
Ekaterina V. Uskova
Ural Federal University, Yekaterinburg, Russian Federation, uskova80@mail.ru
Abstract. When studying the phenomenon of consciousness, we are always forced to proceed from certain prerequisites that have an inevitable impact on the theory of consciousness itself. Obviously, the key disagreement is monism (in its materialistic version), or dualism in relation to consciousness. I believe that in order to resolve the issue of consciousness, it is also necessary to determine its ontological and epistemological status. If we take the position of materialism or naturalism in relation to consciousness, then further we need to recognize consciousness as a separate entity (which leads to dualism), or deny it. I think that consciousness without a brain is devoid of an independent ontological status and can rather be considered within the whole "brain-consciousness." Consciousness is a property of living beings (or other information systems), which in some way manifests itself in their behavior. At the same time, the epistemological status of consciousness cannot be unambiguous, and an approach called epistemological or cognitive pluralism (Sven-Ove Horst's term) is applicable here: the scientific study of consciousness from the point of view of the third person does not deny the view from the first person - direct access to consciousness, which each of us has. These are different ways of describing the same complex of phenomena, and they should complement each other, incorporating both scientific and everyday ideas about consciousness, taking into account its subjective, phenomenal status, its irreducible "qualitative" nature. It is important to reckon the fact that the very language we use when we speak about consciousness, and the whole range of problems associated with it, was once invented, but now scientific reality itself has changed and, perhaps, other, more adequate
© Е.В. Ускова, 2022
concepts are needed to describe it. Daniel Dennett wrote a lot about this; his views on consciousness are considered by many to be eliminativist. Another interesting approach to consciousness is "non-reductive naturalism," which considers consciousness as a natural phenomenon, but does not reduce it to a material basis. Among the representatives of this trend is Lynne Rudder Baker. I adhere to the position of biological naturalism: consciousness acts as a natural result of the development of the brain, which appeared in the course of evolution. Consciousness itself does not have independence, but this phenomenon is so complex and multifaceted that we cannot give the only correct description of it. Keywords: naturalistic theories of consciousness, ontological status of consciousness, epis-temological pluralism, "non-reductive naturalism"
For citation: Uskova, E.V. (2022) Ontological and epistemological status of consciousness in naturalistic theories. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 70. pp. 71-79. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/70/6
Рассмотрение вопроса о сознании всегда требует от нас, с одной стороны, определиться с координатами, т.е. общими предпосылками теории, а с другой стороны, с основными категориями, которыми мы оперируем. Для начала рассмотрим те установки, которые двигают любым ученым или философом, исследующим сознание. Это монизм или дуализм, т.е. достаточно строгое разделение на тех, кто полагает, что общим основанием для всего известного нам мира является материя (либо идея), а также на тех, кто отдает предпочтение различению природы «мыслящего» и «протяженного».
Втечении последних десятилетий в аналитической философии внутри этих двух групп идут дебаты и спектр точек зрения очень широк: от эпифе-номенализма до панпсихизма, хотя в целом большинство философов склоняются к материализму в разных его вариантах [1. С. 13]. Как позиция дуализма, так и позиция монизма по отношению к сознанию оказываются одинаково подвержены критике. В частности, в случае дуализма сознание-тело мы сталкивается с проблемой существования нефизической субстанции, которая оказывает влияние на физическое, т.е. с так называемой проблемой каузальности. Суть такого рода взаимодействия выходит за рамки принципа каузальной замкнутости физического, говорящего о том, что все физические события имеют своими причинами другого рода физические события. Если же мы, наоборот, выбираем материализм в различных его вариантах, то нам приходится что-то противопоставлять таким мысленным экспериментам, призванным опровергнуть материализм, как «аргумент знания», «аргумент мыслимости» или «аргумент разрыва в объяснении».
Однако если мы, несмотря на данные аргументы, склоняемся к монизму по отношению к сознанию в его материалистическом варианте (к физикализ-му или натурализму), то мы вынуждены трактовать сознание как такой же материальный объект, как тело. Однако проблема с пониманием этого самого объекта остается, поскольку очевидно, что мозг, будучи истинной причиной существования сознания, не является этим самым сознанием.
И все-таки, пытаясь занять определенную исследовательскую позицию по отношению к сознанию, избегая крайностей дуализма и неизбежных противоречий монизма, можно рассмотреть следующий вариант. Его предлагает В.В. Васильев в своей работе «Трудная проблема сознания» при рассмотрении идей Дж. Сёрля [2. С. 55]. Он полагает, что один из возможных взглядов на сознание при соотношении его с телом состоит в том, чтобы рассматри-
вать сознание и тело (мозг) как онтологически единую сущность, но при этом обладающие разными гносеологическими, т.е. познавательными, характеристиками. Мозг и сознание - это одно целое, но увиденное разными способами. И здесь необходимо подчеркнуть, что такого рода взгляды на сознание ни в коей мере не могут быть однозначными или универсальными не в смысле получения единой картины всего этого сложного комплекса «мозг-сознание», а в смысле невозможности описания под одним углом зрения.
Точно так же если мы будем исходить из научного взгляда на мозг, то окажется, что один и тот же объект изучается разными науками, что и приводит к дифференциации их предметных областей. Мы знаем, что в современной науке этот сложный комплекс называется «когнитивные науки», куда входят и информатика, и лингвистика, и физиология, и психология, и множество других наук.
Точно также неоднородным будет и взгляд на «мозг-сознание» изнутри его носителя, т.е. каждого из нас. Та точка, из которой каждый смотрит на мир, совершенно уникальна, но универсальна сама возможность этого взгляда. Сколько людей, столько и субъективных миров, непохожих друг на друга, но тем не менее являющихся отражением одной реальности, одного мира, в котором все мы живем. И все это приводит нас к неизбежному гносеологическому плюрализму относительно сознания.
Однако нельзя не отметить, что сложность самого феномена сознания была по-новому осознана именно во второй половине XX в. в рамках аналитической философии. До этого дуалистическая картина мира, нарисованная Р. Декартом, считалась сама собой разумеющейся. Именно тогда началось настоящее сражение между дуалистами и монистами (материалистами) относительно сознания. В результате этих многочисленных философских битв появилось множество вариантов теорий сознания, каждая из которых, вместе с тем, не была идеальной. Однако в философии сознания постепенно появляется и другой подход. Он вырастает на почве философского релятивизма, и суть его состоит в отрицании единственного взгляда на мир, единственной истинной картины мира и отрицании всяческой возможности таковую нарисовать или представить. У этого подхода, возможно, не так много последователей, но среди его ярких представителей в русле аналитической философии можно отметить Р. Рорти, конечно же Д. Дэннета, Стивена Хорста и др.
Р. Рорти ставит под вопрос картину мира, созданную европейскими учеными и философами, вскрывая ее рукотворный характер. Д. Деннет продолжает эту работу уже в русле философии сознания, ставя под вопрос те концептуальные каркасы (термин Р. Карнапа), которые казались незыблемыми на протяжении столетий. Философская картина мира о сознании, а затем и психологическая были кем-то созданы, этот философский словарь имеет своих конкретных авторов в лице Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта и многих других. Все они когда-то предложили то описание психического мира, которое сейчас, с одной стороны, считается само собой разумеющимся, а с другой -уже перестало отвечать тому, что известно ученым об устройстве мозга и сознания.
Именно поэтому Д. Дэннет ратует за переописание психической реальности, за отказ от метафоры «картезианского театра», как он его называет. Вместо этого он предлагает модель «множественных набросков», описыва-
ющую механизм работы мозга и сознания. Говоря о самом сознании, Д. Деннет предлагает нам отказаться от этого понятия, используя его как метафору, которая, безусловно, удобна и привычна, но, по сути, сбивает нас с толку.
Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся, - это квалитативная окраска ментальных состояний, полагает он. Здесь, как считает М.А. Секацкая, Д. Деннет не отказывается от признания феноменальной природы сознания, но целью его критики становится доказательство невозможности ухватить и выразить на языке общепринятых понятий эти «квалиа», что и послужило причиной причисления Д. Деннета к «элиминативистам» относительно сознания. «Иными словами, мне кажется, что теория сознания Деннета не требует элиминативизма и не подразумевает его: Деннет не отрицает факта существования сознания. То, что он отрицает - это принципиальное отличие сознания от его „нейрофизиологических коррелятов", его иную, субъективную, научно не объяснимую природу» [3. С. 153]. Он полагает, что все психологические, а особенно философские термины, применяемые для описания нашей душевной жизни, должны быть беспощадно искоренены, именно поэтому он выступает против «сознания».
Итак, очевидно, что усилия Р. Рорти и Д. Деннета, а также их последователей, направлены на то, чтобы дать иные названия, в частности, психическим явлениям, предложить иной словарь для описания этой части реальности. Д. Деннет полагает, что слова, описывающие ментальные явления (такие как боль, желание или само сознание), можно обозначить как нереференци-альные термины, что позволит нам избежать необходимости их объяснения в рамках существующих теорий сознания. Если эти понятия, по сути, ни на что не указывают, тогда отпадает необходимость в истолковании их онтологического статуса. Если сознания «нет» как некоторой вещи, тогда мы можем отказаться как от дуализма, так и от монизма. Мы избегаем дуализма, поскольку отказываем сознанию в особом онтологическом статусе и монизма, поскольку отказываемся отождествлять с нашими «мыслями о» или «болевыми ощущениями» их нейрофизиологические корреляты или состояния мозга, поскольку термины нашего ментального словаря предназначены для описания того круга явлений, который не может стать предметом исследования науки [4. С. 127].
И суть их работы - это не просто лингвистические преобразования, это гораздо большее. Наши понятия структурируют реальность, и если мы будем использовать другие понятия, то между ними возникнут иные причинно-следственные связи, а вместе с ними и другая логика восприятия и понимания этого мира, а значит, и сам мир. Собственно, здесь нельзя не вспомнить и И. Канта, четко указывающего на человеческий характер наших познавательных способностей: мы можем видеть и познавать мир только в пределах тех способностей, которыми наделила нас природа. Не углубляясь в тему феноменов и ноуменов и возможности познания мира как он есть сам по себе, укажем тем не менее на важность этой идеи И. Канта. На наш взгляд, она также неизбежно ложится в основу рассуждений современных последователей релятивизма, который они называют плюрализмом.
Еще один вариант, выходя из крайностей монизма и дуализма, по отношению к сознанию предлагает Стивен Хорст. В своей статье «По ту сторону
натурализма: от натурализма к когнитивному плюрализму» он высказывается в пользу того, что одна из современных идей, введенная в научный оборот, провозглашающая единство науки, не находит достаточных подтверждений [5. Р. 197]. И среди множества чисто логических аргументов он говорит и о том, что наука - это результат деятельности людей, познавательные способности которых всегда ограничены, а результаты их изысканий отнюдь не застрахованы от ошибок. И даже само устройство головного мозга, без которого мы бы не могли осуществлять познание окружающего нас мира, не представляет из себя то самое упорядоченное единство нейронов или простую нейронную сеть. Существует специализация в работе отделов головного мозга, а процесс упорядочения поступающей извне и изнутри информации всегда в некотором смысле творческий, чьи алгоритмы не являются универсальными и вряд ли поддаются обработке с точки зрения математики и теории вероятности.
В названии статьи С. Хорста появляется еще один важный для нас термин - «натурализм». Натурализм - это общее название для всех теорий сознания, которые полагают сознание естественным, материальным феноменом, который может и должен быть описан научным языком, не предполагающим никаких сверхъестественных причин для своего появления и существования. Мы, в свою очередь, высказываемся за более сильную версию натурализма, а именно за биологический натурализм, подчеркивающий естественную природу сознание и его появление в ходе эволюции. Но далее возникает очень важный вопрос о способах описания и объяснения сознания в рамках этой теории. О некоторых трудностях натуралистических теорий сознания мы писали раньше [6]. Это так называемый онтологический натурализм [7]. Но натурализм также может быть и методологическим, т.е. выступать за возможность познания как этого мира в целом, так и сознания как его части исключительно научными методами.
Что касается С. Хорста, то в рамках развития своих идей о когнитивном плюрализме он указывает на проблематичность как дуализма, так и монизма в отношении сознания. Он полагает, что такого рода чисто логических сложностей можно было бы избежать в том случае, если мы откажемся от этих ограничений и примем более компромиссный вариант когнитивного плюрализма, который предполагает как идею отказа от единства науки, так и идею отказа от возможности сведения всех теорий к одной, в качестве эталона которой выступает обычно физика. Эта позитивистская модель науки более не поддерживается современными учеными, полагает автор статьи, а идея редукции или сведения высшего к низшему также проблематична и не может быть подтверждена достаточным количеством реальных примеров из науки.
С. Хорст полагает, что прямым следствием редукционизма в философии становятся две ключевые идеи: «провал в объяснении», т.е. невозможность перекинуть мостик от мозга к сознанию, выявление лишь корреляций, но не прямых причинно-следственных связей, объясняющих нам сознание и его зависимость от работы мозга, и идея «трудной проблемы сознания», сформулированная Д. Чалмерсом, заключающаяся в том, что мы не просто не можем еще понять принцип работы сознания, но более того, нам пока совершенно не ясно, почему познавательные процессы определенного рода стали осознаваться самим субъектом.
Доказательства С. Хорста сводятся к нескольким аргументам. В частности, он пытается привести доводы в пользу идеи о том, что «провалы в объяснении» при состыковке теорий разного уровня не такая уж и редкость, он приводит в пример физику, и такого рода провалы становятся еще больше очевидны, когда мы пытаемся представить «единое» здание науки в позитивистском ключе; подобное единство оказывается скорее номинальным, нежели реальным. А если это так, то наши проблемы в соединении объяснений мозга и сознания не являются уникальными, с этим просто нужно работать, это именно та исследовательская проблема, которая нуждается в решении и стоит в сегодняшней повестке для ученых и философов, и не более того.
Что касается «трудной проблемы сознания», то она тоже вырастает из идеи редукции, поскольку является следствием натурализма, или вернее фи-зикализма в отношении сознания. Если мы полагаем, что все химическое, биологическое, социальное, психическое и другое должно быть сведено к физическому, то если мы этого не делаем - возникают проблемы с каузальностью, принципом замкнутости физического и т.д., о чем мы уже писали. Способом выходя из описанных логических трудностей С. Хорст считает не их дальнейшую проработку и углубление противоречий, а уход в сторону когнитивного плюрализма, как он его называет, - это позиция принятия как дуализма, так и монизма в отношении сознания, допускающая их некоторый синтез и появление взаимовыгодных и взаимодополнительных теорий относительно сознания.
Итак, получается, что в некотором смысле краеугольным камнем разногласий современных философов сознания оказывается эта самая установка на редукцию, т.е. сведение высшего к низшему или сознания к мозгу. Собственно, необходимо упомянуть и еще об одной современной идеи философов сознания, хорошо осознавших проблему редукции, с одной стороны, и желающих избежать крайностей физикализма и возможную элиминацию сознания как такового - с другой. Это так называемый нередуктивный материализм. Представители этого направления полагают, что можно оставаться материалистами, но в то же время отказаться от принципа редукции по отношению к сознанию. То есть мы по-прежнему разделяем стандарты науки, и объясняем все явления исключительно с помощью известных нам законов, принцип замкнутости физического остается незыблемым, но мы не можем просто так пройти мимо феномена сознания и «списать» его или редуцировать к чему-то иному.
Как полагает Д. Папино - автор статьи о нередуктивном материализме в «Стенфордской энциклопедии философии», суть этого направления философии сводится к тому, что все «ментальные свойства», которые мы наблюдаем у сознательных существ, производны от «физических свойств» (головного мозга), но отличаются от них в некотором отношении. Одним из представителей такого подхода является Л.Р. Бейкер. Она, например, утверждает следующее: «...нередуктивный реализм доказывает, что есть свойства, которые невозможно устранить из подлинной теории квалиа (в том числе с точки зрения 1-го лица), он признает существование различных концептуальных рамок, каждая из которых может иметь отношение к объяснению рассматриваемых явлений и подразумевает плюрализм в отношении возможных теорий, которые полезны в их понимании» (цит. по: [8. С. 47]). Л.Р. Бейкер называет
свой подход «перспектива от первого лица» и справедливо подчеркивает, что он представляет собой вызов для натурализма, особенно для самых крайних форм редуктивного натурализма, который стремится объяснить все феномены в терминах, принятых в естественных науках. «Перспектива от первого лица» - это концептуальная способность приписывать референции от первого лица себе» [9. Р. 204].
Л.Р. Бейкер считает, что необходимо говорить не просто о гносеологическом реализме по отношению к сознанию и о плодотворности различного рода плюралистических подходов к описанию его работы, но именно об онтологическом реализме в отношении сознания, о реализме в отношении «Я», об особых свойствах этого «Я» и невозможности его устранения из картины мира. Сознание, которое осознает себя, дает своему обладателю совершенно уникальный онтологический статус, полагает философ. Гуманистический посыл позиции Л.Р. Бейкер очевиден, но идею нередуктивного натурализма в отношении сознания достаточно трудно защищать как от физикалистов, так и от разного рода дуалистов. На логическую трудность данной теории указывает также Д.Э. Гаспарян в своей статье «Ошибка описания перспективы от первого лица в натурализме» [10].
Итак, при рассмотрении натуралистических теорий сознания мы можем по-разному трактовать сам статус сознания. Элиминативисты полагают, что самым логичным вариантом будет отказ от сознания как такового, нет сущности - нет проблемы, это - крайний натурализм. Такого рода теории отказывают сознанию в онтологическом качестве и также отрицают необходимость его познания.
Промежуточной теорией, пытающейся учесть как натуралистические установки по отношению к сознанию, так и наши обыденные установки, подкрепленные научными данными, является биологический натурализм Дж. Сёрла, который полагает, что сознание каузально зависимо от мозга, но является отдельной онтологической сущностью. По мнению многих критиков Дж. Сёрла, данная позиция - это разновидность дуализма свойств, т.е. она не может быть в строгом смысле истолкована как натурализм, хотя сам Сёрл постоянно это подчеркивает.
Теория тождества была достаточно популярна в середине XX в. в аналитической философии, но в дальнейшем от прямого отождествления мозга и сознания практически отказались, поскольку при всей элегантности решения вопроса о сознании оно так же, по сути, исчезает из рассмотрения, как и в элиминативистских теориях.
В рамках данной статьи мы не ставим своей задачей рассмотрение всех возможных вариантов натуралистических теорий, а обращаем внимание на статус сознания в них. И, на наш взгляд, при рассмотрении натуралистических теорий сознания с этой стороны более отчетливо выступают как их противоречия и недостатки, так и достоинства.
Полагаем, что сложность возникает именно тогда, когда мы хотим выделить сознание в ряду других феноменов, приписываемых живым существам, пытаясь «указать» на сознание. В этом случае сознание не ведет себя как одна из «вещей» в мире. Сознание - это, скорее, свойство живых существ (или иных информационных систем), которое некоторым образом проявляется в их поведении. Но истинные мотивы такого рода поведения всегда остаются
скрыты от нас, доступ к ним имеет только сам носитель сознания. И тут мы, конечно, говорим о феноменальном или субъективном характере сознания, о доступе к нему от 1-го лица - «изнутри», и от 3-го лица - «извне», со стороны науки. Наука может либо увидеть результат разумного поведения человека, либо показать нам различные картины происходящего внутри его мозга в зависимости от используемого метода исследования. Но всегда остается то, что между этими очевидными и доступными для исследования событиями -сам процесс мыследеятельности и принятия решений, всегда эмоционально окрашенный и неоднозначный даже для своего носителя. Вот это «между» и есть то самое неуловимое сознание, разгадкой которого заняты ученые и философы.
Считаем, что вариант биологического натурализма, трактующий сознание как естественный феномен, появившийся в результате развития мозга и описывающий его как особого рода свойство, вполне жизнеспособен как теория сознания. Мы исходим из того, что только мозг обладает онтологической самостоятельностью, чего нельзя сказать о его свойствах. Но при этом если мы говорим о возможности познания, то на первый план выходит плюрализм как подход: мы изучаем мозг силами самых разных наук, каждая из которых вносит свой вклад, но это ни в коей мере не умаляет наших попыток познания сознания «изнутри» и не может перечеркнуть феноменальный характер сознания. Такого рода гносеологический плюрализм дает право голоса самым разным представлениям о сознании, учитывая также, что сам познаваемый предмет (сознание) может накладывать естественные ограничения на процесс познания.
Список источников
1. Нагуманова С. Ф. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии. Казань : Казан. ун-т, 2011. 221 с.
2. ВасильевВ.В. Трудная проблема сознания. М. : Прогресс-Традиция, 2009. 269 с.
3. Секацкая М.А. Что мы знаем о сознании? Комментарий к полемике Д. Чалмерса и Д. Деннета // Вопросы философии. 2012. № 11. С. 147-157.
4. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания / пер. с англ. А.Л. Блинова // Аналитическая философия: Становление и развитие (онтология) / сост. А.Ф. Грязнов. М. : Прогресс-Традиция, 1998. С. 361-375.
5. Horst Steven, Beyond Reduction: From Naturalism to Cognitive Pluralism // Mind & Matter. 2014. Vol. 12 (2). P. 197-244.
6. Ускова Е.В. Статус «квалиа» в натуралистических теориях сознания // Вестник Пермского университете. Серия: Философия. Психология. Социология. 2020. № 2. С. 192-202.
7. Papineau D. "Naturalism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 Edition) / Edward N. Zalta (ed.). URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/naturalism/ (accessed: 15 июня 2021).
8. Вергаувен Р., Ищенко Е.Н. Проблема квалиа: онтологические и эпистемологические следствия // Вестник Воронежского университета. Серия: Философия. 2018. № 4. С. 38-49.
9. Baker L.R. Naturalism and the First-Person Perspective // How Successful is Naturalism? Publications of the Austrian Ludwig Wittgenstein Society / Georg Gasser (ed.). Frankfurt: Ontos-Verlag, 2007. P. 203-226.
10. Гаспарян Д.Э. The first-person perspective description error in naturalism // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2021. № 3.
References
1. Nagumanova, S.F. (2011) Materializm i soznanie: analiz diskussii o prirode soznaniya v sovremennoy analiticheskoy filosofii [Materialism and consciousness: An analysis of the debate about the nature of consciousness in modern analytical philosophy]. Kazan: Kazan State University.
2. Vasiliev, V.V. (2009) Trudnaya problema soznaniya [Difficult Problem of Consciousness]. Moscow: Progress-Tradition.
3. Sekatskaya, M.A. (2012) Chto my znaem o soznanii? Kommentariy k polemike D. Chalmersa i D. Denneta [What do we know about consciousness? Commentary on the polemics of D. Chalmers and D. Dennett]. Voprosy filosofii. 11. pp. 147-157.
4. Dennett, D. (1998) Ontologicheskaya problema soznaniya [Ontological problem of consciousness]. Translated from Englishby A.L. Blinov. In: Gryaznov, A.F. (ed.) Analiticheskaya filosofiya: Stanovlenie i razvitie (ontologiya) [Analytical philosophy: Formation and development (ontology)]. Moscow: DIK "Progress-Tradition." pp. 361-375.
5. Horst, S. (2014) Beyond Reduction: From Naturalism to Cognitive Pluralism. Mind & Matter. 12(2). pp. 197-244.
6. Uskova, E.V. (2020) Status "kvalia" v naturalisticheskikh teoriyakh soznaniya [The status of "qualia" in naturalistic theories of consciousness]. VestnikPermskogo universitete. Seriya: Filosofiya. Psikhologiya. Sotsiologiya - Perm UniversityHerald. Series: Philosophy. Psychology. Sociology. 2. pp. 192-202.
7. Papineau, D. (2021) Naturalism. In: Zalta, E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Summer 2021 Ed. [Online] Avalable from: https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/ naturalism/ (Accessed: 15th June 2021).
8. Vergauwen, R. & Ishchenko, E.N. (2018) The qualia-problem: ontological and epistemologi-cal consequences. Vestnik Voronezhskogo universiteta. Seriya: Filosofiya - Proceedings of Voronezh State University. Series: Philosophy. 4. pp. 38-49. (In Russian).
9. Baker, L.R. (2007) Naturalism and the First-Person Perspective. In: Gasser, G. (eds) How Successful is Naturalism? Publications of the Austrian Ludwig Wittgenstein Society. Frankfurt: Ontos-Verlag. pp. 203-226.
10. Gasparyan, D.E. (2021) The first-person perspective description error in naturalism. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Filosofiya i konfliktologiya - Vestnik of Saint-Petersburg University. Philosophy and Conflict Studies. 3. pp. 403-415. DOI: 10.21638/spbu17.2021.303
Сведения об авторе:
Ускова Е.В. - кандидат философских наук, кафедра Управления персоналом и психологии Уральского гуманитарного института Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (Екатеринбург, Россия). E-mail: usko-va80@mail.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Information about the author:
Uskova E.V. - Cand. Sci. (Philosophy), Department of Human Resources Management and Psychology, Ural Institute for the Humanities, Ural Federal University (Yekaterinburg, Russian Federation). E-mail: uskova80@mail.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 25.10.2021; одобрена после рецензирования 15.10.2022; принята к публикации 05.12.2022
The article was submitted 25.10.2021; approved after reviewing 15.10.2022; accepted for publication 05.12.2022
