CC BY
93
ОКРУЖНОЙ (ФЛОТСКИЙ) ВОЕННЫЙ СУД: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОДСУДНОСТИ
© Веретенников Н.Н.*
Дальневосточный филиал Российской академии правосудия, г. Хабаровск
В статье анализируются изменения территориальной подсудности окружным (флотским) военным судам в постсоветское время, а также рассматриваются вопросы подсудности дел по первой инстанции. Автор приходит к выводу, что юрисдикция окружных (флотских) военных судов, по сравнению с краевыми, областными и им равными, обусловлена спецификой военно-судебной системы.
Ключевые слова административно-территориальное деление, подсудность, военный суд, государственная тайна, военнослужащий.
Окружной (флотский) военный суд является вторым звеном военно-судебной системы и одновременно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к гарнизонным военным судам.
В классическом виде, как это было, к примеру, в советское время, юрисдикция окружных (флотских) военных судов распространялась на территорию военного округа, флота или группы войск. Всего существовало 4 группы войск на территориях стран Варшавского договора, 13 внутренних военных округа, 4 флота и две флотилии.
На 1 января 1989 года численность советских войск составляла 4 млн. 258 тыс. человек, а через год после начала их сокращения - 3 млн. 993 тыс. Существование таких мощных Вооруженных Сил оправдывалось необходимостью сохранения военного баланса со странами НАТО [1].
Смена политического и экономического курса внесла существенные коррективы в жизнь страны. 90-е годы ознаменовались тяжелейшим кризисом во всех сферах, в том числе и в Вооруженных Силах. Государственная Дума Федерального Собрания РФ в Постановлении от 23 октября 1998 г. отмечала, что к концу 1998 г. расходы на строительство и содержание Вооруженных Сил были профинансированы всего на 36 % [2].
В результате такого финансирования военная реформа фактически зашла в тупик. Единственным выходом из ситуации было сокращение армии до 1 млн. человек и уменьшение количества военных округов.
Крайний этап оптимизации военно-административного деления России связан с Указом Президента РФ «О военно-административном делении Российской Федерации» [3] и формированием 4-х военных округов: Западного, Южного, Центрального и Восточного.
В то же время, количество окружных (флотских) военных судов сохранилось на прежнем уровне - 12 вышестоящих судебных инстанций.
* Доцент кафедры Гражданского процессуального права, кандидат юридических наук.
Логически подлежало бы привести количество окружных (флотских) военных судов в соответствие с военно-административным делением. Однако законодатель отказался от такой оптимизации по следующим основаниям:
- организационная структура окружных (флотских) военных судов напрямую не связана с военно-административной структурой обслуживаемых войск;
- юрисдикция окружных (флотских) военных судов распространяется на всю территорию РФ и на все войска, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба;
- количество и дислокация окружных (флотских) военных судов определены исходя из реализации принципа доступности военнослужащих к правосудия.
Поскольку на территории одного военного округа могут находиться до трех окружных (флотских) военных судов, ФКЗ от 27 декабря 2009 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» [4] была внесена соответствующая поправка, согласно которой юрисдикция окружного (флотского) военного суда действует на определенных федеральным законом территориях одного или нескольких субъектов РФ, на которых дислоцируются воинские части и учреждения.
В соответствии с указанным ФКЗ был принят Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 345-Ф3 «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов»[5].
Отдельно необходимо остановиться на юрисдикции 3-го окружного военного суда (РВСН), которая распространяется только на те территории субъектов РФ, на которых дислоцируются воинские части Ракетных войск стратегического назначения, 12 Главного управления МО РФ, Космических войск, Командования специального назначения и Федеральной службы охраны РФ.
В отличие от краевых, областных и им равных судов, законодатель к подсудности окружных (флотских) военных судов по первой инстанции отнес только одну категорию гражданских дел - дела связанные с государственной тайной.
Сведения, содержащие государственную тайну, перечислены в ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» [6]. Государственную тайну составляют: сведения в военной области; сведения в области экономики, науки и техники; сведения в области внешней политики и экономики и др.
Перечень сведений содержащих государственную тайну определен Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» [7].
Дела, связанные с государственной тайной, делятся на две категории.
К первой относятся дела, в которых военным судом непосредственно исследуются сведения отнесенные законом к государственной тайне. Это могут быть дела связанные с лишением допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, увольнением в связи с лишением допуска и др.
Вторая категория дел связана с оспариванием заинтересованным лицом решений компетентных органов о засекречивании сведений, которые не составляют государственную тайну.
В судебной практике возник вопрос, какому звену военно-судебной системы (окружному или гарнизонному военному суду) подсудно дело, в котором содержатся сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, установленных секретными законодательными актами. Данную правовую неопределенность разрешила Военная коллегия, которая в своем Определении указала, что положения нормативных правовых актов касающиейся порядка денежного обеспечения военнослужащих, не могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, и засекречиванию не подлежат. С данной позицией согласны и ученые юристы. Так, В.М. Жуйков отмечает, если в рассматриваемом споре предметом является денежная компенсация за участие в боевых действиях, которая не относится к сведениям, содержащим государственную тайну; указанные дела подсудны судам районного звена судебной системы [8].
В соответствии с частью 6 статьи 31 УПК РФ окружным (флотским) военным судам подсудны:
1. Все дела, отнесенные к подсудности краевых областных и им равных судов. Данным законоположением были урегулированы спорные вопросы между нормами УПК РФ и ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». В более ранней редакции окружной (флотский) военный суд рассматривал в первой инстанции дела о преступлениях, за совершение которых могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, дела о пожизненном лишении свободы или смертной казни. ФКЗ от 27 декабря 2009 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» отдал предпочтение процессуальному закону, внеся в УПК РФ соответствующие изменения. О данном противоречии между процессуальным и судоустройственным законом обращал внимание В.С. Авдонкин, отмечая, что «формулировка ст.14 ФКЗ «О военных судах» не является безукоризненной и нуждается в некотором уточнении» [9]. Аналогичную точку зрения высказывал и Ю.Констанов [10].
2. Уголовные дела, переданные в данные суды в соответствии с чч. 4-7 ст. 35 УПК РФ (Изменение территориальной подсудности).
Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена только по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя исключительно по преступлениям, предусмотренным стст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 211, 277-279 и 360 УПК РФ, при обязательном условии суще-
ствования реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, их родственников или близких лиц.
Данное ходатайство разрешается Верховным Судом РФ коллегиальным составом. По результатам рассмотрения дело может быть передано в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.
Подобная инициатива законодателя встретила критику. Так, Б.Т. Безлеп-кин пишет: «законодатель исключил возможность гражданских судов судить военных и в тот же время предоставил возможность военным судам судить штатских. Подобная логика с теоретической позиции не поддается объяснению». В то же время он признает, что такая мера вызвана необходимостью, поскольку «гражданский суд субъекта РФ не может спокойно отправлять правосудие из-за прессинга, которому подвергаются он и другие участники судопроизводства со стороны криминалитета» [11].
3. Уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. При этом, по нашему мнению, законодатель исходил из того, что гораздо экономичнее создать в одном окружном (флотском) военном суде необходимые условия для обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну, чем создавать такие условия в каждом гарнизонном военном суде.
В практике возник вопрос о промежутке времени, в течение которого в уголовном деле сохраняются сведения, составляющие государственную тайну. Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ».
Военнослужащий К., обвинявшийся в совершении ряда преступлений, приговором Московского окружного военного суда, вынесенным с участием присяжных заседателей, был оправдан. Основанием для рассмотрения уголовного дела окружным военным судом явилось наличие в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну.
После отмены оправдательного приговора в кассационном порядке, было установлено, что содержащиеся в материалах дела сведения утратили секретность и на этом основании дело в отношении К. было передано из окружного в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.
В жалобе К. просил признать не соответствующими Конституции РФ указанные законоположения, как ограничивающие реализацию его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей лишь тем промежутком времени, в течение которого в деле сохраняются сведения, составляющие государственную тайну.
Конституционный Суд РФ в Определении № 574-О-О от 19 мая 2009 г. указал, что подсудность уголовного дела суду присяжных связывается п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ не с конкретными составами преступле-
ний, а с наличием в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну; разрешение вопроса о реализации права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное рассмотрение также зависит от наличия в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну.
Проанализировав изложенное, приходим к следующим выводам:
- юрисдикция окружных (флотских) военных судов по территориальному признаку более расширена, чем юрисдикция краевых, областных и им равным;
- юрисдикция 3 окружного военного суда (РВСН) распространяется на конкретные (персональная территориальная подсудность) воинские части. Такая юрисдикция является исключением из правил, но не противоречит нормам Конституции РФ;
- подсудность окружных (флотских) военных судов по предметному признаку (в рамках ГПК РФ) более узкая, чем подсудность краевых, областных и им равным, а родовая подсудность (в рамках УПК РФ) идентична краевым, областным и им равным.
- система окружных (флотских военных судов) построена с единственной целью - максимально обеспечить доступность военнослужащих к осуществлению правосудия.
Список литературы:
1. Гриневский О.А. Разоружение - дорога к конверсии // Анатомия российской оборонной конверсии / Пер. с англ. - Тюмень, 2006. - С. 69.
2. СЗ РФ. - 1998. - N 44. - Ст. 5444.
3. СЗ РФ. - 27.09.2010. - № 39. - Ст. 4929.
4. СЗ РФ. - 28.12.2009. - № 52 (1 ч.). - Ст. 6401.
5. СЗ РФ. - 28.12.2009. - № 52 (1 ч.). - Ст. 6421.
6. СЗ РФ. - 13.10.1997. - № 41. - Ст. 8220-8235.
7. СЗ РФ. - 04.12.1995. - № 49. - Ст. 4775.
8. Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. - Городец. 2007.
9. Авдонкин В.С. Разграничение подсудности уголовных дел между военными судами разного уровня, а также Военной коллегией Верховного Суда РФ // Право в Вооруженных Силах. - 2002. - № 6.
10. Констанов Ю. УПК РФ - закон над законами? // ЭЖ-Юрист. - 2005. -№ 23.
11. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. (постатейный). - 11-е издание, переработанное и дополненное. - Проспект. 2012.
