CC BY
13Михаил Каранаев
Окончание восстания Хасмонеев: проблема датировки и ее интерпретации 3
Середина второго века до н.э. стала периодом во время § которого произошли события определившие дальнейшее ^ развитие многих государств Восточного Средиземноморья. § Одним из таких событий стало восстание Маккавеев против и государства Селевкидов, положившее начало формирова- и нию государства Хасмонеев, которое впоследствии стало за- 3 метным игроком на военно-политической арене Восточного а Средиземноморья. ^
Благодаря имеющимся источникам восстание хорошо "а рассмотрено в историографии изучающей данный период1. Однако существует ряд проблем, изучение которых на сегодняшний день нельзя назвать завершенным. Одной из них является определение хронологических рамок и фактических событий, которые следует соотнести с окончанием восстания Маккавеев. В нашей статье мы ставим перед собой цель рассмотреть сложившуюся ситуация с позиции анализа источников и имеющейся на данный момент историографии, и попытаться структурировать полученную информацию, после чего сделать некоторые выводы относительно определения точной даты окончания восстания.
Основными источниками, позволяющими нам исследовать восстание Маккавеев, являются написанные Иосифом Флавием «Иудейские древности» и «Иудейская война», а также 1-я и 2-я Маккавейские книги. В намного меньшей степени эта проблема представлена археологическими и эпиграфическими источникам, поэтому основной упор в исследовании заявленной нами темы сделан на нарративные источники, благо они достаточно полны и содержат удовлетворительное количество сведений для изучения событий связанных с
определением окончания восстания Маккавеев. Что касается историографии, то здесь ситуация не менее благоприятная. Существует ряд работ, как общего характера, так и специально рассматривающих хронологию Хасмонеев. В первом слу-| чае, это, прежде всего, монументальное исследование Элиаса | Бикермана посвященное хронологии древнего мира2, и отча-8 сти, работа Меймариса по римско-византийской хронологии ^ Палестины3. Что же касается специальных исследований, то | кроме того, что хронологический аспект встречается в той | или иной мере в работах разных авторов пишущих по Хасмо-ла нейской тематике, мы имеем прекраснейшее исследование а Лестера Граббе, в котором чрезвычайно подробно анализи-* руется хронологическая система иудеев, относящаяся к на-| чальному периоду восстания4.
а; Таким образом, на данный момент мы имеем ситуацию,
^ когда решение проблемы не находит однозначного ответа не | столько из-за отсутствии источниковых данных, сколько в связи с тем, что ученые, занимающиеся изучением соответствующего периода, подводят под определение конечного эпизода восстания те события, которые наиболее соотносятся с основной концепцией их исследований5. Первопричиной этого является использование в Иудее 11-1 вв. до н.э., а также I в. н.э. (если мы говорим о работах Иосифа Флавия) различных хронологических систем, что порождает множество толкований определения времени одних и тех же событий. Кроме того в одних и тех же источниках зачастую используются разные календарные системы6. Что в свою очередь никак не способствует облегчению ситуации. В связи с чем некоторые исследователи используют даты так, как им удобно. Как правило, не часто утруждая себя пояснением своих позиций. Так, в научно-популярной среде существует ситуация, когда хронологические рамки восстания Маккавеев определяются едва ли не наугад7. В связи с чем, мы взяли на себя задачу попытаться проанализировать события имеющие отношения к возможному окончанию восстания, дабы прояснить сложившуюся ситуацию, через соотнесение данных источников и имеющейся у нас историографии затрагивающей эту проблему.
Для разрешения поставленной перед нами задачи необходимо уточнить, что, говоря об окончании восстания, мы понимаем это явление как некую веху, обозначающую переход к независимости от Государства Селевкидов в военно-политических и социально-экономических вопросах. Неже- р ли некую фактическую дату прекращения боевых действий, С чем грешат некоторые авторы, занимающиеся решением ка проблем такого рода. м
Кроме того, необходимо добавить, что мы не ставим перед С собой задачу подвергать глубокому анализу проблему соот- » несения хронологических систем использовавшихся в Хас- к монейский период. Главным образом, в связи с тем, что на с наш взгляд имеющиеся исследования по этой проблеме и ич сущствующую полемику вполне возможно признать макси- ск мально содержательной и дающей ответы на все возникаю- ие щие у нас вопросы относительно текущей проблематики8. 3
Начало восстания Маккавеев абсолютным большинством с историков соотносится со 167 г. до н.э.9, когда под руковод- | ством Маттафии, главы рода Хасмонеев, началась вооруженная борьба против религиозной реформы, начатой правителем Селевкидов Антиохом IV Эпифаном (Jos. AJ. XII. 6; Jos. BJ. I.1.3; 1 Macc. 2,1-48; 2 Macc. 5,21-27)10. Необходимо отметить, что каких-либо заметных межрелигиозных проблем в Иудее первой половины второго века до н.э. не было, равно как и во всем эллинистическом мире, вплоть до начала религиозной реформы Антиоха IV, который поставил перед собой задачу унификации единого культа на всей территории его державы (AJ. XII. 5,4-5; BJ. I. 1.2; 1 Macc. 2,1-48; 2 Macc. 6, 1-11)11. Антиох IV, таким образом надеялся консолидировать все то многонациональное и мультикультурное сообщество, которым было население государства Селевкидов. Ответом на эту реформу и стало восстание Маккавеев.
Иуда Маккавей, предводитель восстания, захватил Иерусалим примерно в 165/164 г. до н.э, после чего был проведен обряд освящения Храма (AJ. XII. 7,6-7; BJ. I. 1,4; 1 Macc. 4,3659; 2 Macc. 10,1-8). Таким образом, иудеи добились религиозной независимости, но идеология восстания уже перешла в иную плоскость, требующую полной независимости от Се-
левкидов. Некоторые религиозно настроенные авторы, описывая этот период, вообще не упоминают этап, следующий за освящением Храма Иудой Маккавеем, полностью игнорируя само существование государства Хасмонеев. Подобная пози-| ция в большинстве случаев продиктована тем, что в Талму-| дической традиции о периоде Хасмонеев содержится крайне 8 ограниченная информация12. Не смотря на всю своеобраз-« ность данной позиции, необходимо отметить, что оценка | примерно 165/164 г. до н.э. как даты окончания восстания13, | вполне имеет право на существование наравне с теми, кото-^ рые мы приведем ниже14.
а Следующим этапом, от которого можно достаточно уве-
* ренно отталкиваться как от еще одной даты окончания вос-з стания, является 153/2 г. до н.э.15, когда в державе Селевки-а; дов начался очередной династический кризис и в борьбу ^ за царский престол вступили два кандидата. Деметрий I, | действующий правитель Селевкидов, и Александр Балас, объявивший себя побочным сыном предыдущего царя Ан-тиоха IV (А1. XIII. 2,1; 1 Масс. 10,1-2). Не будем вступать в протяженное описание очередного династического кризиса Селевкидов, и сразу перейдем к контексту, имеющему ценность для нашего исследования. Речь идет о том, что оба Селевкидских правителя нуждались в поддержке Иудеи как опорной территории и базы снабжения, поэтому в скором времени после начала борьбы за престол Селевкидов начался обмен дарами и привилегиями по отношению к Ионафану Хасмонею, ставшему руководителем восстания после смерти Иуды Маккавея. Наиболее ценными оказались предложения Баласа, который не только даровал Ионафану титул «друга царя», но и назначил его первосвященником Иудеи (А^ XIII. 2,2; 1 Масс. 10,18-21). Именно последнее и соотносится некоторыми авторами с обретением Иудеей независимости. Нам же это представляется достаточно спорным, в первую очередь с учетом позиции Элиаса Биккермана, убедительно указавшего на то, что речь идет лишь о фактическом назначении Ионафана династом Иудеи, но никак не полностью независимым правителем16. Особенно с учетом того, что спустя два года он был назван уже «первым другом
царя» (А}. XIII. 4,2; 1 Масс. 10,65)17. Поясним, что речь идет о придворных титулах и Ионафан таким образом поднялся вверх по карьерной лестнице, но скорее как придворный, нежели независимый правитель18. В связи с чем необходимо отметить, что наличие придворного титула и принадлежность вр ко двору чужого правителя слабо соотносятся с идей окон- С чательной независимости Иудеи. Однако, как мы считаем, § полностью позволяет поставить точку в этом вопросе 1-я м книга Маккавеев, в которой говорится о том, что Ионафан с был назначен «страх^уо^ кш церг5архп?», т.е. стратегом и ме- » ридархом19 Иудеи (I Масс. 10, 65)20. к
Следующим этапом, который связывают с обретением ас Иудеей независимости является период со 142 по 140 гг. до Ч н.э., во время которого произошли события, определившие К последующую судьбу Иудеи. §
В 142 г. до н.э. (или 170 г. Селевкидской эры) Деметрий II | Никатор нуждающийся в поддержке евреев, полностью осво- с бождает Иудею от уплаты дани (А}. XIII. 6,7; 1 Масс. 13,35- | 40). Что, по мнению Менахема Штерна, является равносильным признанию ее независимости21. В то же время Ави-Йонах считает, что концом восстания следует считать 141 г. до н.э.22, когда иудеями был взят последний оплот Селевки-дов и эллинистически настроенных евреев - крепость Аккра, в Иерусалиме (А}. XIII. 6,7; 1 Масс. 13,48-51)23. Впрочем, этот довод весьма дискуссионен, поскольку согласно Флавию основу гарнизона составляли иудеи-эллинисты (в противовес хасидим), и не вполне понятно, находились ли они на службе у Селевкидов (А}. XIII. 2,1). И, наконец, наиболее значительная часть историков, в том числе Виктор Черико-вер24, соотносит окончание восстания со 140 г. до н.э. Именно эта дата представляется нам наиболее подходящей, в связи с тем, что в это время Симон Хасмоней был провозглашен первосвященником, этнархом и стратегом Иудеи («...Ефя>УО£ архьерею^ деуаХои кш стратпуои кш ^уоицеуои25 '1ои5а1юу») (1 Масс. 13,42; Ср. А}. XIII. 6,7)26. Правда, не до конца остается понятным вопрос с тем, кто его провозгласил. Дело в том, что в источнике говорится о том, что Деметрий II даровал титул первосвященника Симону после успешной переписки
иудеев с Римом и Спартой (1 Масс. 14.16-49; 38-41), сразу после чего народное собрание назвало Симона этнархом, гегемоном и первосвященником (1 Масс. 14.47). Казалось бы, можно последовать мнению некоторых историков и сделать | вывод о том, что Симон был провозглашен правителем сво-| им народом, что и есть самый лучший критерий для окон-8 чания восстания и борьбы за независимость, однако более ^ пристальное изучение источников не позволяет говорить об | этом с окончательной убежденностью. Дело в том, что, по | мнению Элиаса Биккермана в отношении того, что в источ-^ нике обозначено как народное собрание, скорее применимо а явление, довольно часто встречающееся в эллинистической * практике, а именно «ауа5Е1ф,£», иначе говоря «торжествен-| ное провозглашение». Т.е. ситуация, когда о каждом важном а; назначении сообщалось народу и назначенное лицо показы-^ вали толпе27. В поддержку этой позиции говорит, в том числе | и тот факт, что в переписке с Антиохом VII Сидетом, Симон ^ также называется этнархом и первосвященником28 (1 Масс. 15.1-2). Подтверждая, таким образом, назначение Деметри-ем II29. Говоря подробнее об этой переписке необходимо упомянуть еще об одной версии относительно независимости Иудеи применительно к упомянутым хронологическим рамкам. Семен Дубнов считает, что связывать политическую независимость Иудеи следует с началом чеканки собственной монеты, право на которое даровал Иудее Антиох VII как раз тем же самым сообщением, т.е. примерно в 140/139 г. до н.э.30 В завершении анализа этого исторического промежутка еще раз вспомним о переписке Симона с Римлянами, которые, по сведениям упомянутых в различных источниках, подтвердили свое покровительство Иудее и гарантировали неприкосновенность ее территории и политической независимости (А1. XIII 9,2).
Последней из известных нам позиций относительно перехода Иудеи от состояния восстания к статусу независимого государства является мнение Ю.Б. Циркина. По мнению Юлия Циркина говорить о независимости Иудеи можно начиная лишь с правления Аристобула I (104-103 гг. до н.э.), объявившего себя царем Иудеи (А^ХШ. 11,1; В}. I. 3,1). Моти-
вирует он это тем, что именно с начала правления Аристобу-ла иудеи стали самостоятельно определять свою внешнюю и внутреннюю политику31.
Разумеется, мы понимаем, что привязывание обретения независимости иудеями к какой-то конкретной дате до- вр вольно относительно, поскольку состояние независимости С не обретается в один момент. Отнюдь, это долгий процесс, ка требующий перестройки общества по множеству параме- м тров, начиная от социально-экономических и заканчивая с ментальностью. В связи с чем позиция Циркина, как послед- » ний в хронологическом плане показатель обретения Иудеей к нового статуса могла бы заслуживать более пристального с внимания, если бы не сведения источника, позволяющие ич нам уверенно определить, что моментом начиная с которого ск Иудея полностью выпадает из сферы влияния Селевкидов и ие еще не попадает в зависимость от Рима, является примерно е 129/8 г. до н.э. Сразу после того как погиб Антиох VII Сидет, с последний Селевидский правитель сумевший оказать влия- | ние на Иудею. После его смерти Иоханан Гиркан начинает вести активную завоевательную политику, которая привела к тому, что к стране были присоединены Самария и Идумея, а Иудея становится самостоятельным и довольно сильным игроком на военно-политической арене Восточного Средиземноморья (А1. XIII. 10; В1. I. 2,6-8)32.
Впрочем необходимо пояснить, что следует разграничивать эти значения: окончание восстания за независимость и полная окончательная и бесповоротная независимость Иудеи. Относительно последней, как мы сказали наиболее подходит 128 г. до н.э. Однако, с некоторой оговоркой, которая как раз и позволяет прояснить ситуацию. Дело в том, что Антиох VII, дошедший до Иерусалима и вынудивший Иоха-нана Гиркана заключить мир, и союз, согласно которому тот обязан был присоединиться в качестве подчиненного, но все же союзного правителя принять участие в военной кампании против Парфии33, никак не изменил его статус (А}. XIII. 8,34). А именно статус этнарха и первосвященника, которые перешли к нему по наследству от его отца Симона. Что позволяет совершенно иначе взглянуть на события 140 г. до н.э.
и на проблему определения формального окончания восстания Маккавеев и последующего формирования независимого государства Хасмонеев.
В завершении, заметим, что Иудея обретала свою незави-| симость не моментально, по единовременному завершению | вооруженной борьбы, а поэтапно, постепенно в зависимости 8 от тех или иных внешних и внутренних факторов получая все » больше и больше самостоятельности.
| Как мы считаем, подобная ситуация, когда источник не
3 может дать однозначного ответа касательно значимости ла тех или иных событий, а в историографии нет однонаправ-а ленного ответа на вопрос о сроках окончания восстания * Хасмонеев, сложилась по следующим причинам. В первую 3 очередь, это хронологические рамки противостояния бра-а; тьев Маккавеев и Селевкидов. Начиная с начала восстания ^ под руководством главы рода Хасмонеев Маттафии и его | сына Иуды Маккавея вплоть до смерти Симона прошло бо-^ лее тридцати лет. И все они были не только насыщенны событиями, но и хорошо освещены в источниках, что, в свою очередь, порождает благоприятное поле для формирования различных идей относительно того, с какими именно событиями следует соотнести ту, или иную концепцию. Не менее важной причиной следует признать и тот факт, что исследование хронологической определенности в отношении как восстания Маккавеев, так и всего срока существования государства Хасмонеев, не так часто оказывался в центре внимания исследователей. И если смотреть на данную проблему в широком контексте, то действительно, на первый взгляд можно решить, что этот вопрос сложно отнести к важнейшим в истории Иудеи эллинистического периода. Для исследователей в первую очередь имеет значение сам факт обретения Иудеей независимости от Селевкидов в текущие хронологические рамки. Также не следует забывать и том, что трактованием и методическим обоснованием «окончания войны за независимость» каждый автор занимается сам, в силу своей подготовки, опыта и, прежде всего, желания. Именно с этим связано то, что мы столь редко можем увидеть стремление и желание ответить на вопрос:
«Каким именно событием следует логически завершить восстание Хасмонеев против господства Селевкидов?».
На наш взгляд, процесс получения независимости Иудеей интересен, прежде всего, тем, что она обреталась сочетанием самых разных методов от военных до дипломатических, в вр том числе интригами при дворе Селевкидов. Это поэтапное, с да будет нам позволено так выразиться «онезависимование» ка иудеев, и привело к тому, что в историографии вопрос опре- м деления точной даты окончания восстания не имеет одно- с значного ответа и варьируется в тех хронологических про- » межутках, которые мы сегодня упомянули. Тем не менее, мы к сами придерживаемся позиции, что наиболее подходящей с датировкой, с учетом всего того, что было описано выше, ич является промежуток между 142 и 139 гг. до н.э. Поскольку К 129/8 г. до н.э. следует скорее отнести к окончательному вы- § ходу Иудеи из сферы влияния Селевкидов. Конкретная дата те слегка размыта не только в связи с привязкой к различным с историческим событиям, но и по причине того, что все они | определялись путем трансформации различных календарей в привычное для нас летоисчисление. Однако даже если допустить некоторую погрешность, условной датой можно назвать 140 г. до н.э. Поскольку именно в это время были установлены важнейшие вехи в формировании государства, независимого от Селевкидов. Это время, когда Симон, с опорой на иудейскую армию достиг статуса первосвященника, стратега и этнарха народа иудейского, после чего получил подтверждение этого статуса от Рима и начал чеканку своей монеты, что полностью соотносится со всеми атрибутами независимого государства.
1 См. например: Дубнов С.М. История еврейского народа на Востоке. Т. 2. Греко-римский период до падения Иудейского государства (332 г. до хр. эры - 70 г. хр. эры). М.; Иерусалим: Мосты культуры; Гешарим, 2006. С.44-70; Goldstein J. A. The Hasmonean revolt and the Hasmonean dynasty // The Cambridge History of Judaism. Vol. 2. The Hellenistic Age Cambridge, 2008. P.292-351; Sievers J. The Hasmoneans and Their Supporters: From Mat-tathias to the Death of John Hyrcanus. Atlanta: Scholars Press, 1990. P. 27-128; Kasher A. Jews, Idumaeans, and ancient Arabs: relations of the Jews in Eretz-
sp
и
Israel with the nations of the frontier and the desert during the Hellenistic and Roman era (332 BCE-70 CE). Tübingen: J.C.B. Mohr, 1988. P. 25-43 etc. Бикерман Э. Хронология древнего мира. М.: Наука, 1975. (См. Bickerman E.J, Chronology of the Ancient World. London, 1969).
Meimaris Y.E. Chronological systems in Roman - Byzantine Palestine and Arabia: the evidence of the dated Greek inscriptions. Athenes, 1992. Grabbe L.L. Maccabean Chronology: 167-164 or 168-165 BCE // Journal of Biblical Literature. Vol.110. №.1. 1991. P.59-74. Grabbe L.L. Maccabean Chronology: 167-164 or 168-165 BCE. P.73. Подробее об этом см. Bar-Kochva B. Judas Maccabaeus: The Jewish Struggle Against the Seleucids. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. P. 562565. См. также Bringmann K. Hellenistische Reform und Religionsverfolgung in Judää: Eine Untersuchung zur jüdisch-hellenistischen Geschichte (175-163 V. Chr.). Göttingen, 1983.S. 15-28; Bickerman E.J. Notes On Seleucid and Parthian Chronology // Berytus. Vol.8. Beirut: American University of Beirut, 1943. P. 73-84.
Наиболее типичным примером является самый популярный околонаучный интернет ресурс «Википедия», в котором дата восстания определена как 167-160 гг. до н.э. Без каких-либо специальных пояснений по этому поводу. Лишь исходя из контекста можно понять, что конечная дата восстания соотносится с годом смерти Иуды Маккавея. Что является не только малологичным, поскольку борьба против Селевкидов хоть и стала менее активной, однако не только не прекратилась, но и переросла впоследствии в движение, превосходящее по силе то, каким оно было при Иуде Маккавее. Кроме того, данная позиция не соотносится с ключевыми исследованиями по данной проблеме, в чем можно убедиться прочитав нашу текущую статью. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Маккавеи; http://en.wikipedia.org/wiki/Maccabees - Эл. ресурс, код доступа свободный, проверено 30.05.12
Grabbe L.L. Maccabean Chronology: 167-164 or 168-165 BCE. P. 59-74. Лестер Грабе провел глубокое исследование, охватившее соотнесение основных хронологических систем использовавшихся во время восстания Хасмонеев и нашедших упоминание в 1-й Кн. Маккавеев. Что выразилось, в частности, в наглядной таблице сочетающей в себе ключевые события периода и их датировки в соответствии с тем или иным календарем (Ibid. P.72). Bar-Kochva B. Judas Maccabaeus. P.562-565; A history of the Jewish people in the time of Jesus Christ (175 B.C.-A.D. 135). Vol.1. Ed. by Emil Schürer. A new English version. Revised and edited by Geza Vermes and Fergus Millar. Edinburgh: T. & T. Clark, 1973. P. 126-128 etc. В том, что касается хронологического определения этих событий, античный историк не оставляет каких-либо сомнений на этот счет (AJ. XII. 5,5-6,1). Таким образом, большинство историков определяет время начала восстания в промежутке между 168/166 г. до н.э. Различие в два года объясняется тем, что Флавий датировку указа относит к «146 г. (Селевкидской эры - М.К.) в восемнадцатый день месяца Гекатомбеона» (AJ. XII. 5,5). Учитывая специфику календаря и соотнесения его с новой
2
4
эрой, а также разницей между юлианским и григорианским календарями, подобная погрешность, казалось бы, вполне уместна. Однако, на наш взгляд, вполне возможно, что некоторые исследователи просто не учитывают специфику соотнесения летоисчисления. Необходимо помнить, что отсутствие нулевого года в христианском летоисчислении должно ^ учитываться соответствующим образом, а именно прибавлением одного р года, т.е. для Селевкидской эры нулевым годом является 313 г. до н.э. Так й, мы получаем равенство 146 г. Селевкидской эры и 167 г. до н.э. Проблема к исторической хронологии и соотнесения календарей с нашим летоисчис- я лением далеко не нова, и существует ряд исследований, посвященный м этому вопросу. На наш взгляд наиболее удачной является работа Элиа- с са Бикермана, переведенная на русский язык: Бикерман Э. Хронология » древнего мира. М.: Наука, 1975. Внимание заслуживает также исследование Меймариса, во-многом представляющее собой развитие идей Бикер- л мана: Meimaris Y.E. Chronological systems in Roman - Byzantine Palestine с and Arabia: the evidence of the dated Greek inscriptions. Athenes, 1992. Кро- 4 ме того, не будем забывать о прочих календарных системах. Так Лестер с Грабе, написавший лучшее на наш взгляд исследование по этой проблеме, и определяет начало осквернения Храма 168 г. до н.э., а его очищение 165 г. g до н.э. Grabbe L.L. Maccabean Chronology: 167-164 or 168-165 BCE. P. 74. к
10 Goldstein J.A. The Hasmonean revolt and the Hasmonean dynasty. P.291-293. Ц Отметим, что в данном случае из истории борьбы иудеев за независи- g мость выпадают хорошо описанные Иосифом Флавием события произошедшие годом ранее, а именно, восстание, начавшееся в Иерусалиме и подавленное тем же Антиохом IV. В большинстве случаев сама информация об этом просто умалчивается и выпадает из контекста восстания Хасмонеев. Впрочем, имеет смысл обратить внимание на следующие исследования: Bickerman E.J. The Maccabean Uprising: An Interpretation //
The Jewish Expression. Ed. by J. Goldin. New Haven, London: Yale University Press, 1976. P. 66-86; Schwartz D.R. Antiochus IV Epiphanes in Jerusalem // Historical Perspectives from the Hasmoneans to Bar Kokhba in Light of the Dead Sea Scrolls. Ed. by D. Goodblatt, A. Pinnick, and D. R. Schwartz. Leiden: Brill, 2001. P. 47-50; Millar F. The Background to the Maccabean Revolution: Reflections on Martin Hengel's "Judaism and Hellenism" // The Journal of Jewish Studies. 1978. Vol. 29. Issue 1. P.1-12; Levine Lee I. A. The Background of the Antiochan Persecutions and the Hasmonean Revolt // The Days of the Hasmonean Dynasty. Ed. by D. Amit and H. Eshel. Jerusalem: Izhak Ben-Zvi Institute, 1995. P. 9-20 (Hebrew). Из отечественных работ мы можем порекомендовать работу В.В. Лозовского, рассмотревшего действия Антиоха Эпифана сквозь призму Кумранских рукописей. Лозовский В.В. Антиох IV (Епифан) в «Деяниях греческого царя» (4Q248) // Скрижали. Серия «Ветхозаветные исследования». Выпуск 2. &ст. и гл. ред. В.В. Акимов. Минск: Ковчег, 2011. С.91-97.
11 Именно поэтому Эмиль Шюрер расширяет рамки восстания, или «революции», если цитировать дословно, выделив первую его фазу в период со 175 по 164 гг. до н.э. Обозначив их религиозным кризисом, следствием
и
которого стало восстание Хасмонеев. Захват Храма является окончанием первой фазы начавшегося восстания, что, в принципе, соотносится с большинством последующих позиций по этому вопросу (A history of the Jewish people in the time of Jesus Christ. Vol.1. Ed. by Emil Schürer. P.137-163).
Поскольку наша работа посвящена исследованию окончания восстания, то мы не планируем в дальнейшем останавливаться на этой проблеме. Отметим лишь то, что Антиох IV Эпифан погиб примерно в то же время (ок. 164/163 гг. до н.э.) и вместе с ним умерла и идея консолидации государства Селевкидов по религиозному признаку (AJ. XII. 9,1). Относительно важности очищения Храма для иудеев и соотнесения его с контекстной хронологической составляющей см. Poirier John C. Hanukkah in the Narrative Chronology of the Fourth Gospel // New Testament Studies. 2008 .Vol. 54. P. 465-478.
Граббе определяет дату очищения Храма 165 г. до н.э. Grabbe L.L. Mac-cabean Chronology: 167-164 or 168-165 BCE. P.74.
Впрочем, упомянем еще один эпизод, по отношению к которому нами был найден комментарий, связывающий его с независимостью Иудеи. Речь идет о 161 г. до н.э., когда Симон Хасмоней овладел Яффой, обеспечив, таким образом, выход Иудеев к морю. Любопытно, что авторы этого текста, или, если быть более точным - учебного курса, почерпнутого нами из одного популярного ресурса по истории Иудеи, никак иначе не поясняют данную позицию нежели фразой «захватил портовый город Яффо и распахнул перед страной окна в большой мир» (http://www.daat. ac.il/lookstein/russian/hist3.html - Эл. ресурс. Код доступа свободный, проверено 30.05.12). Между тем, взглянув глубже, мы увидим, что примерно это время соотносится с теми посольствами, которые согласно Маккавейским книгам Иуда отправлял в Рим и Спарту (AJ. XII. 10,6; BJ. I. 1,4; 1 Macc. 8). И именно этот факт, достоверность которого на данный момент не может считаться абсолютной, и может являться отправной точкой в попытке легитимации иудейского руководства, в отличии от не столь значимого выхода к морю, который, кстати говоря, вскоре был фактически потерян. Вероятнее всего авторы сего комментария невнимательно отнеслись к пересказу своего первоисточника, которым, вероятно, послужила некая неизвестная пока что нам историографическое работа соответствующего периода.
Относительно соотнесения этой даты с Селевкидским, Македонскоим, а также Вавилонским летосчислением см. A history of the Jewish people in the time of Jesus Christ. Vol.1. Ed. by Emil Schürer. P. 178-179. Бикерман. Э. Государство Селевкидов. С.68.
В отношении договренностей Александра Баласа и Ионафана, Эмиль Шюрер склоняется к датировке этих событий (162 г. Селевкидской эры -1 Macc. 10,57) 151/150 или даже 150/149 гг. до н.э. (A history of the Jewish people in the time of Jesus Christ. Vol.1. Ed. by Emil Schürer. P. 180). Подробнее о придворной титулатуре и ее значении см. Бикерман. Э. Государство Селевкидов. С. 40-48. В частности Бикерман высказывает
12
13
14
15
18
мнение, что можно было выделить специальную корпорацию «друзей», которая имела свою градацию: первыми шли просто «друзья царя», затем «почетные друзья», выше них были «первые друзья» (См. Pol., XXXI, 3,26; Liv., XXXV, 15,7; 1 Macc., 7,8; 11,27; 11,57; 2 Macc., 8,9; AJ, XIII, 2,2). Среди правителей Хасмонеев, до Гиркана, было немало обладателей ти- ^ тула «друг царя». К примеру, Ионафан получил этот придворный титул вр последовательно от Александра Баласа, Деметрия I и Антиоха VI (1 Macc. » 10, 65). ск
19 Что касается термина «меридарх», то в истории Хасмонеев известно я лишь одно его упоминание: по отношению к Ионафану в 1-й кн. Макка- м веев (1 Macc. 10, 65): «Kai е0ето auTov axpaxriYov Kai ^epiSápxnv» (См. The с Cambridge History Of Judaism. Vol. 2. The Hellenistic age. Ed. by W. D. Da- » vies and L. Finkelstein. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. P.314). 1 В целом же, согласно Бикерману (Бикерман Э. Государство Селевкидов. л С. 183-187) «мерида» была одной из форм территориального деления эл- с линистического мира (прежде всего государство Селевкидов, но есть ин- ч формация и о Греко-бактрийском царстве: Попов A.A. Греко-бактрийское с царство. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2008. С.106. См. также Tarn WW. The s Greeks in Bactria and India. Chicago, 1985. P. 241-242, 358). По своей сути g это была достаточно крупная часть более объемного территориального к образования. К примеру, согласно Иосифу Флавию меридархом Антиоха Ц IV был Аполлоний: «aÇiou^ev ouv ge... npoaxá^oi 'ЛяоМюмю тю ^epiSápxn g Kai NiKávopi тю Ta ßaGi^ica npárrovn» - «просим тебя... предписать ме-ридарху Аполлонию и Никанору, царскому уполномоченному...» (AJ.
XII. 5,5). Впоследствии, кстати говоря, именно Аполлоний и Никанор неудачно пытались подавить только начавшееся восстание Хасмонеев (AJ. XII. 7,1). Любопытно, что в последнем примере Аполлоний называется уже «стратегом» Самарии. Таким образом, мы видим, что Ионафан назначается гражданским и военным наместником Иудеи, и, соответственно, без сомнения, оставается в подчинении царя Селевкидов.
20 В данном случае мы вступаем в противоречие с Эмилем Шюрером, который считает, что Александр Балас лишь номинально подтвердил то, чем Ионафан и так обладал на самом деле, а, следовательно, Маккавеи получили подтверждение своей власти и именно этим событием следует трактовать окончание Маккавейского восстания (A history of the Jewish people in the time of Jesus Christ. Vol. 1. Ed. by Emil Schürer. P. 180). На наш взгляд, несмотря на подобное признание положения Ионафана, сам факт назначение на эти должности говорит о том, что Иудея все еще продолжает находится в сфере государственного управления Селевкидов. Кроме того, не будем забывать о налоговых выплатах, которые будут отменены Деметрием II лишь спустя десятилетие.
21 Штерн М. Период Второго храма // История Еврейского народа. Под ред. Ш. Эттингера. Сб. М.: Иерусалим, 2002. С.110; .Stern M. Die zeit des Zweiten Tempels // Geschichte des jüdischen Volkes. München. 1981. S. 266. См. также Грушевой А.Г. Иудеи и иудаизм в истории Римской республики и Римской империи. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2008. С. 75.
р
в
Джонатан Голдштейн в своих комментариях к 1-й кн. Маккавеев путем анализа текста и соотнесения его с нумизматическими материалами определяет дату взятия крепости Акра в промежутке между октябрем 142 и 12 апреля 141 г. до н.э. (I Maccabees. A New Translation with Introduction and Commentary by Jonathan A. Goldstein. New York: Doublday&Company, 1976. P.478).
Avi-Yonah М. The Jews under Roman and Byzantine Rule. Jerusalem, 1984. Р.5.
Tchericover V Hellenistic Civilization and the Jews. Philadelfia, 1955. Р.239. Не совсем понятно, почему греческий переводчик 1-й Кн. Маккавеев решил использовать именно термин «гегемон». В «Иудейских Древностях» Флавий применил термин «этнарх» («...eSvüpxou») (AJ. XIII. 6,7). И нам он кажется наиболее подходящим в данной ситуации. Особенно с учетом того, что уже в следующей главе 1-й кн. Маккавеев в контексте посольства к Риму мы видим, что в подобной же титулатуре используются термины «.первосвященника, стратега и этнарха иудеев» («...apxiepaxeueiv Kai eivai axpaxnyö^ Kai eSväpxn? töv 'IouSatov») (1 Macc. 14.47). Если мы обратимся к комментариям к этому отрывку в издании The Loeb Classical Library, то увидим мнением о том, что термин «этнарх» применительно к иудейским правителям использовался римлянами, а вслед за ними и Иосифом Флавием (Josephus. Jewish Antiquities. Vol.VII. Books XII-XIV / Ed. by Ralph Marcus. London: William Heinemann Ltd., 1957. P.334). Джонатан Голдштейн применительно к данному отрывку придерживается позиции, что термины «гегемон» и «этнарх» эквивалентны титулу «наси» (I Maccabees. A New Translation with Introduction and Commentary by Jonathan A. Goldstein. P.479-80).
См. также Goldstein J.A. The Hasmonean revolt and the Hasmonean dynasty. P.318.
Подробнее об этом, а также о подобной практике у Селевкидов см. Би-керман Э. Государство Селевкидов. С.23-24.
Не смотря на то, что в тексте 1-й кн. Маккавеев использован термин «священник», а не «первосвященник» («...Li^ravi iepei цеуй^ф Kai eSvapxfl Kai e0vei 'IouSairav xaipeiv») (1 Macc. 15, 1-2; Ср. Diod. Bibl.Hist. XXXIV-XXXV. 1.3; Neh. 13,4), нет никаких сомнений, что последний подразумевался в качестве признания статуса как Симона, так и Иудеи в качестве равнозначного партнера (I Maccabees. A New Translation with Introduction and Commentary by Jonathan A. Goldstein. P. 513).
A history of the Jewish people in the time of Jesus Christ. Vol. 1. Ed. by Emil Schürer. P.196-198.
Дубнов С.М. История еврейского народа на Востоке. Т. 2. Греко-римский период до падения Иудейского государства С. 93-116. Впрочем, на тему этой нумизматической традиции имеется весьма активная дискуссия, которая в большинстве своем сводится к мнению, что дарованное Симону право чеканить свою монету давалось ему как бы прижизненно и не распространялось на его потомков (1 Macc. 15, 8) (Tchericover V. Hellenistic Civilization and the Jews. P. 250; Rappaport U. The Emergence of Hasmonean
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Coinage // AJS Review, Vol. 1.1976. P. 171-186). Антиох VII Сидет (Эвергет), впоследствии продлил это право для Иоханана Гиркана. которое затем использовалось всеми Хасмонеями (Bar-Kochva B. The image of the Jews in Greek literature: the Hellenistic Period. P. 407; The Hellenistic Age // The Cambridge History of Judaism. P. 324-325). Эмиль Шюрер, в свою очередь, ^ считает, что археологические данные не позволяют делать вывод о том, р что при Симоне была какая-либо чеканка монет (A history of the Jewish people in the time of Jesus Christ. Vol.1. Ed. by Emil Schürer. P.190-91). Циркин Ю.Б. История библейских стран. М.: Астрель, 2003. С.425-440. Я В отношении периода 142-39 гг. до н.э. Циркин считает, что в это время М был лишь сделан задел к приобретению суверенитета Иудейского госу- с дарства, окончательное обретение которого все же стоит соотносить с w периодом правления Аристобула I (Ibid. C.426). т
Goldstein J.A. The Hasmonean revolt and the Hasmonean dynasty. P.325; К Kasher A. Jews, Idumaeans, and ancient Arabs: relations of the Jews in Eretz- g Israel with the nations of the frontier and the desert during the Hellenistic and Roman era (332 BCE - 70 CE). Tubingen, 1988. P.44. Л
Подробнее об этом см. на нашу статью: Каранаев М.Н. К вопросу об уча- Sj стии Иоханана Гиркана в войне Антиоха VII Эвергета (Сидета) против е парфян. // Antiquitas Iuventae: Сб. науч. тр. студентов и аспирантов. Сара- а тов: ИЦ "Наука'; 2011. С. 82-92. См. также Schwartz. D. On Antiochus VII 3 Sidetes Parthian Expedition and the Fragmentation of Historical Research. // The Jews in the Hellenistic-Roman World. Studies in Memory of Menahem ^ Stern. Jeruaslem, 1996. P. 83-102.
31
32
33
