CC BY
79
Si
(S.
$
£*
a
J
1
с
£
I
1 і § s
§.
t
2
§.
2
к
iS
S'
£
ОХОТНИЧЬИ РЕСУРСЫ БУФЕРНОЙ ЗОНЫ ПЕЧОРО-ИЛЫЧСКОГО ЗАПОВЕДНИКА
А.В.Мельничук
Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник, пос. Якша, е-mail: [email protected]
Территория наблюдений расположена на границе Русской равнины и Уральской горной страны и включает два участка, различающихся особенностями рельефа, преобладающими лесами и степенью их трансформации.
Светлохвойный участок представляет собой слабоволнистую равнину в междуречье Печоры и Илыча площадью 340 тыс. га. Здесь господствуют сосновые леса, сменяющиеся в поймах елово-пихтовыми с примесью кедра. Участок с 1934-го по 1951 год относился к территории заповедника. До конца 1950-х годов сосняки здесь формировались в условиях периодических пожаров, охватывавших большие площади (Теплов, 1960). Сплошные рубки изменили характер растительности участка, и в настоящее время производные леса занимают здесь 136,8 тыс. га, из которых 17% -мелколиственные (Пояснительная .„2000). Территория не имеет особого режима охраны, интенсивные рубки прекратились на ней в 1990-х годах. После рубок на этом участке осталось более 350 км грунтовых дорог
Темнохвойный участок площадью 500 тыс. га расположен в междуречье Печоры и Уньи и на водосборе последней. Увалистый рельеф западной части сменяют безлесные хребты на востоке. Преобладают елово-пихтовые леса с постоянным участием кедра. Они занимают 87% территории. Леса не подвергались промышленным рубкам, природопользование здесь ограничено охотой и собирательством. Исторически население здесь было
малочисленным из-за крайней ограниченности земель, пригодных для сельского хозяйства, и это позволило природным комплексам развиваться естественно. В настоящее время участок имеет статус буферной зоны заповедника, объявленного ЮНЕСКО объектом всемирного природного наследия, имеет режим защитности лесов I группы, не исключающий лесопользования.
Оценка относительной численности промысловых видов зверей проводилась по методике зимних маршрутных учетов (ЗМУ). Результаты сравнивались с аналогичными данными заповедника, имеющим идентичные природные условия, и полученные различия отнесены к влиянию охоты, а в светлохвойном участке, кроме того, к последствиям рубок. Осенняя и весенняя плотность тетеревиных птиц определялась учетами на трансектах произвольной ширины. Кроме того, количественные оценки были получены методом окладного 3-суточного учета на площадках, а по соболю - методом неселективного изъятия (Коли, 1979; Riney, 1957) с двукратным определением индекса плотности до и после кратковременного интенсивного отлова капканами. Численность дополнительно оценивалась методом экспертных оценок. Гарантируя анонимность опросов, мы стремились к более полному учету добычи охотников. Полученные количественные показатели, опирающиеся на данные экспертных оценок, приблизительны, но тем не менее допустимы, для общей оценки охотничьих ресурсов. Экономическая оценка популяций рассчитана по данным предпромысловой плотности и средних норм изъятия в заготовительных ценах пос. Троицко-Печорск и представляет собой выгоду, полученную местным населением от охоты.
Данные подтверждают, что постоянный недопромысел белки вызывает ее низкую численность весной в темнохвойниках, откуда она эмигрирует (Сокольский, 2004), на что указывают высокие показатели учета, полученные нами в светлохвойниках, в сторону которых, как указывает тот же автор, в основном мигрирует белка. Положительная корреляция показателей учета на этих участках (г = +0,34) подтверждает перераспределение зверьков между двумя участками наблюдений. Изъятие белки охотниками оценено в среднем в количестве 1,3 тыс. голов за сезон (0,6-1,5 тыс. ос.) с обоих участков. Доля белки в доходах, полученных от охоты в настоящее время, составляет в среднем 3,4%. Ранее (1884-1927 гг.) белка являлась значимым промысловым видом, добыча которого давала местному населению 26% дохода от пушной охоты и 6% дохода от всей продукции охоты. Это было обусловлено развитым в прошлом самоловным промыслом белки, отсутствующим в настоящее время.
Показатели обилия зайца-беляка устойчиво превышают данные по численности на особо охраняемой территории в два и более раза. Отсутствие
Таблица 1
Среднемноголетние показатели обилия (Пу*10 км ЗМУ) на охраняемой и эксплуатируемой территориях
Вид Темнохвойные участки Светлохвойные участки
Печоро-Илычский заповедник (Летопись) Эксплуатируемая территория Печоро-Илычский заповедник (Летопись) Эксп те луатируемая рритория
Средняя (Х ср./ лет набл. Max Min Средняя Х ср. / 7 лет Max Min Средняя (Х ср. / лет набл. Max Min Средняя Х ср./ 7 лет Max Min
Белка 14,2/ 23 45,0 0,61 3,50 11,76 0,33 1,23/ 29 4,9 0 2,19 3,75 0,69
Волк 0,08 0,19 0 0,14 0,65 0
Выдра 0,08/ 23 0,2 0 0,05 0,12 0 0,18/ 29 0,51 0 0,07 0,22 0
Горностай 0,65/ 25 2,2 0,04 0,49 2,40 0 0,67/ 32 4, 32 0 0,59 1,74 0
Заяц-беляк 3,23/ 17 6,11 1.49 8,32 13,12 3,40 5,59/ 21 20,82 0,16 10,39 17,07 5,62
Куница/соболь 3,03/ 25 4,5 1,5 2,08 4,54 0,85 0,40/ 32 1,2 0 0,87 1,44 0,45
Лисица 0,21 0,57 0 0,18 0,50 0 0,58 1,37 0,12 0,81 1,74 0,52
Лось 0,18 0,68 0 0,03 0,12 0
Норка 0,35/ 24 0,65 0 0,28 0,50 0,17 0,11/ 19 0,51 0 0,27 0,52 0
Росомаха 0,36 0,59 0 0,08 0,20 0
Рысь 0 0 0 0,18 0,41 0
Г лухарь 0,46/ 17 0,86 0,16 0,56 1,55 0,04 2,42/ 20 4,75 1,26 0,87 1,54 0,38
Рябчик 2,28/ 17 6,78 0,72 1,57 2,30 0,89 0,52/ 20 1 0,17 1,10 2,41 0,62
Тетерев 0,81/ 17 4,68 0 0,56 1,44 0,04 0,84/ 20 3,08 0,23 1,59 2,77 0,53
Белая куропатка 0,15/ 17 0,61 0 0,26 0,93 0 0,07/ 20 0,31 0 0,39 0,81 0,16
глубоких депрессий численности может свидетельствовать о снижении пресса хищников и улучшении кормовых условий после рубок в светлох-войниках. Добыча с территории наблюдений составляла 50-360 особей в год, а доля вида в стоимости продукции охоты - 1-3,2%. Однако, основная масса зайца добывалась в запрещенные сроки, что наряду с влиянием болезней сдерживало рост численности. В 1850-1927 годах добыча заяца-беляка играла важную роль в доходах местного населения, составляя 6-8% всего оборота охотничьей продукции. Заяц активно добывался самоловами вблизи многочисленных деревень и конных дорог свободной от обучения и работы молодежью. доля которой в общем населении составляла 39-80% (Сборник., 1886).
В эксплуатируемой популяции куниц темнохвойников буферной зоны динамика соответствует таковой в темнохвойниках заповедника (г = + 0,92) при показателях численности стабильно ниже в полтора раза. В светлохвойниках численность выше, чем в заповеднике, что объяснимо влиянием промысла. Куница в настоящее время является основной добычей охотников, ее доля в общей добыче в денежном выражении составляет 24,3%, а среди пушных видов она достигает 76,4%, чему 20-25 лет назад способствовала конъюнктура «черного рынка», по инерции влияющая на предпочтения в добыче охотников и сейчас. В сезоны 1884-86 гг. доля куниц в общей стоимости добытых животных составляла в среднем 2,9% (среди пушных видов ее доля равнялась 19%), добывалось до 130 куниц в год. Наша оценка сезонной добычи куниц составила по темнохвойному участку в среднем 297 голов (от 130 до 504) при сократившейся вдвое промысловой площади и в 5-6 раз сократившемся количестве охотников, а также возросшей до 24 штук (от 14,5 до 38,5) среднесезонной добыче на одного охотника. Оценка пос-лепромысловой плотности куницы, полученная нами с применением метода неселективного изъятия, составила в среднем 0,63 (0,3-1,1) куниц на 1000 га темнохвойных угодий. Такая плотность при низком уровне пресса охоты на куницу в предгорьях(около трети территории лишено охотничьей нагрузки на популяцию куниц) обеспечивают нормальное воспроизводство и высокую плотность, вызывающую миграции с периодичностью раз в два года и массовые миграции раз в четыре года (Мельничук, 2006).
Оценка предпромысловой численности лося на территории наблюдений соответствует плотности 0,2 (0,190,22) на 1000 га при ежегодном изъятии 15% популяции охотниками (в основном на светлохвойном участке) и 2-10% - хищниками (в основном на темнохвойном участке). Весенняя плотность составляет 0,16 голов на 1000 га. В заповеднике она равна 0,22
на 1000 га (Нейфельд, 2004). Доля лося в общих доходах населения от охоты велика и составляет 45,2% в темнохвойниках и 10% на светлохвойном участке. При критически низких плотностях лося охота на него не прекращается, что вызвано в темнохвойниках поисками населения продуктов питания, а в светлохвойниках - большим доходом от реализации мяса и проходит вне сроков промысла (с использованием техники и самоловов) и в местах переживания лося в критические для него периоды года.
Послепромысловые плотности глухаря в прилегающих к заповеднику светлохвойниках были ниже тех же показателей по заповеднику в среднем в 2,8 раза, что мы относим исключительно к влиянию охоты. Изменения численности популяций охраняемой территории и территории, подверженной охотничьей нагрузке, относительно согласованы (г = + 0,48). Это свидетельствует о том, что охота не есть фактор, лимитирующий численность. Добыча глухаря составляла 700-1300 птиц за сезон, 90% которых добывались в светлохвойном участке. Доля глухаря в доходах от охоты составляла в светлохвойнике 30,1%, в темнохвойнике - 1,3%. Осенние учеты на трансектах фиксированной ширины показали плотность в светлохвойниках - 29-91 птица на 1000 га. До весны доживало 28-32% глухарей. В лишенных охотничьей нагрузки темнохвойниках предпромысловая плотность составляет 9-74 птицы/1000 га. До весны доживало 31-33% птиц. Таким образом, объем добычи глухаря укладывается в рамки его естественной смертности.
Показатель весеннего обилия рябчика в светлохвойниках, прилегающих к заповеднику и имеющих умеренную охотничью нагрузку по этому виду, был выше того же показателя по заповеднику в среднем в 2 раза. Показатели численности на светлохвойных участках, заповедном и эксплуатируемом асинхронны (г = + 0,014), что не может быть отнесено к влиянию охоты, имеющей умеренную интенсивность. Предпромысловая (осенняя) плотность рябчика за период наблюдений составляла от 105 до 377 птиц на 1000 га, из которых до весны доживало 22-25%. В темнохвойниках средний показатель плотности был в полтора раза ниже, чем в заповеднике, что нельзя отнести к влиянию охоты. Предпромысловая плотность на темнохвойном участке составляла 153-420 птиц/1000 га, из которых к весне оставалось 27-35%. Добыча рябчика составляла 500-2500 птиц за сезон. Доля рябчика в доходах от охоты в темнохвойниках составляла 12,7%, в светлохвойниках - 20,9%. В прошлом рябчик служил основным промысловым видом, принося населению 48,5% денежных доходов от охоты (Сборник. 1887). Ежегодные заготовки его с территории доходили до 31430 пар, чему способствовало развитие самоловного промысла, возрождающегося сейчас усилиями безработных, однако площади охоты значительно сократились, в том числе за счет организации заповедника, традиционные коммуникации и транспорт (лошади) исчезли, спрос на рябчика у современных «купцов» отсутствует и ожидать возрождения масштабного промысла по этому виду пока не приходится.
Экономическая оценка охоты. Ежегодная продуктивность популяций охотничьих животных с территории наблюдений оценена в 4,6-7,7 млн. руб. в заготовительных ценах. В настоящее время охотой изымается 10,8%. Основной доход местному населению может принести добыча рябчика, доля которого составляет 31% материальной оценки. На долю зайца-беляка приходится 23,6%, глухаря - 14%, белки - 11,7%, тетерева - 10%, куницы и лося - по 1,5%. В 1884-1886 годах при развитом предпринимательстве и устойчивом рынке охотничьей продукции доля доходов местного населения от охоты распределялась следующим образом: рябчик - 48,5%, медведь - 13,5%, тетерев - 8,8%, заяц-беляк - 8,3%, белка - 6,0%, лось - 6,0%, куница - 4%.
Менее подверженным постоянной охотничьей нагрузке, спровоцированной коммерческим спросом, оказался рябчик. В настоящее время структура добычи искажена в темнохвойном участке вынужденной добычей местным населением (при отсутствии рынка труда) мясных видов для пропитания и добычей самого ликвидного пушного вида - соболя, капканная добыча которого не требует значительных усилий и затрат. Основной доход охотников в темнохвойниках получен от добычи лося - 45,2%, куницы - 24,3%, белки 3,4%, рябчика - 12%, уток - 6,6%.
Исключение массовых видов из оборота привело к потере почти 90% возможных охотничьих доходов. В среднем охотничий промысел приносил жителю темнохвойников до 13,3 тыс. руб. дохода в год, что не обеспечивало достойного существования. Однако отмечается тенденция смещения нацеленности местного населения с промысла на продажу услуг по организации охот для приезжих. Такая переориентация охоты способна поднять ее эффективность на порядок, но в отсутствии управления, организации (и рекомендаций, потребность в которых признают охотники), при выраженной, «мясной» направленности интересов охотничьих туристов, стремящихся окупить расходы, все же не обеспечит длительного существования новой формы промысла.
В светлохвойном участке характер охоты иной. Он ориентирован на боровую дичь, большая часть которой добывается с использованием транс-
5
з-
Ж
а,
"8-
ж
§
а
а,
I
с
ж
ж
ж
с
а,
а
ж
■'О1
§
8.
$
£*
а
I
1
С
£
I
I
I
§
к
§.
1
2
§.
2
ж
¡5
£
порта (индикатор - различие в соотношении глухарь-рябчик-тетерев в природе (1:3:1) и в добыче (1:1,5:1,5), при ходовой охоте с собаками эти соотношения близки, при самоловной и ходовой без собаки перевес рябчика значителен). В светлохвойниках доли отдельных видов в общей стоимости охотничьей продукции составляли: глухарь - 30,1%, рябчик - 20,9%, утки - 18%, тетерев - 16,8%, лось - 10%. Со светлохвойного участка 87,3% охотников района наблюдений ежегодно добывают продукции охоты на сумму 559 тыс. руб., или более 15% экологически безопасной величины добычи. Среднегодовой доход охотника на этом участке оценен в среднем 7,2 тыс. руб. (0,3-47,5 тыс. руб.).
Статистика свидетельствует, что из десяти видов деятельности охота в 1884-1912 гг. давала 15-16% годового дохода местному населению и занимала шестое место по значимости. К 1922 г. после ликвидации большинства промыслов охота в Усть-Уньинском районе сохранилась и давала 46,2% пушнины Чердынского уезда, дичь выпала из оборота (Отчет., 1927).
Охота имеет большое значение и в настоящее время, принося населению темнохвойного участка 15% их годового
дохода и обеспечивая занятость 25% жителей на четверть года. В светлохвойном участке при большем количестве видов деятельности, доступных местному населению, охота дает 10,3% дохода, занимая 4-е место после сбора дикоросов, лесозаготовок и сельского хозяйства.
Таким образом, удельный вес охоты в общих доходах местного населения недооценивается. Суммарный доход, получаемый от устойчивых видов деятельности (охота, собирательство, рыболовство, сельское хозяйство и т.д.), превышает доход от лесозаготовок и иного промышленного использования ресурсов рассматриваемой территории. Поэтому заявления о безусловной значимости промышленности преувеличены и требуют иного подхода в расчете выгод, получаемых от нее местным населением.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Дело о ревизии Верхне-Печорского лес-ва // Гос. Архив Пермской обл. ф. 39. ОП 1. д. 178. (1912-1916).
Коли Г. 1979. Анализ популяций позвоночных. - М.
Летопись природы Печоро-Илычского государственного заповедника. 2004.
Мельничук А.В. Состояние популяции соболя на границе ареала// Проблемы соболиного хозяйства России. 2006. - Киров.
Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. 2004. Сыктывкар. - С. 114, 311-316,395-414,139-178, 330-348, 356-360, 365-378.
Отчет о колонизационных обследованиях Севера, Усть-Уньинский район, река Унья. Рукопись, 1927.
Пояснительная записка проекта организации и ведения лесного хозяйства Комсомольского лесхоза. 2000. - Вологда.
Сборник статистических сведений по Чердынскому уезду Пермской губернии /отдел хозяйственной статистики. 1889. Изд.: Чердынского уездного земства. Данные 1884-1886 гг. - Пермь.
Теплов В.П. 1960. Динамика численности и годовые изменения в экологии промысловых животных Печорской тайги // Тр. Печоро-Илычского гос. заповедника. - Сыктывкар. Вып. 8. С. 5-221.
