CC BY
42
2006
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУГА серия История, философия, социология
№ 101
УДК 347.471.33
ОГРАНИЧИТЕЛЬНО-ВЫДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ
В НАУЧНОМ ТЕКСТЕ
Е.Н. КЛЕМЁНОВА
Статья представлена доктором философских наук, профессором Малащенко В.П.
Представлены результаты исследования научного текста, его смысло- и текстообразования. Описана природа отношений ограничения и выделения в научной картине мира.
Мышление ученых, исследователей и способ их познания мира - своеобразная категориальная структура, ставшая предметом изучения многих лингвистов и философов (Е.А. Баженова, М.Н. Кожина, Г.О. Винокур, М.Р Радовель, Н.М. Разинкина, Т.В. Дроздова, Л.Г. Васильев, Н.Б. Гвишиани, Р.А. Будагов и др.). Рассмотрим такие процедуры мышления, как выделение и ограничение, выполняющие латентную функцию организации мыслительного содержания с помощью категориального аппарата исследователя.1 6
Например, категории «пространство», «время», «причинность», «часть и целое» и другие могут не присутствовать в речи, тексте непосредственно. Они могут и не осознаваться говорящим, но являются при этом своеобразным «каркасом» мысли [4, с. 4]. Но если подобный ограничительно-выделительный каркас присутствует, то правомерны вопросы: почему? зачем? Может быть, это особый способ восприятия окружающего мира или особенно организованный процесс мышления? «Реальный процесс мышления, - пишет, например, М.Н. Правдин, - есть отражение не только объективных логических связей и отношений, но и разнообразных ситуативных связей и отношений» [5, с. 19]. Эта позиция допускает субъективность в понимании происходящего. Тем более, что, по словам М.М. Бахтина, мир как архитектоническое целое располагается вокруг человека: «Все возможное бытие и весь возможный стиль располагается вокруг человека как центра и единственной ценности...» [6]. Значит, мы везде обнаруживаем противопоставления субъективного и объективного в мире. Философы рассматривают субъективность как некоторую неизбежную ограниченность, для преодоления которой необходимо сомнение [4]. Лингвисты предпочитают говорить не об объективности как ведущем признаке научного мышления, а о таком сочетании субъективного и объективного, при котором «субъективное адаптируется под влиянием свойств изучаемого объекта» [8]. Процентное соотношение объективного и субъективного определяет разновидность функционального стиля, к которому принадлежит текст. Получается, что чем больше субъективного, тем меньше ограничений, и, наоборот, чем больше ограничений, тем меньше субъективного. Такая пропорция дает возможность разъяснить особенности проведенного исследования. Субъективная научная мысль стремится к объективности, но она не может отказаться от авторской индивидуальности, поэтому максимально используются разнообразные риторические авторские средства научного текста: диалогизация, средства усиления авторской интенции, средства создания положительного образа и красноречие как таковое [9]. Желание авторов элиминировать свое «я» отмечено в книге Дж. Н. Гилберта и М. Малкея с некоторой долей иронии: «Все предпочитают излагать факты от третьего лица. Обычно просто говорят: «Было обнаружено. Я не утверждал, что верил в это. Было обнаружено». Таким способом вы вроде бы
1 Для достоверности исследования нами была произведена сплошная выборка фрагментов с наличием ограничительно-выделительных детерминантов [3] различных видов отношений (включение, исключение, замещение и кванторность) из 100 000 страниц научных текстов.
открещиваетесь от всего и просто излагаете факты так, будто они случайно оказались в вашем лабораторном журнале, а вы, наподобие историка, о них сообщаете... Конечно, все понимают, что к чему» [10, с. 83]. Вот и получается, что автор научного текста, с одной стороны, хочет ограничить свое «я», а с другой - выделить его. Может поэтому конструкции, выражающие ограничительно-выделительные отношения так популярны в научных текстах?
Полученные нами результаты свидетельствуют о широком использовании свернутых форм субъективности. Это говорит о высоком профессионализме исследователей, а значит, и ориентации на компетентного читателя. К свернутым формам субъективности Радовель М.Р. относит так называемые модальные и квантовые выражения. Он пишет, что в одном случае «данные языковые элементы используются автором легко, автоматически, в других -требуют специального внимания и известного интеллектуального напряжения», но в любом случае их присутствие уже представляет собой «сгусток», «экстракт информации», которая могла быть рассредоточена в тексте или осталась за текстом.
Путь к объективной истине не терпит категоричности, поэтому ограничительновыделительный детерминант (далее ОВД) здесь как нельзя кстати. Автору даётся возможность поместить «свои суждения на мягкие, эластичные рессоры кванторности и модальности, обеспечивая тем самым своеобразную амортизацию, их корректность и относительную неуязвимость, приемлемость для каждого специалиста соответствующей области знания» [4,с.28]. Мы не ставим своей задачей выявление в конкретном тексте господствующей категории мышления (хотя, например, ограничительно-выделительная доминанта поэзии И. Бродского и прозы Л.И. Толстого нами зафиксирована). Нами описывается ОВД, как стилистическая особенность научных текстов, как способ познания окружающего мира.
Категориальный смысл ОВД выводит их на более высокий логический уровень в отличие от функций простой логической связи. О том, что ограничительно-выделительные конструкции играют роль связывающего компонента текста, писалось, но статус своеобразного «сигнального» словосочетания, с помощью которого автор связывает одни отрезки мысли с другими, еще предстоит описать. Лурия А.Р. писал, что как только разрушается смысловая структура слова, оно лишается сложного соотношения значения и сохраняет лишь примитивный соединительный смысл, то это приводит к определенной логической ошибке, «патологии» интеллекта [11,с.91]. Как известно, любой научный текст порождается для воплощения какого-либо нового знания. А так как глобальное понимание научного текста достигается на основе «локального понимания его частей, то по мере извлечения из него как можно большего количества информации», адресат все больше и больше погружается в понимание в стоящей за текстом ментальной модели мира автора [12]. Основным принципом развертывания научного текста является пошаговое погружение в научную проблему. Приём изложения выступает как приём доказательства. Сама динамика развертывания текста в определенной мере отражает динамику познавательного процесса и интеллектуальной деятельности ученого, т.е. динамику поиска истины. Модель научного текста в этом случае обязательно имеет точку отсчета и конечный пункт [13], где основным принципом представления новой научной информации является чередование компонентов старого и нового знания. При этом важно, что данный принцип выступает не только как один из текстообразующих механизмов в научном стиле. Чередование научно нового с научно старым знанием можно определить как стратегически значимое для процесса текстообразования [14]. Целостность как категория научного текста обусловлена замыслом автора отразить тот или иной фрагмент объективной картины мира (по Дроздовой -информации). Целостности в этом случае подчинены все комплекты научного текста, включающие графические и лингвистические средства создания текстуальности. Целостность текста мы рассматривали в единстве поверхностной (линейной, формально-
языковой) и смысловой сторон. Смысловую структуру научного текста, вслед за Баженовой, определяем как особую организацию смыслов, обусловленных экстралингвистическими факторами, имеющими выраженность в поверхностной структуре текста во взаимосвязях текстовых единиц и типовых текстовых структур, специфических для научной речи [15]. Автор считает наиболее значимыми для научного текста следующие экстралингвистические факторы: специфика познавательной научной деятельности, природа и структура знания, механизмы научного творчества, характер коммуникации и особенности речепорождения в научной сфере и единицы смысловой структуры текста (текстовые единицы): когнитивные, познавательно-коммуникативные, эпистемические смыслы [15, с.5]. Другими словами, принципы когерентности (смысловой связности) и когезии (формально-структурной) научного текста. Возвращаясь к пониманию нового и способу его репрезентации как приоритета подачи информации, нужно отметить, что чаще всего используется последовательность, строгая логичность, принцип «от простого к сложному» и постепенное раскрытие темы. Эти положения вписываются в разработанную С.А. Вишняковой модель научного текста как «иерархического построения» с точкой отсчёта в виде смыслообразующих связей [16]. Автор в качестве точки отсчета рассматривает коммуникативную задачу текста с ее смысловым центром, который влияет и на формирование микротем, и включение новой информации, и способы распространения информации и т.д. Но для выявления этой коммуникативной задачи необходима начальная точка, которую автор называет данной информацией текста. От данного к новому - вектор, обеспечивающий прогрессию научного текста [13].
Нами выяснено, что ОВД участвуют и в формировании данного, и в конструировании нового. В этом качестве они используются авторами и для маркированности существенной информации, которая несет в себе напоминание о точке отсчета, т.е. данного, и для маркированности новой информации или обобщения нового, т.е. того, что обеспечивает приближение к истине постижения закономерностей объективного мира. Известно, что в мире нет ничего постоянного и что абсолютность научного знания зиждется на его постоянном приросте, непрекращающемся обновлении [17]. Поэтому, наверное, в тексто- и смыслообразовании действует принцип: максимум старого знания и минимум нового. Конечно, дозировка зависит от автора и его интенций, но в абсолюте всегда действует приоритет старого. Детерминант способен принимать на себя роль такого смыслового компонента, который полно или частично воспроизводит (повторяет) то, что было выражено в тексте ранее. Данилевская Н.В. называет эту функцию развернутым вариативным повтором [18] и отмечает, что коммуникативное старое может быть как научно новым, так и научно старым знанием.
Соотношение коммуникативного нового/старого с научно известным/неизвестным интересно для исследования, т.к. является средством создания текста. И если принять тезис о том, что научная деятельность - это изложение новых идей, то в коммуникативную задачу автора как строителя нового смысла входит использование старого знания как в коммуникативно новом, так и в коммуникативно старом. Ограничение и выделение коммуникативно старого знания в тексте чаще всего выносится в абсолютное начало и может соотноситься с последующим развитием мысли отношениями включения, выделения и замещения, исключения. Например:
1. А кто прежде всего обладал им? Купец. Культ денег был в его надежных руках. Он взял на себя заботу возвестить, что все товары, а с ними и все товаропроизводители должны с благоговением повергнуться в прах перед деньгами. Он доказал на практике, что все другие формы богатства всего лишь тень перед этим воплощением богатства как такового. Никогда впоследствии власть денег не выступала в такой первобытно грубой и насильственной форме, как в этот период их юности. Вслед за покупкой товаров на деньги появилась денежная ссуда, а вместе с ней - процент и ростовщичество. И ни одно
законодательство позднейшего времени не бросает должника столь жестоко и беспощадно к ногам кредитора-ростовщика, как законодательство Древних Афин и Рима, -а то и другое возникло спонтанно как обычное право, исключительно в силу экономической необходимости.
Наряду с богатством, заключающимся в товарах и рабах, наряду с денежным богатством теперь появилось также богатство земельное. Право отдельныгх лиц на владение земельныгми парцеллами, предоставленныгми им первоначально родом или племенем, упрочилось теперь настолько, что эти парцеллы1 стали принадлежать вещам (Ф. Энгельс).
В данном фрагменте ОВД формирует множество «богатство», включая новые и новые компоненты в это понятие: товары, рабы, деньги и, наконец, земля. Энгельс последовательно формирует наше представление об истории возникновения богатства, как нового объекта научного познания. Обобщение и повтор значимой текстовой информации заключен в ОВД со значением включения. Автор выбрал оптимальный способ, помогающий адресату адекватно воспринять новую информацию. Человек не в состоянии запоминать большие объемы, оперативная память ёмка, но не безгранична, потому любая структура (текст) подстраивается под способность реципиента. В нашем случае выделение объекта мысли «богатство», позволяет реципиенту держать в поле своего внимания объект, а автору формировать линейную целостность текста
В научном тексте детерминанты с ограничительно-выделительным значением могут принимать участие в развитии мысли в срединной части, представляя собой ряд анафорических высказываний. Число компонентов в нашей модели варьируется в зависимости от коммуникативной задачи адресанта: от минимального повторения двух выделительно-ограничительных конструкций до 6-7 эпизодов. Из-за большого объема подобных текстовых примеров мы приводим лишь один в качестве иллюстрации выдвинутого тезиса.
2. Куда поместить Эпикура? Magister voluptatis, несомненно, тип “жесткий ”. Ибо он “материалист, “сенсуалист ” и “неверующий ”. Но вместо пессимизма у него легкокрыглыгй оптимизм, вместо детерминизма - утверждение абсолютной свободыг. Вместо “плюрализма” - монизм. Куда поместить стоиков? Они несомненно относятся к “мягкому” типу. Ибо они “монисты”, “рационалисты”, “верующие” и догматики. Но вместо оптимизма у них глубочайший пессимизм, вместо свободы воли - яркий детерминизм... (Эрн).
Здесь присутствует 5 заместительных конструкций, три из них - формируют как бы ответную структуру в ССЦ, заданную вопросами, обращенными к читателю. Автор вступил в диалог, но продолжает размышлять, ставя с каждой новой заменой все новые и новые вопросы (пусть и имплицитно выраженные), которые и должны привести к пониманию истины. Причина выбора автора, научно-коммукативные цели и задачи, по нашему мнению, кроются в философско-логической природе ОВД. Выделять и ограничивать - значит двигаться к цели, а т.к. зависимость текстообразования от логики научного познания является сквозной экстралингвистической характеристикой научного текста [21], то подобные детерминанты помогают следить за логическим ходом мысли, за всеми нюансами рассуждений, не упускать важную информацию, т.е. способствуют четкости осмысления авторской концепции, ее доказательности. Чиговская А.Я. называет подобную функцию «дорожными знаками» проспекции и ретроспекции [20].
Доказательство, как известно, завершается повтором тезиса - выводом, т.е. уже известным читателю суждением, новизна которого заключается в том, что доказана его истинность. Читатель не должен остаться в недоумении или догадках о научной позиции автора. Обобщение и вывод должны дополнить все семантико-коммуникативные лакуны, возникшие в тексте в процессе поиска истины. Обратимся к примерам участия ОВД в позиции абсолютного конца фрагмента текста:
3. В то время человек поневоле был обречен на искание образца в самом себе <...>
Стоит только несколько вдуматься с искренней верой в учение, раскрытое откровением, - и вас поразит то величавое выражение духовного совершенства, которое в этом учении царит нераздельно, вам откроется, что все выдающиеся умы, вами там встреченные, составляют лишь части единого обширного разума, который заполняет и пронизывает тот мир, в котором прошедшее, настоящее и будущее составляют одно неразделимое целое; вы почувствуете, что все там ведет к постижению природы такого разума, который не подчинен условием времени и пространства, которым человек некогда обладал, который он утратил, который он некогда вновь обретет, который был нам явлен в лице Христа (П. Чаадаев).
На первый взгляд, композиционно-синтаксическую структуру этого ССЦ определить трудно из-за обширности изложенного в нем материала. Зачин представлен именным предложением не случайно, именно эта форма позволила автору выдвинуть неоспоримый тезис (Человек всегда ищет чего-то). Свое развитие этот тезис получает в дальнейших двух предложениях, хотя в новом осмыслении. Этому способствует союз “но”, который обычно используется автором для перехода к другой микротеме. Резкого обрыва мы не наблюдаем, а вот дистантную связь «подлежащее - подлежащее» (человек - он) обнаруживаем. Хотя появление нового предмета разговора («философия») позволяет определить область знаний, помогающую человеку в поиске или, наоборот, уводящую от истины, но основным вопросом является номинация «поиск абсолютного разума», которая в тексте не заменяется местоимением, а повторяется, обусловливая развитие мысли, и оформляет цепную связь «дополнение - дополнение». Особую экспрессивность речи придают формы местоимения «вы», которые составляют вид внутренней параллельной анафорической связи, меняющей модальное единство, а следовательно, угол зрения (стоит вдуматься ^ вас поразит, вам откроется, вы почувствуете) близкий и понятный читателю. Это стало возможно благодаря дистантной цепной связи («человек» - это же и «вы»), которая позволила автору вовлечь читателя в ход своих мыслей. Для завершения этого многообразия необходимо то, что подведет окончательный итог «поискам человека». Автор предлагает такое средство, находящееся в абсолютно сильной позиции конца, - кванторный детерминант «в лице Христа». Именно этот итог поисков подсказывало все содержание ССЦ («наставления, преподанные христианством»; «высшее учение», «откровение», «выражение духовного совершенства»), как бы наталкивая читателя на самостоятельное открытие этой простой истины.
Итак, результаты исследования, изложенные в приведенных примерах, иллюстрируют специфику использования ограничения и выделения в тексте. Научный текст отражает фрагменты научной картины мира, поэтому в нем заложены основания для осуществления такого отражения. Подобными основаниями являются пространственно-временные, причинно-следственные, ограничительно-выделительные детерминанты, соотносимые с категориями информативности, целостности, связности и членимости. Актуализация ограничительно-выделительных детерминант в научном тексте свидетельствует о логическо-объективной природе данного явления языка и мышления и о многообразии смысловой палитры оттенков ограничительно-выделительных отношений. Формируя структурносмысловой каркас текста, автор-ученый многократно использует ограничение и выделение, включая, исключая или замещая явления, факты, объекты окружающего его мира или научного пространства. Он устанавливает соотношение между старым и новым, акцептирует, фокусирует внимание читателя на объективно новом, амортизирует категоричность субъективизма посредством ограничения или выделения информации. Коммуникативная задача, стоящая перед автором, - любыми способами доказать читателю новизну своего исследования, т.к. в другом случае отсутствие нового знания сводит на нет любое даже блестяще аргументированное доказательство. ОВД способен аккумулировать,
выражать как новое, так и старое знание, быть мостиком/переходным звеном в доказательствах и заключать в себе категориальный признак, на основании которого произойдет получение нового знания, а также обобщать, фокусировать внимание читателя на объективно-значимой для интенций автора информации.
ЛИТЕРАТУРА
I.. Щерба Л.В. Избранные труды по русскому языку. - М., 1957.
2. Ревзина О.Г. Стилистика XXI века // www.dialog-21.ru
3. Клемёнова Е.Н. Об ограничительно-выделительных детерминантах // Русский язык в школе. 2001. №3.
4. Радовель М.Р. Категориальная структура исследовательского мышления. - Ростов-на-Дону, 1993.
5. Правдин М.П. Логика и грамматика. - М., 1973.
6. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. - М., 1986.
7. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М., 1957.
8. Разинкина Н.М. Об устойчивости функционального стиля // ВЯ. 1986. №4.
9. Варгина Е.И. Риторика научного текста. Авторские средства // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2003. Вып. 4 (№26).
10. Гильберт Дж. Н., Маклей М. Открывая ящик Пандоры: социологический анализ высказываний ученых. - М., 1987.
II. Лурия А.Р. О патологии грамматических операций // Афазия и восстановительное обучение: Тексты. -М., 1983.
12. Дроздова Т.В. Научный текст и проблемы его понимания (на материале англоязычных экономических текстов): АДД. - М., 2003.
13. Вишнякова С.А. Синтаксис научного текста как одна из актуальных проблем современной лингводидактики и пути ее решения // Слово. Грамматика. Речь. Вып. V. - М., 2004.
14. Варнавская О.О. Особенности языка философского научного текста: АКД. - Ставрополь, 2005.
15. Баженова Е.А. Структура научного текста (функционально-стилистический подход) // Текст в лингвистической теории и в методике преподавания филологических дисциплин в 2-х частях. - Мозырь, 2003.
16. Вишнякова С.А. Теоретические основы обучения моделированию научного текста. - СПб., 2001.
17. Чудилов Э.М. Диалектика научного познания и проблемы истины. - М., 1979.
18. Данилевская Н.В. Вариативные повторы как средство развертывания научного текста. - Пермь, 1992.
19. Данилевская Н.В. «Старое» и «новое» как структурные компоненты научного знания // http://www.language.psu.ru
20. Чиговская Я.А. Логические факторы как экстралингвистическая основа категорий ретроспекции и проспекции (применительно к научному тексту) // Текст в лингвистической теории и в методике преподавания филологических дисциплин в 2-х частях. - Мозырь, 2003.
21. Данилевская Н.В. Развернутые вариативные повторы как средство развертывания научного текста: Дисс. ... канд. филол. наук. - Пермь, 1990.
DETERMINANTS WITH RESTRICTING AND SINGLING OUT MEANING IN SCIENTIFIC
TEXT
Klemenova E.N.
The nature and peculiarities of restriction/ singling out relations formed by déterminants in the scientific text are considered.
Сведения об авторе
Клемёнова Елена Николаевна, окончила РГПУ (1998), кандидат филологических наук, докторант РГПУ, автор 40 научных работ, область научных интересов - детерминация тексто- и смыслообразования, психолингвистика.
