CC BY
23
Н.А. Колоколов
Колоколов Никита Александрович — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, судья Верховного Суда (в отставке)
Институт социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета
Ограничения в сфере судебной деятельности: теория, практика, техника
Ограничения в сфере судебной деятельности — явление самое рядовое, причем далеко не всегда таковые основаны на законе. Чтобы не быть голословным, сразу перейдем к анализу примеров.
Дело Шутова. 16 ноября 1999 года около 18.00 в помещении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга постановлением судьи была отменена мера пресечения, и обвиняемый Шутов освобожден из-под стражи. После этого в присутствии большой группы журналистов и граждан бойцы спецподзразделения, в масках, вооруженные автоматическим оружием, без разрешения председательствующего судьи ворвались в зал судебного заседания, где, не предоставив каких-либо документов, насильственно вывели обвиняемого из здания суда1.
Классическое ограничение судебной деятельности, не правда ли? За кем в России последнее слово в процессе? За судом? Как видим, за спецслужбами.
Опасная профессия. Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В силу части 1 статьи 47 нашего Основного закона никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако оперативная обстановка в стране далеко не всегда и не везде позволяет соблюдать вышеприведенные базовые нормы права. Порой государство не в состоянии организовать рассмотрение дел в соответствии с нормами о подсудности, гарантировать в процессе судебного разбирательства жизнь, здоровье как судей, так и других участников процесса.
В 2008 году в Республике Ингушетия один за одним были убиты два заместителя председателя Верховного суда Х.И. Яндиев и А.А. Газгиреева. В этой Республике судьям регулярно поступают угрозы с требованием прекратить судебную деятельность. За пределами зданий судов личная безопасность судей не обеспечивается2.
В этой связи вспоминается вестерн «Великолепная семерка». Сюжет: Дикий Запад, маленький поселок, в котором есть противники похорон конкретного покойника на городском кладбище. Главный герой с винчестером в руках, положив несколько человек, все-таки довез покойника до кладбища. В Ингушетии такого героя, который бы смог бы защитить судей Верховного суда Республики, не нашлось.
Приговор может быть постановлен только в военном суде. Сложилась практика изменения подсудности дел, по которым поступили реальные угрозы в адрес судей. Органами предварительного расследования Цечоев обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 163, части 2 статьи 167, части 2 статьи 209, части 2 статьи 210, части 3 статьи 222, статьи 317 УК РФ. Уголовное дело в отношении него подсудно Верховному суду Ингушетии.
23 декабря 2013 года заместитель Генерального прокурора РФ, утвердив обвинительное заключение, одновременно возбудил ходатайство об изменении территориальной подсудности по делу Цечоева, просил передать его для рассмотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд.
Автор ходатайства указал, что, во-первых, согласно поступающей из МВД по Республике Ингушетия информации в отношении лиц, осуществляющих правосудие, на протяжении ряда лет совершаются противоправные действия. Во-вторых, свидетелей по делу Цечоева уже принуждают к изменению показаний. По данным фактам возбуждены конкретные уголовные дела.
Судьей Верховного Суда РФ ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ было удовлетворено3. Аналогичное решение по делу, также подсудному Верховному Суду Ингушетии, принято Верховным Судом РФ 14 марта 2013 года по делу банды Х. и др.
1 О событиях, имевших место 16 ноября 1999 года в помещении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга. Постановление Совета судей РФ от 7 декабря 1999 года // Сборник постановлений Совета судей РФ (1991—1912 годы). Т. 2. С. 256.
2 Обращение к Министру внутренних дел РФ Р.Г. Нуграливеву о принятии мер по обеспечению в Республике Ингушетия безопасности судей и их близких от 21 августа 2009 года // Сборник постановлений Совета судей РФ (1991 — 1912 годы). Т. 2. С. 268.
3 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2014 года № УКПИ 13-63м // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2014 год.
24 февраля 2014 года Верховным Судом РФ удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ об изменении подсудности по делу Амирова и Джапарова, которое должно было быть рассмотрено Верховным судом Республики Дагестан. Инициатор изменения подсудности прямо указывает, что доверенными лицами обвиняемых не исключена возможность силовой акции по их освобождению как в процессе конвоирования, так и в ходе судебного разбирательства. Сторона обвинения также признала угрозу реальной физической расправы над свидетелями, невозможность обеспечения мерами государственной защиты их безопасности на территории Республики Дагестан. В 2013 году были убиты четверо судей Республики Дагестан, рассматривавших уголовные дела террористической направленности1.
Защиту свидетелей гарантировать не можем. 25 апреля 2014 года заместитель Генерального прокурора ходатайствовал об изменении территориальной подсудности с передачей дела, подсудного Калужскому областному суду, для рассмотрения в Московский областной военный суд.
Данное ходатайство мотивировано тем, что все пять обвиняемых по делу — участники преступного сообщества, существующего с 2003 года. Преступления ими всегда совершались с использованием автоматического огнестрельного оружия, отличались особой дерзостью, происходили в общественных местах, при большом скоплении народа, в том числе у здания суда г. Брянска. За время своего существования участниками преступного сообщества совершено более 40 убийств. Лица, дающие показания против членов преступного сообщества, целенаправленно преследуются, несколько свидетелей уже убиты, даже несмотря на то, что данные о тридцати свидетелях сохранены в тайне. О наличии реальной угрозы свидетельствует и тот факт, что около двадцати установленных членов преступного сообщества, в том числе и их лидер, находятся в розыске, личность многих участников преступного образования не установлена, огнестрельное оружие у них не изъято.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2014 года ходатайство заместителя Генерального прокурора было удовлетворено2.
Свидетели не приедут. Заместитель Генерального прокурора РФ просил уголовное дело в отношении Гаписова, обвиняемого по пункту «г» части 3 статьи 2281 УК РФ, из Бабушкинского суда г. Москвы направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судьей Верховного Суда РФ данное ходатайство было удовлетворено, поскольку семь из девяти свидетелей живут в Ростове-на-Дону, один свидетель содержится в сИ30-3 Ростовской области, другой — на территории Ставропольского края.
Удовлетворяя данное ходатайство, судья на основании обращения Генерального прокурора РФ на месяц продлил срок содержания обвиняемого под стражей3.
Потерпевший — председатель областного суда. Органами предварительного расследования Экаев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частями 2 и 5 статьи 1281 УК РФ. Уголовное дело в отношении него подсудно мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери.
Потерпевший — председатель Тверского областного суда — поставил вопрос о передаче дела в Клинский судебный район Московской области в связи с возможным заявлением отводов судьям Тверской области.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено в 73 судебный участок Клинского судебного района Московской области4.
Органами предварительного расследования Капустин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК РФ. Уголовное дело в отношении него было подсудно одному из районных судов Тамбовской области.
Обвиняемый и его защитник ходатайствовал перед Верховным Судом РФ о передаче данного дела в районный суд г. Липецка.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ данное ходатайство было удовлетворено, дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка. Мотив — один из потерпевших — председатель Тамбовского областного суда, рассмотрение уголовного дела в данном регионе противоречит статье 61 УПК РФ5.
Потерпевший — судья Московского городского суда. Органами предварительного расследования Баклагин, Исаев, Волков и Тихомиров обвинялись в совершении убийства судьи Московского городского суда Э.В. Чувашова (п. «а», «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ст. 295 УК РФ). Дело в отношении них было подсудно Московскому городскому суду.
1 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 24 февраля 2014 года № УКПИ 14-14м // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2014 год.
2 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2014 года № УКПИ 14-564м // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2014 год.
3 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 года № УКПИ 14-21м // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2014 год.
4 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 года № УКПИ13-25м // Электронный архив Верховного Суда за 2013 год.
5 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 9 июня 2014 года № УКПИ14-66м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
Поскольку по данному делу беспристрастность и незаинтересованность судей Московского городского суда могла быть поставлена под сомнение, председатель Московского городского суда ходатайствовала о передаче данного уголовного дела в другой регион.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено в Московский областной суд. Одновременно по ходатайству представителя Генеральной прокуратуры РФ, участвующего в деле, в отношении всех обвиняемых был продлен срок содержания под стражей на три месяца1.
По месту жительства подсудимого и свидетелей. Органами предварительного расследования Нары-ков обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 292 УК РФ. Уголовное дело в отношении него было подсудно одному из районных судов Чеченской Республики.
Председатель Верховного суда Чеченской Республики ходатайствовал перед Верховным Судом РФ о передаче данного дела в районный суд г. Мурманска.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ данное ходатайство было удовлетворено, дело было направлено в Мурманский областной суд для передачи в один из районных судов г. Мурманска. Решение обосновано тем, что 40 человек потерпевших проживают в Мурманской области. Там же проживало 6 из 11 свидетелей, специалист и сам обвиняемый, который также ходатайствовал об изменении территориальной подсудности2.
С учетом материального положения обвиняемой. Органами предварительного расследования Зотова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1592 УК РФ. Уголовное дело в отношении нее было подсудно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Обвиняемая ходатайствовала перед Верховным Судом РФ о передаче ее дела в Смирныховский районный суд Сахалинской области.
Судья Верховного Суда РФ данное ходатайство удовлетворила, мотивируя это тем, что обвиняемая постоянно проживает на территории п.г.т. Смирных, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии у нее двух малолетних детей и с учетом ее материального положения явка Зотовой в Комсомольск-на-Амуре затруднительна.
Потерпевшая сторона — представитель ПФПР по Хабаровскому краю против изменения подсудности не возражал3.
Аналогичные решения по ходатайству обвиняемых были приняты и по другим делам. Уголовное дело в отношении Астюкевич было передано из Забайкальского края в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. При этом было принято во внимание, что обвиняемая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не замужем, помимо обвиняемой 9 из 13 свидетелей проживают в Усть-Илимске4.
Уголовное дело в отношении Шкваркиной, обвиняемой по части 4 статьи 159 УК РФ, из Коломенского городского суда передано в Октябрьский суд г. Липецка. При этом было учтено, что обвиняемая — пенсионерка, денег на проезд в суд у нее нет5.
По месту жительства сторон. Органами предварительного расследования Гафаров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении него подсудно Нанайскому районному суду Хабаровского края.
Обвиняемый, его защитник и потерпевший ходатайствовали перед Верховным Судом РФ о передаче дела в Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда РФ ходатайства удовлетворил, поскольку и обвиняемый, и потерпевший проживают на территории Бакалинского района Республики Башкортостан6.
Аналогичное решение принято по делу Маркина, обвиняемого по части 3 статьи 264 УК РФ. Преступление было совершено на территории Шолоховского района Ростовской области. Обвиняемый Маркин и потерпевший — его отец проживают в одной квартире г. Реутове Московской области. По состоянию здоровья ездить в Ростовскую область потерпевший не может, а суд ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке7.
1 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 года № УКПИ14-46м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
2 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 года № УКПИ14-71м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
3 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 1 апреля 2014 года № УКПИ14-41м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
4 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 2 сентября 2013 года № УКПИ13-16м // Электронный архив Верховного Суда за 2013 год.
5 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2014 года № УКПИ14-6м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
6 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2013 года № УКПИ13-55м // Электронный архив Верховного Суда за 2013 год.
7 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № УКПИ14-30м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
В целях эффективного рассмотрения дела. Проскурякова — в прошлом сотрудник прокуратуры Омской области. Органами предварительного расследования она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1592 УК РФ. Уголовное дело в отношении Проскуряковой подсудно Куйбышевскому районному суду г. Омска.
Обвиняемая ходатайствовала перед Верховным Судом РФ о передаче ее дела в один из районных судов г. Тамбова.
Прокурор полагал, что ходатайство следует удовлетворить в целях эффективного рассмотрения дела в разумные сроки. Потерпевшая сторона — федеральное казенное учреждение, расположенное в Москве, — против изменения подсудности не возражала.
Судья Верховного Суда РФ ходатайство удовлетворил, уголовное дело направил в Октябрьский районный суд г. Тамбова, мотивируя это тем, что обвиняемая пенсионерка проживает в Тамбове, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, все остальные участники процесса также в г. Омске не находятся. С учетом материального положения явка Проскуряковой в Омск затруднительна1.
«Договорная подсудность». Ивашкин, обвиняемый по части 1 статьи 1991 УК РФ, просил уголовное дело в отношении него, подсудное Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, направить в г. Киселевск Кемеровской области.
Ходатайство удовлетворено, поскольку все участники процесса проживают в Киселевске и договорились на разбирательство в этом городе2.
Отсутствие кворума в апелляционной инстанции. По приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2013 года Кортоев осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 160 УК РФ.
Председатель Верховного суда Республики Ингушетия перед Верховным Судом РФ поставил вопрос об изменении подсудности ввиду отсутствия кворума в апелляционной инстанции, так как из 14 судей Верховного суда Республики Ингушетия 12 уже принимали участие по делу Кортоева.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ уголовное дело было направлено в Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания для рассмотрения его в апелляционном порядке3.
Отсутствие кворума в кассационной инстанции. По приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года Конгунова была осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ.
После этого уголовное дело в отношении Конгуновой неоднократно рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебной системы Республики Алтай.
2 июня 2014 года судьей Верховного суда Республики Алтай вынесено очередное постановление о передаче кассационной жалобы защитника осужденной для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Алтай.
Ввиду отсутствия кворума в Президиуме Республиканского суда председатель Верховного суда Республики Алтай направил уголовное дело в отношении Конгуновой в Верховный Суд РФ для решения вопроса о подсудности.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ уголовное дело было направлено в президиум Алтайского краевого суда4.
Суд на этапе формирования. Органами предварительного расследования Стяглюк обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ. Преступление было совершено на территории г. Севастополя, дело в отношении него было подсудно Севастопольскому городскому суду.
Поскольку на момент завершения предварительного следствия таковой создан не был, председатель Апелляционного суда г. Севастополя обратился с ходатайством в Верховный Суд РФ об определении подсудности.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ уголовное дело в отношении Стяглюка было направлено для рассмотрения по существу в Краснодарский краевой суд5.
Отец — судья, сын — следователь. 16 июля 2009 года постановлением следователя СО УФСБ РФ по Республике Башкортостан по признакам части 2 статьи 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Шайхутдинова.
1 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2014 года № УКПИ14-55м // Электронный архив Верховного Суда за 2013 год.
2 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2014 года № УКПИ14-55м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
3 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2013 года № УКПИ13-51м // Электронный архив Верховного Суда за 2013 год.
4 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2014 года № УКПИ14-73м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
5 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 4 июля 2014 года № УКПИ14-67м // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
Последний обжаловал его в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортастан от 27 мая 2011 года постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 года данные постановления были отменены, материал направлен в районный суд на новое судебное разбирательство. При этом суду первой инстанции предлагалось проверить то обстоятельство, что на момент осуществления судьей Верховного суда Республики Башкортостан превентивного оперативного судебного контроля уголовное дело в отношении Шайхутдинова еще возбуждено не было.
Данное обстоятельство в судей первой инстанции правовой оценки не получило, постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортастан от 29 октября 2012 года постановление о возбуждении уголовного дела вновь было признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции в очередной раз было оставлено без изменения, а соответствующие доводы кассационного представления прокурора — без внимания.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. просил состоявшиеся судебные постановления отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
С доводами автора кассационного представления согласился судья Верховного Суда РФ, который вынес постановление о передаче данного документа в президиум Верховного суда Республики Башкортостан. В обоснование своей правовой позиции судья привел следующие доводы. Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности возбуждения уголовного дела, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 61 УПК РФ, полагая, что следователь вынес решение в условиях, исключающих его участие в деле. Следователь возбудил уголовное дело на основании рапорта оперуполномоченного УФСБ РФ по Республике Башкортостан, в котором сообщалось, что им собраны материалы, свидетельствующие о наличии в действиях Шайхутдинова признаков преступления. Данные материалы были добыты в ходе оперативно-разыскной деятельности, осуществленной на основании постановления, вынесенного отцом следователя — судьей Верховного суда Республики Башкортостан. В то же время оснований для самоотвода у следователя не было, поскольку дело он возбудил на основании рапорта, в котором не содержалось упоминаний о том, что оперативно-разыскные мероприятия произведены на основании постановления его отца. Эти материалы поступили к следователю по его запросу уже после возбуждения уголовного дела.
Особый интерес представляет тот факт, что вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении Шайхутдинова однажды уже был разрешен судебными инстанциями. Так, в постановлении Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору Республики Башкортостан указано, что следователь не имел права возбуждать уголовное дело по материалам, собранным на основании постановления его отца. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан данное судебное решение было изменено — исключено указание о том, что следователь не должен был решать вопрос о возбуждении уголовного дела на основании мероприятий, разрешенных его отцом1.
Поскольку в президиуме Верховного суда Республики Башкортостан отсутствовал кворум, материалы были возвращены в Верховный Суд РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ они были переданы по подсудности в Оренбургский областной суд2.
Спор о подсудности. Органами предварительного расследования Михайлова и другие обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 1594 УК РФ, частью 5 статьи 33 и частью 3 статьи 1594 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 года удовлетворено представление председателя Нижегородского областного суда, уголовное дело в отношении Михайловых, поступившее в Вадский районный суд Нижегородской области, передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
На постановление судьи представителем потерпевшего — ООО ТД «Чемпион» — принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает: расстояние между Нижним Новгородом и Саранском всего 284 км, налажено транспортное сообщение, законом предусмотрено возмещение свидетелям расходов в связи с их явкой в суд, следовательно, оснований для передачи дела в Мордовию не было.
Прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ, подсудимые и их защитники просили оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ нашла постановление законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности по хо-
1 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 49-УДп14-3 // Электронный архив Верховного Суда за 2014 год.
2 Постановление судьи Верховного Суда РФ от 16 июля 2014 года № 49-УДп14-11 // Электронный архив Верховного
Суда за 2014 год.
датайству стороны уголовного судопроизводства разрешается судьей вышестоящего суда. Данное требование закона нарушено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав потерпевшего при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Изменение подсудности в качестве исключительной меры предусмотрено уголовно-процессуальным законом и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Судья Верховного Суда РФ указал, что обвиняемые и большинство свидетелей проживают на территории Мордовии, в том числе и в Саранске, обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности, изменение подсудности будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.
Рассмотрение дела в Вадском суде Нижегородской области потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, в том числе 53 свидетелей, проживающих в Мордовии1.
Заблудились в Костроме. Нарушение судом положений статьи 32 УПК РФ повлекло передачу уголовного дела в суд, к подсудности которого оно не относится, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что явилось основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 статьи 38915 УПК РФ.
В порядке статьи 222 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Костромы поступило уголовное дело по обвинению Климова в получении взятки в виде денег в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенной с ее вымогательством, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы (судья Боровкова О.И.) уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы, так как преступление по данному делу окончено по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, дом 8, то есть на территории юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы.
Отменяя вышеприведенное постановление суда, апелляционная инстанция указала следующее: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Однако эти разъяснения указывают обстоятельства, позволяющие признать преступление оконченным, но не определяют порядок установления места совершения преступления.
Согласно предъявленному Климову обвинению все действия, направленные на принятие в качестве взятки денег в сумме 6 ООО 000 рублей, были выполнены на территории Свердловского района г. Костромы в офисе, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, 9. В данном помещении по указанию Климова, его водитель, не осведомленный о совершаемом преступлении, получил для обвиняемого оговоренную с Никитиной взятку.
Климов, убедившись, что деньги водителем получены, предложил ему проехать с ними на территорию Димитровского района г. Костромы, контролировал его передвижение, получил от него деньги в условленном с ним месте.
Таким образом, все действия по принятию Климовым взятки от Никитиной были выполнены на территории Свердловского района г. Костромы, поручение водителю получить деньги является способом принятия им взятки, в связи с чем инкриминируемое Климову преступление подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.
Спор о подсудности вновь возник через десятилетие. За преступления, совершенные на территории Москвы и Московской области, органами предварительного расследования Старокадомский и другие обвинялись по статье 17, пунктам «а», «е», «з», «н» статьи 102 УК РСФСР.
На момент направления дела в суд на территории Московской области действовал суд с участием присяжных заседателей, а на территории г. Москвы — нет. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Московский городской суд.
5 августа 1999 года судьей Московского городского суда вынесено постановление о направлении уголовного дела в Верховный Суд РФ для решения вопроса о передаче его по подсудности в Московский областной суд.
1 Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № АПЛ 15-521 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2015 год.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрос о его отмене. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1999 года протест оставлен без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ на данный документ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 января 2000 года протест, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд со стадии назначения судебного заседания, оставлен без удовлетворения.
17 февраля 2000 года судьей Московского областного суда вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу до вынесения Конституционным Судом РФ постановления по запросу судьи о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР, определяющей подсудность дел суду присяжных в краевом, областном, городском суде. Мера пресечения в отношении Старокадом-ского оставлена «заключение под стражу».
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 года постановление судьи Московского городского суда от 5 августа 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1999 года и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 января 2000 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд со стадии назначения судебного заседания.
29 сентября 2000 года судьей Московского городского суда вынесено постановление о назначении на 13 октября 2000 г. в помещении Московского городского суда в открытом судебном заседании.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой адвокатов, а в ряде случаев также и в связи с недоставкой в судебное заседание подсудимых, неявкой переводчиков и по другим объективным причинам.
29 декабря 2003 года судебное разбирательство было отложено из-за недоставки в судебное заседание подсудимых в связи с помещением подсудимого Суркова по месту его содержания под стражей в карантин и возобновлено 30 декабря 2003 года в актовом зале СИЗО.
В жалобе в Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) Старокадомский заявил о необоснованном проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании в СИЗО. ЕСПЧ в постановлении по делу «Старокадомский против России (№ 2)» от 13 марта 2014 года признал: при производстве по уголовному делу в отношении заявителя имело место нарушение пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенции) в связи с проведением части судебного разбирательства в СИЗО. ЕСПЧ считает, что городской суд не вынес обоснованный судебный акт о проведении закрытого судебного разбирательства, не было принято компенсирующих мер, так как общественности не был предоставлен эффективный доступ к судебному разбирательству по уголовному делу.
Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении уголовного дела в отношении Старокадомского. Президиум Верховного Суда РФ нашел представление подлежащим удовлетворению. По его мнению, в данном конкретном случае нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции не влечет отмену судебных решений в отношении Старокадомского. Во-первых, как отмечается в постановлении ЕСПЧ, при анализе общих принципов Конвенции и сложившейся практики по другим ранее рассмотренным делам лишь тот факт, что судебное разбирательство проходило в помещениях СИЗО, не обязательно приводит к выводу о его несоответствии требованию публичности. Тот факт, что свидетелям и другим участникам судебного разбирательства и потенциальным зрителям было необходимо пройти процедуру досмотра, сам по себе также не лишает слушание публичного характера. При этом каких-либо решений о продолжении судебного разбирательства в условиях закрытого судебного заседания, что предусмотрено частью 2 статьи 241 УПК РФ, судом не выносилось.
Во-вторых, в материалах уголовного дела не имеется данных, которые бы свидетельствовали о том, что перенос судебного разбирательства в актовый зал СИЗО повлиял на беспристрастность, объективность и всесторонность его рассмотрения, либо каким-либо образом стеснял или ограничивал стороны, в том числе подсудимого и его защитника, в осуществлении предоставленных им законом прав.
Проведение части судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении Старокадомского в помещении СИЗО само по себе не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как не повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу и вынесение законного и справедливого приговора.
Президиум Верховного Суда РФ постановил возобновить производство по уголовному делу в отношении Н.А. Старокадомского ввиду новых обстоятельств.
Приговор Московского городского суда от 27 октября 2004 года, определение Московского городского суда от 27 октября 2004 года и кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года в отношении Старокадомского оставить без изменения1.
Ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности удовлетворено, несмотря на отзыв данного документа инициатором производства.
Органами предварительного следствия З., А. и др. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 209, 222 УК РФ.
18 февраля 2015 года уголовное дело в отношении них Генеральной прокуратурой РФ было направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.
11 марта 2015 года в Верховный Суд РФ поступило ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 35 УПК РФ и передаче его на рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд.
В обоснование своего ходатайства его автор заявил, что существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, в том числе присяжных заседателей, их близких родственников.
Потерпевшие М., С. и Б. ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности поддержали по тем же основаниям.
В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры РФ просил оставить ходатайство без рассмотрения, так как оно отозвано инициатором вопроса об изменении подсудности, на самом деле никаких угроз участникам судопроизводства, их близким родственникам нет.
Адвокаты А. заявили, что подсудность уголовного дела не может быть изменена, так как Краснодарский краевой суд уже приступил к проведению предварительного слушания.
Несмотря на данные обстоятельства, ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня Верховным Судом РФ было удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство соответствующего должностного лица Генеральной прокуратуры РФ об изменении территориальной подсудности — всего лишь повод для принятия соответствующего решения, в то время как его основанием является реальность угроз личной безопасности участников судебного разбирательства. С учетом того, что некоторые потерпевшие поданное в их интересах ходатайство об изменении подсудности поддержали, суд направил в Генеральную прокуратуру РФ запрос о предоставлении материалов, на основании которых можно было сделать вывод о том, что ранее названные причины утратили свою значимость.
6 апреля 2015 года заместитель Генерального прокурора РФ В.Я. Гринь сообщил, что угроз в адрес участников судебного разбирательства, их близких родственников нет, что подтверждается заявлениями потерпевших Н. и И.
Суд посчитал, что заместитель Генерального прокурора РФ В.Я. Гринь не привел доказательств того, что угроз в адрес участников процесса в настоящее время нет. Более того, он подтвердил информацию о наличии у обвиняемых обширных связей среди бывших и действующих сотрудников Краснодарского краевого суда и правоохранительных органов региона.
В заявлении, представленном в заседание суда, потерпевшая М., поддержав ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности, привела конкретные сведения, в силу которых уголовное дело должно быть передано для рассмотрения в окружной военный суд.
Также в судебном заседании адвокат В.Д. Постанюк, излагая позицию потерпевшего С., обратил внимание на то, что у его доверителя имеются серьезные опасения за свою жизнь и безопасность. В направленном в Верховный Суд РФ представителем С. — адвокатом С.Э. Петросяном — заявлении сообщается, что отзыв ходатайства об изменении территориальной подсудности дела противоречит действительной позиции потерпевшего.
С учетом вышеизложенного суд сделал вывод, что препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 35 УПК РФ для принятия решения об изменении территориальной подсудности дела, не имеется. Кроме того, было установлено, что Краснодарский краевой суд еще не приступил к рассмотрению дела, всего лишь вынес постановление о назначении предварительного слушания, которое до сих пор не проведено2.
На постановление судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении З., П. и других были поданы апелляционные жалобы, в которых адвокаты просили постановление отменить, так как ходатайство об изменении территориальной подсудности было отозвано в установленном законом порядке, мнение потерпевших судом изучено незаконно.
Потерпевшие Ж., Н. заявили, что реальных угроз личной безопасности участников судопроизводства нет.
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 21 января 2015 года № 156-П14 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2015 год.
2 Постановление судьи Верховного Суда РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела от 8 апреля 2015 года № 18-УД15-19П // Архив Верховного Суда РФ за 2015 год.
Потерпевшие М., Б., С. и С.В. просили оставить решение суда без изменения, заявляя об угрозе их безопасности в случае рассмотрения уголовного дела в Краснодарском крае.
Старший прокурор отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ полагала постановление Верховного Суда РФ оставить без изменения.
Апелляционная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным. Отзыв заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства об изменении территориальной подсудности не лишал суд возможности принятия решения по ранее заявленному ходатайству. Согласно части 3 статьи 125 уПк РФ при рассмотрении соответствующих жалоб в судебном заседании могут участвовать лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Отсутствие в законе (ч. 6 ст. 35 УПК РФ) указания на обязательное их участие в рассмотрении соответствующего ходатайства не может истолковываться как запрет на участие потерпевших в судебном заседании при решении вопроса об изменении территориальной подсудности, изложение суду ими своей позиции.
Правовая позиция относительно участия потерпевших сформулирована Верховным Судом РФ при разъяснении положений части 4 статьи 108 УПК РФ о том, что порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Вопреки доводам жалобы адвоката К., участие в судебном заседании потерпевших не является нарушением закона, напротив, свидетельствует о соблюдении судом положений, закрепленных в статье 15 УПК РФ.
Рассмотрение дела в срок, незначительно превышающий установленный законом, с учетом необходимости истребования материалов дела из суда субъекта РФ, извещения участников процесса, не является основанием для признания принятого решения незаконным.
В ходе рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности судом были исследованы данные о наличии реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, при этом принято во внимание мнение потерпевших и их представителей по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Получили оценку в постановлении позиции потерпевшей И., потерпевшего Н. и его представителя К., которыми изначально ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ было поддержано, и последующее изменение их позиции; мнение потерпевшего С., изложенное в судебном заседании его представителем адвокатом Постанюком В.Д., указавшим на то, что у потерпевшего С. имеются опасения за свою жизнь и безопасность в связи с предстоящим судебным разбирательством уголовного дела.
Приведены в постановлении и суждения относительно направленного в Верховный Суд РФ представителем С. — адвокатом Петросяном С.Э. — заявления, где им сообщается о том, что он поддерживает решение заместителя Генерального прокурора РФ об отзыве ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.
Учтена судом и позиция потерпевшей М., которая привела в своем заявлении обстоятельства, в силу которых полагала необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела. Ошибочное указание в заявлениях потерпевшей М. должностей, которые занимал обвиняемый А. в периоды работы в Краснодарском, а позднее и Ставропольском краевых судах, не расценивается Апелляционной коллегией как обстоятельство, исключающее наличие у него связей в указанных судебных органах.
Отсутствие в материалах дела сведений об обращении участников процесса в компетентные органы за применением мер безопасности не свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии реальной угрозы безопасности участников процесса.
Доводы, изложенные в ходатайстве, о наличии у обвиняемых обширных связей среди бывших и действующих сотрудников краевого суда и правоохранительных органов региона подтверждены материалами уголовного дела.
Участниками процесса не оспаривались факты того, что З. длительное время являлся депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края, А. занимал различные должности в Краснодарском и Ставропольском краевых судах, а Н. работал оперативным сотрудником регионального ГУВД.
Согласно материалам дела не все участники банды задержаны и привлечены к ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных в части 4 статьи 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности являются правильными.
Приведенные в жалобах доводы о том, что передача уголовного дела для рассмотрения в г. Ростове-на-Дону может создать физические и финансовые препятствия, привести к затягиванию процесса и затруднению для сторон представления доказательств, носят характер предположений и не учитывают предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования и возможности1.
1 Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года № АПЛ15-206 // Архив Верховного Суда РФ за 2015 год.
По мнению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения вопроса об изменении подсудности суд вправе допустить к участию в процессе потерпевших, затребовать материалы, подтверждающие факты, перечисленные в ходатайстве.
Указанный в законе срок рассмотрения ходатайства (15 дней) пресекательным не является. В данном конкретном деле его нарушение было обусловлено сбором необходимой дополнительной информации.
Восстановление прежней подсудности. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года жалоба П., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки Акритова Д.А. о возбуждении уголовного дела № 108130200421 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, незаконным, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 июня 2014 года постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года в отношении П. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указал, что суд при рассмотрении жалобы не в полной мере проверил достаточность данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела; повода для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось, поскольку отсутствуют заявления потерпевших, которым причинен материальный ущерб; уголовное дело возбуждено по рапорту оперативного сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ессентуки; в материалах дела имеется заявление директора ООО «Уют» и учредителей общества о том, что за период руководства обществом П. какого-либо ущерба обслуживающей компании причинено не было; судами не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что 14 марта 2013 года на стадии дослед-ственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием лиц, которым причинен ущерб; судом не учтено, что данное уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения, в связи с чем следователем нарушены положения части 3 статьи 20 УПК РФ; постановления суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют требования части 4 статьи 7 УПК РФ ввиду своей необоснованности и немотивированности.
Ввиду отсутствия кворума в Ставропольском краевом суде постановлением судьи Верховного Суда РФ материал по жалобе П. был передан в Президиум Ростовского областного суда. Данная инстанция рассмотрела материал по кассационной жалобе заявителя П. о пересмотре вышеперечисленных постановлений судов соседнего региона. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда, заявителя П, его защитника — адвоката А.Ю. Бородаева, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда подлежащими отмене, президиум Ростовского областного суда установил, что из имеющихся материалов следует, что 7 июня 2013 года в отношении П., который являлся директором управляющей компании ООО «Обслуживающая компания Уют», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ГГК ОМВД России по г. Ессентуки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, суд пришел к выводу о том, что принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела конституционным правам и свободам П. ущерб не причинен, доступ к правосудию не ограничен.
Принимая такое решение, суд, в нарушение статьи 125 УПК РФ, не проверил доводы жалобы о том, что при возбуждении уголовного дела нарушена часть 3 статьи 147 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Согласно части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Суд не дал должной оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что заявлений от потерпевших о привлечении П. к уголовной ответственности на момент возбуждения уголовного дела, а также на момент рассмотрения дела судом в соответствующий орган не поступало, притом, что П. являлся субъектом, на которого распространяются требования части 3 статьи 20 УПК РФ.
В судебном заседании не выяснялось, имелись ли у следователя сведения о наличии обстоятельств, исключающих необходимость получения заявления потерпевшего, и которые свидетельствовали бы
о причинении вреда интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования.
Таким образом, судом не дано оценки законности принятого следователем по решению с точки зрения соблюдения им требований уголовно-процессуального закона, в частности требований главы 20 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции. Президиум пришел к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на новое судебное рассмотрение1.
Как видим, президиум Ростовского суда исправил элементарную ошибку своих ставропольских коллег. Почему таковую не пожелали видеть прокуроры и судьи на Ставропольщине, судить читателю. У автора на этот счет есть свое мнение, однако по причине отсутствия официальных данных, его подтверждающих, оно не приводится.
Право женщины на суд с участием присяжных заседателей. Органами предварительного расследования К. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Обвиняемая ходатайствовала о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении К. назначено на 28 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в общем порядке судьей единолично.
Данное постановление было обжаловано подсудимой.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 8 ноября 2016 года постановление о назначении дела к слушанию было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года судебные решения отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Постановлением Тобольского городского суда от 27 февраля 2017 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору г. Тобольска Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его по существу.
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года К. в удовлетворении данного ходатайства отказано, судебное разбирательство по делу назначено судом в составе судьи единолично.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 года постановление от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.
На постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 года были принесены:
— кассационное представление заместителем Генерального прокурора РФ Л.Г. Коржинеком;
— кассационная жалоба защитником К. — адвокатом В.А. Кастериным.
В кассационных представлении и жалобе оспаривалась законность постановления президиума Тюменского областного суда и всех последующих судебных решений. Указывается, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил судебные решения, сославшись на то, что женщина, обвиняемая по части 2 статьи 105 УК РФ, как и мужчина, которому предъявлено аналогичное обвинение, имеет такое же право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что уголовные дела по обвинению в приготовлении к квалифицированному убийству в отношении мужчины в соответствии с частями 2, 3 статьи 31 УПК РФ подсудны районному суду. В связи с чем выводы суда кассационной инстанции о незаконности отказа Тобольского городского суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства К., о рассмотрении уголовного дела в отношении ее судом с участием присяжных заседателей, являются необоснованными. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда и всех последующих судебных решений.
Кроме того, в кассационном представлении был поставлен вопрос о прекращении производства по аналогичной жалобе адвоката М.М. Баркинхаева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
1 Постановление президиума Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 года № 44-у-33.
В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.
В соответствии с частью 2 статьи 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей допускается по ходатайству обвиняемого по преступлениям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 5 статьи 131, частью 5 статьи 132, частью 6 статьи 134, частью 1 статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, в частности, о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 105 УК Рф, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
К. обвиняется в организации приготовления умышленного причинения смерти другому человеку по найму.
Исходя из требований части 4 статьи 66 УК РФ, пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются лицам, совершившим неоконченные преступления.
Президиум Тюменского областного суда, отменяя постановление от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление от 8 ноября 2016 года, сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 6-П, в соответствии с которым признан не соответствующим Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 31 УПК РФ в той мере, в какой им ограничивается право женщин, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК РФ, на рассмотрение уголовного дела верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, а по ходатайству обвиняемых — судом в составе судьи такого суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе.
При этом судом кассационной инстанции, как правильно отмечается в кассационных жалобе и представлении, не принято во внимание, что указанное постановление не касается вопроса подсудности уголовных дел в отношении как мужчин любого возраста, так и женщин, обвиняемых в неоконченных преступлениях.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2017 года № 13-П прямо указано, что пункт 1 части 3 статьи 31 УПК РФ в той мере, в какой на его основании определяется подсудность уголовных дел о неоконченном преступлении, не может расцениваться как нарушающий права граждан и содержащий неопределенность в вопросе его соответствия Конституции РФ.
Поскольку К. обвиняется в организации приготовления к убийству, в силу чего, независимо от тендерного признака, ей не может быть назначено наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы, а значит, это уголовное дело подлежит рассмотрению Тобольским городским судом.
Таким образом, несоблюдение правил подсудности уголовного дела, безусловно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
С учетом изложенного подлежат отмене постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 года.
Судебная коллегия не нашла оснований для прекращения производства по кассационной жалобе адвоката М.М. Баркинхаева, как об этом просил заместитель Генерального прокурора РФ.
По смыслу закона отмена признанного незаконным постановления президиума не является основанием для прекращения производства по жалобе, которая была предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Исходя из того, что согласно требованиям статьи 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должен быть разрешен вопрос о месте, дате и времени судебного заседания, необходимо также отменить постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 8 ноября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401, пунктом 3 части 1 статьи 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия определила постановление Тобольского городского суда Тюменской области от
13 сентября 2016 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 8 ноября 2016 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить в Тобольский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию1.
Судья Конституционного суда Республики Татарстан осужден в Москве. Органами предварительного расследования Г., в 2011—2012 годах возглавлявший Правовое управление правительства Татарстана, а также жители Казани А. и Н. обвинялись в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК).
В конце 2014 года Г. добился его назначения судьей Конституционного суда Республики Татарстан. Однако в феврале 2016 года квалификационная коллегия судей Татарстана разрешила привлечь Г. к уголовной ответственности.
Изначально их дело должно было рассматриваться в Казани, однако Генеральная прокуратура РФ попросила Верховный Суд РФ изменить территориальную подсудность, мотивируя тем, что рассмотрение дела судами Татарстана объективного разбирательства не гарантирует.
По приговору Тверской суд г. Москвы от 20 декабря 2016 года Г. признал виновным в хищении 13 500 000 рублей и осужден к пяти годам лишения свободы со штрафом в 700 000 рублей, а также лишен звания заслуженного юриста России2.
«Камень за пазухой» — нравственная категория. 29 мая 2014 года П. был осужден Анадырским городским судом Чукотского автономного округа. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2014 года приговор был оставлен без изменения.
31 июля 2015 года постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ уголовное дело в отношении П. с кассационными жалобами стороны защиты были направлены в президиум суда Чукотского автономного округа.
Председатель суда Чукотского автономного округа просил изменить подсудность дела ввиду отсутствия кворума.
3 сентября 2015 года судьей Верховного Суда РФ с нарушением закона был разрешен вопрос о подсудности уголовного дела в отношении осужденного П., уголовное дело в отношении него было направлено в президиум Магаданского областного суда.
Восьмого октября 2015 года президиум Магаданского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа отменил, направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа.
В установленный законом срок на постановление судьи Верховного Суда РФ, которым уголовное дело в отношении П. было направлено в президиум Магаданского областного суда, последний принес апелляционную жалобу, которая подлежала 100-процентному удовлетворению.
28 декабря 2015 года в суде апелляционной инстанции интересы П. представляли два адвоката, посовещавшись с которыми осужденный свою жалобу отозвал.
Руководствуясь статьей 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определила: 1) продлить срок содержания П. под стражей до 8 марта 2016 года; 2) прекратить апелляционное производство по жалобе последнего3.
Данным решением суда второй инстанции было осуществлено консервирование незаконного предикатного судебного решения.
В данном случае имеются все основания предположить, что адвокаты, выступающие на стороне П., заготовили бесспорный аргумент для «торпедирования» последующих судебных решений.
В надзорной жалобе, адресованной в Президиум Верховного Суда, осужденный П. просил постановление судьи Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 года отменить как незаконное.
В суде надзорной инстанции интересы П. представлял один из адвокатов, участвовавших по вопросу изменения подсудности в суде апелляционной инстанции.
11 мая 2016 года Высший надзорный орган своим постановлением все судебные решения, начиная с 3 сентября 2015 года, отменил, направил уголовное дело в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ4.
Приведенный пример показателен во многих отношениях.
1 Определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 года № 89-УДШ 7-11 // Архив Верховного Суда РФ за 2017 год.
2 См.: Коммерсантъ. 2016. 21 декабря.
3 Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года № АПЛ15-590.
4 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 года № 43-П16, частное постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 года № 43-П16.
Во-первых, он демонстрирует потрясающую инертность прокуратуры, ее сотрудник — участник апелляционного процесса — знал о наличии судебной ошибки, Генеральная прокуратура РФ имела шанс оспорить незаконное постановление судьи Верховного Суда РФ, но не сделала этого.
Во-вторых, отсутствует механизм вмешательства руководства Верховного Суда РФ в явно незаконные судебные решения, наличие которого позволило бы пресечь процессуальный саботаж сторон.
Следует отметить, что предполагается внести изменения во все процессуальные кодексы, которые наделяют Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей экстраординарным правом инициации исправления явных судебных ошибок, которые по различным причинам выпали из сферы внимания сторон.
Кто-то скажет, недемократично. Да, это так, однако бесспорно и то, что демократия это — активность сторон, которая ими проявляется далеко не всегда.
Основные научно-практические выводы:
1. Прежде чем формировать правовую норму, законодатель должен глубоко задуматься, нужно ли ему тратить немалые бюджетные деньги на принудительное приведение ее в действие, может быть, достаточно морали? Мораль же во всех приведенных примерах одна: организовать работу судебной системы в четком соответствии с законом пока не удалось.
2. Для успешного функционирования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, необходимы следующие условия: в каждой отдельно взятой стране должно быть ясное, четкое и единообразное понимание природы судебной деятельности, роли суда норм материального права в действие; за судом должны быть закреплены полномочия на творческое применение права, в том числе и международного; у населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу; деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью; процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.
3. Юридическая «текучка» постепенно выявляет все новые и новые последствия непродуманного отказа от таких некогда привычных правовых конструкций, как «подсудность», «примат судебного решения над административным произволом».
