CC BY
109
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3 (9) 2012
А.А.Хайдаров,
кандидат юридических наук (КЮИ МВД России)
ОГРАНИЧЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ:
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
В статье рассматривается проблема ускорения судебного следствия, приводится статистика сроков рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, анализируются причины превышения разумных сроков, выделяются причины, которые должны учитываться при определении разумности срока судебного следствия.
Тенденция ускорения уголовного процесса в ходе последних десятилетий вполне «приложима едва ли не ко всем современным уголовно-процессуальным системам» [1. С.38]. Сроки производства по уголовным делам, в том числе в рамках судебного производства, неуклонно растут как в иностранных государствах, так и в России. Причины подобной тенденции вполне очевидны - это перегруженность судебных органов; расширение прав участников уголовного судопроизводства, прежде всего, участников со стороны защиты, которые использует их с целью тянуть рассмотрение дела; чрезмерное предоставленное судейское усмотрение при принятии процессуальных решений и производстве процессуальных действий, которое в ряде случаев перерастает в субъективизм и произвол, что сказывается на сроках рассмотрения дела.
Срок рассмотрения уголовного дела в целом состоит из сроков, отведенных на возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, подготовку к судебному заседанию и судебное разбирательство. Значительная часть процессуальных действий и решений судом (судьей) в судебных стадиях производится на судебном следствии. Оно в свою очередь имеет самостоятельное значение по отношению к другим этапам производства по делу. Это означает, что суд (судья) в рамках судебного разбирательства обязан проводить новое следствие устно, гласно, непосредственно, что, безусловно, приводит к уве-
личению общего срока рассмотрения уголовного дела. Следственно-судебная практика подсказывает, что большинство нарушений разумного срока уголовного судопроизводства допускается именно при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В ходе исследования нами были выявлены случаи, когда судьями в целях затягивания процесса принимались процессуальные решения об отложении судебного разбирательства по формальным основаниям, передаче уголовного дела по подсудности, передаче уголовного дела для рассмотрения другому судье внутри указанного районного суда по причине болезни, ухода в отпуск и т.д. Данные процессуальные решения принимались хотя и в законном поле, однако граничили с субъективизмом и произволом. Причины затягивания процесса могут быть различные, например, это нежелание суда (судьи) выносить окончательный вид решения по сложному уголовному делу из-за боязни отмены этого решения в вышестоящей инстанции.
Одним из значимых показателей в судебной деятельности является оперативность [2]. Разработка организационных основ правосудия в части, касающейся сроков судебного разбирательства, в настоящее время является одной из насущных задач юридической науки.
Об актуальности проблемы свидетельствуют постоянно растущие сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уголовные дела, которые находились в
производстве у конкретных судей в 2009 г. до 1,5 месяцев, составили 50,9 % от общего количества дел, принятых к рассмотрению, от 1,5 до 3 месяцев - 26 %, от 3-х месяцев до 1 года - 20 %, от 1-2 лет - 2,4 %, свыше 2 лет - 0,7 % [3]. В первом полугодии 2010 года: до 1,5 месяцев - 45,6 % от общего числа оконченных дел; от 1,5 до 3х месяцев включительно - 28,4 %; от 3-х месяцев до 1 года включительно - 21,8 %; от года до 2-х лет включительно - 2,5 %; от 2-х до 3-х лет включительно - 0,6 %; свыше 3-х лет - 0,3 % [4]. Указанные сроки рассмотрения уголовных дел в судебных стадиях вызывают тревогу в связи с тем, что значительное число лиц, обвиняемых в совершении преступления, содержатся под стражей.
О существенности проблемы говорит и явно выраженное направление реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства в рамках контроля за сроками рассмотрения уголовного дела, в том числе в судебных стадиях. Так, в УПК был предусмотрен новый принцип уголовного процесса - «Разумный срок уголовного судопроизводства».
Основные международно-правовые акты в области защиты прав человека, относят право на разрешение уголовного дела «в разумный срок» к числу фундаментальных прав личности [1, с.39].
Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права быть судимым без неоправданной задержки составляет одно из основополагающих прав человека, неразрывно связанное с правом на справедливое судебное разбирательство [2].
На протяжении последних 20 лет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства является наиболее распространенным основанием подачи жалоб в Европейский суд по правам человека [1. С.40; 5. С.6-7].
Значительное число жалоб в Европейском суде в настоящее время связано с нарушением ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения дела в национальных судах.
Реформирование судебного разбирательства, в том числе судебного следствия, в направлении ускорения производства по
уголовным делам без ущерба правам и законным интересам участников является одной из важнейших проблем современной науки уголовного процесса. В настоящей работе будут рассматриваться лишь вопросы, связанные с ускорением судебного следствия.
В Уголовно-процессуальном кодексе 1960 г. года было предусмотрено такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность судебного разбирательства. В соответствии с абзацем 2 ст.240 УПК РСФСР судебное заседание по каждому уголовному делу должно было проходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Как известно, УПК РФ 2001 года не воспринял указанное общее условие. В Уголовно-процессуальном кодексе не установлена и общая продолжительность судебного разбирательства. Однако в ряд статей УПК устанавливаются общие пределы судейского усмотрения в вопросе продолжительности судебного разбирательства.
Так, мировым судьей судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании федеральным судьей должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК).
Ограничение судейского (судебного) усмотрения в вопросе продолжительности судебного разбирательства, как это существует на стадии предварительного расследования, невозможно. Пределов усмотрения судьи в указанном вопросе до внесения изменений Федеральным законом от
30.04.2010 N 69-ФЗ, не существовало, что привело к росту уголовных дел, сроки рассмотрения которых существенно затягивались. Подобный вывод вполне очевиден для практикующих адвокатов, а также помощников прокуроров, поддерживающих государственное обвинение. Рассмотрения ряда уголовных дел, по их утверждению, продолжается годами. В первой половине 2011 года рассмотрение 1405 уголовных дел было окончено в срок свыше 1 года до 2-х лет, 157 уголовных дел - в срок свыше 2-х лет до 3 лет, и 105 уголовных дел - в срок свыше 3 лет [6].
Кроме того, подобный вывод можно сделать, если проанализировать решения Европейского суда по правам человека, которые были переведены и опубликованы в системе Консультант Плюс и сети Интернет. В качестве примера можно привести дело «Белов против России» [7], «Сидоренко против России» [8], когда Европейский суд установил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства. В 2011 году была опубликована практика Европейского Суда по правам человека за 20092010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки, где приводятся исключительные примеры нарушения разумных сроков рассмотрения уголовных дел. Так, например по делу «Самошенков и Строков против Российской Федерации» период предварительного и судебного следствия продолжался в течение семи лет одиннадцати месяцев и тринадцати дней, по делу «Кривоносов против Российской Федерации» срок предварительного и судебного следствия продолжался в течение шести лет двух месяцев и двадцати трех дней, «Шеноев против Российской Федерации» - период предварительного и судебного следствий составил шесть лет и два месяца и т.д. [9. С.3-6]
На данный факт также обращают внимание такие ученые, как Л.Д. Калинкина
[5. С.6-7], Жиганов С.В., Никуленко
0.0.[10. С.32], Ковлер А.Щ11. С.23], А.А. Васяев [12. С.49-50].
Рассмотрение дел в ходе судебного разбирательства нередко необоснованно затягивается, что приводит к нарушению прав и свобод участников, вовлеченных в уголовный процесс.
Наконец, законодатель, осознав реальную проблему, предусмотрел в УПК РФ такой принцип уголовного процесса, как разумный срок уголовного судопроизводства.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, был предусмотрен новый принцип уголовного процесса - разумный срок уголовного судопроизводства. В соответствии с новой ст. 6.1 УПК РФ судья должен рассмотреть уголовное дело в разумный срок. Суд не вправе произвольно устанавливать сроки рассмотрения дела. Закон определяет, что судом могут быть установлены сроки рассмотрения уголовного дела в зависимости от правовой и фактической его сложности, поведения участников уголовного судопроизводства и т.д.
Положения ст.6.1. УПК РФ носят не только обобщающий характер, но в соответствии ч.5. и 6 ст 6.1 УПК РФ могут иметь реальное практическое применение.
Так, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Кроме того, законодатель в целях защиты участников уголовного судопроизводства от судейского произвола в вопросах продолжительности судебного разбирательства средствами национального законодательства подготовил Федеральный закон № 68 от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [13].
Так, в указанном федеральном законе устанавливается, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве имеют право на обращение в суд за компенсацией в случае нарушения судом их права на производство в разумный срок. По общему правилу, заявление о компенсации подается после вынесения решения судьей. Однако заявление о компенсации может быть подано подозреваемым или обвиняемым до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, этот федеральный закон предусматривает пределы судейского усмотрения в части предельного срока (четырехлетнего) рассмотрения уголовного дела, превышение которого ведет к нарушению права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение их дела в разумный срок.
Ситуация, которая сложилась в Европейском суде по правам человека, а это значительное количество дел, проигранных Российской Федерацией, и усилия законодателя на национальной арене свидетельствует о том, что его усилия направлены на то, чтобы ограничить обращения граждан в Европейский суд по правам человека по вопросам разумности срока уголовного судопроизводства. Как известно, основным основанием отказа в удовлетво-
рении жалоб в Европейском суде по правам человека является формулировка следующего содержания: «Заявителем не
были полностью использованы средства судебной защиты, предусмотренные национальным законодательством».
Таким образом, положения ч.5 и 6 ст.6.1 УПК и ч.7 ст.7 Федеральный закон № 68 от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривают порядок возмещения компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок средствами национального законодательства. Результат подобной работы законодателя приведет к значительному снижению обращения граждан в Европейский суд по правам человека, положительно скажется на имидже нашей судебной системы и Российской Федерации в целом, позволит оградить участников уголовного судопроизводства от необоснованного затягивания сроков судебного следствия.
В литературе ряд авторов предлагают установить фиксированные сроки рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Так, А.А. Васяев считает закономерным установить срок рассмотрения уголовного дела в 3 месяца, что позволит, по его мнению, «выйти» Российской Федерации из регулярных ответчиков в Европейском суде по факту несоблюдения разумного срока разбирательства дела [12, с.54]. Считаем подобный научный подход односторонним, поскольку в практической деятельности судей встречаются уголовные дела, сроки рассмотрения по которым могут превышать все разумные пределы вследствие значительного объема этих уголовных дел.
А.В. Писарев приводит интересные практические примеры. Так, уголовное дело по обвинению руководителей «Русского дома "Селенга"» состояло из 413 томов и рассматривалось судом более двух лет, а по уголовному делу по обвинению членов казанского преступного сообщества «Хади Такташ», действовавшего с начала 80-х годов XX столетия, лишь приго-
вор оглашался судьей два дня по 6 часов [14. С.6]. Судебное разбирательство по известному уголовному делу «29 комплекс» длилось полтора года. Уголовное дело составило более 200 томов, куда вошли показания 400 свидетелей и 60 потерпевших, а приговор зачитывался с десяти часов утра до шести вечера [15]. Очевидно, что в ряде случаев судья не сможет окончить производством уголовное дело в срок 3 месяца. Тогда возникает вопрос, а кто будет продлевать сроки рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции при превышении фиксированного срока. Возможно, им мог бы быть председатель суда. Но как же быть с принципом независимости судейского корпуса? Дальнейшее исследование в данном направлении не имеет практической значимости. Считаем, что сроки рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции должны зависеть от количества материалов уголовных дел, сложности их рассмотрения и других обстоятельств и определяться судом по своему усмотрению при наличии соответст-
вующих пределов, способных действенно защищать от их субъективизма и произвола и процессуальных гарантий, защищающих права и законные интересы заинтересованных участников уголовного процесса.
Анализируя практику Европейского суда, можно перечислить причины, которые должны учитываться при определении разумности срока судебного следствия. Судебное следствие может затянуться, и это не вызовет превышения разумности сроков рассмотрения уголовного дела в связи с его особой сложностью, необходимостью вызова дополнительных свидетелей, необходимостью приостановить производство по уголовному делу из-за отсутствия соучастника преступления, отложением рассмотрения уголовного дела по причине болезни подсудимого, неявки адвоката, соучастников преступления по уважительным причинам (болезнь, в том числе), ознакомления с материалами дела подсудимого и его защитника.
ЛИТЕРАТУРА
1. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифферанциации (современные тенденции развития). - М., 2003. - 463 с.
2. См. подробнее: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской
Федерации. - М.: Российская правовая академия, 2008. [Электронный ресурс]:
АстраМедиа, электронная версия (дата обращения: 06.11.2011).
3. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2009 год. URL: www.http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 06.11.2011).
4. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за I полугодие 2010 года. URL: www. http://www.cdep.ru/(дата обращения: 06.11.2011).
5. Калинкина Л.Д. Повторное производство в Российском уголовном процессе: монография. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 2010. - 304 с.
6. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за I полугодие 2011 года. URL: www. http://www.cdep.ru/(дата обращения: 06.11.2011).
7. Постановление Европейского суда по правам человека от 3 июля 2008 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения:
26.03.2012).
8. Постановление Европейского суда по правам человека от 8 марта 2007 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения:
26.03.2012).
9. Практика Европейского суда по правам человека за 2009-2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011. - №3. - С.3-6.
10. Жиганов С.В., Никуленко О.О. Изменение правил рассмотрения жалоб Европейским судом по правам человека // Уголовный процесс. - 2010. - №3. - С.32-34.
11. Ковлер А.И. Россия в Европейском суде по правам человека: итоги 2008 года // Российское правосудие. - 2009. - №3(35). - С.23-29.
12. Васяев А.А. К вопросу об актуальности соблюдения разумного срока судебного разбирательства // Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок: материалы II междунар.науч.-практ. конф., Саранск, 11 дек. 2008 г. / под ред. Л.Д. Калинкиной, Н.Р. Мухутдиновой. - Саранск: Изд-во Мордовск. ун-та, 2009. С.49-54.
13. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 18. - Ст. 2144.
14. Писарев А.В. Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства: методическая разработка. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - 52 с.
15. Постнова В. «29-й комплекс» осудили на 400 лет // URL: http://www.ng.ru/events/2006-07-19/6 kompleks.html (дата обращения: 26.03.2012).
