CC BY
16
Cydypov Roman Zhargalovich, candidate of economic sciences, competitor St. Petersburg State University of Economics, E-mail: doofervsgtu.iap@mail.ru
beschränkung des kapitalströme von zentralbanken als einer voraussetzung für die finanzielle und wirtschaftliche stabilität
Zusammenfassung: beschreibt die wechselnde Haltung gegenüber der Politik der Regulierung der Kapitalströme in die Nachkriegszeit. Erstens ist es die Politik der Einschränkung der Kapitalströme (Bretton-Woods-System internationale Finanzordnung). Zweitens, die Politik der Liberalisierung des Kapitals im Rahmen des „Washington Consensus" (die Ära des Thatcherismus und der ReaganErholung). Drittens, die Einführung restriktiver Maßnahmen zusätzlich zu den Maßnahmen, das Wirtschafts- und Finanzkrise System inmitten der globalen Finanzkrise zu stabilisieren. Viertens: das Verhalten der makroprudenziellen Maßnahmen zur Regulierung Kapitalströme durch indirekte Methoden abzielt, selektive Einschränkung der finanziellen Transaktionen, die eine potenzielle Bedrohung für die Stabilität des Finanzsektors (institutioneller Ansatz zur Verbesserung der Stabilität des Finanzsektors).
Stichwörter: makroökonomische Politik, das Bretton-Woods-System der Weltordnung, „Vas-hingtoskij Kosensus", die globale Finanzkrise, die institutionellen Ansatz bei der Fiskalpolitik.
Цыдыпов Роман Жаргалович, кандидат экономических наук, соискатель Санкт-Петербургский государственный экономический университет,
E-mail: doofervsgtu.iap@mail.ru
ограничение потоков капитала центральными банками как условие обеспечения
финансово-экономической стабильности
Аннотация: Рассматривается изменение отношения к политике регулирования потоков капитала в послевоенный период. Во-первых, это политика ограничения потоков капитала (Бретонн-Вудская система международного финансового порядка). Во-вторых, политика либерализация капитала в рамках «Вашингтонского консенсуса» (эпоха тэтчеризма и рейгано-мики). В-третьих, введение ограничительных мер в дополнение к мерам по стабилизации экономической и финансовой системы в условиях мирового финансового кризиса. В-четвертых, проведение макропруденциальной политики регулирования потоков капитала косвенными методами, направленными на селективное ограничение финансовых транзакций, несущих потенциальную угрозу стабильности финансового сектора (институциональный подход, направленный на повышение стабильности финансового сектора).
Ключевые слова: макроэкономическая политика, Бреттон-Вудская система мирового порядка, «Вашингтоский косенсус», мировой финансовый кризис, институциональный подход к финансовой политике.
Рассмотрим, как на протяжении послевоенного периода менялось отношение к политике регулирования потоков капитала. Так, в ходе Конференции ООН по валютным и финансовым вопросам была принята Бреттон-Вудская система международного финансового порядка, которая просуществовала около 30 лет (1944-1971 гг.). На протяжении этого срока использование ограничений по счету капитала считалось необходимым условием для реализации макроэкономической политики. Бреттон-Вудская система была хорошо задумана и эффективно работала. Однако в условиях неустойчивости основной резервной валюты к концу 1960-х гг. она практически распалась. После ее упразднения представление о роли ограничительных мер к середине 1990-х гг. постепенно сменилось на противоположное.
Переход к макроэкономической политике, рекомендованной МВФ и Всемирным банком в 1989 г. в так называемом «Вашингтонском консенсусе», способствовал снятию ограничений по счету капитала. А с 1997 г. началось движение к полной либерализации, когда сфера государственного вмешательства в экономику стала сокращаться и наступила эра тэтчеризма и рейганизма.
Мировой кризис 2007-2009 гг., вызвал пересмотр представлений о необходимости либерализации потоков капитала. Так, некоторые страны стали вводить ограничения на движение спекулятивного краткосрочного капитала. Изменилось отношение международных финансовых организаций к введению ограничений на движение капитала. При этом ограничительные меры рассматриваются как дополнение к мерам по стабилизации экономической и финансовой системы с помощью инструментов макроэкономической политики.
В 2012 г. МВФ предложил «институциональный подход» к политике регулирования опера-
ций с капиталом, направленной на повышение стабильности финансового сектора. В результате проведения макропруденциальнойднако фиксация обменного курса дает четкий сигнал о том, что политика центрального банка не будет слишком мягкой и проинфляционной, вследствие чего центральные банки предпочитают поддерживать де-факто фиксированные обменные курсы, даже если официально это не признается.
Теоретически ограничения операций по счету капитала позволяют проводить суверенную политику при фиксированном обменном курсе, однако эмпирические наблюдения свидетельствуют, что обеспечить эффективный контроль над движением капитала, как правило, не удается. Зачастую введение мер, препятствующих притоку капитала, неэффективно, поскольку иностранным инвесторам удается обойти барьеры. Опыт Чили, Малайзия, Таиланд, Бразилия, проводивших политику высоких ставок и установивших ограничения с целью предотвратить приток капитала, показывает, что после введения ограничений, объем внешних финансовых инвестиций не сократился, и странам не удалось избежать существенного укрепления национальной валюты и ослабления торгового баланса [5].
Второй мотив введения ограничительных мер объясняется стремлением поддержать устойчивость финансового сектора. Финансирование долгосрочных инвестиционных проектов за счет коротких внешних кредитов, номинированных в иностранной валюте, делает банковский сектор очень уязвимым. Волна оттока капитала, сопровождающаяся девальвацией, может поставить весь банковский сектор на грань банкротства. Чтобы предотвратить подобный кризис, нужно поддерживать устойчивость финансового сектора и противодействовать накоплению дисбалансов
за счет соответствующего макропруденциального регулирования. Контроль над операциями с капиталом является одним из инструментов такого регулирования, и его функция состоит в том, чтобы селективно ограничивать финансовые транзакции, несущие потенциальную угрозу стабильности финансового сектора.
Другими словами, задача такой политики состоит в изменении структуры притока капитала за счет увеличения доли менее опасных долгосрочных кредитов и кредитов в национальной валюте. Примерами успешной реализации политики ограничений на потоки капитала, в том числе с целью поддержания макроэкономической и финансовой стабильности, является практика перманентных ограничений Индии и Китая.
Успешность политики Китая обычно связывают, во-первых, с высокими барьерами административного характера, которые делают внутренний рынок обособленным от мирового, а во-вторых, с тем, что ограничения действовали всегда, т. е. финансовый рынок изначально развивался как изолированный.
Кроме того, денежным властям Китая удавалось удержать реальный курс национальной валюты от укрепления за счет эффективной стерилизации эмиссии в национальной валюте вследствие бурного развития внутреннего финансового рынка, большого номера сбережений населения и административных мер контроля. Фактором успешности политики Индии является наличие плавающего обменного курса, который абсорбирует изменения внешних условий, а также гибкость и адресность политики введения ограничений.
Одним из типичных случаев использования ограничений на операции с капиталом для обеспечения финансовой стабильности является ситуация, когда ограничения вводились с целью предотвращения полного коллапса финансового сектора в разгар кризиса, когда иностранные инвесторы уже начали активно выводить средства. Чтобы минимизировать потери, власти применяли жесткое ограничение на вывод средств (Малайзия (1997-1999 гг.), Исландия (2008-2011 гг.), Кипр (2013-2015 гг.)). Исходя из международного опыта, можно говорить об относительной эффективности такой политики, поскольку в конечном итоге, несмотря на тяжелые последствия кризиса, экономика быстро восстанавливалась, а финансовый сектор возвращался к нормальному состоянию. политики регулирование потоков капитала косвенными методами возможно в том случае, если страна по тем или иным причинам не хочет вводить прямое регулирование потоков капитала.
Выделяют два основных мотива введения ограничений по счету капитала: обеспечение возможности реализации монетарной политики при сохранении фиксированного курса и поддержание финансовой стабильности в условиях волатильных потоков капитала.
Первый мотив непосредственно связан с так называемой «трилеммой денежной политики», согласно которой центральный банк может сочетать независимую денежную политику и режим фиксированного курса только в том случае, когда мобильность капитала ограничена. Именно эта логика лежала в основе использования контроля над движением капитала в рамках Бреттон-Вуд-ского режима.
Список литературы:
1. Дробышевский С. М. Количественные измерения денежно-кредитной политики Банка России. -М.: Издательство «Дело» РАНХиГС, - 2011. - 392 с.
2. Трунин П. В., Горюнов Е. Л., Божечкова А. В. Анализ факторов и последствий ограничений на движение капитала // Российское предпринимательство. - 2016. - Том 17. - № 2. - С. 251-258.
3. International Capital Mobility: Structural Policies to Reduce Financial Fragility? [Electronic re-source]/OECD//OECD Economics Department Policy Notes. - 2012. - № 13. - Mode of access: URL: http://www.oecd.org/eco/monetary/50555647.pdf
4. The Liberalization and Management of Capital Flows - An Institutional View [Electronic resources/International Monetary Fund. - 2012. - November 14. - Mode of access: http://www.imf. org/external/np/pp/eng/2012/111412.pdf
5. Capital Controls: Country Experiences with Their Use and Liberalization [Electronic resource] / A. Ari-yoshi, K. Habermeier, B. Laurens [et al.] // International Monetary Fund. - 2000. - Occasional Paper № 190. - Mode of access: https://www.imf.org/external/pubs/ft/op/op190/index.htm
6. Fisher S. Capital Account Liberalization and the Role of the IMF // Conference on Development of Securities Markets in Emerging Markets. - Hong Kong, - 1997.
