CC BY
7
31. Jarchilde, Traling-Frankl E. // Wien, tierärzztl. Mschr. — 1979. — ßd 66, N 10. — S. 297—300.
32. Kyle games A., Gpani N. 11 Sei. Total Environ. — 1983. — Vol. 26, N 2. — P. 157—162.
33. Kuhnert M. //Wiss. Beitr. M.-Luther-Univ. Halle-Witten-berg. Reihe R. — 1982. — N 78. — S. 183—187.
34. Ludwicki J. //Rocz. Panst. Zakl. Hig. — 1981. — Vol. 32, N 4, — P. 309—313.
35. May K-, Sloeppler M. // Heavy metals Environ. — Edinburgh, 1983.— P. 241—244.
36. Midler L„ Götze S., Negretti Be., Brätter V.//Zebs Hefte. — 1986. — Vol. 11, № l. _ p. 789.
37. Janiski K- // Chemosphere. — 1987. — Vol. 16, N 1.— P. 253—257.
38. Siegel В. Z., Sigel S. M. // Water Air a. Soil Pollut. —
1985.— Vol. 22, N 2. — P. 191 — 199.
39. Tamashiro H., Arakaki M„ Futatsuka M., Lee Ein Sul// J. Epidem. Commun. Hlth. — 1986. — Vol. 40, N 2. — P. 181 — 188.
40. Tollefson L„ Cordte F. // Environ. Hlth Perspect. —
1986. —Vol. 68. — P. 203—208.
41. Toschi F., Natali R., Guberti G. //In form, iitopath.— 1985. —Vol. 35, N 12.— P. 33—35.
42. Tsugane Shoichiro, Kondo Haruo // Sei. Total Environ. —
1987. — Vol. 63. — P. 69—76.
43. Tucek J. //Журн. гиг., эпидемнол., мнкробиол.— 1981.— Т. 25, № 4, —С. 317—322.
44. Uradowska В., Syrowatka Т.// Roes. Panst. Zakl. Hig.— 1982.—Vol. 33, N 3. — Р. 131 — 141.
Поступила 28.06.88
© Э. М. КРИСЮК. 1989 УДК 614.73:612.014.482
Э. М. Крисюк
ОГРАНИЧЕНИЕ ОБЛУЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ ИОНИЗИРУЮЩЕГО ИЗЛУЧЕНИЯ
В последние годы опубликован ряд обзорных работ, посвященных оценкам доз облучения людей за счет основных источников ионизирующего излучения [2, 5, 13]. Эти оценки, выполненные в разных странах, достаточно хорошо согласуются между собой. Природные источники радиации вносят значительный вклад в среднюю эффективную эквивалентную дозу облучения населения.
Жители отдельных регионов страны могут подвергаться значительно большему радиационному воздействию, чем в среднем все население страны. Примером таких региональных различий является облучение жителей графства Корнуэл в Великобритании. Доза облучения жителей этого * графства за счет гамма-излучения естественных -^радионуклидов в 1,5 раза, а за счет продуктов распада радона в 10 раз больше, чем средняя доза для населения страны [13]. Еще больше вариабельность индивидуальных доз. Так, в Великобритании диапазон фактически измеренных доз составил для гамма-излучения 0,2—1,0 мЗв/год, а для продуктов распада радона 0,1 — 100 мЗв/год. Обращает на себя внимание тот факт, что максимальные дозы за счет продуктов распада радона существенно выше допустимых не только для ограниченной части населения, но и для персонала.
Велик вклад природных источников и в облучение людей в производственных условиях. Так, в Великобритании [13] средняя эффективная эквивалентная доза для шахтеров угольных шахт (187 тыс. человек) равна 1,2 мЗв/год, для шахтеров полиметаллических и других неугольных шахт (2,35 тыс. человек) — 26 мЗв/год, экипажей самолетов (20 тыс. человек) — 1,6 мЗв/год. Вместе с тем все контролируемые контингенты профессионалов, к которым относятся работники предприятий ядерного топливного цикла, министерства обороны, промышленных предприятий,
исследовательских и медицинских учреждений, имеют общую численность 135 тыс. человек и среднюю дозу 1,4 мЗв/год. Наиболее облучаемый контролируемый контингент профессионалов — работники предприятий по переработке ядерного топлива (5,3 тыс. человек) получают среднюю дозу 7 мЗв/год.
Большая радиационно-гигиеническая значимость природных источников ионизирующего излучения служит причиной того, что в большинстве промышленно развитых стран мира, начиная с 70-х годов, проводятся широкомасштабные исследования величин и закономерностей формирования доз облучения людей за счет природных источников радиации. Эти работы ведутся, как правило, в рамках национальных или правительственных программ и координируются Комиссией по атомной энергии Организации экономического сотрудничества и развития.
Для ограничения облучения людей за счет природных источников радиации в производственной сфере могут использоваться нормативы и другие санитарные регламентации, которые применяются при работах с искусственными источниками ионизирующего излучения. Наиболее многочисленный неконтролируемый контингент лиц, подвергающихся воздействию природных источников радиации в производственных условиях, — это шахтеры неурановых рудников и работники других подземных сооружений. Основным источником их облучения являются продукты распада изотопов радона, присутствующие во вдыхаемом воздухе. Объемная активность этих радионуклидов зависит от скорости поступления радона с поверхностей горных выработок, схем и производительности систем вентиляции. Как следует и? опубликованных работ, налаживание радиационного контроля воздушной среды и реализация защитных мероприятий, аналогичных мероприяти-
ям, проводимым на урановых шахтах, позволяют снизить дозы до 10 раз. Обзор публикаций по этим вопросам содержится в работе [7].
С целыо ограничения облучения шахтеров неурановых шахт рекомендуется добиваться в большинстве случаев соблюдения норм для категории Б и только в тех шахтах (или на их отдельных участках), где выполнение этого условия потребует неоправданно больших затрат, относить соответствующие группы шахтеров к категории А. В отличие от такого подхода Международная комиссия по радиологической защите (МКРЗ) рекомендует включать всех шахтеров независимо от вида добываемого продукта в категорию А.
Значительно сложнее обстоит дело с нормированием и ограничением облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения. Принципы такого ограничения изложены в 39-й публикации МКРЗ [15]. Естественно, что ограничения могут распространяться только на те источники, дозы облучения от которых зависят от деятельности людей (принцип контролируемости). МКРЗ указызает, что почти все природные источники ионизирующего излучения являются контролируемыми, хотя и в разной степени. В целом МКРЗ считает, что только половину средней дозы облучения населения, обусловленной природными источниками, следует рассматривать как неизбежную.
С экономической точки зрения представляется очевидной целесообразность выделения двух категорий ситуаций облучения — существующих и будущих, как это рекомендуется в 39-й публикации МКРЗ [15]. Очевидно, что ограничения облучения для будущих ситуаций могут быть значительно более жесткими, поскольку стоимость их реализации существенно ниже. Так, например, стоимость снижения дозы за счет гамма-излуче-ния естественных радионуклидов, содержащихся в стройматериалах, несопоставимо выше в уже построенных домах по сравнению с ситуацией, когда решается вопрос об использовании новых месторождений стройматериалов.
Несмотря на то что вопросы ограничения облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения являются новыми в радиационной гигиене, в ряде стран накоплен определенный опыт таких ограничений. В США, Канаде и Швеции получило развитие ограничение облучения от природных источников в существующих ситуациях. Оно было стимулировано обнаружением случаев аномально высокого облучения людей. Так, в США в штате Колорадо в 1952—1966 гг. было использовано около 200 тыс. т отходов урановой промышленности для строительства зданий и покрытий улиц. Удельная активность 22бИа в этих отходах достигала 4600 Бк/кг. Во Флориде застроено около 200 км2 земель, рекультивированных после добычи фосфатов. Удельная активность 226Иа в этих землях
составляет 740 Бк/кг. В Канаде застроены территории с аномально высоким содержанием урана в районах его добычи. В Швеции в 1930— 1975 гг. широко использовали легкий бетон, содержащий квасцовые сланцы. Удельная активность 226Ка в таком бетоне достигала 1300 Бк/кг. В настоящее время 10 % населения Швеции проживает в таких домах. Дальнейшее использование этого бетона запрещено в 1975 г. +
Повышенные удельные активности естественных радионуклидов (ЕРН) в строительных материалах и подстилающих породах приводят к увеличению гамма-фона в зданиях и концентрации радона и его короткоживущих дочерних продуктов (ДПР) в воздухе помещений [6]. Для гамма-фона в жилых зданиях в США приняты следующие критерии [16]: более 100 мкР/ч — защитные мероприятия необходимы; 50— 100 мкР/ч — защитные мероприятия могут быть рекомендованы; менее 50 мкР/ч — вмешательство не требуется. Реализация таких мероприятий привела в ряде случаев к изъятию высокоактив- ^ ных материалов. Аналогичные критерии приня- ^ ты и в Канаде [8]. В Швеции допустимая мспд-ность дозы в жилых помещениях составляет 50 мкР/ч [10]. Для эквивалентной равновесной концентрации ДПР эти критерии в США следующие: более 190 Бк/м3 — мероприятия необходимы; 40—190 Бк/м3— мероприятия могут быть рекомендованы менее, 40 Бк/м3—мероприятия не требуются. Агентство по охране окружающей среды США [12] рекомендует величину допустимой концентрации ДПР в жилых домах, равную 55 Бк/м3. В Канаде проведение защитных мероприятий требуется при концентрации ДПР 550 Бк/м3, в Швеции — 2000 Бк/мз. В 39-й публикации МКРЗ рекомендуется величина 200 Бк/м3, соответствующая эффективной эквивалентной до-зе 20 мЗв/год. Широкий диапазон рекомендуемых концентраций ДПР отражает, по-видимому, широкий диапазон фактических концентраций в разных странах. Для выяснения приемлемости таких критериев в условиях Советского Союза необходимо изучение существующих уровней облучения.
Стандарт радиоактивности питьевой воды рекомендован Всемирной организацией здравоохранения [17]: суммарная альфа-активность не должна превышать 100 Бк/м3, бета-активность — 800 Бк/м3. В США для суммы активностей 226Ра и 2281?а установлен предел 5 пКи/л (185 Бк/м3). В Австрии содержание 226Ра в питьевой воде не должно превышать 120 Бк/м3 [11], причем изуче^ ние радиоактивности источников питьевого водоснабжения показало, что для всех используемых источников этот норматив соблюдается. Более высокое содержание 226Ра отмечено только в источниках, не используемых из-за высокой минерализации воды. Следует подчеркнуть, что эти величины значительно жестче допустимых концентраций (ДКб ), приводимых в нормах радиацион-
ной безопасности (НРБ-76): для 226Ра 54 пКи/л (2000 Бк/м3); для 22«На 88 пКи/л (3360 Бк/м3). Вопрос о приемлемой для Советского Союза величине стандарта радиоактивности питьевой воды должен решаться с учетом фактических содержаний ЕРН в источниках питьевого водоснабжения.
В СССР получило развитие профилактическое направление в ограничении облучения населения от природных источников ионизирующей радиации (II категория ситуаций облучения). Норматив содержания ЕРН в строительных материалах, ограничивающий гамма-фон в жилых зданиях, установлен с учетом результатов исследования удельной активности ЕРН практически во всех используемых в стране стройматериалах [4]. Для материалов, применяемых в строительстве жилых и общественных зданий, должно выполняться условие:
Ска+1,43Стн+0,077Ск<370 Бк/кг,
где Сяа, С™ и Ск — удельные активности 226Иа, 232ТЬ и 40К, Бк/кг. Для материалов, используемых в дорожном строительстве:
СКа+1,26 Сть+0,086 Ск< 1850 Бк/кг,
причем для дорожного строительства в пределах территории населенных пунктов должны применяться материалы:
Сна+1,26 Сть+0,086 Ск<740 Бк/кг.
Для материалов, имеющих эстетическую ценность и используемых в качестве облицовочных, должно выполняться условие:
Сна+1,26 Сти+0,086 Ск<3700 Бк/кг.
Аналогичные нормативы действуют в Польше:
Ска+1,59СТ11+0,01 Ск<370 Бк/кг.
Агентство по атомной энергии Организации экономического сотрудничества и развития (в которую входят практически все промышленно развитые капиталистические страны) рекомендовало следующие критерии [9]: первый повышенный уровень радиоактивности:
Сна+1,5 Стн+0,1 Ск>300 Бк/кг, второй повышенный уровень радиоактивности: Ска+1,5 Сть+0,1 Ск>600 Бк/кг.
К сожалению, в докладе [9] не указывается, для каких целей и при каких условиях могут использоваться стройматериалы, относящиеся к ¡первому и второму повышенным уровням по *воей радиоактивности.
В настоящее время, помимо нормативов радиоактивности стройматериалов, разработаны нормативы радиоактивности фосфорных удобрений. При их обосновании также изучались удельные активности ЕРН в используемых в стране удобрениях [1].
Наиболее сложной задачей является ограниче-
ние облучения населения за счет продуктов распада радона, находящихся в воздухе жилых помещений. Основные источники поступления радона в воздух жилых помещений — это радоновы-деление строительных конструкций и почвы под зданиями [6]. Причем наиболее высокие концентрации радона и ДПР в воздухе помещений объясняются поступлением радона из почвы. В последние годы опубликован ряд работ, посвященных снижению поступления радона из почвы. Они обобщены в докладах Научного комитета по действию атомной радиации ООН. Предотвратить поступление радона из почвы под зданием можно путем герметизации пола в помещениях 1-го этажа (особенно в местах прохождения через пол труб отопления и других коммуникаций), а также путем искусственной вентиляции подполного пространства. Подсчитано, что для односемейно-го дома достаточно вентилятора мощностью всего 20 Вт. Уменьшить радоновыделение строительных конструкций можно путем выбора строительных материалов с меньшей величиной произведения удельной активности 226Ra на коэффициент эманирования. Эта величина для обычных строительных материалов варьирует в весьма широких пределах [3]. Кроме того, на радоновыделение влияют и некоторые покрытия стен и потолков. Штукатурка, побелка клеевой краской и оклейка стен бумажными обоями не сказываются на радоновыделении, тогда как покраска эмульсионными и масляными красками и оклейка обоями с полимерной пленкой снижают радоновыделение примерно в 10 раз [14]. На концентрации радона и ДПР влияет также скорость воздухообмена в помещении. Однако увеличение скорости воздухообмена требует повышения мощности отопительных систем для компенсации теплопотерь. Анализ литературы показывает, что дозы облучения людей за счет ДПР могут быть снижены в 10 раз и более. Однако для реализации таких мер необходимы изучение эффективности и определение стоимости различных защитных мероприятий, а также выработка критериев необходимости их осуществления.
Литература
1. Гращенко CL Ai., Дричко В. Ф„ Крисюк Э. М. и др. // Гиг. и сан. — 1982. — № 1. — С. 84—86.
2. Ионизирующее излучение: источники и биологические эффекты (Доклад НК ДАР ООН за 1982 год.). —Ныо-Иорк, 1982, —Т. 1, — С. 189—449.
3. Королева Н. А., Шалак Н. И., Крисюк Э. М. и др. // Гиг. и сан,— 1985, —№ 7, —С. 64—66.
4. Крисюк Э. M. J J Там же,— 1980, —№ 12, —С. 32—34.
5. Крисюк Э. М., Константинов Ю. О., Никитин В. В. и др.//Гиг. и сан,— 1984. — N° 5. —С. 63—66.
6. Крисюк Э. М., Пархоменко В. И. // Атомная энергия. — 1984, —Т. 57, —С. 42—48.
7. Шалак Н. И., Крисюк Э. М„ Терентьев М. В. // Гиг. и сан. — 1984. — № 3. — С. 73—76.
8. Criteria for Radioactive Clean-Up in Canada // Atomic Energy Control Board: Inform. Bull. — 1977. — N 77—2.
9. Exposure to Radiation from Natural Radioactivity in
Building Materials (Report by .a Group of Experts of the OECD Nuclear Energy Agency). — Paris, 1979.
10. Fleischer R. L„ Turner L. G. // Hlth Phys. — 1984. — Vol. 46. —P. 99—1011.
11. Friedmann H. //Radiat. Prot. Dosim. — 1984.— Vol. 7.— P. 181 — 184.
12. Grindborg J.-E. // Ibid. — P. 243—246.
13. Hughes J. S„ Roberts G. C. National Radiation Protection Board: Report N RPB—R173. — London, 1984.
14. Morawska L.// Hlth Phys. — 1983.— Vol. 44. — P. 416— 418.
15. Principles of Limiting Exposure to the Public to Natural Sources of Radiation (ICRP Publication 39)//Ann. ICRP. — 1984, — Vol. 14, N 1—4.— P. 1—8.
16. US Radiation Policy Council (FRL 1527—1) (Notice of Inquiry. Federal Register, Vol. 45, N 126.— P. 43508).— Washington, 1980.
17. WHO. Standards for Drinking Water. — Geneva, 1972.
Поступила 30.I2.8G
à
Дискуссии и отклики читателей
© В. И. ПОЛЬЧЕНКО, 1989 УДК 614.77:632.95)-07
В. И. Польченко
КОНЦЕПЦИЯ ИЗУЧЕНИЯ ВЛИЯНИЯ ПЕСТИЦИДОВ НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ
ВНИИ гигиены и токсикологии пестицидов, полимеров и пластических масс, Киев
Изучение неблагоприятного воздействия факторов окружающей среды на здоровье населения вошло в настоящее время в число наиболее приоритетных направлений исследований во многих областях гигиенических знаний [1, 2, 5], в том числе и в области гигиены применения пестицидов [3, 4]. Это вполне закономерно, поскольку в условиях ускорения научно-технического прогресса усиливается необходимость оценки последствий человеческого вмешательства в окружающую среду, а также эффективности предупреждения болезней. Указанные исследования должны способствовать совершенствованию профилактических мер, осуществлению государственного санитарного надзора, управлению качеством окружающей среды и охраной здоровья населения. Однако теоретические основы изучения воздействия антропогенных факторов окружающей среды на здоровье населения, особенно в утилитарных целях, не получили еще достаточной разработки [6]. Поэтому на примере одной из гигиенических проблем — гигиены применения пестицидов — представилось важным обратиться к научной концепции указанных выше исследований, чтобы попытаться найти возможные альтернативные решения в этой области.
В основу концепции положены следующие исходные положения.
1. В практике сельского хозяйства находят применение интенсивные технологии, резко повышающие суммарные нагрузки пестицидов на сельскохозяйственную площадь, что обусловливает постоянную тенденцию к увеличению локальных концентраций остаточных количеств
этих веществ в объектах окружающей среды и продуктах питания, а следовательно, суммарного их поступления в организм человека. В этих условиях наряду с риском острых отравлений возрастают патогенетическая роль хронических воздействий малой интенсивности, вероятность их распространения через экосистемы не только на отдельные профессиональные группы, но и на все население.
Этот сравнительно новый и внешне скрытый экологический аспект опасности пестицидов необходимо дополнительно учитывать при разра-^ ботке и оценке профилактических мероприятий. ^
2. При хроническом воздействии химических факторов малой интенсивности, к которым можно отнести и остаточные количества пестицидов, наряду со специфическими (канцерогенными, мутагенными, аллергенными) важное значение приобретают неспецифические эффекты в отношении заболеваемости, физического развития и естественного движения населения, связанные главным образом с иммунологическим дисбалансом организма и снижением его резистентности. При этом если специфические эффекты удается обнаружить и предупредить на этапе испытания и отбора препаратов, то неспецифические можно выявить только в процессе всестороннего ана^ лиза применения пестицидов в условиях их рер альных нагрузок. Изучение причинно-следственных связей реальных нагрузок этих препаратов с показателями здоровья населения служит, таким образом, единственной основой профилактики неспецифических проявлений воздействия пестицидов как химического фактора малой интенсивности.
