CC BY
128
Харченко Георгий Георгиевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Киевского национального университета имени Тараса Шевченко
(e-mail: georgkhar@gmail.com)_'_
Ограничение и обременение вещных прав в гражданском законодательстве Украины
В статье исследован вопрос разграничения в гражданском законодательстве Украины понятий «ограничение» и «обременение» вещных прав.
Ключевые слова: вещные права, обременение вещных прав, ограничение вещных прав, обременение имущества, вещное право.
G.G. Kharchenko, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Civil Law of Taras Shevchenko National University of Kiev; e-mail: georgkhar@gmail.com
Restriction and encumbrance оf property rights in the civil legislation of Ukraine
In the article author analysed the issue of the difference between the «restriction» and «encumbrance» of property rights in the civil legislation of Ukraine.
Key words: property rights, encumbrance of property rights, restriction of property rights, encumbrance of property, property law.
Одной из отличительных особенностей современной правовой доктрины Украины, равно как и ее гражданского законодательства, является конкуренция правовых терминов «ограничение» и «обременение» вещных прав.
«Состязательность» правовых категорий можно наглядно показать на примере Закона Украины от 01.07.2004 «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» [1] (далее - Закон).
В первой своей редакции Закон апеллировал двумя понятиями сразу: преимущественно использовалась категория «ограничение вещных прав на недвижимое имущество», а в качестве ее синонима употреблялся другой термин -«обременение недвижимого имущества». Последний в Законе фигурировал, в сущности, только в ст. 2 как второе наименование ограничения вещных прав на недвижимое имущество.
Статья 2 Закона в первой его редакции определяла, что под ограничением вещных прав на недвижимое имущество (обременением недвижимого имущества) следует понимать ограничение или запрет распоряжения недвижимым имуществом, установленный на основании сделки (договора), закона или актов органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, принятых в пределах полномочий, определенных законом (далее - второе определение).
Концептуальные изменения в редакцию Закона были внесены Законом Украины от 11.02.2010 № 1878-У1 «О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистра-
ции вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" и другие законодательные акты Украины» [2] (далее - Закон об изменениях). В частности, произошла окончательная замена понятия «ограничение вещных прав на недвижимое имущество» на понятие «обременение»; вместе с терминологической сменой правовых категорий законодатель изменил и содержательную составляющую понятия «обременение».
В новой редакции Закона ст. 2 уже определяет, что обременение - это запрет распоряжаться и/или пользоваться недвижимым имуществом, который установлен или законом, или актами уполномоченных на это органов государственной власти, их должностных лиц либо который возникает на основании договоров (далее - третье определение).
Следует отметить, что в Украине конкуренция терминов «ограничение» и «обременение» возникла не сейчас. Еще до принятия Закона в 2004 г. была предпринята попытка урегулировать вопрос о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на уровне Указа Президента Украины от 16.06.1999 № 666/99 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» [6] (далее - Указ). Однако сам Указ не вступил в силу в связи с отклонением Верховной Радой Украины в постановлении от 07.07.1999 № 837-Х1У (837-14) проекта Закона Украины от 18.06.1999 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
И в Указе, и в одноименных законопроектах от 10.12.1998 и от 18.06.1999 вместо термина «ограничение» использовался термин «обре-
32
менение», под которым понимались запреты на распоряжение недвижимым имуществом путем его отчуждения, установленные на основании актов соответствующих органов государственной власти (далее - первое определение).
Все три приведенные выше дефиниции понятий «ограничение», «обременение» дают широкий простор для исследования и заслуживают, пожалуй, отдельного внимания и анализа с учетом того, что даже беглый их обзор не позволяет не заметить, что содержательная часть исследуемых нами в дефинициях категорий постоянно эволюционировала в законодательстве Украины, претерпевала системные изменения и корреляции.
С этих, равно как и высказанных выше, позиций, пожалуй, будет уместно определить целью написания этой статьи правовой анализ упомянутых в нормативно-правовых актах определений понятий «ограничение» и «обременение» вещных прав, в том числе в контексте возможного соотношения между ними.
Первое, на что следует обратить внимание в определении понятия «обременение», данного в Указе, - использование термина «запрет» во множественном числе, что с позиции правоприменительной практики выглядит не совсем верным. Обременение на практике не всегда связано с несколькими запретами в отношении правомочия распоряжения имуществом. Эта нелогичность в дефиниции особенно ярко проявляется в свете привязки правомочия распоряжения только к отчуждению имущества. Последнее, как известно, предполагает переход права собственности на объект от одного лица к другому, однако правомочие распоряжения лишь этой формой не исчерпывается и предполагает, в частности, возможность передачи имущества не только в собственность, но и, например, в аренду.
Определяя единственным основанием установления обременения акты органов государственной власти, Указ, по сути, дал публично-правовое понимание этой категории в гражданском праве, сблизив тем самым «обременение» с понятием «ограничение» до степени их возможного отождествления в праве. Быть может, именно поэтому данные понятия и не были разграничены в самом Указе. Обременения, равно как и ограничения, по сути, связали с субъектом властных полномочий, акты которого подкреплены возможностью применения силы принуждения со стороны государства. Воля правообладателя в таких стеснениях в расчет не берется, а государство в одном лице выступает и как установитель стеснений, и как их исполнитель и охранник.
Как видим, в первом определении частноправовой элемент был полностью изъят, и это
при том, что для гражданских правоотношений он является преимущественным, а принцип равенства участников гражданских правоотношений должен быть незыблемым.
В соответствии с избранным подходом в Указе проведено разграничение понятий «вещное право», «ограниченное вещное право» и собственно «обременение». Такой шаг, в принципе, представляется полностью целесообразным с учетом того, что вещные права также могут стеснять друг друга, допустим, если они возникают у разных лиц в отношении одного и того же объекта. В этом смысле понятным выглядело стремление обозначить вещными и такие, к примеру, права, как ипотека, доверительное управление имуществом, право пользования, т.е. права, правовая природа которых для украинской правовой науки до конца так до сих пор и не очевидна.
Серьезной доработке и корректировке понятие «обременение» подверглось уже после принятия упомянутого выше Закона. Сравнивая правовые дефиниции категории «ограничение вещных прав на недвижимое имущество» и категории «обременение», можно сделать, в частности, следующие выводы относительно изменений в правопонимании этих терминов.
1. Ранее, в первой редакции Закона, речь шла об ограничении или запрете распоряжения недвижимым имуществом, тогда как сейчас, в третьем определении, только о запрете. Из второго определения, таким образом, следовало, что явление «обременение» прямо связано с «ограничением», если не на уровне их отождествления в праве, то, по крайней мере, как видовое понятие с родовым.
Между тем, из третьей дефиниции указание на ограничение распоряжаться недвижимым имуществом исключено. Такой шаг поначалу может показаться даже логичным, поскольку наличие в дефиниции «обременение» обоих понятий было излишним, по крайней мере, ничего не добавляло в содержание правовой категории. Проблема, однако, заключается в том, что из содержания правовой дефиниции изъяли не «запрет», а «ограничение», т.е. понятие, которое по отношению к первому считается, по крайней мере, некоторыми правоведами [10, с. 95-96], родовым, а потому и более широким.
Можно также предположить, что украинский законодатель, убрав в Законе из определения обременения слово «ограничение» вместо «запрет», руководствовался намерением не включать в содержание обременения вещных прав обязанности активного типа, поскольку в правоприменительной практике Украины такое иногда, действительно, имеет место. Так, в своем решении от 20.01.2012 № 2-рп/2012 по делу № 1-9/2012 Конституционный Суд Украи-
33
ны указывал, что на должностное лицо органов государственной власти или местного самоуправления возложены дополнительные правовые обременения, которые предусматривают обнародование определенной информации о них для формирования общественного мнения о доверии к власти и поддержке ее авторитета в обществе [7, с. 6].
2. Следует отметить, что при разграничении в гражданском праве категорий «ограничение» и «обременение» субъективного вещного права как самостоятельных понятий использование в определении обременения слова «запрет» может стать предметом критики. Дело в том, что в юриспруденции под запретом часто понимают такой способ правового регулирования, который представляет собой государственно-властное веление, указывающее на недопустимость определенного поведения под угрозой наступления ответственности, закрепляющее юридическую невозможность реально возможного поведения, причиняющего ущерб интересам личности и государства [9, с. 19]. Иными словами, установление запрета связано с деятельностью субъектов властных полномочий, представляющих в рамках своей компетенции само государство. Обременение же, в отличие от ограничения, может возникать не только на основании актов субъекта властных полномочий (налоговый залог, арест имущества), но и на основании сделки (договора).
В этом смысле определение понятия «обременение», данного в Законе Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» [3], представляется более удачным, хотя и оно не лишено недостатков. Обременение тут, как указывается, может возникнуть на основании закона, договора, решения суда или иных действий физических и юридических лиц, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей по отношению к движимому имуществу.
3. В действующей сегодня редакции Закона содержание обременения с точки зрения привязки этого понятия к вещно-правовым правомочиям расширено. Под обременения попадают случаи, связанные с запретом не только распоряжаться недвижимым имуществом, но и пользоваться этим имуществом. Стоит отметить, что правомочие пользования было добавлено к дефиниции обременения уже во время рассмотрения законопроекта Закона об изменениях в Верховной Раде Украины. С самого начала вынесения законопроекта на рассмотрение речь шла лишь о правомочии распоряжения.
Таким образом, в ныне действующем Законе перечень случаев обременений, которые могут возникнуть относительно вещных прав на недвижимое имущество и должны быть по закону
зарегистрированы, был законодательно расширен. Регистрации теперь могут подлежать не только случаи наложения на собственника запрета на распоряжение своим недвижимым имуществом, в силу чего третьи лица не смогут, например, получить от него право пользования недвижимым имуществом, но и ситуации, когда и сам собственник недвижимого имущества стеснен в своем праве пользования без стеснения правомочия распоряжения.
Правовой анализ содержания понятия «обременение» в Законе позволяет сделать вывод, что сегодня дефиниция правовой категории привязана законодателем к двум вещно-правовым правомочиям, а не ко всей триаде правомочий собственника. Право собственности в данном случае может быть здесь неким ориентиром в силу того, что именно в нем господство над объектом воплощено в наиболее полном виде, а последнее есть квалифицирующий критерий для любого субъективного вещного права.
Примечательно, что в этом вопросе законодательство Украины непоследовательно. Если Законом понятие «обременение» определяется через два вещно-правовых правомочия, то в постановлении Национального банка Украины от 19.03.2003 № 114 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности Национального банка Украины» [8] то же самое понятие привязано уже ко всей триаде правомочий собственника.
В связи с этим уместно заметить, что и по закону, и на практике право владения рассматривается в качестве отдельного вида вещного права, а само правомочие по владению не всегда является составным элементом содержания иных субъективных вещных прав, включающих в себя правомочия по распоряжению и/или пользованию имуществом. Поэтому закономерно поставить вопрос о необходимости более широкого определения обременения в праве как правовой категории, особенно с учетом того, что от владельца, т.е. от его поведения, часто зависят утрата, повреждение, порча или ухудшение состояния объекта.
Обременение на самом деле потенциально может касаться каждого из трех правомочий собственника. Кстати, законодательство Украины уже сегодня знает случаи, когда обременение можно рассматривать с точки зрения установления запрета на владение имуществом. Так, например, п. 7 ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Украины [4] (далее - ГПК Украины) предусматривает, что суд для обеспечения исковых требований может обязать ответчика передать вещь, которая является предметом спора, на хранение другим лицам. По сути, это не что иное, как пример обременения, установленного в отноше-
34
нии правомочия по владению объектом. Кроме того, суд также может запретить другим лицам передавать имущество ответчику (п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК Украины).
4. Обременение недвижимого имущества в первоначальной редакции Закона возникало по большему перечню оснований, чем это предусмотрено сейчас для обременений вещных прав. Так, до принятия Закона об изменениях ограничения (обременения), согласно ст. 2 Закона, могли возникнуть на основании сделки (договора), закона или актов органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, принятых в пределах полномочий, определенных законом.
После внесения изменений в Закон перечень оснований был сужен. В частности, вместо «сделки» оставлен лишь «договор». Такое сужение представляется ошибочным, поскольку определенные обременения на вещные права в действительности могут быть установлены, например, в завещании.
Сама возможность установления обременения в завещании закреплена, в частности, ч. 3 ст. 1241 Гражданского кодекса Украины [5], где указано, что любые ограничения и обременения, установленные в завещании для наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, действительны лишь относительно той части наследства, которая превышает его обязательную долю. Кстати, здесь наблюдаем странное сочетание понятий ограничения и обременения в норме, предусматривающей возможность их установления в завещании, вследствие чего напрашивается вопрос - какую разницу между этими понятиями видит сам законодатель? В контексте положений Гражданского кодекса Украины четко прояснить позицию законодателя нельзя, поскольку данные понятия этим актом не определяются.
Среди других новшеств действующей редакции Закона можно отметить также отсутствие упоминания в ст. 2 Закона такого основания возникновения обременения, как акты органов местного самоуправления и их должностных лиц. Изъятие из дефиниции обременения указания об органах местного самоуправления и их должностных лицах на практике привело к несогласованности правовых норм. В п. 5 ч. 2 ст. 19 Закона, в частности, указывается, что обременение на недвижимое имущество может возникнуть на основании решения органа местного самоуправления об отнесении объектов недвижимого имущества к устаревшему жилищному фонду. На основании этого решения обременение подлежит государственной регистрации.
Подводя общий итог проведенному в статье исследованию, можно констатировать, что в законодательстве Украины вопрос разграничения понятий «обременение» и «ограничение» в вещном праве еще далек от своего окончательного решения. Отсутствие правильно подобранного критерия законодательного регулирования позволяет довольно критично оценивать качество правовых норм Закона и обоснованно ставить вопрос о целесообразности его дальнейшего совершенствования. В правовых положениях Закона, в частности, необходимо яснее и четче отобразить имеющиеся между обременениями и ограничениями вещных прав отличительные особенности с учетом того, что последние, в отличие от первых, не попадают под требование о государственной регистрации. Родовой для обоих понятий в законодательстве может выступать категория «стеснение вещных прав», а в определении обременения вещных прав целесообразно акцентировать внимание на особенности характера таких стеснений, их адресности и индивидуальности.
1. Про державну реестрацю речових прав на нерухоме майно та Ух обтяжень: закон УкраУни вд 01.07.2004 № 1952-IV (по сост. на 07.04.2013). URL: http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/1952-15.
2. Про внесення зм/'н до Закону УкраУни «Про державну реестрацю речових прав на нерухоме майно та Ух обмежень» та нших законодавчих акт'в УкраУни: закон УкраУни вд 11.02.2010 № 1878-VI (по сост. на 07.04.2013). URL: http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/1878-17.
3. Про забезпечення вимог кредитор'¡в та реестрацю обтяжень: закон УкраУни в'д 18.11.2003 № 1255- IV (по сост. на 07.04.2013). URL: http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/1255-15.
4. Цивльний процесуальний кодекс УкраУни: закон УкраУни вд 18.03.2004. № 1618-IV (по
1. On State Registration of Corporeal Rights to Real Estate and Their Encumbrances: Law of Ukraine of 01.07.2004 № 1952-IV (as of 07.04.2013). URL: http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/1952-15.
2. On Amendments to the Law of Ukraine «On State Registration of Corporeal Rights to Real Estate and Their Encumbrances» and Other Legislative Acts of Ukraine: Law of Ukraine of 11.02.2010 № 1878-VI (as of 07.04.2013). URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1878-17.
3 On Securing Creditors' Claims and Registration of Encumbrances: Law of Ukraine of 18.11.2003 № 1255-IV (as of 07.04.2013). URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1255-15.
4. The Civil Procedural Code of Ukraine: Law of Ukraine of 18.03.2004 № 1618-IV (as of 07.04.2013). URL: http://Zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/1618-15.
35
сост. на 07.04.2013). URL: http://zakon2.rada. gov.ua я/laws/show/1618-15.
5. Цивльний кодекс УкраУни: закон УкраУни вд 16.01.2003 № 435-IV (по сост. на 07.04.2013). URL: http://zakon1.rada.gov.ua/ laws/show/435-15.
6. Про державну реестрацю прав на неру-хоме майно: указ Президента УкраУни в'д 16.06.1999 № 666/99. URL: http://Zakon2.rada.gov. ua/ laws/show/666/99.
7. У справ!' за конституцшним поданням Жашювсько'У районноУ ради ЧеркаськоУ областi щодо офiцiйного тлумачення положень ча-стин першоУ, другоУ статт'1 32, частин другоУ, третьоУ статт'1 34 КонституцУ УкраУни: рiшення Конституцшного Суду УкраУни в'д 20.01.2012 № 2-рп/2012, справа № 1-9/2012. URL: http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/ list?currDir =167724.
8. Про затвердження Положення про депо-зитарну д^яльшсть Нацюнального банку УкраУни: постанова Нацонального банку УкраУни вд 19.03.2003 № 114 (по сост. на 07.04.2013). URL: http://Zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/Z0304-03.
9. Большой юридический словарь / под ред. А.В. Малько. М, 2011.
5. The Civil Code of Ukraine: Law of Ukraine from 16.01.2003 № 435-IV (as of 07.04.2013). URL: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/435-15.
6. On State Registration of Rights to Real Estate: Edict of the President of Ukraine of 16.06.1999 № 666/99. URL: http://zakon2.rada.gov. ua/laws/show/666/99.
7. In the Case concerning the Constitutional Petition of Zhashkiv District Council of the Cher-kasy Region as regards the Official Interpretation of the Provisions of the First, the Second Parts of Article 32, the Second, the Third Parts of Article 34 of the Constitution of Ukraine: Decision of the Constitutional Court of Ukraine of 20.01.2012 № 2-pn/2012, case № 1-9/2012. URL: http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir= 167724.
8. On approval of the depository activities of the National Bank of Ukraine: Resolution of the National Bank of Ukraine of 19.03.2003 № 114 (as of 07.04.2013). URL: http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/z0304-03.
9. The Great Law Dictionary /ed. by A.V. Malko. M, 2011.
36
