CC BY
334
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281).
Право. Вып. 32. С. 64-71.
Е. А. Останина
ОГОВОРКА О СОХРАНЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРОЕКТЕ ИЗМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья посвящена оговорке о сохранении права собственности. Исследуются способы защиты прав и законных интересов сторон, возможности по распоряжению вещи. Сформулированы предложения по оптимизации договорной работы.
Ключевые слова: сохранение права собственности, договор купли-продажи, право собственности, условие договора.
Согласно ст. 491 ГК, договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на товар, переданный покупателю, сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 564 ГК, в случаях, когда договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.
В частности, Т. Д. Бенцианова оценивает оговорку о сохранении права собственности в качестве отлагательного условия1. К. И. Скловский называет оговорку, указанную в ст. 491 ГК РФ, аналогом римской оговорки lex comissoria, а последняя представляла собой отлагательное либо отменительное условие2. М. А. Смирнова отмечает, что с помощью оговорки о сохранении права собственности вещный эффект сделки связывается с отлагательным условием3.
В германском законодательстве и германской доктрине оговорка о сохранении права собственности оценивается в качестве отлагательного условия вещной сделки (Einigung)4. С. В. Сарбаш отмечает распространенность в иностранной литературе взгляда о том, что оговорка о сохранении права собственности связывает приобретение права собственности с наступлением отлагательного условия5.
Вряд ли можно согласиться с М. А. Смирновой в том, что оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи ставит договор купли-продажи под условие. Необходимо различать отлагательное условие обязательственной и распорядительной сделки.
С. В. Сарбаш при толковании ст. 491 ГК задает вопрос о том, «превращает ли оговорка об удержании титула договор купли-продажи в условную сделку»?6 Автор делает вывод о том, что «ни договор купли-продажи, ни сделки по его исполнению не являются условными в смысле определения условной сделки, данного в законе»7 и затем, при анализе концепции вещной сделки под отлагательным условием, приходит к общему выводу: «С теоретической точки зрения условность перехода права собственности на основе модели условных сделок, возможно, и приемлема, но с практических позиций это потребует корректировки положительного права в части норм об условных сделках и в иных положениях обязательственного и вещного права»8.
Видится не совсем целесообразным заимствование из германской доктрины концепции «вещной сделки под отлагательным условием». Такое заимствование способно внести неясность в отечественную доктрину и правоприменительную практику, так как чрезмерно расширяет понятие «отлагательное условие». К тому же нельзя признать бесспорным вывод о том, что передача — это сделка; даже при том, что такого вывода придерживаются многие отечественные авторы, в науке есть и противоположные суждения (например, концепция О. А. Красавчикова9).
В любом случае, вне зависимости от того, считать ли передачу особой сделкой, в случае, предусмотренном ст. 491 ГК, обязательственный договор купли-продажи ничем не обусловлен; договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до момента исполнения покупателем любой договорной обязанности — это безусловная сделка.
Необходимо, однако, отметить, что закон оставляет открытым перечень обстоятельств, с которыми стороны могут связать приобрете-
ние права собственности (ст. 491, п. 3 ст. 564 ГК). Ст. 491 ГК использует понятие «обстоятельство». То же понятие использует для характеристики отлагательного условия ст. 157 ГК.
Видятся возможными два варианта толкования ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК. Первый состоит в том, что в этих статьях речь идет только об исполнении покупателем обязанностей (то есть право собственности сохраняется до исполнения покупателем обязанности по оплате или до исполнения им иных обязанностей по договору). Второй вариант толкования состоит в том, что ст. 491 ГК и п. 3 ст. 564 ГК закрепляют две похожие, но вместе с тем самостоятельные юридические конструкции.
Первая юридическая конструкция состоит в сохранении за продавцом права собственности на товар до исполнения покупателем обязанности по оплате товара или до исполнения покупателем или третьим лицом иной договорной обязанности. В этом случае сделка является безусловной, так как исполнение обязанности не может составлять отлагательное условие сделки.
Вторая юридическая конструкция состоит в сохранении за продавцом права собственности на товар до наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
При втором варианте толкования ст. 157 и 491 будут соотноситься как общая и специальная норма в части определения понятий «условие» и «обстоятельство». Поскольку наступление отлагательного условия влечет возникновение у приобретателя вещного права, «иные обстоятельства», о которых говорится в ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК — это отлагательные условия, в зависимость от которых поставлено возникновение у приобретателя вещного права.
Следует подчеркнуть, что при любом варианте толкования ст. 491 ГК и п. 3 ст. 564 ГК оплату вещи нельзя считать отлагательным условием договора купли-продажи или иного договора о передаче имущества в собственность.
Второй вариант толкования ст. 491 ГК видится предпочтительным, поскольку он позволяет учесть практику международной купли-продажи10 и при этом разграничить отлагательное условие и исполнение обязанности.
В целом, этот более широкий вариант толкования понятия «иные обстоятельства» (ст. 491 и п. 3 ст. 564 ГК) учитывает сходство правовой природы права покупателя до оплаты товара
и правовой природы права приобретателя до наступления отлагательного условия.
Нужно сказать о том, что в литературе имеются примеры «иных обстоятельств», с которыми договор связывает возникновение у приобретателя права собственности и которые отвечают признакам отлагательного условия. Это предоставление банковской гарантии определенным лицом11, получение покупателем предприятия необходимых лицензий12. К числу таких обстоятельств можно также отнести, например, сохранение покупателем определенного количества рабочих мест в течение установленного договором срока, участие в конкурсе на право заключение определенного договора или победу в этом конкурсе. Целесообразность таких условий определяют стороны договора.
Итак, можно сделать вывод о том, что объединение двух юридических конструкций в рамках одной нормы права (ст. 491 ГК) целесообразно в силу сходства правового положения покупателя в период (1) до исполнения им обязанности по оплате или (2) до наступления отлагательного условия.
Нужно заметить, что при таком подходе можно разработать единый подход к решению многих практически значимых вопросов, таких как:
- вопрос о действительности сделок, совершенных продавцом или покупателем в период до возникновения у покупателя права собственности;
- вопрос о распределении рисков случайной гибели и случайного повреждения имущества,
- о последствиях уклонения продавца от принятия оплаты или его (продавца) недобросовестного воспрепятствования наступлению условия.
При определении срока «ожидания условия», равно как при определении срока исполнения обязанности, с которой стороны связывают переход к приобретателю права собственности, можно использовать понятие разумного срока (ст. 314 ГК). Можно рекомендовать сторонам договора с оговоркой о сохранении права собственности определять срок исполнения обязанности или наступления отлагательного условия.
Поскольку стороны сделки уже выразили волю передать (приобрести) вещное право, изменение правоспособности или дееспособности сторон в период до наступления отлагательного условия или до оплаты товара не препятствует приобретению вещного права.
Например, продавцом является унитарное предприятие и после заключения договора цель
и предмет его деятельности изменены собственником, так что сделка перестала соответствовать цели и предмету деятельности унитарного предприятия. Наступившее в период после передачи вещи изменение дееспособности продавца или ограничение правомочия распоряжения не препятствует возникновению права собственности у приобретателя.
Допускается ли оговорка о сохранении права собственности за продавцом в договоре купли-продажи недвижимости? Германский законодатель запрещает отлагательные условия соглашения о переходе права собственности на недвижимость (§ 925 ГГУ).
Российское законодательство не запрещает отлагательные условия в сделках, направленных на приобретение вещного права на недвижимое имущество.
Во-первых, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Поскольку законодательство не содержит императивных норм, определяющих момент регистрации, стороны вправе обусловить государственную регистрацию перехода права собственности полной оплатой вещи или наступлением иного обстоятельства, в том числе и отвечающего признакам отлагательного условия.
Во-вторых, в подзаконных нормативно-правовых актах используются термины «договор под условием» и »наступление условия». В частности, п. 10 Инструкции о порядке государственной регистрации договором купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения13, определяя перечень документов, предъявляемых для регистрации, прямо указывает на допустимость совершения договора купли-продажи жилого помещения под условием. Заявители предоставляют для проведения государственной регистрации перехода права собственности документы, подтверждающие наступление условий в случаях, когда договор продажи совершен под условием (ст. 157 ГК РФ п. 10 Инструкции о порядке государственной регистрации договором купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения). Правоприменительная практика допускает ого-
ворку о сохранении права собственности за продавцом в договоре купли-продажи недвижимой вещи14.
Следовательно, нет препятствий для включения в договор купли-продажи недвижимости оговорки о сохранении права собственности за продавцом. Эта оговорка будет иметь одну особенность: наступление отлагательного условия или исполнение обязанности не повлечет «автоматически» переход права собственности к покупателю, но станет необходимой предпосылкой государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку государственная регистрация выступает завершающим юридическим фактом юридического состава, влекущего приобретение покупателем недвижимости права собственности, очевидно, что регистрация может состояться лишь после наступления отлагательного условия сделки.
До наступления отлагательного условия или до исполнения обязанности по оплате вещи приобретатель обладает особым субъективным правом. Е. А. Суханов именует субъективное право приобретателя предприятия по договору с оговоркой о сохранении права собственности «правом ожидания»15 и относит право ожидания к ограниченным вещным правам. Кроме того, имеются случаи использования понятия «условная собствен-ность»16. Так, Т. Д. Бенцианова, рассматривая оговорку о сохранении права собственности (ст. 491 ГК РФ), отмечает, что кредитор вправе защитить свое право требования еще до наступлении условия, и делает вывод: «Вышеназванное позволяет выделить особый правовой институт, именуемый в литературе условной собственностью, а также правом ожидания (наступления полного права), образуемый в период с момента заключения договора до момента наступления соответствующего условия»17.
«Право ожидания» в иностранной доктрине понимается как ограниченное вещное пра-во18. Российское гражданское законодательство пока не дает оснований сделать вывод о вещной природе субъективного права, предшествующего условию, однако проект изменения Гражданского кодекса Российской Федерации19 предлагает ввести в отечественное законодательство вещное право приобретения чужой вещи. На основании права приобретения чужой недвижимой вещи лицо имеет исключительно перед другими лицами право на приобретение этой вещи в свою собственность (ст. 304 Проекта).
В период до наступления отлагательного условия покупатель является титульным владельцем, следовательно, он располагает вещными способами защиты (ст. 305 ГК) именно как титульный владелец вещи.
Нужно рассмотреть подробнее правоотношение, предшествующее наступлению «обстоятельства», в зависимость от которого поставлено возникновение у приобретателя вещного права.
Субъективное право, предшествующее отлагательному условию, имеет сходство, во-первых, с правом аренды, во-вторых, с владением, осуществляемым доверительным управляющим, и, в-третьих, с владением, которое осуществляется хранителем. Сходство с арендой состоит в том, что покупатель пользуется чужой вещью. Сходство с доверительным управлением и хранением состоит в том, что покупатель обязан обеспечить сохранность вещи.
Предмет договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности — индивидуально-определенная вещь, индивидуализация происходит при заключении договора или в момент передачи вещи.
Для того чтобы право собственности продавца не было прекращено уничтожением вещи, вещь должна быть непотребляемой. Но эта характеристика товара имеет исключения.
Во-первых, покупатель имеет право владеть и пользоваться вещью. Пределы осуществления правомочия пользования законом не установлены. Поскольку покупатель до перехода к нему права собственности пользуется чужой вещью, по аналогии закона можно применять п. 1 ст. 615 ГК РФ, устанавливающий пределы пользования арендованным имуществом. Покупатель должен пользоваться товаром в соответствии с условиями договора купли-продажи, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если покупатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, продавец имеет право потребовать расторжения договора, возврата вещи и возмещения убытков.
Во-вторых, покупатель имеет право распоряжаться имуществом, если это предусмотрено законом, договором, что следует из назначения или свойств товара.
Необходимо выяснить, в каких случаях распоряжение разрешается, определить пределы правомочия распоряжения. Согласно п. 1 ст. 491
ГК РФ, покупатель имеет право отчуждать товар и распоряжаться им иным образом, если это вытекает из назначения и свойств товара. Под назначением товара можно понимать цель, для которой товар обычно используется20. Термин «свойство товара» в законодательстве используется для обозначения самых разных характеристик вещи. Различаются потребительские свойства товара21, особые свойства товара (ст. 1519 ГК). Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет свойство товара как его «функциональные характеристики» (п. 2 ст. 22 ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ)22. В данном случае свойство товара может означать потребляемость вещи, а также заменимость товара.
Экономическую целесообразность продажи потребляемых заменимых вещей в кредит или с рассрочкой платежа отмечал еще А. И. Винавер23. Законодатель в ст. 491 ГК РФ, по-видимому, также учитывает экономическую целесообразность продажи потребляемых заменимых вещей. Например, крестьянское фермерское хозяйство покупает с оговоркой о сохранении права собственности запас семян для посева в апреле, обязуясь оплатить товар в июле24. Под свойствами товара можно понимать также существующее в обществе обыкновение использовать вещь только в определенное время.
Примечательно, что согласно ст. 491 ГК возможность распоряжения следует из назначения и свойств товара, то есть оба этих признака одновременно должны присутствовать. Недостаточно, если вещь предоставляется во временное пользование для целей, для которых вещь обычно используется.
Например, при рассмотрении спора между панамской фирмой и российской организацией (дело № 124/1998, решение от 05.11.98)25 было установлено, что проданное судно, в отношении которого продавец сохранял по контракту право собственности до осуществления второго платежа, покупатель передал в тайм-чартер третьему лицу, не произведя этого платежа. Продавец считал действия покупателя незаконными. Признав применимой при разрешении данного спора ст. 491 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что покупатель, осуществляющий деятельность, связанную с морскими перевозками, был вправе сдать переданное ему продавцом судно в тайм-чартер третьему лицу. При этом арбитраж исходил
из того, что в силу ст. 491 ГК РФ запрет покупателю распоряжаться товаром до полной его оплаты не применяется, когда такое распоряжение вытекает из назначения и свойств товара26.
Столь широкое толкование терминов «назначение» и «свойства» товара (ст. 491 ГК) сделает правомочие распоряжения практически неограниченным, и это не согласуется с общим смыслом ст. 491 ГК. Вряд ли следует подменять понятия «назначение и свойства товара» понятием «цель, для которой товар такого рода обычно используется». Статья 491 ГК позволяет покупателю распоряжаться чужой вещью лишь в качестве исключения.
Поэтому можно сделать вывод о том, что покупатель имеет право распоряжаться вещью в следующих случаях: (1) если из свойств вещи следует невозможность сохранения вещи до момента оплаты или наступления иного предусмотренного договором обстоятельства, (2) если из договора явно следует отсутствие у продавца интереса в сохранении вещи.
В международной практике купли-продажи, в английской доктрине и в германской цивилистике оговорки о сохранении права собственности классифицируются в зависимости от объема прав покупателя по распоряжению товаром на простые, расширенные и оговорки пролонгированного действия.
Первые два понятия можно использовать в толковании ст. 491 ГК. Простая оговорка о сохранении права собственности — это условие договора о сохранении права собственности за продавцом до исполнения покупателем договорной обязанности или до наступления отлагательного условия, не наделяющая продавца правом распоряжаться товаром27. Отсутствие возможности распоряжения связано с тем, что покупатель в период, предшествующий наступлению условия,— титульный владелец вещи, но не собственник. Ст. 491 ГК закрепляет презумпцию невозможности распоряжения. Оговорка считается простой, если иное не следует из закона, договора, назначения и свойств товара. Согласно расширенной оговорке, покупатель, не будучи собственником, вправе распоряжаться товаром28.
Оговорка пролонгированного действия, распространенная в германской практике, по определению Л. Ю. Василевской, означает, что покупатель является коммерсантом, осуществляет закупку с целью последующей перепродажи; в случае перепродажи он обязан запросить
разрешение у продавца (§ 185 ГГУ). Продавец в случае переработки вещи вправе истребовать результат переработки29. Оговорка пролонгированного действия неизвестна российскому законодательству, но может быть предусмотрена договором.
Что же касается расширенной оговорки о сохранении права собственности, оговорку можно считать расширенной, когда право покупателя распоряжаться чужой вещью: (1) предусмотрено договором; (2) следует из назначения и свойств товара; (3) в иных случаях, предусмотренных законом.
В частности, законодатель в п. 3 ст. 564 ГК РФ устанавливает презумпцию, обратную (противоположную) той, что закреплена ст. 491 ГК.
Если договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств, покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом, входящим в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено (п. 3 ст. 564 ГК РФ).
Расширенная оговорка о сохранении права собственности означает, что покупатель с момента передачи вещи не только становится титульным владельцем, но и вправе распоряжаться чужой вещью. Е. А. Суханов обозначает предусмотренное п. 3 ст. 564 ГК РФ право покупателя распоряжаться имуществом в составе предприятия заимствованным из германской юридической доктрины термином «право ожидания» и считает это право ограниченным вещным30; но с этим выводом нельзя полностью согласиться. Вещному праву корреспондирует обязанность третьих лиц воздерживаться от нарушения права. Субъективному праву приобретателя согласно ст. 491, 564 ГК корреспондирует обязанность третьих лиц не нарушать владение, но эта обязанность не добавляет чего-то нового к обычной защите титульного владения (ст. 305 ГК).
В литературе имеются критические оценки эффективности оговорки о сохранении права собственности31. Затруднения, которые действительно существуют и в отечественной, и в иностранной правоприменительной практике, связаны, прежде всего, с тем, что право собственности не может быть сохранено на товар, который обезличен, уничтожен или продан.
Не случайно ст. 491 ГК называется «сохранение права собственности...». Объектом права собственности может быть индивидуально-определенная вещь. Следовательно, для того, чтобы право собственности действительно сохранилось, необходимо, чтобы вещь не была обезличена. Как это соотносится с правом покупателя вносить изменения в состав товара при расширенной оговорке о сохранении права собственности?
Для того чтобы до наступления условия право собственности продавца действительно сохранилось, необходимо сохранять индивидуальную определенность вещи даже при частичном изменении ее состава. То есть вещь как объект права должна сохраняться, даже если физически она меняется (продаются входящие в состав предприятия движимые вещи, перерабатывается потребляемый товар). Если право покупателя распоряжаться товаром следует из назначения и свойств товара, товаром, как правило, являются вещи, определенные родовыми признаками; эти вещи индивидуализируются в момент передачи.
В случае ненаступления условия продавец не заинтересован требовать те же самые вещи, он требует равное количество вещей того же рода и качества. Поэтому покупатель предполагается имеющим во владении требуемое количество товара в течение всего периода «ожидания» условия, и, очевидно, этот товар должен быть каким-то образом отделен от вещей того же рода, принадлежащих покупателю.
Если право распоряжения товаром следует из договора, товаром могут быть индивидуально-определенные вещи, но возможна также передача вещей, изначально определяемых в договоре родовыми признаками, если эти вещи индивидуализируются в момент передачи. Например, организация с оговоркой о сохранении права собственности приобретает автомобили для того, чтобы предоставлять их третьим лицам по договору аренды; организация, осуществляющая розничную торговлю, приобретает в декабре елочные игрушки с условием оплаты их в начале нового года. В этом случае целесообразно предусмотреть право покупателя распоряжаться вещью до наступления отлагательного условия вещной сделки, но право распоряжения не следует из назначения и свойств товара.
В этом случае также имеет значение отделение товара от вещей того же рода, принадлежа-
щих покупателю, но границы правомочия распоряжения определяются, в первую очередь, договором.
Хотелось бы обратить внимание на сходство расширенной оговорки с залогом товаров в обороте; эти институты сходны по двум признакам: (1) правомочие распоряжения осуществляется управомоченным в своем интересе, (2) управо-моченный обязан обособить имущество, отделить его от иных принадлежащих ему имущественных прав и вещей. В случае залога товаров в обороте имущество обособляется для последующего удовлетворения из стоимости имущества (ст. 357 ГК РФ), при оговорке о сохранении права собственности имущество должно быть обособлено для последующего его возвращения.
Для того чтобы сохранить объект права собственности продавца, нужно признать обязанность покупателя обособить вещи, переданные с оговоркой о сохранении права собственности, и не смешивать его со своим имуществом.
Эта обязанность имеет особое значение в случае несостоятельности покупателя, так как позволяет исключить имущество, переданное с оговоркой о сохранении права собственности, из состава конкурсной массы.
Можно использовать аналогию закона и применить п. 1 ст. 1018 ГК РФ: покупатель обязан обособить чужое имущество. Стороны могут выбирать между порядком обособления и учета товаров в обороте (п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ) или имущества, переданного в доверительное управление (ст. 1018 ГК РФ).
Если механизм обособления товаров не определен договором, можно утверждать, что имеется пробел в гражданском законодательстве. Отсутствие предусмотренного законом или договором порядка обособления товара в период между передачей вещи и переходом права собственности влечет недостаточную защищенность и продавца, и покупателя. Право собственности продавца прекращается обезличением или уничтожением вещи. Продавец не вправе истребовать вещь у того, кто добросовестно приобрел ее по возмездной сделке (ст. 302 ГК). Покупатель, в свою очередь, не вправе противопоставить своим кредитором возражение об отсутствии у него права собственности на вещь, так как только индивидуально-определенная вещь составляет объект права собственности.
Таким образом, для эффективности оговорки о сохранении права собственности необходимо,
чтобы в период между передачей вещи и переходом права собственности вещь была отделена от иного имущества продавца.
Применяя аналогию закона, можно предложить следующие нормы. Во-первых, покупатель обязан вести учет всех операций, влекущих изменение состава или натуральной формы товаров, включая их переработку (ст. 357 применяется по аналогии закона).
Во-вторых, продавец имеет право проверять сохранность товара в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии таких указаний в договоре — в разумные сроки (по аналогии закона применяются п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ).
В-третьих, при нарушении покупателем обязанности обособления товара продавец вправе путем наложения на товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения или в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата товаров.
Эти правила могут быть также предусмотрены договором в целях защиты прав и законных интересов продавца.
Право на возврат имущества (ст. 491 ГК) можно считать обязательственным способом защиты права собственности продавца. При этом продавец имеет право по своему выбору требовать либо оплаты переданных товаров, либо возврата переданных товаров, что правильно подчеркивается в правоприменительной практике 32. Если покупатель частично оплатил вещь, уплаченное может быть истребовано иском из неосновательного обогащения.
Поскольку юридический состав не завершен и покупатель не стал собственником, в случае несостоятельности покупателя товар не включается в состав конкурсной массы. Продавец не является конкурсным кредитором и вправе требовать возврата вещи.
Еще одна проблема возникает в случае переработки покупателем вещи, приобретенной с оговоркой о сохранении права собственности. Например, материалы, необходимые для изготовления медикаментов, приобретены покупателем с оговоркой о том, что право собственности перейдет к покупателю в случае получения покупателем лицензии на изготовление, хранение и сбыт медикаментов, но уже до получения лицензии покупатель переработал сырье (материалы). Утрачивает ли продавец право собственности? В случае переработки применяется ст. 220
ГК РФ и ненаступление условия порочит добросовестность переработки. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и обязан возместить стоимость переработки (п. 2, 3 ст. 220 ГК РФ).
Кроме того, нужно обратить внимание на то, что п. 3 ст. 564 ГК недостаточно ясно устанавливает пределы распоряжения, осуществляемого покупателем. Согласно этой статье, покупатель вправе распоряжаться имуществом предприятия «в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено».
Учитывая, что право собственности продавца существует, если существует вещь как объект права собственности, представляется возможным сделать вывод о том, что покупатель вправе распоряжаться только движимыми вещами в составе предприятия.
Примечания
1 См.: Бенцианова, Т. Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права : сб. ст. / под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2004. Вып. 8. С. 305-306.
2 Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 367.
3 Смирнова, М. А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран : сб. ст. аспирантов и молодых ученых / отв. ред. Т .Е. Абова. М., 2003. С. 7. Цит. по: Сарбаш, С. В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 18-19.
4 Если продавец движимой вещи сохранил за собой право собственности до уплаты покупной цены, то, поскольку не доказано иное, следует полагать, что право собственности передается под отлагательным условием уплаты покупной цены (оговорка о сохранении права собственности). (См.: Германское гражданское уложение. § 449).
5 Сарбаш, С. В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 19-20.
6 Сарбаш, С. В. Указ. соч. С. 18.
7 Там же. С. 19.
8 Там же. С. 23.
9 Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 59.
10 Шмиттгофф, К. Экспорт : право и практика международной торговли. М., 1993. С. 73.
11 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 85.
12 Гражданское право : учебник / под ред. А. Г. Кал-пина. М., 1999. Ч. 2. С. 71.
13 Приказ Минюста РФ «Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» от 6 августа 2001 г. N° 233 (ред. от 24.12.2004) // Рос. газ. 2001. 22 авг.
14 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2000 г. N Ф09/2000 ГК РФ.
15 Суханов, Е. А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. N 4. С. 5-6, 33-34.
16 См.: Васьковский, Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 293.
17 Бенцианова, Т. Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права : сб. ст. / под ред. О. Ю. Ши-лохвоста. М., 2004. Вып. 8. С. 310.
18 Василевская, Л. Ю. Указ. соч. С. 436-439; Baur, F. Lehrbuch des Sachenrechts. München und Berlin : CH. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1960. S. 551; См. также: Megarry, R. E. Wade H.W.R. The law of real property. Lnd. : Stevens and sons ltd, 1957. P. 174-186.
19 Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: www.arbitr.
20 Как обычная цель использования товара назначение товара (вещи) понимается в ст. 260, 276, 280, 284, 296, 698 ГК.
21 См.: п. 2 ст. 26.1 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I // Рос. газ. 1992. 7 апр.
22 Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2005. N 30, ч. I. Ст. 3105.
23 Винавер, А. И. Продажа с рассрочкой платежа // Цивилистические записки : межвузов. сб. науч. тр. М., 2001. С. 386.
24 Подобный пример приводится А. И. Винавером. См.: Винавер, А. И. Указ. соч. С. 386.
25 Розенберг, М. Арбитражная практика Международного Коммерческого Арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. М., 1998. С. 216-220.
26 Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000 гг. М., 2001. С. 135-140.
27 См.: Шмиттгофф, К. Указ. соч. С. 74.
28 Там же. См. также: Василевская, Л. Ю. Указ. соч. С. 439, 441; Tiele, W. Schuldrecht : besonderer Teil. B. II. Fr. an Mein, 1977. S. 14-15.
29 Василевская, Л. Ю. Указ. соч. С. 441.
30 Суханов, Е. А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. N 4. С. 33-34.
31 Полуяхтов, И. А. Гражданский оборот имущественных прав : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 93.
32 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2000 г. N Ф09-1867/99 ГК РФ.
