CC BY
56
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070
УДК 433
Е.А. Рыболова
К.и.н., старший преподаватель Историко-филологический факультет Белгородский государственный национальный исследовательский университет Г. Белгород, Российская Федерация
ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛТИТИКЕ СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ПРОБЛЕМЕ БЕСПРИЗОРНЫХ ДЕТЕЙ
Аннотация
В 20-е гг. советское правительство в ходе борьбы с детской беспризорностью создает широкую сесть различных учреждений для детей сирот, в том числе и ныне существующие - детские дома.
Ключевые слова Беспризорники, детские дома, государственная политика
С первых месяцев установления в России Советской власти, среди прочих задач, руководство преступило к решению проблемы беспризорных детей. Ситуация с безнадзорными детьми по окончанию гражданской войны и в связи с голодом в Поволжье в начале 20-х гг. еще более усугубилась. В 1921 г. в стране насчитывалось 4.5 млн. беспризорников, в 1922 г. было уже 7 млн. безнадзорных детей. [1, с. 112] Данные цифры свидетельствуют об угрожающе разросшемся масштабе данной проблемы, с далеко идущими последствиями, одним из которых являлась растущая преступность. Поэтому эстафету по решению проблемы беспризорных детей в феврале 1921 г. переняла Детская комиссия ВЦИК (Комиссия по улучшению жизни детей) под руководством Ф. Дзержинского. Таким образом, судьба детей была передана в руки Всероссийской Чрезвычайной Комиссии, которая имела, конечно больше возможностей в осуществлении целого комплекса мер по оказанию помощи детям. Спектр проводимых Деткомиссией мероприятий был широким: отправка детей в менее пострадавшие от голода начала 20-х гг. губернии; передача детей под опеку, в том числе за рубеж в семьи коммунистов. Больных детей направляли на лечение, здоровых - в дома ребенка, детские городки, трудовые колонии, профессиональные учебные заведения, а так же в детские дома.
К 1925 г. в РСФСР действовало 2811 детских дома, т.е. на 56% меньше, чем в 1922 г. [2, с.25] В 1923 г. в Белгороде функционировало 5 детских домов. [3, с.2] Наиболее существенной проблемой данных заведений являлась нехватка финансовых средств. В отчете заведующего Отделом Народного образования Вигдермана, инспектировавшего в 1922 г. детдома г. Белгорода, отмечалось: "...в некоторых детских домах дети не могут выйти на улицу, ни в школу, т.к. нет одежды."[4, с.3]
Уездный Отдел Народного образования открывал при детских домах мастерские. Так для мальчиков действовали школы полиграфического производства, столярные, сапожные, слесарные мастерские, для девочек - швейные мастерские.[4,с.3] Подростки не только решали таким образом текущие финансовые проблемы, но и приобретали профессию во взрослой жизни.
Еще одним средством улучшения материального положения детских домов считалось наделение их земельными участками. Решение об этом было принято на X Всероссийском съезде советов в декабре 1922 г. Земельные участки должны были обрабатываться силами детей и сотрудников и являться существенным подспорьем в хозяйстве.[4, с. 326] Одновременно решалась и важная в то время воспитательная задача -привитие чувства коллективизма и трудовых навыков.
В середине 1920-х гг. на государственном уровне была признана несостоятельность той системы, которая была ранее создана для защиты детей. На самых разных уровнях - от съездов специалистов данной сферы до властных структур - началось обсуждение проблем, связанных с детской беспризорностью и преступностью. Деятельность детских домов так же по итогам обследований была признана в целом
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070
неудовлетворительной. Основными проблемами в этих заведениях назывались такие как, недостаточное финансирование, переполненность, низкий уровень образовательного и воспитательного процессов, что связывалось с нехваткой квалифицированных педагогических кадров.
В связи с улучшением экономической ситуацией в стране во второй половине 20 -х гг. государственная политика в отношении беспризорных детей начала давать свои положительные результаты. При улучшении жизнедеятельности детских домов, прежние проблемы оставались до конца нерешенными. В частности передача финансирования данных заведений за счет районных бюджетов, приводило к нехватки средств не только на с содержание детей, но и на оплату воспитателям. При средней зарплате в стране 69 рублей в 1928 г. [5], воспитатели детских домов получали 49-51 рубль в месяц. Для сравнения библиотекарь в городе получал 49 рублей; учитель I ступени в городе и селе - 51 рубль; учитель II ступени - 77 рублей 50 копеек; преподаватель неиндустриального техникума - 82 рубля 50 копеек; преподаватель индустриального техникума - 93 рубля 50 копеек. [6, л.48, 232]
Перенаселенность детских домов так же оставалась не решенной проблемой. В материалах по работе детских домов в Центральном Черноземном округе содержатся такие данные: в 1927/28 гг. в округе насчитывалось 167 детских дома (13.640 детей), в 1928/29 гг. - 172 детдома (14.615 детей), в 1929/30 гг. - 178 детдома (15.123 ребенка). Санитарно-гигиеническое обследование детских домов по данному округу, проведенное в 1929 г., выявило целый ряд нарушений. 94,7 % детдомов имеют свои собственные здания, из которых пригодными для жизни детей признанно 72,6%. "Но санитарное состояние их,- отмечалось в документе, - признать удовлетворительным не приходится. Вентиляция, обычно, форточная и удовлетворяет самым минимальным гигиеническим требованиям в 56,8 %. Площадь спальни на одного ребенка 2,4 кв.м., т.е. в 4 раза менее существующих норм."[7, л.42, 43] Наблюдается большая скученность, так в 23,9% детдомах дети спят по двое, а то и по трое человек в одной кровати. Температурные показатели также были ниже нормы - в среднем зимой температурный режим соответствовал 10,3°. [7, л.42, л. 44] Но при этом освещенность помещений признавалась вполне удовлетворительной. Да и сам факт того, что стали обращать внимание на подобные нормативы, свидетельствует об улучшение условий жизни в детских домах в сравнении с первой половиной 20-х гг.
Снабжение детских учреждений согласно отчету не соответствовало нормам. Постельным бельем по 2 комплекта на ребенка обеспечено 2,1% детдомов. Комплектами белья и одеждой в достаточном количестве снабжено 50% детдомов.[7, л. 44]
Хуже дело обстояло с прилегающими постройками, подсобными помещениями и двором. 93,7% детских домов представляют собой усадьбы, при которых имеются сады (49,5%) и огороды (41%). 38,5% усадеб содержаться с нарушением санитарных норм (дворы не замощены, помойные ямы полуразрушены, мусор валяется в разных местах по всей территории, уборные грязные). Еще одним источником инфекций, является вода, которой снабжаются детские дома. По данным отчета 62% детдомов привозят воду из ближайших рек, 19% - имеют собственные колодцы и 19% - водопровод. Привитие санитарно-гигиенических норм в связи с данными показателями затруднялось (в докладе отмечалась нехватка банных комнат, средств личной гигиены). [7, л.43]
Приводилась неутешительная статистика медицинского обслуживания детских домов. Не посещалось врачами около 6 % проинспектированных учреждений; нерегулярно посещались примерно 47 %, два раза в месяц - 13, %; четыре раза и чаще - 32 %.[7, л.45]
В отчете отмечалось, что среди воспитанников мальчики составляют 47,6 %. По социальному составу детей из рабочих семей насчитывалось 8,8%, из семей служащий - 3,3 %, из крестьянских семей - 32,4 %. Большинство детей (56,5 %) не могли определить к тому или иному слою общества, т.к. они начали вести беспризорный образ жизни с раннего детства.[7, л.46]
Причинами попадания детей на улицу, помимо смерти родителей, назывались нужда, т.е. отсутствие в семье средств для существования. Не редко дети сами бежали от неблагополучных родителей, которые пили, били ребенка, спаивали его, заставляли заниматься воровством, проституцией, нищенствовать.
Решение проблемы беспризорных детей требовало комплексного подхода. Необходимо было, По-мнению, врача Мальковского, писавшего отчет, совершенствовать систему государственной опеки над
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070
детьми, оставшимися без попечения взрослых. В том числе, ликвидировать недостатки в работе детских домов, из которых бегство воспитанников было не редкостью. Для профилактики беспризорности следовало:
- добиться сто процентного охвата детей определенного возраста школьным образованием (приводилась цифра - 47 % детей школьного возраста в Центральном Черноземном округе не обучаются);
- расширять сеть дошкольных учреждений;
- поднять общий культурный уровень населения;
- улучшение благосостояния трудящихся.[7, л. 47]
На начало 30-х гг. были достигнуты положительные сдвиги и в вопросе вовлечения детей в систему дошкольного и школьного воспитания и образования. Постепенно выравнивается культурный уровень, благодаря борьбе с неграмотностью, развитию сети средне специального и высшего образования и как следствие, формирование советской интеллигенции. По итогам новой экономической политики условия жизни населения улучшились.
Однако в начале 30 -х гг. голод охвативший многие колхозные хозяйства и раскулачивание крестьян породили новый приток детей, оказавшихся на улице. Предстоял очередной этап борьбы с беспризорностью и выработка новой системы социальной реабилитации детей. Список использованной литературы:
1. Дети улицы. Образование и социальная адаптация безнадзорных детей / Под ред. А. Н. Майорова.- М., 2001.
2. Народное образование в СССР.1921-1925 гг.-М.,1926.
3. //Трудовой день. 16 февраля 1923 г.
4. //Трудовой день. 1 декабря 1922 г.
5. Собрание указаний и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1926 г. №18.9. Средние зарплаты в царской России, СССР и РФ с 1853 по 2012 год ,выраженные в рублях, долларах и килограммах картошки //Русский портал / URL: http://www.opoccuu.com/wages.htm
6. Государственный архив Белгородской области Ф. 532 оп. 1 д. 202. Инструкции, планы, резолюции Облотдела Народного образования Центрального Черноземного округа.
7. Государственный архив Белгородской области Ф. 697 оп. 1 д. 24. Инструктивное письмо Облздрав отдела, протоколы I областного совещания врачей, доклады окрздрав отдела об охране здоровья детей и подростков.
© Рыболова Е.А., 2015
УДК 908
М.Н. Сереброва, А.Ф Булатова
студенты факультета агрохимии, почвоведения и агроэкологии Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия г. Нижний Новгород, Российская Федерация
ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ МАЛОЙ РОДИНЫ
Аннотация
Статья посвящена исследованию истории малой родины, деревни Галибихи Нижегородского края. Изучаются топонимика, культура и традиции.
Ключевые слова
Деревня, Галибиха, Нижегородская область, Поветлужье, малая родина.
По-настоящему любить свой край - это знать историю своего города, села или деревни, сохранять культурное пространство, помнить о людях и традициях, заложенных предыдущими поколениями [3].
