CC BY
564ОДКБ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
А.Г. Ибрагимов
Бакинский Государственный Университет, Баку, Азербайджан
Аннотация. ОДКБ характеризуется как военный союз между шестью из двенадцати стран, входящих в СНГ, и из пятнадцати бывших советских республик. Важным вопросом, является компетенция ОДКБ в решении внутренних дел каждого государства: если экстремизм, терроризм, незаконный оборот наркотиков и незаконная миграция сопряжены с транснациональными угрозами, которые включают как внутренние, так и внешние аспекты действий, то внутренние дела до сих пор оставались в исключительной компетенции государств-членов, хотя недавно принятая Стратегия 2025 года может изменить это отношение в зависимости от того, какие внутренние потрясения происходят в государстве-члене. Уважение внутренних дел государств-членов представляет собой одну из «общих ценностей», на которых основывается ОДКБ, наряду с уважением территориальной целостности и суверенитета государства. Однако, к сожалению, ОДКБ не предоставляет какого-либо подлинного инструмента для урегулирования споров и конфликтов между государствами-членами. Если внешнее измерение частично покрывается озабоченностью государств ОДКБ в отношении внешней политики Запада (особенно США ) и косвенно представляет собой один из источников внутренних угроз членам ОДКБ, то это может быть расценено не как условие ускорения создания военного альянса, а скорее как соблюдение «общих ценностей» организации.
Нагорно-карабахский вопрос, конфликты в Абхазии и Южной Осетии и Крымская проблема считаются одними из основных проблем, стоящих перед ОДКБ. Если внешняя политика России поставит под угрозу ее отношения с бывшими советскими республиками, не входящими в ОДКБ, то это не ответит интересам других государств-членов ОДКБ. Пример войны 2008 года между Россией и Грузией, без-
условно, один из лучших. Случай с Нагорным Карабахом еще более красноречив, поскольку ни один из членов ОДКБ не поддерживает Армению в конфликте с Азербайджаном. Однако было бы наивно считать, что ОДКБ полностью выходит за пределы геополитической заинтересованности России в ее «ближнем зарубежье» и ее гегемонистской роли в постсоветской региональной интеграции. Роль России в качестве основного звена этой региональной подсистемы признается другими государствами-членами ОДКБ, которые в некоторой степени рассматривают Россию как надежного партнера в деле обеспечения безопасности и консолидации своих институциональных рамок и увеличивают свои относительные выгоды в экономической и военной областях.
Ключевые слова: ОДКБ, СНГ, безопасность, конфликт, интеграция.
CSTO AS A TOOL FOR REGIONAL SECURITY
A.G. Ibrahimov
Baku State University, Azerbaijan
Abstract. The CSTO is characterized as a military alliance between six of the twelve countries of the CIS, and of the fifteen former Soviet republics. An important issue is the competence of the CSTO in dealing with the internal affairs of each state: if extremism, terrorism, drug trafficking and illegal migration are associated with transnational threats that include both internal and external aspects of actions, then internal affairs still remain in exclusive competence Member States, although the recently adopted 2025 Strategy may change this attitude depending on what internal shocks occur in a Member State. Respect for the internal affairs of member states is one of the "common values" on which the CSTO is based, along with respect for the territorial integrity and sovereignty of the state. Unfortunately, however, the CSTO does not provide any genuine tool for resolving disputes and conflicts between member states.If the external dimension is partly covered by the concerns of the CSTO states regarding Western foreign policy (especially the US) and indirectly represents one of the sources of internal threats to the CSTO members, this
can be interpreted not as a condition for accelerating the creation of a military alliance, but rather as adherence to "common values organizations.
The Nagorno-Karabakh issue, the conflicts in Abkhazia and South Ossetia and the Crimean problem are considered one of the main problems facing the CSTO. If Russia's foreign policy jeopardizes its relations with the former Soviet republics that are not members of the CSTO, this will not meet the interests of other CSTO member states. An example of the 2008 war between Russia and Georgia is undoubtedly one of the best. The case of Nagorno-Karabakh is even more telling, since none of the CSTO members supports Armenia in the conflict with Azerbaijan. However, it would be naive to believe that the CSTO is completely beyond the geopolitical interest of Russia in its "near abroad" and its hegemonic role in post-Soviet regional integration. The role of Russia as the main link of this regional subsystem is recognized by other CSTO member states, which to some extent view Russia as a reliable partner in ensuring security and consolidating their institutional framework and increasing their relative benefits in the economic and military field
Keywords: CSTO, CIS, security, conflict, integration, conflict.
15 мая 1992 г. бывшие советские республики Армения, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали в Ташкенте Договор о коллективной безопасности (далее ДКБ) в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ). Азербайджан, Беларусь и Грузия присоединились к договору в следующем году, и он вступил в силу в 1994 году. Согласно ст. 11 договора, он был заключен на пять лет, в 1999 г. Азербайджан, Грузия и Узбекистан отказались возобновить свое присоединение. Таким образом, участие в договоре было продлено Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Кыргызстаном, Россией и Таджикистаном. 7 октября 2002 г., во время десятой годовщины договора, эти последние государства создали Организацию Договора о коллективной безопасности (далее - ОДКБ) для укрепления интеграции в области безопасности после событий 2001 года. В организацию временно
присоединился Узбекистан с 2006 по 2012 г., в то время как в 2013 г. Сербия и Афганистан присоединились к организации в качестве государств-наблюдателей.
Основными задачами ОДКБ являются коллективная защита от общих угроз, как внешних, так и внутренних, в частности, совместное сотрудничество и координация действий против «международного терроризма и экстремизма, незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ, оружия, организованной транснациональной преступности, незаконной миграции и другие угрозы безопасности государств-членов », как указано в ст. 8.1 Устава ОДКБ1. Кроме того, следует упомянуть коллективную защиту от внешних агрессий, изложенных в ст. 4.1 договора 1992 г.2 и новой стратегии ОДКБ 2025 г., принятой 14 октября 2016 года, в которой цветные революции и гибридные войны рассматриваются как новые угрозы, с которыми организация должна бороться3. ОДКБ также основана на уважении территориальной целостности и суверенитета. государств-членов и «осуществление права на коллективную оборону, включая создание коалиционных (коллективных) сил Организации, региональных (объединенных) групп армий (сил), миротворческих сил, объединенных систем и руководящих ими органов, военной инфраструктуры »4.
ОДКБ сфокусировала свою деятельность в трех направлениях: Восточная Европа, Южный Кавказ и Центральная Азия [Кулик 2011: 3].
ОДКБ характеризуется как военный союз между шестью из двенадцати стран,
1 Устав Организации Договора о коллективной безопасности, 07/10/2002, http://odkb-csto.org/ documents/ detail.php?ELEMENT_ID=1896 (дата обращения 27.04.2019 г.).
2Договор о коллективной безопасности, Ташкент, 15/10/1992, http://odkb-csto.org/ documents/ detail. php?ELEMENT_ID= 1897 (дата обращения 2.05.2019 г.).
3 Стратегия коллективной безопасности Организации Договора о коллективной безопасности на период до 2025 года http://odkb-csto.org/documents/detail.php?ELEMENT_ID=8382 (дата обращения 21.04.2019 г.).
4 Устав ОДКБ, http://odkb-csto.org/documents/detail.php?ELEMENT_ID=1896 (дата обращения 22.04.2019 г.).
входящих в СНГ, и из пятнадцати бывших советских республик. К этой группе стран часто относятся как к пророссийской группе, хотя каждое из этих государств проводит почти независимую внешнюю политику, по крайней мере, в рамках организации [Kubicek 2017: 1]. Тем не менее, важным вопросом, является компетенция ОДКБ в решении внутренних дел каждого государства: если экстремизм, терроризм, незаконный оборот наркотиков и незаконная миграция сопряжены с транснациональными угрозами, которые включают как внутренние, так и внешние аспекты действий, то внутренние дела до сих пор оставались в исключительной компетенции государств-членов, хотя недавно принятая Стратегия 2025 года может изменить это отношение в зависимости от того, какие внутренние потрясения происходят в государстве-члене. Самым ярким примером этого «отстранения» стали июньские этнические столкновения 2010 г. между узбеками и киргизами на юге Кыргызстана, когда киргизское правительство обратилось за помощью к России и ОДКБ для решения проблемы путем использования объединенных сил в критической зоне. Официально возможность вмешательства во внутренние дела государства была категорически отвергнута президентом России Д. Медведевым1, в то время как Генсек ОДКБ Н. Бордюжа оправдал невмешательство еще и из-за отсутствия юридических документов организации [Вейц 2014: 3].
Уважение внутренних дел государств-членов представляет собой одну из «общих ценностей», на которых основывается ОДКБ, наряду с уважением территориальной целостности и суверенитета государства. Однако, к сожалению, ОДКБ не предоставляет какого-либо подлинного инструмента для урегулирования споров и конфликтов между государствами-членами.
Что касается внешней угрозы, мы должны подчеркнуть тот факт, что это измерение было указано в ст. 4 ДКБ, но не в уставе ОДКБ, или, по крайней мере, не напрямую. В ст. 4 ДКБ говорится, что <ф] если одно из государств-членов подвергнется агрессии (вооруженное нападение, угрожающее безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету), оно будет рассматриваться государствами-членами как агрессия (вооруженное нападение, угрожающее безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитета) всем государствам-членам настоящего Договора»2. А в уставе ОДКБ подчеркивается, что стороны договариваются об Уставе, «подтверждая приверженность целям и принципам Договора и принятым международным договорам, и резолюциям»3. Это необходимо подчеркнуть, потому что частичное или неполное прочтение документов может привести к неверным выводам: хотя ОДКБ не направлена на восстановление Варшавского договора, согласно обоим его основополагающим документам, это должен быть военный альянс, как НАТО. Для запуска механизма коллективной защиты от внешней военной агрессии предусмотрена ст. 4 ДКБ, как это предусмотрено ст. 5 Устава НАТО.
Какая может быть внешняя угроза для членов ОДКБ? Проблемой при этом является определение общей внешней угрозы и того факта, что существование любой предполагаемой внешней угрозы не является непосредственно одним из провоцирующих условий, которые привели к созданию ОДКБ. ОДКБ выполняет регулирующую функцию, приписываемую СНГ как к переходному режиму в направлении создания более сильных и действительно независимых государств на территории бывшего СССР [Kubicek 2017: 255].
1 Медведев цит. по А.В. Тихомиров, «Подходы основных действующих лиц в развитии ОДКБ после 2014 года (Россия, Беларусь, Казахстан)» // А. До-ухан и А. Русакович (ред. Организация Договора о Коллективной Безопасности и планирование действий в чрезвычайных ситуациях после 2014 г., с. 38
2 Договор о коллективной безопасности // http://odkb-
csto.org/documents/detail.php?ELEMENT_ГО=1897 (дата обращения 20.04.2019 г.).
3 Устав ОДКБ, http://odkb-csto.org/documents/detaiLphp?ELEMENT_ГО=1896 (дата обращения 17.04.2019 г.).
Фактически, в традиционном смысле явной внешней угрозы в уставе КНТ не содержится, и мы не можем отличить ее от внешней политики ее членов, особенно в отношении внешней политики России. Намерение Запада расширить НАТО на восток не позволили России присоединиться к западному сообществу. Это еще более усугублялось отсутствием западной поддержки России в Первой войне в Чечне [Шаклеина 2013: 166-168]. Тем не менее «модернизация» ОДКБ в 2002 г. не должна рассматриваться как противодействие Западу по нескольким причинам: во-первых, Москва согласилась на вмешательство США в Афганистан в 2001 г.; во-вторых, по антитеррористическому сотрудничеству соглашение между Россией и НАТО в Риме было подписано вместе с созданием Совета Россия-НАТО, в-третьих, ОДКБ продолжает искать диалог и признание со стороны НАТО, которая, однако, предпочитает двусторонние отношения с ее членами, а ОДКБ рассматривается со стороны НАТО как «инструмент российской гегемонии на постсоветском пространстве» [Вейц 2014: 3].
В последующие годы, характеризующиеся распространением так называемых «цветных революций» по всей территории бывшего Советского Союза, а именно в Грузии, Украине и государстве-члене ОДКБ Кыргызстане, обострились опасения по поводу намерений Запада. В этом смысле стоит отметить пример Узбекистана: в мае 2005 г. мощное движение против власти президента Каримова в Андижане закончилось жестокими репрессиями со стороны Ташкента. Соединенные Штаты, активно присутствующие в Афганистане в рамках миссии ИСАФ и на территории Узбекистана из-за опасений Каримова угрозы исламского терроризма, подвергли жесткой критике репрессии, угрожая тем, что предпринятые действия привели бы к серьезным дипломатическим последствиям. Опасаясь чрезмерного вмешательства США во внутренние дела Узбекистана, президент Каримов изгнал военнослужащих США с аэродрома Ханабад и обвинил США в поддержке мятежников против законного правительства Узбекистана
[Вайнштейн 2007: 174-175]. В том же году Узбекистан официально покинул ГУАМ и повторно вступил в ОДКБ в 2006 г. .
На волне «арабской весны» процессы Среднем и Ближнем Востоке представляли собой важную причину консолидации ОДКБ вокруг России. Таким образом, уважение суверенитета и территориальной целостности консолидировали интеграцию государств-членов ОДКБ вокруг России.
Если внешнее измерение частично покрывается озабоченностью государств ОДКБ в отношении внешней политики Запада (особенно США ) и косвенно представляет собой один из источников внутренних угроз членам ОДКБ, то это может быть расценено не как условие ускорения создания военного альянса, а скорее как соблюдение «общих ценностей» организации. Опыт войн в Чечне и Таджикистане послужил толчком для усиления ОДКБ. Американская интервенция в Афганистане подтолкнула некоторые государства Центральной Азии к удалению от США [Вайнштейн 2007: 173].
Угроза международного терроризма и его последующего распространения приобрела важное значение для центрально-азиатского направления ОДКБ. Эти нетрадиционные угрозы охватывают практически все аспекты сферы деятельности ОДКБ: исламский терроризм и его последствия могут рассматриваться как транснациональные, внешние и внутренние, в зависимости от сферы их деятельности. Однако они не в полной мере объясняют причины вступления Армении и Беларуси в ОДКБ. Это мотивируется различными и специфическими проблемами безопасности Армении и Беларуси, которые менее географически близки к угрозам, с которыми сталкивается центральноазиатское направление деятельности.
С одной стороны, Армения присоединилась к ДКБ и сохранила свою приверженность к ОДКБ, главным образом, из-за сложных отношений с Азербайджаном по нагорно-карабахскому вопросу. Конфликт между Арменией и Азербайджаном связан с армянской военной оккупацией Нагорного Карабаха в ходе распада СССР. Армения нуждается в России как в своем глав-
ном союзнике для увеличения своих оборонных возможностей, поскольку Россия нуждается в Армении для сохранения своего влияния на Южном Кавказе1.
С другой стороны, самой большой угрозой для Беларуси и власти А. Лукашенко была бы «цветная революция». Кроме того, угроза власти Лукашенко возникла, когда влияние НАТО и Запада приблизилось к границам Беларуси и России. Белорусский президент попытался наладить более тесные связи с европейскими партнерами. После выборов 2006 г. А. Лукашенко решил смягчить свою решительную поддержку России и ОДКБ. Таким образом, Беларусь наладила более тесные отношения со странами ГУАМ. Однако Лукашенко не занял антироссийской позиции и продолжал выступать против расширения НАТО в регионе. Мы также должны помнить, что Россия и Беларусь создали Государственный союз в 1996 г., и они остаются близкими союзниками. Более того, Россия имеет на белорусской территории военные базы и решила усилить свое военное присутствие в Беларуси.
Нагорно-карабахский вопрос, конфликты в Абхазии и Южной Осетии и Крымская проблема считаются одними из основных проблем, стоящих перед ОДКБ. Если внешняя политика России поставит под угрозу ее отношения с бывшими советскими республиками, не входящими в ОДКБ, то это не ответит интересам других государств-членов ОДКБ. Пример войны 2008 г. между Россией и Грузией, безусловно, один из лучших. Случай с Нагорным Карабахом еще более красноречив, поскольку ни один из членов ОДКБ не поддерживает Армению в конфликте с Азербайджаном.
Другая серьезная критика часто адресовалась к ОДКБ за ее неэффективность с оперативной точки зрения. Как уже упоминалось, отказ от вмешательства в беспорядки 2010 г. в Кыргызстане часто рас-
1 А.Арынбек, Отношения Армения-Россия в рамках Организации Договора о коллективной безопасности»/^ Еженедельный бюллетень Евразийского научно-исследовательского института, Евразийский научно-исследовательский институт, Алматы, 26.04.2016 - 05.05.2016
сматривается как один из крупнейших провалов ОДКБ в защите интересов своих государств-членов. Наряду с этим можно привести и другие примеры, такие как неспособность предотвратить «революцию тюльпанов» в Кыргызстане в 2005 г., бездействие перед беспорядками в Жанаозене в Казахстане в декабре 2011 г., столкновения в Горном Бадахшане в Таджикистане в июле 2012 г. и вечные беспорядки. пограничный спор в Ферганской долине между Кыргызстаном, Таджикистаном и Узбекистаном. О такой неэффективности также говорил президент Каримов, который приостановил участие Узбекистана в ОДКБ в июне 2012 г. Однако присутствие Узбекистана в организации часто вступало в противоречие с позициями России и Казахстана из-за ведущей роли, которую президент Каримов искал в своей стране. Это даже улучшает функционирование ОДКБ, поскольку Узбекистан больше не может парализовать принятие решений и российско-казахстанское содействие интеграции региональной безопасности [Вейц 2014: 4].
Запад утверждает, что ОДКБ является официальным инструментом, используемым Россией для навязывания своей гегемонии на постсоветском пространстве и нацеливания ее на воссоздание нового Советского Союза или новый Варшавский договор [Кулик 2011: 9]. НАТО предпочитает поддерживать двусторонние отношения с бывшими советскими республиками, входящими в ОДКБ. Однако это предвзятая позиция в отношении ОДКБ: постсоветский альянс не может напоминать новый Варшавский договор, поскольку его нерусские члены не являются сателлитами Российской Федерации, а их суверенитет «не ограничен» ядром организации и это не идеологический союз против западного капитализма[Вайнштейн 2007: 177]. Напротив, приведенная выше критика неэффективности ОДКБ дает эффективный контраргумент, сопровождаемый отсутствием общей идеологии, которая выходит за рамки защиты территориальной целостности и суверенитета государств-членов. Тем не менее, ОДКБ призвана быть «антинатовским», поскольку большинство ее
членов «не соответствует» западным стандартам прав человека и демократии.
Однако было бы наивно считать, что ОДКБ полностью выходит за пределы геополитической заинтересованности России в ее «ближнем зарубежье» и ее гегемо-нистской роли в постсоветской региональной интеграции. Геополитическая перспектива России в отношении «ближнего зарубежья» была хорошо выражена со времени Концепции внешней политики России 1992 г., утвержденной президентом Ельциным в 1993 г., где территория СНГ являлась приоритетом новой внешней политики России [Шаклеина 2013: 167].
Кроме того, озабоченность российской безопасности по поводу расширения НАТО на Восток может оправдать желание поддерживать влияние в районах, подверженных иностранному вмешательству, где такие угрозы, как международный терроризм и огромные запасы нефти вокруг Каспийского бассейна, могут угрожать его стабильности.
Во время пребывания на посту Президента Российской Федерации Владимира Путина помимо интеграции в ОДКБ, наблюдается развитие евразийской экономической интеграции и 1 января 2015 г. появился Евразийский экономический союз на базе Евразийского экономического сообщества и Таможенного союза, включая Армению, Беларусь, Казахстан и Кыр-гызстан1. Россия также активизировала свои отношения с Китаем как на глобальном, так и на региональном уровне, особенно в рамках ШОС, которая последовала в 2001 г. за Шанхайской пятеркой, созданной двумя странами вместе с Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном в 1995 г. Узбекистан присоединился к организации в 2001 г., усиливая ее центральноазиат-скую направленность. Организация расширилась в июне 2017 г. благодаря совместному включению Индии и Пакистана, что расширило сферу действия гораздо
дальше, чем единое центральноазиатское пространство в широком смысле2.
Российский региональный интеграционный проект в евразийском измерении также мотивирован другими причинами: создать мягкую силу страны в ее непосредственной близости; максимально использовать естественное положение России как крупнейшего транзитного коридора между Европой и Азией; многосторонность во внешнеполитических решениях; поиск международного престижа и исключительной области вмешательства через миротворческие силы ОДКБ и коллективные силы быстрого реагирования, чтобы избежать старых обвинений в использовании миротворчества СНГ в качестве войск оккупации [Молчанов 2012: 9].
Роль России в качестве основного звена этой региональной подсистемы признается другими государствами-членами ОДКБ, которые в некоторой степени рассматривают Россию как надежного партнера в деле обеспечения безопасности и консолидации своих институциональных рамок и увеличивают свои относительные выгоды в экономической и военной областях. Государства-члены ОДКБ также могут покупать российскую военную технику без экспортных расходов, Россия проводит обучение для военнослужащих государств-членов ОДКБ, что особенно актуально. Кроме того, принадлежность к ОДКБ достаточный сдерживающий фактор против любой угрозы, как внутренней, так и внешней.
Сегодня неясно, насколько Россия нуждается в ОДКБ для усиления своей внешней политики. С одной стороны, следует помнить, что Россия действует в рамках ОДКБ с Арменией и Белоруссией на двусторонней основе. С другой стороны, акцент на межнациональные угрозы, с которыми сталкивается ОДКБ также являются частью условий сотрудничества в рамках ШОС, с которым ОДКБ взаимодействует по этим актуальным вопросам. А
1 Евразийская экономическая комиссия, «Договор о Евразийском экономическом союзе эффективен», 01/01/2015,
http://www.eurasiancommission.org/en/nae/news/Page 5!/01-01-2015-1^рх (дата обращения 27.04.2019 г.).
2 ШОС, Пресс-релиз по итогам заседания Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества, 09.06.2017,
http ://eng. sectsco. org/news/20170609/289274. html (дата обращения 1.05.2019 г.).
это усложняет повестку дня двух организаций. Однако существуют две причины, по которым ОДКБ и ШОС различаются: первая касается области действий, поскольку вхождением Индии и Пакистана она расширилась на юг, решающие вопросы будут решаться ШОС, что также свидетельствует о более широком участии наблюдателей и партнеров по диалогам по сравнению с ОДКБ; вторая причина коренится в соотношении сил между Россией и Китаем и их попыткой построить кооперативный регионализм, в котором Узбекистан нашел более широкое пространство для маневра в проведении своей региональной и внешней политики, в том числе за пределами ШОС, в частности с США [M. de Haas 2017: 7-8].
В заключение можно сказать, что исторические причины связывают постсоветских членов ОДКБ друг с другом. А являются ли государства ОДКБ членами сообщества безопасности? В соответствии с определением сообщества безопасности мы можем сказать, что члены ОДКБ частично достигли такого результата. В течение 1990-х гг. постсоветские республики укрепляли свою национальную самобытность, чтобы построить более сплоченное общество в границах своих государств. Проблемы безопасности, касающиеся наций и этнических групп более чем актуальны и многие государства, рискуют развалиться из-за этого. Поэтому было довольно трудно установить некоторые общие ценности на постсоветском пространстве и в рамках СНГ. Никто в ОДКБ открыто не поддерживает Армению в вопросе Нагорного Карабаха; Беларусь пытается нарушить баланс между Россией и странами ГУАМ, а в некоторой степени даже с Западом, из-за сильного страха перед цветными революциями; никто не поддерживает Россию в признании Абхазии и Южной Осетии; этнические стычки и пограничные споры между Кыргызстаном и Таджикистаном в Ферганской долине являются обычным явлением, и это сделало даже серьезным вмешательство Узбекистана в этом вопросе. Поэтому можно ли говорить о справедливой степени взаимного доверия между членами сообщества
безопасности? Факты показывают, это весьма спорно.
Таким образом, интеграция в ОДКБ учитывает только некоторые характеристики и параметры сообществ безопасности. Хотя на этом пути пятнадцать лет ОДКБ недостаточно, чтобы привести ее членов к полной интеграции. Отсутствие России приведет к распаду ОДКБ, и государства этой организации будут искать других защитников, которыми могут стать Китай или США в соответствии с расположением и интересами как государств-членов, так и великих держав, что приведет к сильному снижению влияния России в области безопасности. ОДКБ хрупка, особенно в связи с отсутствием координации во внешней политике, а именно в пограничных спорах с постсоветскими государствами, не принадлежащими к ОДКБ. Однако в центрально-азиатском измерении ОДКБ гораздо более интегрирована.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Вайнштейн А. Российский Феникс: Организация Договора о коллективной безопасности // Белый журнал дипломатии и международных отношений, 2007.
2. Вейц Р. Организация договора о коллективной безопасности: борьба прошлого и перспективы на будущее. Российский аналитический сборник, 2014.
3. Кулик С. Организация Договора о коллективной безопасности: Ответственная безопасность Институт современного развития, Москва, 2011.
4. Шаклеина Т.А. Россия в новом распределении власти // В. Надкарни и Н. С. Нунан, Новые державы в сравнительной перспективе. Политический и экономический подъем стран БРИК, Блум-сбери, Нью-Йорк / Лондон, 2013.
Свдения об авторе: Ибрагимов Али-муса Гюльмусаоглу, доктор философии по политическим наукам, преподаватель кафедры «Международные отношения» Бакинского Государственного Университета (e-mail: [email protected]).
REFERENCES
1. Weinstein A. Russian Phoenix: Collective Security Treaty Organization // White
Journal of Diplomacy and International Relations, 2007.
2. Veyts R. The Collective Security Treaty Organization: A Struggle of the Past and Prospects for the Future. Russian Analytical Digest, 2014.
3. Kulik S. Collective Security Treaty Organization: Responsible Security. Institute of Contemporary Development, Moscow, 2011.
4. Shakleina T.A, Russia in the new distribution of power // In. Nadkarni and N. S. Noonan, New Powers in a Comparative Perspective. The political and economic recovery of the BRIC countries, Bloomsbury, New York / London, 2013.
About the author: Ibrahimov Alimusa Gulmusa , Ph.D. in political sciences, lecturer at the Department of International Relations of the Baku State University (e-mail: [email protected]).
