CC BY
100
Обзор законодательства Российской Федерации в сфере защиты от недобросовестной конкуренции*
С.Ф. Котов
помощник руководителя Федеральной антимонопольной службы
Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов
Форма недобросовестной конкуренции «некорректное сравнение» так же, как и две первые, в основном связана с распространением информации. Однако в отличие от них при некорректном сравнении предполагается одновременное упоминание и товара лица, распространившего информацию, и товара хотя бы одного из его конкурентов. Сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два явления и более, исследуются их параметры, сходство или различие. Применительно к сравнению товаров это может осуществляться как путем прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указания на их различность. При этом одно лишь упоминание в информационном сообщении товаров двух производителей не придает ему характер сравнения.
Некорректность сравнения предполагает, что оно должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. Например, некорректным может быть признано сравнение, которое основано на малозначительных или несопоставимых фактах, когда
создается общее, вводящее в заблуждение впечатление при сравнении необъективных характеристик. В частности, такое сравнение имеет место, когда делается вывод о сходстве либо превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не упоминаются.
Продажа, обмен и иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг
В рамках такой формы недобросовестной конкуренции, как продажа, обмен и иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, рассматриваются действия хозяйствующего субъекта по отчуждению товара, оказанию услуг, выполнению работ. Отчуждение товара может оформляться различными договорами -розничной купли продажи, поставки, мены, а также иными договорами, в том числе комплексными сделками. При этом рассматриваемое проявление недобросовестной конкуренции связано с отчуждением только таких результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые охраняются в режиме исключительных прав. В этом случае под незаконным ис-
* Окончание. Начало см. // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 7.
пользованием следует понимать несанкционированное владельцем, если такая санкция необходима, использование объекта исключительных прав либо обозначения сходного с ним до степени смешения, если речь идет о средствах индивидуализации продукции.
Следует отметить, что в настоящее время достаточно сложно констатировать незаконность использования чужого фирменного наименования. Правовую базу, регулирующую отношения, связанные с фирменными наименованиями, составляют ГК РФ, который содержит лишь общие положения, а также Положение «О фирме», утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР от 22 июня 1927 года. Из статьи 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо имеет исключительное право на то фирменное наименование, которое зарегистрировано в установленном порядке. При этом в состав фирменного наименования включается указание на организационноправовую форму. Соответственно, использование конкурентами фирменных наименований, сходных до степени смешения (например, если отличаются только организационно-правовые формы) не может считаться незаконным. Учитывая это, в рамках анализируемой формы недобросовестной конкуренции могут рассматриваться только случаи, когда хозяйствующий субъект-нарушитель указывает в качестве изготовителя свой продукции не свое наименование, а фирменное наименование другого лица.
Вместе с тем сказанное не исключает применения иных положений, касающихся недобросовестной конкуренции, к действиям хозяйствующих субъектов, копирующих чужие фирменные наименования. Такая возможность появилась в 2002 году, когда в Закон о конкуренции были внесены дополнения, позволяющие рассматривать как недобросовестную конкуренцию действия хозяйствующих субъектов, которые выражаются не только в нарушении исключительных прав, но и в их приобретении и последующем использовании. Однако об этом будет сказано далее.
Получение, использование, разглашение информации,
составляющей коммерческую тайну, служебную тайну и охраняемую законом тайну
В статье 14 Закона о конкуренции упоминаются три вида информации: коммерческая тайна, служебная тайна и иная охраняемая законом тайна, то есть речь идет об информации, доступ к которой ограничивается на основании существующего законодательства. Информации, составляющей служебную и коммерческую виды тайны, посвящена статья 139 ГК РФ, согласно которой для отнесения информации к служебной или коммерческой тайне необходимо, чтобы она имела коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, чтобы к ней не было свободного доступа на законном основании, а обладатель принимал меры к охране ее конфиденциальности.
Что понимают под коммерческой ценностью информации? О такой ценности говорят в тех случаях, когда ее использование может увеличить доходы лица, в том числе путем снижения издержек на производство.
Владелец конфиденциальной информации должен принимать адекватные конкретной ситуации меры по охране ее конфиденциальности, при этом информация не должна быть доступна из других источников (опубликована, вывешена для всеобщего обозрения и т. д.). Получение, использование и разглашение информации, ставшей доступной неопределенному кругу лиц в силу непринятия владельцем информации адекватных обстоятельствам мер по ее охране, не могут рассматриваться как нарушение прав на коммерческую тайну.
В Законе о конкуренции упоминаются три действия, совершение которых без разрешения владельца информации считается недобросовестной конкуренцией: получение, использование, разглашение. Само по себе получение информации либо передача ее другому лицу (распространение), в сущности, не предоставляет хозяйствующему субъекту преимущест-
ва, если информация не используется. В этом случае законодатель сознательно усилил меры по защите от недобросовестной конкуренции, поскольку в силу особенностей, присущих такому объекту, как информация, одно лишь ознакомление с чужой конфиденциальной информацией уже приводит к необратимым последствиям.
В статье 14 Закона о конкуренции не указывается субъект, чьи действия по разглашению информации третьим лицам могут считаться недобросовестной конкуренцией. Однако из определения недобросовестной конкуренции следует, что это хозяйствующий субъект. Им может быть контрагент, у которого информация оказалась на законном основании, но право ее передачи третьим лицам у него отсутствует. Распространить чужую конфиденциальную информацию может конкурент, получивший информацию также без согласия владельца. В этой ситуации действия конкурента прямо направлены на сведение к минимуму коммерческой ценности информации конкурента и причинение ему тем самым ущерба. Ослабление позиций конкурента, соответственно, осуществляется в расчете на привлечение к себе новых клиентов.
Рассмотренные действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией только в том случае, если они совершаются без разрешения владельца информации. При этом если владелец информации - юридическое лицо, то какие-либо действия от его имени, в том числе согласие на передачу, использование или разглашение информации, могут быть осуществлены лицом, имеющим соответствующие полномочия (на основании учредительных документов, доверенности или договора). Вместе с тем использование чужой конфиденциальной информации даже без разрешения владельца может не являться недобросовестной конкуренцией, если такое действие совершено добросовестным способом, например если сведения получены из сообщений в средствах массовой информации.
Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг
Пункт 2 статьи 14 Закона о конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Основанием для признания действий хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией является наличие в таких действиях признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в легальном определении недобросовестной конкуренции. Иначе говоря, действия хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, если они направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат положениям существующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли ущерб их деловой репутации.
При этом необходимо отметить, что основания для прекращения правовой охраны товарного знака, упоминаемые в Законе Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», не могут служить основанием для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией. В этом случае законность регистрации товарного знака проверяется Палатой по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам при рассмотрении возражения против регистрации товарного знака. Учитывая это, антимонопольный орган не правомочен конс-
татировать противоречие действий хозяйствующего субъекта по приобретению прав на товарный знак положениям существующего законодательства о товарных знаках. Следовательно, такие действия проверяются на соответствие морально-этическим нормам, то есть требованиям добропорядочности, разумности или справедливости. Иными словами, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия, когда подача заявки на регистрацию товарного знака либо регистрация юридического лица с определенным фирменным наименованием формально осуществляются в соответствии с требованиями закона, но тем не менее противоречат упомянутым требованиям. При этом следует иметь в виду, что одним из основных принципов, заложенных в российское законодательство о товарных знаках, является предоставление прав на товарный знак лицу, которое обратилось за предоставлением охраны раньше других. По этой причине одного лишь факта подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, уже использовавшегося другими лицами, недостаточно для признания действий недобропорядочными.
Рассмотрение дела Комиссией антимонопольного органа
Процедура рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции регламентирована Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Правила).
Рассмотрение заявления антимонопольным органом должно быть завершено в течение одного месяца со дня его поступления. В сложных случаях этот срок может быть продлен до трех месяцев. При недостаточности представленных документов федеральный антимонопольный орган (в настоящее время Федеральная антимонопольная служба - ФАС России) вправе запросить у заявителя дополнительные материалы. Если в ходе рассмотрения заявления будет установлено, что действия лица, в отношении которого подано заявление, содержат признаки недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган возбуж-
дает дело о нарушении антимонопольного законодательства. О возбуждении дела выносится определение, которое направляется сторонам.
Законом о конкуренции установлено, что дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются Комиссией антимонопольного органа (далее также -Комиссия) в трехмесячный срок с момента вынесения определения о возбуждении дела. В отдельных случаях указанный срок рассмотрения дела может быть продлен Комиссией, но не более чем на шесть месяцев с момента истечения установленного срока, то есть общий срок рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа не может превышать 9 месяцев со дня вынесения определения о возбуждении дела.
Согласно главе 9 Закона о конкуренции порядок рассмотрения дела на заседании Комиссии должен обеспечить наиболее полный и всесторонний анализ и оценку обстоятельств дела, устранение и предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 41 Закона о конкуренции рассмотрение дела может быть прекращено в случае неподтвержде-ния комиссией факта нарушения, а также добровольного устранения нарушения лицом, его совершившим. Из этого вытекает следующее:
а) прекращение рассмотрения дела в связи с неподтверждением факта нарушения возможно в том случае, когда в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях лица отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а также, если доказательства нарушения не получены, а способы их поиска исчерпаны;
б) для прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения необходимы доказательства не только устранения нарушения, но и добровольности такого устранения;
в) под устранением нарушения следует понимать не только прекращение действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, но и совершение действий, направленных на устранение или ослабление
отрицательных для конкуренции последствий нарушения;
г) рассмотрение дела может быть прекращено независимо от согласия на это заявителя или иных лиц, привлеченных к участию в деле.
В случае подтверждения факта нарушения статьи 14 Закона о конкуренции выносится решение, в котором излагаются обстоятельства дела и выводы Комиссии. На основании решения Комиссии выносится предписание о прекращении нарушения и устранении его последствий, которое направляется лицу, совершившему недобросовестную конкуренцию. В предписании указывается, какие именно действия должен совершить хозяйствующий субъект.
Практика Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (МАП России) по защите от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности
Следует учитывать, что приведены примеры, в которых даны ссылки на статьи и нормы ранее действовавшего Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Суть норм, регулирующих правоотношения, связанные с недобросовестной конкуренцией, практически не изменилась. Таким образом, предложенный материал может быть полезен при рассмотрении вопросов, касающихся недобросовестной конкуренции.
Дело № 1 10/730-01
Основанием для возбуждения дела послужило заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Красногорсклексред-ства» (далее - Заявитель), являющегося российским юридическим лицом. В результате рассмотрения дела установлено следующее.
Заявитель, зарегистрированный в соответствии с законодательством России, осуществляет производство и продажу на рос-
сийском рынке травяных сборов «Желудочно-кишечный» и «Урологический». Состав упомянутых травяных сборов охраняется на территории Российской Федерации патентами № 2103001 и № 2103003.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Техмедсервис» также осуществляет производство и продажу травяных сборов «Желудочно-кишечный» и «Урологический», что подтверждается, в частности, информацией на упаковке упомянутых сборов и объяснениями представителей ЗАО «Тех-медсервис».
Из информации, содержащейся на упаковке сбора «Урологический» и «Желудочно-кишечный» следует, что в указанных сборах используются все признаки формулы изобретения.
Таким образом, при производстве травяных сборов «Урологический» и «Желудочно-кишечный» ЗАО «Техмедсервис» использовало все признаки, включенные в независимые пункты формулы изобретений, охраняемых патентами № 2103001 и № 2103003.
Учитывая изложенное, Комиссия МАП России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 13 ноября 2001 года дело № 1 10/730-01, признала, что действия ЗАО «Техмедсервис», выразившихся в производстве и продаже травяных сборов с несанкционированным правообладателем использованием патентов № 2103001 и
№2103003, нарушают статью 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и вынесла решение выдать ЗАО «Техмедсервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело № 1 10/498-02
МАП России по собственной инициативе возбудило дело о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Мосазервинза-вод» (далее - Общество). В результате рассмотрения дела выяснилось следующее.
Общество производит и продает вермут белый (виноградное специальное ароматизированное крепкое белое вино) «МАЯТУ^».
Компании MARTINI & ROSSI S.p.A (далее -Компания) на основании международной регистрации товарного знака от 18 августа 1997 года № 678883 принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение MARTINI. На территории Российской Федерации официальным дистрибьютором алкогольного напитка MARTINI является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бевериджиз энд Трейдинг».
Из письма Российского агентства по патентам и товарным знакам от 14 марта 2002 года № 10/34-1223/41 следует, что этикетка алкогольного напитка MARTUNI сходна до степени смешения с упомянутым товарным знаком, принадлежащим Компании.
Комиссия МАП России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 24 октября 2002 года дело № 1 10/498-02, признала нарушающими статью 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» действия ЗАО «Мосазервинза-вод», выразившиеся в реализации этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком, по свидетельству о международной регистрации № 678883, и приняла решение выдать ЗАО «Мосазервинзавод» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело № 1 10/480-02
Основанием для возбуждения дела послужило заявление компании «ТИССО С.А.» (далее - Заявитель), являющегося юридическим лицом Швейцарии. В результате рассмотрения дела установлено следующее.
Заявитель, зарегистрированный в соответствии с законодательством Швейцарии, осуществляет на российском рынке продажу часов с использованием товарного знака TISSOT, охраняемого в России на основании свидетельства о международной регистрации № 2R 223883. Заявитель осуществляет продажу часов на российском рынке через дистрибьюторов.
ООО «Таганский ювелирный завод» также осуществляет производство и продажу часов, на циферблате и сопроводительной
документации которых используется словесное обозначение Т^ОТ. Согласно отчету Швейцарской сервисной службы по борьбе с контрафактной продукцией об исследовании часов, введенных в оборот ООО «Таганский ювелирный завод», часы имеют поддельные корпус и основание. При этом часовой механизм оригинальный, а корпус выполнен из золота 585-й пробы, в то время как оригинальные часы не выпускаются в золотом корпусе.
Компания «ТИССО С.А.» не предоставляла ООО «Таганский ювелирный завод» права на использование товарного знака по свидетельству о международной регистрации № 2R 223883.
Представитель ООО «Таганский ювелирный завод» на заседании Комиссии факт нарушения статьи 10 Закона о конкуренции признал и пояснил, что ООО наладило выпуск корпуса для часов «ТИССО» из золота. По заявлению представителя ООО, замена корпуса должна была осуществляться с ведома покупателя после приобретения отдельно часов «ТИССО» и золотого корпуса. Однако из представленных в МАП России материалов следовало, что указанные часы предлагались потребителю уже в замененном корпусе и с сопроводительной документацией, в том числе с гарантийным талоном ООО «Таганский ювелирный завод».
Комиссия МАП России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 15 октября 2002 дело года № 1 10/480-02, признала нарушающими статью 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» действия ООО «Таганский ювелирный завод», выразившиеся в реализации часов с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 2R 223883, и приняла решение выдать ООО «Таганский ювелирный завод» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело № 1 10/172-03
Основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «Уфимский витаминный завод» (далее - Заявитель).
Заявитель обратился в МАП России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Алтайвитамины» (далее -ЗАО). Заявитель и ЗАО работают на рынке лекарственных средств, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конку-рентами.
Нарушение выражалось в реализации лекарственного препарата «КАЛЬЦИЯ ГО-ПАНТЕНАТ» с незаконным использованием чужого товарного знака по свидетельству № 195968, владельцем которого является ЗАО «Химсервис-М».
В соответствии с лицензионным договором от 28 декабря 2001 года № 1 исключительное право на использование товарного знака по свидетельству № 195968 предоставлено ОАО «Уфимский витаминный завод», которое использует его на упаковке лекарственного средства.
ЗАО «Алтайвитамины» осуществляет производство и реализацию лекарственного препарата, на упаковке которого, используется словесное обозначение «КАЛЬЦИЯ ГОПАНТЕНАТ».
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Следовательно, использование ЗАО «Алтайвитамины» словесного обозначения
«КАЛЬЦИЯ ГОПАНТЕНАТ» является незаконным.
Статья 4 Закона Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет недобросовестную конкуренцию как любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям существующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурен-там либо нанести ущерб их деловой репутации.
В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается недобросовестная конкуренция в форме продажи, обмена и иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
Таким образом, действия ЗАО «Алтайвитамины» являются недобросовестной конкуренцией.
Комиссия МАП России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрев дело № 1 10/172-03 признала действия ЗАО «Алтайвитамины», нарушающими статью 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
С целью устранения последствий нарушения ЗАО «Алтайвитамины» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства.
Дело № 1 10/144-03
Основанием для возбуждения дела послужило заявление ЗАО «Аналитика» (г. Москва), являющееся юридическим лицом России (далее - Заявитель).
Заявитель обратился в МАП России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Аналитика», зарегистрированного в городе Самаре (далее - Общество).
Заявитель зарегистрирован Московской регистрационной палатой 12 октября 1992 года под наименованием «Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Аналитика». 9 апреля 2002 года АОЗТ «Аналитика» было переименовано в ЗАО «Аналитика», и 6 августа 2002 года это фирменное наименование внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
ЗАО «Аналитика» (г. Москва) осуществляет продажу товаров на рынке продукции для клинико-диагностических лабораторий. За время своей деятельности, с 1992 года по настоящее время, Заявитель приобрел известность среди покупателей во многих регионах России, в том числе в городах Москве и Самаре.
17 июня 2002 года администрацией Волжского района Самарской области было зарегистрировано ЗАО «Аналитика», и 18 сентября 2002 года это лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество осуществляет деятельность на рынке товаров для клинико-диагностических лабораторий на территории города Самары и Самарской области, а также на территории города Москвы.
Заявитель и Общество осуществляют свою деятельность на рынке продукции для клинико-диагностических лабораторий,
следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Из материалов дела, а также из объяснений представителей сторон следует, что одним из учредителей ЗАО «Аналитика» (г. Самара) является гражданин Катайкин М.В., который одновременно занимает должность генерального директора ЗАО «ЦМТ-Аналитика». При этом на протяжении ряда лет ЗАО «ЦМТ-Аналитика» являлось контрагентом Заявителя.
Деятельность Общества способна причинить ущерб Заявителю, а также направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как Общество использует фирменное наименование, идентичное наименованию Заявителя.
Статья 4 Закона Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет недобросовестную конкуренцию как любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям существующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
