CC BY
43
ОБЗОР РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА
Рудакова К.Р.
2.6. ОБЗОР РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ В РЕШЕНИЯХ ВЕРХОВНОГО СУДА США
Рудакова Ксения Романовна. Должность: Соискатель. Место учебы: ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия». Подразделение: кафедра истории права и государства. E-mail: [email protected]
Аннотация: В настоящей статье рассматриваются особенности реализации принципа территориальной целостности Соединенных Штатов Америки, основывающиеся на положениях, изложенных в решениях Верховного Суда США.
Ключевые слова: территориальная целостность, федерализм, решения Верховного Суда США.
THE REVIEW OF THE TERRITORIAL INTEGRITY PRINCIPLE REALIZATION IN THE US SUPREME COURT'S DECISIONS
Rudakova Ksenia Romanovna. Position: applicant. Place of study: Russian University of justice. Division: state and law department. E-mail: [email protected]
Annotation: The article reveals the peculiarities of United States of America territorial integrity principles' realization based on regulations set forth by the Supreme Court's decisions.
Keywords: territorial integrity, federalism, US Supreme Court's decisions.
Принцип территориальной целостности государства является неотъемлемым элементом федерализма, как одной из важнейших составляющих политической и правовой действительности Соединенных Штатов Америки. Однако в ходе существования государства, данный принцип, как и авторитет Верховного Суда, не раз подвергался проверке на прочность со стороны штатов.
В период с 1800 по 1860 гг. процесс нарастания власти федерального правительства вызывал недовольство политиков в южных штатах, полагавших, что федеральное правительство контролируется представителями более урбанизированных и настроенных против рабовладения северных штатов.
Начиная с 1830-х годов, сопротивление южных штатов федеральной власти приобрело ярко выраженный характер. В данный период в практике Верховного Суда прослеживается тенденция усиления федерального центра, путем придания ему новых полномочий.
В 1832 году от Федеративного Конвента Штата Южная Каролина поступило предупреждение о готовности «защищаться всеми мерами», включая выход из Союза с тем, чтобы не допустить реализации актов Конгресса США о пошлинах и сборах 1828 и 1832гг.[5, с.68], в соответствии с которыми устанавливались самые высокие таможенные пошлины на импорт, в связи с чем плантаторы южных штатов терпели убытки. Так же в штате была разработана теория о праве суверенных штатов на сецессию, вылившаяся в заявлении в Ордонансе от 24 ноября 1832г. о праве «считать себя свободным от всякого дальнейшего обязательства поддерживать или сохранять свои политические связи с народами других штатов, и... организовать самостоятельное Правительство...»[6, с. 100-103]. Несмотря на то, что спор о тарифах был решен на основе
компромисса с югом, после 1832 года другие южные штаты стали заявлять о праве на сецессию.
Причины того, что попытки подавить сепаратистские настроения штатов не удались, выделяются следующие: во-первых, Соединенные Штаты в то время еще не были единым целым, «нацией» в современном понимании, однако, полным ходом шел процесс ее становления, и в данном случае особую роль сыграл Верховный Суд, поддерживавший идеи формирования единой нации.
Статус Верховного Суда был в некотором роде неоднозначным до председательствования Джона Маршалла (1801-1835гг.), «Великого Председателя». Маршалл, убежденный Федералист, в деле Marbury v. Madison установил принцип судебного контроля, то есть право судов отказать от неконституционных законов Конгресса. То же самое право по отношению к законам штатов было доказано в решении по делу Martin v. Hunter's Lessee (1816г.), вынесенном Судьей Джозефом Стори.
В дальнейшем, с принятием других решений, Маршалл укрепил позиции Федералистов. Это в значительной степени заметно в решении по делу McCulloch v. Maryland (1819г.)[9], в котором, рассматривая создание второго Национального Банка как исключительного права Конгресса, Александру Гамильтону давалось официальное судебное разрешение на расширительное толкование Конституции, а также расширялись полномочия федерального правительства по важнейшим экономическим вопросам, и в решении по делу Gibbson v. Ogden (1824 г.)[10], в котором подтверждались полномочия Конгресса относительно регулирования торговли. Так же важным было вынесенное Маршаллом решение по делу Darthmouth College Case (1819 г.)[11], в котором хартии, предоставленные государством, защищались от нарушения законодателями штатов.
Во-вторых, в 1835 году пост председателя Верховного Суда занял Роджер Тэйни, выступавший за расширение полномочий штатов, сменив Джона Маршалла. К этому времени в странах Европы и США модель монистического федерализма, расцвет которой пришелся на конец XVIII - начало XIX вв. и подразумевавшую принадлежность большинства властных полномочий федеральному центру [3, c.276-277], сменялась дуалистическим федерализмом, основывавшемся на идее разделения властных полномочий между федеративным центром и регионами таким образом, чтобы и центр, и регионы обладали самостоятельным статусом, установленным в конституции.[3, c.282]
Возглавляемый Тэйни, Суд в некоторой степени признал право штатов осуществлять свои регулирующие функции с помощью полиции. Однако в решении по делу Dred Scott Case (1857 г.)[6, vol.2 c.206-211], Тэйни установил, по мнению многих, неоправданное ограничение федеральной власти в запрете Конгрессу препятствовать рабству на так называемых Территориях. В связи с этим, ряд штатов получил негласную поддержку ВС США. Реакция на решение Верховного Суда со стороны противников рабства была настолько жесткой, что на Севере репутация Суда очень резко упала.
Инициатором раскола страны в 1860 году стал штат Южная Каролина. После поражения на выборах на пост президента кандидата от демократической партии и избрания президентом республиканца Линкольна, был созван Конвент штата для рассмотрения вопроса о выходе из Союза. 20 декабря 1860 года Кон-
4-2015
Пробелы в российском законодательстве
вент провозгласил, что союз между Южной Каролиной и другими штатами под именем Соединенные Штаты Америки расторгается. Представители штата заявили о своем выходе из Палаты представителей.[7, с. 99] В декабре 1860г. Дж. Бьюкенен, выполнявший президентские функции до принятия Линкольном присяги, в своем послании Конгрессу заявил, что любая сецессия нарушает Конституцию США и будет являться неконституционной.^, стр.284]
Несмотря на позицию Верховного Суда, изложенную в решении по делу Dred Scott vs. Sandford, и состоявшую в стремлении сохранить территориальную целостность Союза [6, c.366-369], южные штаты продолжили действия, направленные на раскол страны. 24 декабря Южной Каролиной была принята Декларация, содержавшая причины сецессии, которые, по мнению легислатуры штата, оправдывали отделение от Союза. Вопросы сецессии поддержали и другие штаты: Алабама, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Техас и другие, вследствие чего 4 февраля 1861 года на конвенте в Монтгомери было образовано новое государство - Конфедеративные Штаты Америки, принята Временная Конституция и выбран президент - Джеф-ферсон Девис.[2]
Отделение штатов от Союза привело к Гражданской войне 1861-1865гг., и формированию концепции о праве штата в одностороннем порядке принять решение о прекращении конституционных отношений с Соединенными штатами. Верховный Суд США высказал позицию о том, что данная концепция могла проводиться в жизнь только незаконным путем вооруженного мятежа, так как право штата выйти из Союза не соответствует Конституции США.
После Гражданской войны суть конфликта изменилась. Оставался вопрос о взаимоотношении федерации и штатов, однако, он проявлялся в виде попыток расширения власти федерального правительства.
Свою итоговую позицию по вопросу о сецессии Верховный Суд изложил в решении по делу Texas vs. White (1867 г.)[6, c.84-91], установив, что Соединенные Штаты Америки являются неразрушимым союзом, и он не может быть разрушен никаким актом штата, правительства или народа, и отверг доктрину суверенитета штата, отметив, однако, что «постоянство и нерушимость Союза никоим образом не подразумевают лишения индивидуальных прав на самоопределение и права на определение своего правительства в шта-те».[3, c.289]
Таким образом, в разрешении вопросов о территориальной целостности и государственном единстве за решениями Верховного суда закрепилась роль последнего слова, особенно в части толкования норм Конституции. Повысились роль и влияние ВС США как части механизма конституционного контроля по вопросам государственного единства.
Литература:
1. Бернам У., Правовая система США. 3-й выпуск. -М.: «Новая юстиция», 2006.
2. Рогозин С.А. Сецессия в истории американского конституционализма., Правоведение. 1998. №3.; сайт.-URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=146911 (дата обращения 11.06.2015);
3. Сафонов В.Е., государственное единство и территориальная целостность в судебных решениях: международные и конституционно-правовые аспекты. - М.: Российская академия правосудия, 2008.
4. Гудков А.В. Особенности правовой конструкции понятия территориальной целостности / Гудков А.В. // Пробелы в российском законодательстве. - №2. -2008 г. - с.29.
5. Сидоров О.А. Судебный федерализм США: основные тенденции развития / Сидоров О.А. // Пробелы в российском законодательстве. - №2. - 2011 г. - с.9.
6. Creating the Federal Judicial System. Russell R. Wheeler and Cynthia Harrison, Second edition, Federal Judicial Center, 1994.
7. Pious R. American Politics and Government. New York, 1986.
8. Speeches and Documents in American History, Vol. I: 1776-1815 & Vol. II: 1818-1865, [Oxford World's Classics 488 & 489, in 2 volumes]; Robert (ed). Birley;
9. Vandiver F. Basic History of the Confederacy. Princeton, 1962.
10. Justitia: US Supreme Court; Martin v. Hunter's Lessee 14 U.S. 304 (1816); сайт.- https://supreme.jus-tia.com/cases/federal/us/14/304/case.html (дата обращения 11.06.2015);
11. Justitia: US Supreme Court; McCulloch v. Maryland 17 U.S. 316 (1819); сайт.- https://supreme.jus-tia.com/cases/federal/us/17/316/ (дата обращения 11.06.2015);
12. Justitia: US Supreme Court; Gibbons v. Ogden 19 U.S. 448 (1821); сайт.- https://supreme.jus-tia.com/cases/federal/us/19/448/case.html (дата обращения 12.06.2015);
13. Justitia: US Supreme Court; Trustees of Dartmouth Coll. v. Woodward 17 U.S. 518 (1819); сайт.- https://sup-reme.justia.com/cases/federal/us/17/518/case.html (дата обращения 12.06.2015);
Рецензия
на статью «Обзор реализации принципа территориальной целостности в решениях Верховного Суда США» соискателя кафедры истории права и государства ВГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия» Рудаковой Ксении Романовны.
Статья Рудаковой К.Р. «Обзор реализации принципа территориальной целостности в решениях Верховного Суда США» освещает вопрос влияния деятельности Верховного Суда США и принимаемых им решений и позиций, отражающихся на одном из основополагающих принципов построения федеративного государства - принципе территориальной целостности, который является важнейшим средством обеспечения суверенитета государства.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку любое государство, федерация или унитарное образование, берет на себя обязательство по защите своей территории различными способами, в том числе и судебными. В данном контексте особенно важен институт «судебного федерализма», характерный, прежде всего, для федеративного государства.
Автором проанализированы ключевые и основополагающие решения, принятые ВС США, оказавшие влияние на расстановку политических сил, а также на территориальное устройство федеративного государства.
Статья Рудаковой К.Р. «Обзор реализации принципа территориальной целостности в решениях Верховного Суда США» может быть рекомендована к публикации.
Заведующий кафедрой истории права и государства ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия», д.ю.н., профессор Сафонов В.Е.
