CC BY
135
УДК 340
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИСТОРИИ АМЕРИКАНСКОГО СЕЦЕССИОНИЗМА
(КОН. XVIII □ СЕР. XIX В.)
THE MAIN STAGES OF SECESSION'S MOVEMENT IN USA (E. XVIII □ M. XIX C.)
С.В. ЧЕЧЕЛЕВ (S.V. CHECHELEV)
Рассматривается история зарождения и развития сецессионизма в CШA, определяются основные этапы этого движения в период от создания федеральной конституции 1787 г. и до конца 50-х гг. XIX в. Ключевые слова: сецессия, права штатов, конституция, нуллификация, суверенитет.
This article is about the history of the main stages of secession's movement in USA during the last of XVIII befor the middle of XIX century.
Key words: secession, state rihgts, constitution, nullification, sovereignity.
Для любого федеративного или сложного по своему составу государства проблема сохранения его целостности является одной из приоритетных.
Новейшая история России предоставила нам немало подобных примеров: распад Российской империи в начале и распад СССР в конце XX в., сепаратистские движения в Российской Федерации, особенно в Северо-Кавказском регионе, вылившиеся в ряд внутренних локальных (по сути дела □ гражданских) войн. В обозримом историческом прошлом прекратили своё существование некоторые федерации (Чехословакия, Югославия), а ряд других государств утратили часть своей бывшей территории фактически (Азербайджан, Молдова) или даже юридически (Грузия, Сербия).
В связи с этим существует объективная необходимость изучения исторического опыта разного рода сепаратистских движений в новой и новейшей истории человечества. Одним из ярких примеров теории и практики такого рода движения, сопровождавшегося активными попытками федерального центра по сохранению целостности государства, является сецессионистское движение в США.
Его корни и истоки относятся ещё ко временам работы Конституционного конвен-
та, заседания которого проходили с мая по сентябрь 1787 г. в Филадельфии. Известно, что формально делегаты этого собрания были уполномочены только исправить статьи Конфедерации 1781 г., однако уже в самом начале своих заседаний, выйдя за пределы своих полномочий, они отвергли старую Конституцию США и обратились к составлению проекта нового Основного закона. Причём последний должен был основываться на иной □ федеративной основе. Именно в ходе подготовки проекта новой Конституции проявились два основных подхода к принципам организации союза штатов. Сторонники идеи сильного национального государства (так называемые федералисты) добились включения в Конституцию двух принципиальных моментов. Во-первых, Основной закон США широко определил права федеральной власти (разд. 8 ст. 1), в том числе и через перечень предметов, не подлежащих федеральному регулированию (разд. 9 ст. 1), и областей, в отношении которых вводились ограничения для штатов (разд. 10 ст. 1). Во-вторых, конституционно было закреплено верховенство федерального права над правом штатов. Так, ст. 6. Конституции 1787 г. провозглашает последнюю и все законы Соединённых Штатов, изданные в её исполнение,
© Чечелев С.В., 2011 56
как и все договоры, заключённые властью США, высшими законами страны, даже в случае противоречия их конституциям и законам отдельных штатов.
В противовес позиции лидеров федералистов (А. Гамильтон, Д. Мэдисон, Д. Адамс) существенное влияние имели взгляды их противников □ антифедералистов, лидерами которых являлись Т. Джефферсон, Д. Монро,
Э. Рандольф, Д. Уорррен и др. Массовую базу последних составляли мелкие фермеры, владельцы малодоходных и натуральных хозяйств, расположенных по преимуществу в западных районах страны. Именно они станут в ближайшем будущем первым историческим центром сецессионистского движения. Суть взглядов последней группировки состояла в том, что, хотя федеральное правительство имеет большое значение, оно является продуктом соглашения между штатами. А основная угроза правам и свободам граждан исходит именно со стороны национального правительства. Таким образом, полномочия федерального правительства должны истолковываться узко и строго ограничиваться [1].
Известно, что даже Б. Франклин выражал свою обеспокоенность «крайностями □ государственной централизации [2]. Всё же большинство авторов, занимавшихся изучением истории американской Конституции, отмечают, что основные её положения были результатом так называемого «Великого (или Коннектикутского) компромисса» согласно которому сенат должен был формироваться не на основе пропорционального представительства, как того хотели южные и среднеатлантические штаты, а исходя из равного числа членов □ по два сенатора от каждого штата [3]. Это отвечало интересам малых штатов, таких как Делавер или Нью-Джерси, которые опасались быть отодвинутыми на задний план экономическими интересами крупных штатов в случае пропорционального представительства.
Хотя 39 из 40 делегатов, присутствовавших на заключительном заседании Конвента 17 сентября 1787 г., и поставили свои подписи под текстом Конституции [4], но её ратификация в штатах, где антифедералисты занимали существенные позиции, столкнулась с большими сложностями. Так, не принимавший участие в работе Конвента штат
Род-Айленд отказался ратифицировать Конституцию, пока в неё не будет включён раздел о правах граждан. Аналогичной позиции придерживались законодатели Северной Каролины, Вирджинии и Нью-Йорка. Чтобы убедить избирателей, А. Гамильтон, Д. Мэдисон и Дж. Джей подготовили серию эссе, названных «Ваписки федералиста □ В них авторы опровергали основной тезис антифедералистов, заключавшийся в том, что создаваемое государство слишком обширно и разнообразно для централизованного руководства. Д. Мэдисон утверждал, что, наоборот, именно благодаря размерам страны сильное центральное правительство, не допускающее преобладания интересов одного человека, будет наиболее эффективным [5], а А. Гамильтон считал, что национальное правительство является верховной и ведущей силой в политических отношениях, и его полномочия должны быть широкими и истолковываться весьма свободно [6].
Кроме того, именно обещания авторов Конституции (прежде всего Д. Мэдисона) принятия первым Конгрессом соответствующих поправок в нее (всего поправки предложили 7 из 13 штатов) позволили ратифицировать Конституцию в «проблемных» штатах. Так, Конвент Вирджинии ратифицировал Основной закон США 25 июня 1788 г. 89 голосами «за» к 79 □ «йротив» [7], что и переломило ситуацию с его ратификацией в целом. Последним ратифицировал конституцию Род-Айленд (29 мая 1790 г.).
Представленные Конгрессом 25 сентября 1789 г. на ратификацию штатам 12 конституционных поправок, известных в истории как «Билль о правах» (в итоге штатами было ратифицировано 10 из них), содержали в 10-й поправке важную уступку интересам антифедералистов. Последняя описывает так называемую «Доктрину сохранения прав □ и направлена на то, чтобы помешать укрепившемуся центральному правительству в дальнейшем расширять свои права за счёт штатов. Так, абз. 18. разд. 8. ст. 1 Конституции США предоставляет право Конгрессу издавать все законы, которые будут необходимы для осуществления как вышеуказанных, так и всех других прав, которыми настоящая Конституция наделяет правительство Соединённых Штатов, его департаменты или долж-
ностных лиц. 10-я поправка к Конституции (вступила в силу 30 декабря 1791 г.) устанавливала, что полномочия, не предоставленные Конституцией Соединённым Штатам и не запрещённые для отдельных штатов, сохраняются, соответственно, за штатами или за народом.
Дальнейшее толкование 10-я поправка получила в деле СМаккулох против штата Мэриленд □ (McCulloch v. Maryland) 1819 г. Данное дело возникло, когда филиал учреждённого Конгрессом Банка Соединённых Штатов (в лице кассира Дж. Маккулоха) отказался платить налог штату. В постановлении по этому делу Верховного Суда США (принятым единогласно) отмечалось, что штат Мэриленд не имеет права облагать налогом Банк США. Была подтверждена конституционность хартии, выданной Банку, поскольку это действие входит в подразумеваемые полномочия, которыми Конгресс обладает в соответствии с разд. 8 ст. 1 Конституции (вводить все законы, которые являются необходимыми и правильными). Верховный Суд указал, что «если цель законна, если она в пределах сферы Конституции, то и все средства, соответствующие и прямо предназначенные для её достижения, не запрещённые, но совместимые с буквой и духом Конституции, являются конституционными» [8]. Как считает ряд исследователей, фактически Верховный Суд США отдал в данном деле приоритет доктрине свободного конструк-ционизма (ее придерживались идеологи федералистов, позднее □ вигов) над идеологией жёсткого конструкционизма (сторонники антифедералистов (демократов)) [9].
В определённом смысле, по нашему мнению, с этих же позиций нужно рассматривать и скандально известное и заклеймённое историками за его предвзятость и прорабовладельческие симпатии Верховного Суда дело СДред Скотт против Сэнфорда» (Dred Scott v. Sanford) 1857 г. Фактически решение суда по этому делу было направлено на правовое единство страны. Запреты на рабовладение, существовавшие в северных и западных штатах США, этим решением суда фактически были признаны неконституционными. Ведь если рассматривать рабов как собственность, то согласно V поправке к Конституции, провозглашавшей, что никто не может быть ли-
шён собственности без надлежащей правовой процедуры, можно согласиться с признанием высшей судебной инстанции страны миссу-рийских компромиссов 1820 и 1850 гг., ограничивавших существование рабства южнее линии Мэйсона-Диксона, неконституционными. Это решение суда не столько, как это отмечают ряд исследователей, дискредитировало судебную систему США [10] (в данном случае Верховный Суд, на наш взгляд, поступил в полном соответствии с буквой закона), сколько выявил несоответствия в политикоправовой системе США того времени, частично базирующейся (как в случае с институтом рабовладения) на неправовом основании).
В то же время социально-экономическое развитие США в конце XVIII в. в определённой степени усилило позиции сторонников антифедералистов и привело к появлению доктрины прав штатов, ставшей одним из главных аргументов идеологов и практиков американского сецессионизма.
Поводом к этому послужило обострение отношений с революционной Францией в 1798 г., фактически приведшее к необъявленной морской войне между двумя республиками. В разгаре и под влиянием этого кризиса в июне Пиюле этого года контролируемый федералистами Конгресс принимает ряд законодательных актов, получивших общее название Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу (Alien and Sedition Act) [11]. Как отмечает большинство авторов, эти законы, выдвинутые правым крылом правящей политической группировки и поддержанные президентом Д. Адамсом, поставили ряд конституционно закреплённых прав и свобод граждан под серьёзную угрозу. Так, закон о натурализации увеличил срок, необходимый для получения гражданства с пяти до 14 лет, а закон об иностранцах давал президенту право в мирное время выдворять любого иностранца, а при сопротивлении отправить в тюрьму сроком до трёх лет. Закон о подстрекательстве к мятежу объявлял преступными и подлежащими наказанию крупным штрафом или тюремным заключением до 5 лет «лживые, клеветнические или злобные □ нападки на правительство США в письменной или устной форме [12].
В качестве ответного удара лидеры антифедералистов Т. Джефферсон и Д. Мэди-
сон разработали серию резолюций. Первая из них была принята преобладающим большинством легислатурой Кентукки 16 ноября
1798 г., хотя первоначально планировалось обсудить её в легислатуре Северной Каролины. Однако видный политик из нового штата по ту сторону Аппалачей □ спикер местной легислатуры Д. Брекенридж предложил автору Декларации независимости «услуги» своего штата □ региона независимых пересе-ленцев-земледельцев, с недоверием и опаской относящихся к федеральному центру. Данная резолюция признавала принятые Конгрессом законы об иностранцах и мятеже неконституционными, а штаты имеющими право выносить свои решения в подобных случаях и принимать соответствующие меры для защиты прав своих граждан.
Вторая резолюция была составлена Д. Мэдисоном и принята легислатурой Вирджинии 24 декабря 1798 г. В ней провозглашалось, что штаты сохраняют право критиковать федеральные законы при ратификации Конституции (последняя рассматривалась как соглашение между штатами), осуждались вышеуказанные федеральные законы как неконституционные и утверждалось, что штаты могут использовать вмешательство (interposition), чтобы предотвратить нарушение федеральным правительством их гражданских прав [13].
Ответом на критику законодательными органами северных штатов принятых ранее резолюций были так называемые вторые Кентуккийские резолюции (приняты легислатурой штата 22 ноября 1799 г.) Составленные Т. Джефферсоном и Д. Брекенриджем, они пошли ещё дальше предыдущих и утверждали, что надлежащим средством против неконституционных или тиранических действий федеральных властей является их так называемая нуллификация (в буквальном переводе с латинского □ лишение документа юридической силы) штатами [14].
Последующие вскоре (в ноябре 1800 г.) президентские выборы, приведшие к власти самого Т. Джефферсона и утвердившие почти четвертьвековое господство антифедералистов, временно сдали идею нуллификации «в архив □
Новый этап сецесссионистского движения в США приходится на время Англо-
американской войны 1812Q815 гг. В результате этой войны больше всего пострадали штаты Новой Англии □ главного оплота федералистов. Экономика этого края, основанная на торговле и судостроении и до этого страдавшая от политики эмбарго, проводимой администрацией президента Джефферсона (1801Q809 гг.), в годы войны оказалась практически полностью разрушенной. В итоге от политики саботажа мероприятий федерального правительства (штаты Новой Англии отказались предоставить свою милицию в распоряжение федеральных властей) они попытались перейти к скоординированным действиям [15]. 18 октября 1814 г. легислатура Массачусетса одобрила предложение о созыве конвента штатов Новой Англии с целью «положить основание радикальным реформам в национальном договоре □ Это предложение одобрили созванные своими губернаторами на специальные сессии легислатуры Род-Айленда и Коннектикута. А от штатов Нью-Гемпшир и Вермонт, где в легислатурах большинство составляли федералисты, своих делегатов послали отдельные профедералистские графства, избранные на городских собраниях.
15 декабря 1814 г. 26 делегатов (представители 5 штатов Новой Англии) собрались на свой конвент в г. Хартфорд (Коннектикут). Формальная его цель состояла в предложении поправок в Конституцию, расширявших права штатов. В ходе его работы был принят ряд резолюций, в частности об уменьшении федерального контроля над милициями штатов в военное время, о необходимости двух третей голосов конгрессменов для объявления войны и приёма новых штатов в состав союза и т. д. В резолюции конвента было заявлено, что может возникнуть необходимость во вмешательстве (interposition) для защиты суверенности штатов Новой Англии.
Так как заседания конвента происходили тайно, то возникли слухи о подготовке штатами сецессии от США и создания своего государства под регентством английского принца крови. Президент США даже распорядился послать специальных агентов в Хартфорд для проверки этих слухов [16]. Итогом работы конвента, закончившегося 5 января 1815 г., была посылка делегатов для доставки в Кон-
гресс принятых резолюций. По пути в Вашингтон было получено известие о подписании в г. Генте (Нидерланды) в декабре 1814 г. мирного договора с Великобританией и победе американской армии при Новом Орлеане, таким образом, демарш северо-восточных штатов потерял всякое значение, а партия федералистов в итоге оказалась окончательно скомпрометированной [17].
Следующим этапом сецессионистского движения в США был так называемый Нул-лификационный кризис 1828 □ 833 гг. Большинство исследователей считает этот кризис одним из наиболее серьёзных испытаний федеративного Союза североамериканских штатов на прочность и своего рода «йрелюдией гражданской войны □ [18].
Как нам представляется, в имеющейся отечественной исторической и историко-правовой литературе существуют как ряд неточностей, так и недооценка некоторых политико-правовых последствий этого кризиса. Так, не совсем корректной является традиционная периодизация кризиса □ 1828Q833 гг. [19]. Обычно начало его относят к введению протекционистского тарифа 1828 г. Последний своей жёсткой защитой американского производителя получил название «тарифа абсур-да^ или даже «тарифа ужасов □ [20]. Следует однако иметь в виду, что уже протекционистский тариф 1824 г. установил такие пошлины (33,3 % на готовую одежду, 15 % □ на шерстяную пряжу и т. д.), которые были явно неприемлемы для их импортёров и потребителей. Открытое недовольство стало проявляться уже тогда. Тариф же 1832 г., повысивший пошлины на одежду и железо до 50 % и снизивший на ряд второстепенных товаров [21], лишь усилил его. Именно тариф 1824 г. дал жизнь сепаратистскому движению в Южной Каролине. Уже в начале 1824 г. в штате состоялся ряд митингов, на которых прозвучал лозунг «йросчитать цену □ нахождения штата в Союзе [22].
Институциональное оформление будущего движения «йрав штатов □ («State rights^ началось в ноябре 1825 г., когда судья Уильям Смит предложил легислатуре штата серию резолюций, направленных против протекционистского тарифа, Государственного Банка и проекта «внутренних улучшений □ Эти резолюции были приняты законодате-
лями и послужили своего рода политической платформой, вокруг которой стали сплачиваться радикальные слои южнокаролинцев, выступающих против федеральной «узурпации □ [23]. Одним из проявлений разворачивавшегося массового движения (кроме митингов) стал призыв к бойкоту продукции мануфактур Севера и кентуккийских конеза-водчиков, а также многочисленные статьи в прессе (особенно в «Нарльстон Меркьюри^. Существенное значение имели также резолюции, принятые легислатурой штата в 1827 г. В частности, в них утверждалось, что раз Конституция США является договором (compact) между народом различных штатов, независимых и суверенных, то народ и легислатура штата (представляющая его) имеет право на выступление против нарушения фундаментальных основ договора. К таким нарушениям были отнесены, в частности, все предыдущие протекционистские тарифы начиная с 1816 г., а также намерения федерального правительства производить строительство дорог и каналов без согласия штатов, в пределах которых их предполагалось строить.
Тариф 1828 г. лишь усилил возмущение на Юге. Именно после него стали раздаваться утверждения, что единственным способом спасти Юг является организация Южного Союза [24]. Тогда же в Южной Каролине возникла партия нуллификаторов, пришедшая вскоре к власти в штате. Следует отметить, что не случайно именно этот штат в то время стал лидером сецессионистского движения. С развитием хлопководства экономическое (а следовательно, и политическое) лидерство в регионе от штатов Верхнего Юга (Вирджиния, Северная Каролина, Кентукки и др.) перешло в более южные штаты, составившие так называемый «хлопковый пояс^ (Джорджия, Флорида, Луизиана, Миссисипи и др.). В начале XIX в. Южной Каролине принадлежало более половины производства хлопка в стране, но с 1820-х гг. штат переживал депрессию из-за падения цен на хлопок, истощения почв и конкуренции со стороны новых штатов [25]. В этих условиях тарифная политика федеральных властей особенно ударяла по интересам штата.
Программное заявление нуллификаторов «Объяснение и протест Южной Кароли-
ны» (ноябрь 1828 г., составлено Д. Кэлхуном) содержало утверждение о праве штата отвергать федеральный закон, если штат признает его неконституционным. Система протекционистских тарифов называлась «неконституционной, деспотической и несправедливой Ц так как федеральная Конституция не даёт право Конгрессу на проведение такой политики. Было заявлено, что «власть Конгресса была доверена ему для выполнения определённых специфических полномочий, которые являются ограниченными и подлежат контролю и каждое использование её для других целей является нарушением Конституции» [26].
Это заявление было сделано так называемым Комитетом семи Палаты представителей по поручению Комитета всей палаты легислатуры Южной Каролины и хотя и не было одобрено непосредственно самой легислатурой, но по поручению последней пять тысяч копий его были напечатаны и получили широкое распространение, ещё более возбуждая общественное мнение в регионе.
Отреагировали на новый тариф и законодательные органы Джорджии, Миссисипи и Виргинии, также направив в Конгресс резолюции, в которых назвали его несправедливым и антиконституционным.
Ответ с другой стороны не заставил себя ждать. Так, в своих речах лучший оратор партии вигов Д. Уэбстер подверг резкой критике доводы сторонников «прав штатов» и сформулировал доктрину суверенитета Союза. Он заявил, что правительство США □ «правительство народа, сотворенное для него, учрежденное им самим и ответственное перед ним» (а не перед властями и населением отдельных штатов) [27]. Уэбстер предупреждал, что доктрина нуллификации может привести к самым страшным последствиям □ разрушению Союза и гражданской войне: «Когда глаза мои в последний раз обратятся к солнцу, быть может, я увижу его блистающим над порушенными и поруганными обломками некогда славного Союза; над раздробленными, раздираемыми враждой и войной штатами; над землей, стонущей под междоусобными распрями и орошенной, может быть, кровью братоубийства!» Крылатыми стали заключительные слова его речи 26И7 января 1830 г.: «Всякому подлинно
американскому сердцу всего дороже Свобода и Союз, ныне и навеки единые и нераздельные» [28].
Нарастающий политический кризис в стране получил своё продолжение в ходе избирательной кампании 1830 г. Так, в Южной Каролине на выборах боролись сформировавшиеся ещё во время предыдущей (1828 г.) избирательной кампании партии прав штатов и юнионисты. Первые ратовали за созыв конвента штата для принятия радикальных решений вплоть до выхода Южной Каролины из состава Союза. Вторые выступали за его сохранение и поиск разумного компромисса любыми средствами. В ходе избирательной кампании 20 сентября 1830 г. состоялся многочисленный митинг в г. Колумбия, на котором преобладали сторонники «йрав штатов» и была открыто провозглашена необходимость решительных действий совместно с властями других штатов Юга. Фактически этот план был реализован тридцатью годами позже.
Первая попытка созыва конвента имела место сразу после выборов 1830 г., давших неустойчивое преобладание партии «йрав штатов □ И хотя резолюция о его проведении и получила большинство (23 против 18 в Сенате и 60 против 56 в Палате представителей), требуемого конституционного большинства в две трети это предложение не получило [29].
Принятие Конгрессом 14 июля 1832 г. (в разгар президентской предвыборной кампании) нового протекционистского тарифа означало вступление кризиса в новую стадию. Осенние выборы того же года в легислатуру Южной Каролины дали большинство сторонникам созыва конвента. Чрезвычайная сессия последней, созванная губернатором Хамильтоном в конце октября, подтвердила это голосованием 96 против 25 в нижней палате и 31 против 13 в Сенате за созыв конвента штата [30].
Последний, собравшийся 19 ноября в Колумбии, уже 24 ноября принял Ордонанс о нуллификации. В нём, в частности, утверждалось, что протекционистские тарифы утрачивают своё действие в пределах штата, федеральные чиновники не могут более проводить сбор таможенных пошлин, а если федеральный союз попытается собрать их силой,
предполагалось заявить о выходе из состава США [31]. В ордонансе провозглашалось: «Мы, народ штата Южная Каролина, объявляем и постановляем, что различные акты... Конгресса Соединённых Штатов, претендующие быть законом о наложении пошлин на ввозимые иностранные товары, не разрешены федеральной Конституцией. Они нарушают её истинный смысл и являются недействительными, не имеющими силу в качестве закона или обязательства для настоящего штата, его должностных лиц или граждан □ Далее в ордонансе говорилось, что население штата готово вооружённым путём отстаивать своё право на неподчинение федеральным законам: «Мы решили защищать наше постановление и декларацию всеми мерами, заявляем, что мы не подчинимся силе, которую могло бы применить федеральное правительство для того, что бы привести этот штат к повиновению. При этом мы будем рассматривать издание Конгрессом какого-нибудь акта, разрешающего применение военных или морских сил против штата Южной Каролины, его властей и граждан... как действия, несовместимые с дальнейшей принадлежностью Южной Каролины к Союзу» [32]. В своей инаугурационной речи новоизбранный в декабре 1832 г. губернатор Южной Каролины Роберт Хейн заявил: «После десяти лет бесполезных протестов, вместе с другими южными штатами, Южная Каролина перед лицом своих сестёр по конфедерации и всего мира идёт навстречу своему суверенитету» [33].
Федеральные власти в лице президента США Э. Джексона достаточно жёстко ответили на сепаратистские тенденции Юга. 10 декабря 1832 г. он обратился со специальным обращением к жителям «мятежного» штата. В нем он, в частности, недвусмысленно заявил: «Я считаю □ право аннулировать закон Соединённых Штатов, присвоенное отдельным штатом, несовместимым с существованием Союза, открыто противоречащим букве Конституции, несовместимым с её духом, со всеми принципами, на которых она основана, и губительным для тех великих целей, во имя которых она была создана □ Президент оценил действия авторов ордонанса как «государственную измену» и указал, что «ка ваш несчастный штат неизбежно
падут все беды, связанные с конфликтом, которые вы навлекаете на правительство своей страны» [34]. Кроме того, президент не исключал и применения военной силы. Ещё в сентябре 1832 г. он обратился с письмом к секретарю по морским делам, в котором сообщал, что у него имеется конфиденциальная информация от друзей о том, что «йуллифи-каторы» попытаются склонить на свою сторону некоторых офицеров армии и флота в Чарльстоне с целью овладеть фортами в гавани порта для предотвращения возможной блокады со стороны союзного флота. А военный секретарь 29 октября направляет в Чарльстон секретный приказ быть готовым к отражению неожиданных атак [35]. Чуть позже двум вооружённым судам было приказано следовать к берегам штата (Чарльстонская гавань), а федеральный форт Моултри был усилен орудиями и четырьмя ротами артиллеристов. 16 января 1833 г. президент обратился к Конгрессу с просьбой об издании билля о применении вооружённой силы, наделявшего армию полномочиями взимать пошлины.
Власти же «мятежного» штата хотя и принимали некоторые меры по укреплению своей обороноспособности, основной упор делали на мирные и правовые методы борьбы. В частности, было заявлено, что, в случае продолжения своей деятельности федеральным сборщиком налогов после вступления ордонанса в силу (1 февраля 1833 г.), шериф получает право наложить арест на собственность первого в двойном размере собранных им налогов, а также подвергать задержанию и аресту в случае сопротивления исполнения возможных решений судов штата.
В итоге кризис, опасность эскалации которого понимали все его участники, разрешился своеобразным компромиссом, позволившим всем его участникам «сохранить лицо Ц который был предложен Г. Клеем и заключался в проекте нового тарифного закона. В частности, он предусматривал расширение числа товаров, не облагаемых пошлинами, и сокращение пошлин каждые 2 года вплоть до 1842 г., когда они не должны были превышать 20 % [36]. Узнав, что Конгресс обсуждает вышеуказанный законопроект, легислатура Южной Каролины приостановила действие ордонанса о нуллификации. Определённую
роль в этом сыграла просьба о подобном шаге от губернатора Вирджинии Флойда.
2 марта 1833 г. президент Джексон подписал принятый Конгрессом новый закон о тарифе (103 конгрессмена □ за, 71 □ против) и одновременно закон, позволявший президенту США применять силовые меры по отношению к властям, неподчинявшимся федеральным законам штата (Force bill).
Решимость Севера прибегнуть к серьезным мерам (в том числе и военного характера), единство штатов Севера в борьбе с нуллификацией, отсутствие внутреннего единства последних внутри самого штата и слабая поддержка сецессионистов другими штатами Юга (так, при голосовании за Force bill в Конгрессе против него проголосовали только 48 человек при 149 голосах «Sa^ Палаты представителей) привели к тому, что губернатор и легислатура Южной Каролины фактически приняли компромисс, заключавшийся в аннулировании Ордонанса о нуллификации и признании недействительным Force bill (153 голосами против 4) [37], хотя прессой Юга заявлялось о безусловной победе нул-лификаторов.
Однако данный кризис имел несколько важных последствий. Во-первых, в его ходе в пределах штата возникли две основные политические группировки □ сторонники федерального союза (юнионисты) и партия прав штатов. Обе они организационно оформились и время от времени проводили свои конференции. Однако внутреннему единству этих группировок мешало расхождение во взглядах по тактическим вопросам. Так, экстремистское крыло сторонников прав штатов выступало за неизбежность сецессии, предвидя обострение политической ситуации в будущем, «центристы □ полагали невозможным добиться успехов без тесного сотрудничества с другими штатами Юга, а умеренное крыло считало сецессию крайне нежелательным вариантом действий и выступало за более умеренные действия.
Во-вторых, кризис положил начало организации самостоятельных военных сил штата с учётом возможной войны с федеральным центром. Так, Нуллификационный конвент обратился к губернатору штата с рекомендацией создать гвардию штата в составе 12 тыс. человек, а сам губернатор Хейн
призвал население создавать отряды волонтёров. После окончания кризиса новая организация милиции штата была сохранена.
В-третьих, кризис усилил тягу южных штатов к единству и координации своих действий. Так, в ходе кризиса был создан «комитет 9-ти» для взаимодействия с представителями других штатов Юга [38].
В-четвёртых, выдвинулся ряд известных деятелей движения прав штатов. Среди них особенно выделялась фигура Д. Кэлхуна. Последний под влиянием прошедшего кризиса разработал свою теорию конституционного, или «совместно действующего большинства □ Считая, что принцип численного большинства приводит к тирании этого большинства, он предлагал заменить его новым принципом, который бы основывался на согласии различных групп. Фактически его доктрина предоставляла право вето для каждого члена федерации. По мнению ряда исследователей, эта концепция, не получившая в то время признания, фактически опередила своё время почти на век и вошла в политическую практику значительно позже. Парадокс самого Д. Кэлхуна состоял в том, что он использовал эту прогрессивную и демократическую по своей сути теорию для того, чтобы защитить костные и архаические порядки рабовладельческого Юга [39]. Другая особенность его взглядов заключалась в разделении понятий «Суверенитет» и «власть□ Определяя суверенитет неделимым по своей природе, он считал его принадлежащим народу отдельных штатов. И лишь отдельные властные полномочия могут делегироваться этим сувереном кому-либо (например, федеральному правительству). Таким образом, власть делится между правительствами штатов и федерации. Сецессию же он считал лишь крайним средством протеста в арсенале конституционных методов борьбы за права штатов, допустимой лишь теоретически [40].
Таким образом, политико-правовые последствия нуллификационного кризиса оказали значительное долговременное влияние на дальнейшее развитие государства и права в США. Именно с этого времени Юг стал основным центром сепаратизма.
В частности, как отмечают исследователи, оформившееся в ходе кризиса сецессио-нистское движение продолжало существо-
вать и развиваться, используя различные поводы для проявления своей активности. Так, в 40-е гг. XIX в. обострилась так называемая техасская проблема. Провозглашённая усилиями местных сепаратистов североамериканского происхождения в 1836 г. независимая от Мексики Техасская республика стала объектом экспансионистских устремлений со стороны США. Особенно в этом заинтересованы были южные штаты. Север, наоборот, в основном выступал против аннексии Техаса, незаинтересованный в распространении рабства на новые территории и усилении политического влияния южан в федеральных органах власти. Обострившиеся в связи с этим секционные противоречия подогревали тлеющие на юге сецессионистские настроения. Так, сенатор от штата Южная Каролина Дж. Хэммонд утверждал ещё в 1844 г.: «Кризис нашего правительства близок □ Мирное отделение сейчас □ моя единственная надежда» И чуть позже: «Отделение штатов в недалёкое время неизбежно » [41].
Подписание в феврале 1848 г. мирного договора Гуадулупе-Идальго, завершившего американо-мексиканскую войну, привело к новому обострению внутриполитической ситуации в стране. Согласно договору, к Соединённым Штатам присоединялась значительная часть территории Мексики. Встал вопрос о правовом статусе этих территорий и конкретно □ о возможности существования там института рабства. Эта проблема стала общенациональной и отбросила в тень все прочие. Сам идеологический лидер Юга Кэлхун заметил, что если в 1847 г. аболиционизм поддерживало не более 5 % северян, то отмену рабства □ более 2/3 жителей этого региона [42].
Политический кризис, вызванный мексиканской войной, в итоге разрешился в 1850 г. новым компромиссом, предложенным Г. Клеем (так называемый второй миссурий-ский компромисс). Однако он не устраивал обе стороны назревавшего конфликта и оказался недолговечным. Уже известный билль «Канзас «Небраска» 1854 г., вводивший в правовую практику принцип «народного суверенитета^ и решение Верховного Суда США по делу Дредда-Скотта 1857 г., признавшее рабовладение как составную часть права частной собственности и, соответственно, правомерность существования этого
института на всей территории США, фактически разрушили этот компромисс.
Ещё в 1856 г. российский журнал «Отечественные записки» анализируя сложившуюся в США ситуацию, писал: «Между союзными штатами существует непримиримое разногласие: в будущем можно предвидеть только или распадение союза, или^ уничтожение невольничества» [43].
Раскол страны по секционному признаку стал неизбежным. Это, в частности, проявилось уже после распада так называемой второй партийной системы демократы «виги, когда новые партии стали образовываться фактически на секционной основе. В качестве примера можно привести образованную в 1854 г. республиканскую партию, ставшую практически партией Севера (главным образом Северо-Запада) и части юнионистов «пограничных» штатов Юга. Умеренные юнионисты создали к выборам 1860 г. свою конституционно-юнионистскую партию. Территориальной базой последней стали пограничные штаты как Юга, так и Севера. Наконец, раскол демократической партии в 1860 г. также прошёл по секционному принципу. По сути дела, формальное оформление произошедшего раскола было только делом времени, и избрание А. Линкольна на пост президента США в ноябре 1860 г. стало только поводом к расколу страны.
Таким образом, истоки сецессионистского движения в США можно обнаружить ещё со времён создания федеральной Конституции, когда в ходе этого процесса проявились разные взгляды на природу и форму создаваемого федеративного союза.
Первым серьёзным кризисом федеративных отношений были события 1798«
1799 г., вызванные политикой правящей тогда группировки федералистов и проявившиеся в принятии так называемых Кентук-кийской и Виргинской резолюций, отстаивавших права населения штатов.
Вторым этапом в истории сецессионизма стали события англо-американской войны 1812П815 гг., приведшие к росту новоанглийского сепаратизма и выразившиеся в работе Хартфордского Конвента.
Третьим этапом стал так называемый Нуллификационный кризис 1828П833 гг. (по официальной датировке), в котором лидером
сепаратистского движения стал штат Южная Каролина. Этот кризис впервые остро проявил нарастающий секционный конфликт между Югом и Севером. В итоге он разрешился компромиссом, но именно в его ходе появилась так называемая концепция «Прав штатов» ставшая идейным знаменем продолжавшихся существовать и развиваться сецессионистских настроений. Последние усиливались и периодически обострялись в ходе последующих внутриполитических кризисов конца 40С50-х гг. XIX в.
Окончательное изменение баланса сил между Севером и Югом в пользу первого во второй половине 1850-х гг. и создание тогда же новой политической системы фактически по секционному признаку означали неизбежное усиление сецессионисткого движения на Юге до критической черты, которая, как известно, и была перейдена в ходе президентских выборов в 1860 г.
1. Алентьева Т. В. США накануне гражданской войны. Время и люди. □ Курск, 2003. □ С. 143.
2. Саломатин А. Ю. История государства и права в США. Конец XVП-XIX вв. □ М., 2006. □ С. 13.
3. Иванян Э. А. История США. □ М., 2004. □ С. 89; Саломатин А. Ю. Указ. соч. □ С. 12.
4. Иванян Э. А. Указ. соч. □ С. 90-91.
5. Аксельрод А. История Америки. □ М., 2006. □ С. 100-101; Федералист : политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея / ред. Н. Н. Яковлева. □ М., 1994.
6. Алентьева Т. В. Политико-правовые концепции А. Г амильтона // Проблемы истории государства и права. □ Вып. 1. Зарубежные страны. □ М., 1996. □ С. 22-45.
7. Аксельрод А. Указ. соч. □ С. 101; Словарь американской истории / под ред. Т. Первиса. □ М., 2007. □ С. 231.
8. Алентьева Т. В. США накануне гражданской войны. □ С. 144.
9. См.: Словарь американской истории. □
С. 170-171, 274, 448.
10. См.: Саломатин А. Ю. Указ. соч. □ С. 108.
11. Иванян Э. А. Указ. соч. □ С. 187.
12. Севостьянов Г. И., Уткин А. И. Томас Джефферсон. □ М., 1976. □ С. 252, 254.
13. Словарь американской истории. □ С. 86-88, 210; Севостьянов Г. И., Уткин А. И. Указ. соч. □ С. 257.
14. Словарь американской истории. □ С. 211; Севостьянов Г. И., Уткин А. И. Указ. соч. □ С. 262-263.
15. Readings in American Constitutional History, 1776-1876. □ Boston, 1912. □ P. 263.
16. Lalor, Cyclopaedia of Political Science, V_1, Entry 298, CONVENTION / Library of Economics and Liberty. □ URL: http://www.econlib.org/ library/YPDBooks/Lalor/llCy298.html#V.1,%20 Entry%20298,%20C0NVENTI0N.
17. История XIX века / под. ред. Лависса и Рам-бо. □ М., 1906. □ Т. 2. □ С. 260.
18. Алентьева Т. В. Реакция американского общества на нуллификационный кризис 1828 □ 1833 гг. // Россия и Америка в XXI веке : электронный научный журнал. □ URL:
http://www.rusus.ru/ ?act=read&id=18
19. См. Алентьева Т. В. Указ. соч.; Словарь американской истории; Согрин В. В. Политическая история США. □ М., 2001; Саломатин А. Ю. Указ. соч. и др.
20. Троицкая Л. М. Некоторые аспекты проблемы торговли США с Великобританией (1815 □ 1860) // Американский ежегодник, 1987. □ М., 1987. □ С. 84; Caломaтин А. Ю. Указ. соч. □ С. 39-40.
21. Словарь американской истории. □ С. 492.
22. Cauthen C.E., Power J.T. South Carolina goes to war, 1860-1865 Col. 2005. P.2 // URL: http://books.google.com/books?id=fwuThAH_ 2jAC&pg=PA2&dq=A+critical+study+of+ nullification+in+South+Carolina&hl=ru&ei= RH0hT0P4BImC0MD5qeIE&sa=X&oi=book_ result&ct=result&resnum=3&ved=0CDUQ6AEw Ag#v=onepage&q=A%20critical%20study%20of %20 nullification%20in%20South%20Carolina&f =false.
23. Snowden Y., Cutler H. History of South Carolina. □ Chicago & N. Y., 1920. □ Vol. II. □ P. 564. □ URL: http://www.archive.org/stream/ historysouthcar00cutlgoog#page/n17/mode/1up.
24. Ibid. □ P. 568.
25. Супоницкая И. М. Антиномия американского Юга: свобода и рабство. □ М., 1998. □ С. 143П 144.
26. Snowden Y., Cutler H. History of South Carolina. □ Р. 570.
27. Алентьева Т. В. Рост секционализма и общественное мнение в США в период «джексоновской демократии-] □ URL: http://america-xix.org.ru/library/alentieva-rise-of-sectionalism/
28. Бурстин Д. Американцы. Национальный
опыт. □ М., 1993. □ С. 398.
29. Snowden Y., Cutler H. History of South Carolina. □ P. 578.
30. Ibid. □ P. 582.
31. Ibid. □ P. 582-587; Houston D. F. A Critical Study of Nullification in South Carolina. □ N. Y., 1896. □ P. 109-110. □ URL: http:// www.archive.org/ details/nullificationinsc00housrich
32. Алентьева Т. В. Реакция американского общества на нуллификационный кризис 1828П 1833 гг.
33. Snowden Y., Cutler H. History of South Caro- 38. Snowden Y., Cutler H. History of South Caro-
lina. □ P. 591. lina. □ P. 588.
34. Алентьева Т. В. Указ. соч. 39. Супоницкая И. М. Указ. соч. □ С. 102П03.
35. Snowden Y., Cutler H. History of South Caro- 40. Алентьева Т. В. США накануне гражданской
lina. □ P. 581. войны. □ С. 149П51.
36. Словарь американской истории. □ С. 492. 41. Супоницкая И. М. Указ. соч. □ С. 145.
37. Дипппель X. Эндрю Джексон // Американские 42. Там же. □ С. 147.
президенты. □ Ростов н/Д, 1997. □ С. 159; 43. Там же. □ С. 149.
Snowden Y., Cutler H. History of South Carolina. □ P. 594.
