CC BY
70ВАСИЛЬЕВ Илья Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета
ДОРСКИЙ Александр Андреевич,
магистр права, юрист ООО «Один» [email protected]
КАШАЕВА Анастасия Александровна,
независимый исследователь [email protected]
СИНИЦЫНА Наталья Игоревна,
юрист компании «Versus.legal» natalie.sinitsyna@mail. ru
ШАБАЛИНА Екатерина Александровна,
независимый исследователь [email protected]
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПАЛАТЫ ФИФА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ ЗА 2006-2019 ГГ. ПО ВОПРОСАМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТАТУСА ФУТБОЛИСТА (ЧАСТЬ 1)1
Аннотация. Среди практики юрисдикционных органов ФИФА дела, рассмотренные Палатой по разрешению споров, представляет основной интерес для исследователей вопроса статуса футболиста. В юрисдикции данного органа входят споры из трудовых отношений клубов и игроков, а также споры в связи с компенсацией за подготовку и обучение футболиста и выплатой по механизму солидарности. Во всех трёх случаях Палата в целях разрешения спора гипотетически может столкнуться с необходимостьюдать квалификацию статуса футболиста: профессиональный игрок или игрок-любитель. В свою очередь, стороны спора приводят аргументацию за и против того или иного статуса. Наше обращение к практике Палаты за 2006-2019 гг. направлено на систематизацию материальных и процессуальных аспектов определения статуса игрока, для этого исследование будет разделено на две части и построено по принципу обобщения и анализа практики по конкретным проблемным ситуациям. Настоящая статья представляет собой первую часть заявленного исследования.
Ключевые слова: профессиональный футболист, футболист-любитель, определение статуса футболиста, Палата ФИФА по разрешению споров, практика ФИФА.
VASILYEV Ilia Alexandrovich,
candidate of law sciences, associate professor of the Department of theory and history of law,
St. Petersburg State University
DORSKY Alexander Andreevich,
master of law, lawyer of limited liability company «Odin»
SHABALINA Ekaterina Alexandrovna,
independent researcher
SINITSYNA Natalia Igorevna,
lawyer «Versus.legal»
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-311-00244 «Обобщение и анализ правовых позиций Спортивного арбитражного суда (CAS) в отношении определения статуса профессионального футболиста».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
УДК 349.2, 340.142
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10130
KASHAEVA Anastasiya Alexandrovna,
independent researcher
REVIEW OF DISPUTE RESOLUTION CHAMBERS CASES (2006-2019) ON QUESTIONS OF DETERMINING THE STATUS OF A FOOTBALL PLAYER (PART 1)1
Annotation. Among the practice of FIFA jurisdictional bodies, the cases considered by the Dispute Resolution Chamber are of primary interest to researchers regarding the status of a football player. The jurisdiction of this body includes disputes from the labor relations of clubs and players, as well as disputes in connection with compensation for the training and education of a football player and payment under the solidarity mechanism. In all three cases, the Chamber, to resolve the dispute, may hypothetically be faced with the need to qualify as a football player: a professional player or an amateur player. In turn, the parties to the dispute argue for and against this or that status. Our appeal to the practice of the Chamber for 2006-2019 aimed at systematizing the material and procedural aspects of determining the status of a player; for this, the study will be divided into two parts and built on the principle of generalization and analysis of practice on specific problem situations. This article is the first part of the claimed study.
Keywords: professional player, amateur player, determination of player's status, FIFA Dispute Resolution Chamber.
para. 18]. Игрок не отрицал, что «ученический контракт», существовавший между ним и клубом-заявителем имел признаки профессионального договора. Тем не менее, когда по окончании данного соглашения игрок обратился в национальную ассоциацию с просьбой признать его свободным агентом, последняя отклонила его просьбу на том основании, что онне считался футболистом-профессионалом и, как любитель, мог свободно заключать договор с новым клу-бом[3; para. 27].Данная позиция была принята Палатой.
1.3. В споре 115324_847 греческий клуб-ответчик оспаривал тот факт, что игрок имел любительский статус поскольку выступал за молодежную команду [3; para. 4]. Футболист перешел в греческий клуб без трансферной платы и, появившись в его составе, игрок более не являлся любителем: он мог выступать за молодежные и любительские команды, но его статус не определяется командой, за которую играет. Национальная футбольная ассоциация сообщила, что хотя игрок никогда не появлялся в играх клуба качестве профессионала, он был зарегистрирован именно в таком статусе [34; para. 7]. Наряду с содержанием контракта игрока с греческим клубом, Палата также приняла к сведению и информацию, поступившую от национальнойфутболь-ной ассоциации о регистрации в профессиональном статусе [34; para. 8].
1.4. В споре 09131061 клуб-заявитель неоднократно утверждал, что согласно правилам национальной ассоциации футбола, игрок был любителем в течение периода регистрации, поскольку
1. Подтверждение национальной футбольной ассоциацией статуса игрока, зарегистрированного за клуб.
Практика Палаты ФИФА по разрешению споров (далее - Палата) демонстрирует доверие данного юрисдикционного органа к информации о статусе игрока, поступающей от национальных ассоциаций. При этом определяющую роль сведения о конкретном статусе футболиста не выполняют, поскольку Палата рассматривает каждый случай с позиции наличия двух критериев, представленных в ст. 2 Регламента ФИФА по статусу и переходам футболистов (далее - Регламент ФИФА).
1.1. Например, в решениях1012125 [32; para. 8],03161717-е [11; para. 16], 04151496 [12 para. 26], 07132717а [19; para. 10], 07132717b [20 para. 10], 01732717с [21; para. 10], 0814312 [24 para. 10], 08161504-е [27; para. 18], 0715197 [22 para. 10], 0716338^s [23; para. 10]Палата использовала в качестве доказательства для определения периодов регистрации в качестве профессионала и в качестве любителя подтверждение от футбольной ассоциации страны, представленное в деле. Но в перечисленных спорах стороны либо не опровергали зарегистрированный статус игрока, либо не представляли доказательств в пользу своей позиции, не выполняя тем самым процессуальное бремя доказывания.
1.2. В споре01161416-еклуб-заявитель утверждал, что отношения с игроком должны были рассматриваться как профессиональные в силу наличия в соглашении заработной платы [3;
1 This research was funded by RFBR according to the research project N 18-311-00244 «Analysis of the legal positions of the Court of Arbitration for Sport (CAS) regarding the definition of the status of a professional football player».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
был заключен «договор о назначении стипендии», а не профессиональное соглашение [28]. Согласно паспорту игрока и подтверждению, представленному национальной ассоциацией, игрок был зарегистрирован заклуб-ответчик в статусе профессионала на основании названного соглашения [28; para. 10]. Однако, клуб-заявитель не представил никаких доказательств в пользу своей версии о любительском статусе игро-ка,опровергнутой паспортом футболиста и подтверждением национальной ассоциацией, содержащейся в нем информации[28; para. 11].
1.5. В спорах 03161111c-e [10],03161111d-e [9]Палата вынесла решение о первой регистрации игрока в качестве профессионала за клуб на основании подтверждения о статусе, представленного национальной ассоциацией, и информации из Системы отслеживания трансферов (далее -TMS) о регистрации профессионального контракта между клубом и футболистом [9; para. 8].
1.6. В споре 09151608-e [30] клуб-ответчик оспаривал зарегистрированный в национальной ассоциации профессиональный статус игрока, имевшего «договор о назначении стипендии», считая что 14-летний футболист не может считаться профессионалом в смысле ст. 2 Регламента ФИФА [30; para. 8].Такой статус должен был возникнуть только после подписания его первого профессионального трудового договора с клубом-заявителем.
Оценивая аргументацию ответчика, Палата обратила внимание на то, что клубом-ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его утверждения относительно непрофессионального статуса игрока [30; para. 9]. Поэтому игрок являлся профессионалом.
2. Расхождение сведений между версиями паспорта футболиста или между паспортом и подтверждением статуса, выданным национальной футбольной ассоциацией.
2.1. Расхождения между двумя версиями паспорта футболиста, выданными национальной ассоциацией, могут объясняться тем, что паспорт, выданный ассоциацией, более подробный чем версия, которая загружается в TMS и прикладывается к международному трансферному сертификату (далее - ITC) [37; para. 10].
В споре 6113196 ответчик считал, что два паспорта не только различаются по форме, но и показывают разные периоды регистрации. Поэтому клуб действовал добросовестно и основывал свои платежи на официальном паспорте, загруженном в TMS, а двусмысленность в паспортах не может быть использована против ответчика^; para. 20].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
В ответ на аргументацию ассоциации и клуба, Палата отметила, что паспорт игрока, на который ориентировался ответчик, был не только выдан национальной ассоциацией, но и загружен в TMS, а сторона, которая несет ответственность за выплаты по механизму солидарности, должна иметь возможность полагаться на документ, доступный на TMS[37; para. 17]. Следовательно, клуб может добросовестно полагаться на даты регистрации в определенном статусе, установленные в паспорте игрока в TMS. Данное решение Палаты вполне оправданно, поскольку согласно Комментариям к Регламенту ФИФА паспорт рассматривается как решающий элемент для определения того, какие клубы имеют право на получение выплаты по механизму солидарности.
2.2. В процессе разрешения спора 0216443 [7] были выявлены несоответствия между информацией, представленной в паспорте футболиста и в подтверждении от национальной ассоциации. Ассоциация объяснила расхождение тем, что игрок был зарегистрирован в клубе во время спортивного сезона как любитель, клуб участвовал в любительской лиге и, в конце данного сезона был повышен до третьей профессиональной лиги и в начале спортивного сезона 2013/2014, игрок подписал трудовой договор с клубом, став профессиональным игроком^^^. 10].
Палата признала в качестве доказательства статуса данную информацию, равно как информацию, представленную в TMS о регистрации профессионального контракта между клубом и футболистом [7; paras.9,10].
3. Маскировка профессионального статуса футболиста.
3.1. В споре 05151596-e [15] клуб-ответчик утверждал, что игрок никогда не приобретал профессиональный статус, а введение перехода футболиста вTMS было произведено только с целью «ускорить выдачу международного трансферного сертификата» (далее - ITC) [15; para 8]. Поэтому футболист, несмотря на то, что был зарегистрирован как профессиональный игрок, фактически являлся любителем. Ответчик пояснил, что не заключал с игроком письменного договора и последний не получал заработную плату в связи с его футбольной деятельностью.
Палата обратила внимание на то, что ответчик признал переход игрока, зафиксированный TMS и регистрацию в качестве профессионала. Как было отмечено Палатой: нет необходимости во введении сведений о переходе игрока в TMS, если игрок не должен был быть зарегистрирован как профессионал.
3.2. В одном из споров [8] футболист заявил в Палату требование о взыскании с клуба причитающейся заработной платы по «трудовому договору», в ответ клуб-ответчик опроверг существование такого контракта.
Согласно позиции клуба, с игроком не заключался профессиональное соглашение и отношения были любительскими.
В качестве доказательства любительского статуса клуб представил: (1) экземпляр договора, (2) письменное заявление игрока в национальную футбольную ассоциацию об установлении статуса любителя, учитывая, что он ранее был зарегистрирован как профессионал, (3) сертификат об участии клуба в Лиге, являющейся региональным любительским уровнем футбольного соревнования, (3) письменные заявления других футболистов и персонала клуба, в которых было указано о выступлениях игрока как любителя [8;para 15].
В свою очередь, по мнению игрока, любительский контракт им был подписан по просьбе клуба, чтобы замаскировать профессиональные отношения. Существование последних, как считал игрок, косвенно подтверждается наличием в положениях соглашения ссылки на Комментарии к Регламенту ФИФА [8; para 18].
Однако, Палата отметила, что игрок не выполнил бремя доказывания и не смог представить доказательств, которые достаточно убедили бы в существовании профессиональных отношений через, к примеру, наличие вознаграждения. Равно как заявитель и не представил иных доказательств в пользу теории о фиктивном характере любительского контракта, маскирующего в действительности профессиональный договор [8; para 13].
4. Вознаграждение игроку, превышающее размер фактически понесенных им расходов.
4.1. В споре 01161017-е[2] в приложении к «договору о развитии»игроку было назначено вознаграждение, размер которого оспаривался заявителем, считавшим доход игрока не более суммы его расходов [2;para 31].
Согласно позиции Палаты,нет сомнений в том, что игроку было выплачено больше за его футбольную деятельность, чем фактически понесенные им расходы [2;para 22]. Вознаграждение игрока соответствует критериям, изложенным в ст. 2 РегламентаФИФА и является решающим в определении профессионального статуса игрока. Этот подход был подтвержден Спортивным арбитражным судом (CAS)[40]. При этом, как было отмечено Палатой,вознаграждение, вполне может не соответствовать прожиточному минимуму, но пока оно превышает расходы, фактически
понесенные игроком, критерии ст. 2 Регламента ФИФА соблюдаются [2; para 20].
4.2. В споре 119717 [35] согласно позиции клуба-ответчика, должны были применяться национальные правила, указывающие на не достижение игроком спортивного уровня профессионала - им был заключен «контракт стажера», отличный от профессионального соглашения [35; para 11]. Игрок получал месячную заработную плату в размере 1 122 евро, тогда как минимальная оплата для игрока, который подписывает первый профессиональный контракт, в соответствии с национальными правилами, обычно составляет 2 640 евро. Кроме того, ответчик считал аргументом в пользу любительского статуса игрока и то, что последний никогда не выступал за первую команду клуба. С другой стороны, клуб-ответчик подчеркнул, что ежемесячное вознаграждение игрока не было его компенсацией подготовки к сезону, поскольку был зарегистрирован со статусом любителя [35;para 12].
В свою очередь, Палата обратила внимание, что игрок получал вознаграждение, которое согласно критериям ст. 2 Регламента ФИФА является решающим фактором в определении статуса игрока, и юридическая природа, направленность или классификация соглашения между игроком и клубом не имеет значения. При этом вознаграждение может не достигать уровня заработной платы, но тем не менее превышать фактически понесенные расходы на осуществление футбольной деятельности за клуб^^го 15]. Как следствие, Палата решила, что несмотря на уровень вознаграждения, футболист обладал статусом профессионала[35; para 16].
4.3. Определяющая роль критерия вознаграждения футболисту была рассмотрена в решении Палаты 06161789-e [17]. Как считал клуб, соглашение между ним и футболистом о регистрации «на всю жизнь» должно было рассматриваться как трудовой договор по следующим основаниям: (1) в преамбуле к соглашению игрок заявил о своем намерении заниматься футболом; (2) игрок подписал договор со сроком действия 5 лет, следовательно, в соответствии с требованием Регламента ФИФА применительно к профессиональным контрактам; (3) контракт содержит вознаграждение в размере 22 000 долларов США, следовательно, суммы превышают разумные расходы, которые понесет игрок, учитывая, что клуб предоставил медицинскую страховку в течение срока действия соглашения; (4) вознаграждение по договору считается высоким, поскольку минимальная заработная плата в стране клуба составляет не более 500 долларов США в месяц.
В свою очередь, игрок указывал на факт регистрации «на всем протяжении жизни» как на
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
подтверждение любительского, а не профессионального футбола[17; para 29]
Палата проанализировала только размер выплат футболисту по упомянутому соглашению, которые свидетельствовали о том, что игроку платили больше за его деятельность, чем компенсация фактически понесенных расходов, что удовлетворяло признаку профессионального статуса [17;para 12].
4.4. В споре 09171641-е [31] футболист утверждал, что проживал со своими родителями и поэтому не использовал дополнительную сумму, причитающуюся ему по соглашению с клубом, в размере 30 000 долларов США в качестве пособия на проживание, а его вознаграждение составило 30 000 долларов, что эквивалентно половине минимальной заработной платы в стране и представляло собой возмещение его расходов [31; para 37]. Кроме того, факт, что игрок считал себя любителем, отражен в терминах, использованных в его переписке с клубом: используются слова «оплата» и «сотрудничество», а не «заработная плата» и «трудовые отношения». Статус в котором он был зарегистрирован в национальной ассоциации, по мнению футболиста, не имеет юридического значения [31; para 59].
Согласно позиции клуба, игрок должен считаться профессионалом, в силу нескольких факторов: (1) присутствуют отношения подчиненности, (2) ежемесячно выплачивалась сумма в размере 60 000 долларов США в качестве «вознаграждения за его услуги», (3) футболист получил бонус в размере 41 000 долларов США, а также матч-бонусы в размере 60 000 долларов США. В свете вышеизложенногоклуб считал, что игроку было выплачено больше, чем фактически понесенные расходы на его футбольную деятельность [31; para 52].
Палата обратила внимание, что сам футболист подтвердил, что ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 долларов США соответствует минимальной заработной плате, и значит он являлся профессионалом. Косвенным подтверждением статуса служит и собственное заявление игрока, в котором он признал свою «привязанность» к клубу [31; para 17].
4.5. В споре 05141226[14] Палата проанализировала суммы, подлежащие выплате футболисту на основании договора с клубом, и пришла к выводу, что игроку на самом деле заплатили больше за его футбольную деятельность, чем расходы, которые он фактически понес. Кроме того, размер суммы соответствовал минимальной заработной плате, установленной в стране [14; para 12]. Клуб-ответчик не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть такие выводы и свидетельствовали о том, что игрок
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
оставался любителемв период регистрации за клуб.
4.6. В споре 8112849 [38] клуб-ответчик представил копию подписанного договора с игроком, в котором было указано, что футболист будет предоставлять свои услуги ответчику в качестве игрока-любителя в течение определенного срока. Соглашение предусматривало, что игрок получит ежегодную сумму в размере 30 000 евро в качестве возмещения расходов, связанных с переездами, занятиями, а также будет иметь право на получение бонусных выплат в случае, если сыграет более 10 матчей в профессиональной команде клуба [38; para 7].
В свою очередь, заявитель утверждал, что данный контракт фактически был профессиональным соглашением, потому что игроку платили больше за его футбольную деятельность, чем за фактически понесенные расходы, и контракт содержал пункт о выкупе прав на футболиста [38; para 8].
Палата, принимая во внимание суммы, подлежащие выплате игроку на основании вышеупомянутого договора, пришла к выводу, что игроку на самом деле заплатили больше за его футбольную деятельность, чем просто компенсация расходов, которые он фактически понес [38; para 12]. Следовательно, профессиональный статус футболиста, заключивший рассматриваемое соглашение, не вызывает сомнений.
4.7. В споре 01152727 [1] клуб-ответчик утверждал, что игрок не получал больше, чем компенсация расходов, фактически понесенных в связи с его футбольной деятельностью. Согласно заключенному между сторонами «договору о назначении стипендии», игрок должен был получить выплату за подписание соглашения, фиксированную ежемесячную сумму, оплату проживания, авиабилетов и некоторых других расходов, бонус за участие в основном составе клуба в определенном соревновании [1; para 10].
Учитывая перечисленные суммы, Палата обоснованно заключила, что игроку заплатили больше, чем компенсация расходов за его футбольную деятельность, а значит он являлся профессионалом [1; para 12].
4.8. В отдельных спорах Палата не оценивала аргументацию сторон, если таковая, по мнению юрисдикционного органа, не относится к существу спора. Например, в одном из дел [13; para 6] заявитель считал заключенный с игроком контракт профессиональным, поскольку в его положениях было согласовано фиксированное ежемесячное вознаграждение, а также обязанности клуба по компенсации расходов на проживание и предоставлении иных дополнительных льгот. В совокупности это должно было свидетель-
ствовать о превышении размера выплат над понесенными расходами, поэтому название договора не соответствовало фактическому содержанию. Поскольку приведенная аргументация не была относимой к предмету спора (контрактные отношения, а не компенсация за подготовку и обучение игрока или выплата по механизму солидарности), Панель не давала ей оценку. Тем не менее, приведенная аргументация является корректной с точки зрения обоснования профессионального статуса футболиста, если выполняется процессуальный элемент - подтверждение приводимого факта экземпляром контракта.
5. Влияние наименования и содержания договора между клубом и игроком на статус футболиста.
5.1. В споре 05172131-e [16] клуб и футболист заключили соглашение под названием «договор о сотрудничестве при выполнении спортивных мероприятий», включавшего положение «договор был заключен на определенный срок без установления любых трудовых отношений или аналогичных отношений» и вознаграждение в определенном размере [16; para 1]. На основании последнего футболист считал себя профессионалом, обоснованно указывая на иррелевант-ность информации, содержащейся в паспорте игрока, применительно к действительному статусу. Палата поддержала данную позицию игрока [16; para 24].
5.2. В споре 02142877 [6] клубом-ответчиком выдвигались следующие аргументы в обоснование любительского статуса игрока: (1) был заключен «контракт на обучение», (2) игрок должен был получать сумму в размере 400 евро в месяц (300 евро за «питание», 50 евро за «транспорт» и 50 евро за «спортивный инвентарь и техническое обслуживание такого вида спорта»), (3) в соответствии с контрактом игрок не обязан был участвовать в профессиональных играх клуба [6; paras 13, 17]. Для сравнения клуб предоставил копию следующего после «контракта на обучение» профессионального договора с игроком, который предусматривал ежемесячную зарплату 2000 евро и выплата бонусов. При этом заявитель обоснованно указывал, что официальное наименование соглашения не должно влиять на его фактическую юридическую природу.
Как указала Палата, фактически, оценка статуса игрока исключительно на основе его вознаграждения на основании «контракта на обучение» скорее предполагает, что 400 евро за месяц может быть достаточно для покрытия всех расходов, связанных с футбольной деятельностью. Зарабатывая годовой оклад в размере 4 800 евро, то имея вознаграждение выше 2 047евро и менее
8 850 евро, игрок квалифицируется как «не любитель», согласно регламенту национальной футбольной ассоциации и законам страны клуба. Тем не менее, ни регулирование ассоциации, ни законы государства не формируют критерии статуса футболиста, которые представлены в ст. 2 Регламента ФИФА [6; para 13]. Учитывая «не любительский» статус игрока и что Регламент ФИФА различает только любительские и профессиональные статусы, Палата посчитала, что факторы, не входящие в формулировку и содержание «контракта на обучение» тоже представляют интерес для оценки статуса.
Обращая свое внимание на дополнительную аргументацию заявителя в этой связи, Палата отметила, что игрок уже участвовал в 34 из 41 официальных матчах за первую команду ответчика в течение сезона 2011/2012 и являлся важным игроком в сезоне, что признается самим ответчиком. По мнению Палаты, эти спортивные элементы скорее высказаться в пользу аргумента заявителя о том, что игрок на самом деле считался профессионалом с момента заключения «контракта на обучение». Рассматривая содержание «контракта на обучение» и последующего профессионального договора, Палата подчеркнула, что размер вознаграждения по профессиональному контракту является достаточно необычным, учитывая, что игрок ранее получал только 400 евро. Поэтому у Палаты сформировалось убеждение, что игрок получил компенсацию за принятие более низкой заработной платы согласно «контракту на обучение» как попытке обойти возможное обязательство выплатить компенсацию за подготовку и обучение бывшему клубу (ам) игрока [6; para 18]. Следовательно, Палата пришла к выводу, что игрок обладал профессиональным статусом во время действия «контракта на обучение».
5.3. В споре 09131360 [29] Палата исследовала соглашение о передаче (трансфере) игрока: в его положениях игрок упоминается как «профессиональный футболист», но иного указания на предполагаемый профессиональный статус не было представлено. И даже при наличии такого упоминания, Палата подчеркнула, сам факт, что два клуба согласовали в соответствующем договоре, что игрок - профессионал, не обязательно приводит к выводу, что футболист фактически был профессионалом [29; para 11]. Поэтому полученная информация от национальной ассоциации футбола с указанием статуса игрока как любителя вполне правомерно преобладает в рассматриваемом вопросе над формулировкой в трансферном контракте [29; para12].
5.4. В процессе разрешения спора 5111131c [36] Палата обратилась к содержанию соглаше-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
ния между игроком и футболистом, которые могли бы помочь в вопросе определения статуса игрока. Таковыми, по мнению Палаты, следует рассматривать (1) определенный срок контракта и (2) запрет на участие в каких-либо спортивных мероприятиях, занятие любой трудовой или предпринимательской деятельностью кроме как с согласия клуба. По мнению Палаты, оба признака соответствуют профессиональному соглашению [36; paras 17-19].
5.5. В спорах 08151099a-e [25] и 08151099b-e [26] клуб-ответчик заявил, что через девять дней после заключения трудового договора было подписано с футболистом «любительское соглашение», в соответствии с которым игрок не получал никакого вознаграждения. Как считал ответчик, любительский контракт заменил трудовой договор, а, следовательно, игрок не приобрел профессионального статуса после его регистрации за клуб-ответчик [26; paras 12-13]. Вместе с тем, ответчик признал, что компенсировал игроку расходы, понесенные в результате футбольной деятельности, в общей сумме 4 162 евро, что, однако, не может рассматриваться в качестве заработной платы [26; para 14].
Как отметила Палата, независимо от названия договора между игроком и клубом-ответчиком, как было подтверждено последним, футболист получал фиксированные ежемесячные выплаты, независимо от того, какие расходы он действительно имел [26; para 11]. Поэтому критерии профессионального статуса футболиста были соблюдены.
6. Национальное регулирование и критерий вознаграждения профессионального статуса футболиста.
6.1. В споре 5111131c [36] клуб-ответчик предоставил копию «спортивного трудового договора», заключенного между игроком и другим клубом, предусматривавшего ежемесячное вознаграждение игрока в размере 500 евро (включая средства на оплату отпуска, а также отпускные пособия и Рождественский бонус), специальную премия в размере 750 евро, если игрок забил десять мячей в течение спортивного сезона и 250 евро за каждую последовательную серию из пяти голов. Следовательно, по мнению клуба-ответчика, согласно на ст. 2 Регламента ФИФА, игроку было выплачено больше, чем компенсация расходов и поэтому данное соглашение влечет для футболиста профессиональный статус[36; para 6].
В свою очередь, клуб-заявитель утверждал, что даже если ежемесячное вознаграждение игрока составляло 500 евро, это не влекло приобретение профессионального статуса, поскольку-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
Регламент национальной ассоциации футбола предусматривал обязательный минимум ежемесячной выплаты 771евро для профессиональных игроков в определенном сезоне. В подтверждение было представлено письмо национальной ассоциации, в котором было указано, что профессиональный спортивный контракт должен соответствовать минимальным критериям, установленным в коллективном соглашении [36; para 9].
Принимая во внимание все вышеупомянутые элементы, Палата решила, что вознаграждение футболиста превышало расходы и затраты, фактически понесенные им в процессе футбольной деятельности [36; para 16].
7. Переход (трансфер) футболиста на возмездных условиях является доказательством профессионального статуса игрока.
В споре 11152758-e [39] Палата обратила внимание на немногочисленность доказательств статуса футболиста, в числе которых были представлены формальный статус, зарегистрированный национальной ассоциацией, и соглашение о переходе (трансфере). Клуб-заявитель считал, что определение статуса национальной ассоциацией не имеет решающего значения. Действительно, статус может быть опровергнут доказательствами, но бремя представления таковых обоснованно возлагается на заинтересованную сторону. В соответствии с соглашением о переходе два клуба договорились о компенсации за переход (трансфер) в размере 100 000 евро. Данная сумма, по мнению Палаты, означает выплату бывшему клубу для того, чтобы футболист перешел в новый клуб в период действия его трудового договора. Таким образом, компенсация за переход (трансфер) однозначно говорит о профессиональном статусе игрока, а доказательства о любительском статусе в споре представлены не были [39; para 10].
8. Профессиональный статус игрока и завершение профессиональной подготовки футболиста.
Следует различать профессиональный статус игрока (ст. 2 Регламента ФИФА) и завершение его процесса подготовки и обучения, то есть превращения в профессионального футболиста (ст. 15 Регламента ФИФА). Последнее происходит в связи с процессом подготовки и обучения, за период которого выплачивается компенсация за подготовку и обучение футболиста. Именно такой случай обсуждался Палатой в споре 06181022-е[18]. Как считал игрок, определение того, может ли игрок считаться профессионалом, должно осуществляться на индивидуальной основе и возраст
игрока совершенно не имеет значения при проведении такой оценки [18; para 15].
Концепция «признанного профессионала», использованная Палатой, опирается на ряд объективных и субъективных критериев. К объективным критериям относятся: возраст на момент завершения подготовки и обучения; выступление в прошлых сезонах; анализ его опыта по сравнению с опытом его коллег по команде с аналогичными характеристиками [18; para 12]. paraСубъек-тивные критерия включают: восприятие игрока; ожидания, которые он может иметь в отношении своего участия в данном сезоне в зависимости от клуба, в котором он зарегистрирован.
В соответствии с концепцией признанного профессионала, Палата подчеркнула, чтобы игрок считался завершившим обучение, необходимодо-казать, что период его подготовки и обучения завершился [18; para 15]. Другими словами, всех признанных профессионалов в смысле статьи 15 Регламента ФИФА следует считать завершившими период обучения. Тем не менее, период подготовки и обучения игрока не означает по умолчанию его любительский статус, и профессионал тоже может находиться в процессе подготовки и обучения.
9. Влияние статуса футболиста на осуществление выплаты по механизму солидарности (солидарных выплат).
Несостоятельна аргументация клубов, что выплата по механизму солидарности не осуществляется, если футболисту «около 30 лет и ранее был переведен в более пяти профессиональных клубов» перед переходом в клуб [19; para 19; 20; para 9]. Аналогично, несостоятельна позиция об обязывании только первых двух клубов, в которые игрок перешел по трансферу после получения статуса профессионала, на выплату солидарного взноса [19; para9; 20; para 9; 21; para 19]
Палата в решениях 07132717а, 07132717b, 01732717с подчеркнула, что выплата по механизму солидарности происходит в пользу клубов, которые подготавливали и обучали игрока в период между сезонами его 12-го и 23-год ней рождения, и не зависит от профессионального статуса в третьем или нескольких третьих клубах до регистрации за определенный клуб.
Выводы.
1. Несмотря на отсутствие решающего значения в определении статуса спортсмена классификации, произведенной национальной ассоциацией, при невыполнении бремени доказывания стороной Палата использует сведения от ассоциации, включая подтверждение статуса, а
также доверяет информации из TMS [3; para 27].
2. Факт введения информации опереходе игрока в TMS является признанием того, что футболист должен быть зарегистрирован как профессионал [3; para 10-11].
3. Клуб может добросовестно полагаться на даты регистрации в определенном статусе, указанные в паспорте игрока в TMS, решая вопрос о переходе (трансфере).
4. Согласованное в контракте клубом и футболистом вознаграждение, может не соответствовать прожиточному минимуму, но пока оно превышает расходы, фактически понесенные игроком, игрок будет иметь статус профессионала.
5. Размер вознаграждения по профессиональному контракту, последовавшего за любительским соглашением с тем же клубом, может вызывать подозрение: принятие более низкой заработной платы в одном из споров Палата интерпретировала как попытку обойти обязательство выплатить компенсацию за подготовку и обучение бывшему клубу (ам) игрока[3; para 18].
6. Фиксированные ежемесячные выплаты футболисту, независимо от того, какие расходы он действительно имел, рассматриваются Палатой как соответствие критерию вознаграждения и, как следствие, профессионального статуса.
7. Согласно позиции Палаты в одном из решений, определенный срок контракта и условие-запрет на участие в каких-либо спортивных мероприятиях, занятие любой трудовой или предпринимательской деятельностью кроме как с согласия клубасоответствуют профессиональному статусу спортсмена. Размышления Палаты строились вокруг критериев профессионального соглашения, которым является трудовой по природе, в силу названных признаков, договор. Однако заметим, что трудовой договор не упоминается в Регламенте ФИФА в связи со статусом игрока. Вполне возможны противоположные ситуации, когда трудовой договор будет влечь любительский статус, и когда - профессиональный статус. Определяющими являются два признака, представленные в положениях ст. 2 Регламента ФИФА. Поэтому мы не можем разделить убежденность Палаты в логической взаимосвязи «трудовой договор - профессиональный статус».
8. В обобщенной нами практикеобращаем особое внимание на решение, в котором Палата посчитала, что зафиксированный в контракте «не любительский» статус игрока обуславливает необходимость исследования некихспортив-ных признаков (в споре был доказан факт высту-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
пления за первую команду клуба),не входящих в формулировку и содержание данногосоглашения, для квалификации действительного статуса. С представленной позицией сложно согласиться, поскольку спортивные признаки могут влиять на констатацию завершения периода подготовки и обучения в соответствии с концепцией признанного профессионала, но не на статус, имеющий только два критерия в положениях ст. 2 Регламента ФИФА.
9. В соответствии с концепцией признанного профессионала, для того, чтобы игрок считался завершившим обучение, нужно доказать, что период его подготовки и обучения завершился [18; para 15]. Другими словами, всех признанных профессионалов в смысле статьи 15 Регламента ФИФА следует считать завершившими период обучения. Тем не менее, период подготовки и обучения игрока не означает его любительский статус, профессионал тоже может находиться в процессе подготовки и обучения.
Список литературы:
[1] 01152727_english. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources.fifa.com/mm/document/affedera-tion/administration/02/72/29/15/01152727_english. pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[2] 01161017-е. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://resources. fifa.com/mm/document/affederation/administra-tion/02/85/86/55/01161017-e.pdf (дата обращения: 03.06.2019).
[3] 01161416-е. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://resources. fifa.com/mm/document/affederation/administra-tion/02/86/44/75/01161416-e.pdf (дата обращения: 03.06.2019).
[4] 01732717b. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://www.fifa.com/ about-fifa/official-documents/governance/dis-pute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[5] 01732717с. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://www.fifa.com/ about-fifa/official-documents/governance/dis-pute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[6] 02142877_english. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources.fifa.com/mm/document/affedera-tion/administration/02/43/82/45/02142877_english. pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[7] 0216443. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources. fifa.com/mm/document/affederation/administra-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
tion/02/82/10/58/0216443.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[8] 02170895-es. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://resources. fifa. com/mm/document/affederation/administra-tion/02/90/85/55/02170895-es.pdf (дата обращения: 03.06.2019).
[9] 03161111d-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/mm/document/affederation/ administration/02/86/05/61/03161111d-e.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[10] 03161111c-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/mm/document/affederation/ administration/02/86/05/52/03161111c-e.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[11] 03161717-е. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Solidarity Contribution // https://www. fifa.com/about-fifa/official-documents/governance/ dispute-resolution-chamber.html (датаобращения: 03.06.2019).
[12] 04151496b. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Solidarity Contribution // https:// resources.fifa.com/mm/document/affederation/ administration/02/67/45/14/04151496b_english.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[13] 04170203-е. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://resources. fifa. com/mm/document/affederation/administra-tion/02/92/03/29/04170203-e.pdf (дата обращения: 03.06.2019).
[14] 05141226_english. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources.fifa.com/mm/document/affedera-tion/administration/02/56/71/90/05141226_english. pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[15] 05151596-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/mm/document/affederation/ administration/02/86/17/28/05151596-e.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[16] 05172131-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://resources. fifa. com/mm/document/affederation/administra-tion/02/91/90/15/05172131-e.pdf (дата обращения: 03.06.2019).
[17] 06161789-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://resources. fifa. com/mm/document/affederation/administra-tion/02/84/83/74/06161789-e.pdf (дата обращения: 03.06.2019).
[18] 06181022-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://resources. fifa. com/mm/document/affederation/administra-tion/03/01/76/48/06181022-e.pdf (дата обращения: 03.06.2019).
[19] 07132717а. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Solidarity Contribution // https://www. fifa.com/about-fifa/official-documents/governance/ dispute-resolution-chamber.html (датаобращения: 03.06.2019).
[20] 07132717b. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Solidarity Contribution // https://www. fifa.com/about-fifa/official-documents/governance/ dispute-resolution-chamber.html (датаобращения: 03.06.2019).
[21] 07132717c. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Solidarity Contribution /// https://www. fifa.com/about-fifa/official-documents/governance/ dispute-resolution-chamber.html (датаобращения: 03.06.2019).
[22] 0715197. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources. fifa.com/mm/document/affederation/administra-tion/02/73/17/24/0715197_english.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[23] 0716338-es. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/mm/document/affederation/ administration/02/86/44/39/0716338-es.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[24] 0814312. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Solidarity Contribution // https://resources. fifa.com/mm/document/affederation/administra-tion/02/51/97/67/0814312_english.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[25] 08151099a-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/mm/document/affederation/ administration/02/86/56/62/08151099a-e.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[26] 08151099b-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// www.fifa.com/about-fifa/official-documents/govern-ance/dispute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[27] 08161504-е. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www. fifa.com/about-fifa/official-documents/governance/ dispute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[28] 09131061_english. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources.fifa.com/mm/document/affedera-tion/administration/02/42/49/27/09131061_english. pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[29] 09131360_english. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources.fifa.com/mm/document/affedera-tion/administration/02/33/98/24/09131360_english. pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[30] 09151608-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/mm/document/affederation/ administration/02/86/43/76/09151608-e.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[31] 09171641-е. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://resources. fifa. com/mm/document/affederation/administra-tion/02/92/27/61/09171641-e.pdf (дата обращения: 03.06.2019).
[32] 1012125. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Solidarity Contribution. https://resources. fifa. com/mm/document/affederation/administra-tion/02/24/24/49/1012125_english.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
[33] 1152758-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training // https://www.fifa.com/about-fifa/official-documents/governance/dispute-resolu-tion-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[34] 115324_847. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www. fifa.com/about-fifa/official-documents/governance/ dispute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[35] 119717. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa. com/about-fifa/official-documents/governance/dis-pute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[36] 5111131c. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa. com/about-fifa/official-documents/governance/dis-pute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[37] 6113196. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://www.fifa.com/ about-fifa/official-documents/governance/dis-pute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[38] 8112849. Decisions of Dispute Resolution Chamber. LabourDisputes // https://www.fifa.com/ about-fifa/official-documents/governance/dis-pute-resolution-chamber.html (дата обращения: 03.06.2019).
[39] 11152758-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training //https://resources.fifa.com/ image/upload/11152758-e-2861737.pdf?cloud-id=svgdpbpzlvu3whfuvmgt(дата обращения: 03.06.2019).
[40] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/1177.pdf (датаобращения: 03.06.2019).
-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
