CC BY
53
Выходные сведения статьи:
Павлов Ю.В. Обзор объективных факторов выбора модели управления городской агломерацией // Региональное развитие: электронный научно-практический журнал. 2017. № 4(22). URL: https://regrazvitie.ru/obzor-obektivnyh-faktorov-vybora-modeli-upravleniya-gorodskoi-aglomeratsiej/ _
УДК 334.025
Обзор объективных факторов выбора модели управления городской агломерацией
© 2017 Павлов Юрий Владимирович1
Самарский государственный экономический университет
E-mail: [email protected]
Представлен обзор исследований, посвящённых выявлению и анализу связи между выбором модели управления и свойствами городской агломерации. Было изучено 18 исследований, по каждому из них составлено краткое описание полученных результатов. Изучались только объективные факторы, субъективные факторы не учитывались. Ценность обзора в том, что в нём впервые в русскоязычной литературе приводится описание ряда иностранных формализованных методик по выбору модели управления городской агломерации на основе показателей, характеризующих состояние объекта управления.
Ключевые слова: городская агломерация; факторы выбора модели управления агломерацией; оптимальная модель управления агломерацией.
Review of objective factors of choice metropolitan governance model
© 2017 Pavlov Yuriy Vladimirovich
Samara State University of Economics
E-mail: [email protected]
A review of the research devoted to the identification and analysis of the relationship between the choice of metropolitan governance model and metropolitan area properties is presented. 18 studies were researched, for each of them a brief description of the results was compiled. Only objective factors were studied, subjective factors were not taken into account. The value of the review is that for the first time in the Russian literature there is a description of a number of foreign formalized methods for selecting the model of urban agglomeration management on the basis of indicators characterizing the state of the control object.
Keywords: metropolitan area; factors for selecting the metropolitan governance model; optimal model of metropolitan governance.
1. Введение
Выбор оптимальной модели управления является важной задачей при развитии городских агломераций (Далее - ГА). Неверный выбор грозит обернуться потерями материальных ресурсов, времени и ущербом для имиджа. Выбор же оптимальной модели
1 Павлов Юрий Владимирович - старший преподаватель, ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» (Российская Федерация, 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141); e-mail: [email protected]
Pavlov Yuriy Vladimirovich - senior lecturer, FSBEI HE «Samara State University of Economics» (Russia, 443090, Samara, street of the Soviet Army, 141); e-mail: pavlov-mlad@,mail.ru
управления позволит создать предпосылки к устойчивому развитию агломерации. Важность научной проработки направления по выбору оптимальной модели управления прописана в п. 5(в) «Рекомендации по отбору пилотных проектов по апробации и совершенствованию механизмов управления развитием городских агломераций в Российской Федерации», утверждённых решением межведомственной рабочей группы по социально-экономическому развитию городских агломераций в августе 2014 года [12]. Также в Проекте Плана мероприятий («дорожная карта») «Развитие агломераций в Российской Федерации» [9] в колонке "ожидаемые результаты" за 2015 год указано: "Установление взаимосвязи между уровнем организации агломерации и компетенцией органов государственной власти и органов местного самоуправления".
Предлагаемый научный обзор состояния разработанности проблемы должен стать первым шагом в авторском решении поставленных задач.
2. Цель исследования.
Данное исследование строится на гипотезе, что существует взаимосвязь между характеристиками объекта управления и оптимальной для каждого состояния объекта моделью управления. Изучаемые работы должны подтвердить или опровергнуть гипотезу.
Предлагаемый обзор предыдущих исследований преследует следующие цели:
1) Привести примеры разработанных методических подходов по выбору модели управления ГА;
2) Привести примеры факторов, характеризующих состояние ГА и при этом влияющих на выбор модели управления ГА.
3. Материалы и методы исследования.
Для проведения обзора использовались исследования отечественных и зарубежных авторов в количестве 18 штук.
На выбор модели управления ГА влияют разные группы факторов, которые целесообразно разделить на субъективные и объективные. Такое разбиение сделано на основании проанализированных исследований.
Для разграничения этих групп факторов рассмотрим их отличия. Модели управления ГА имеют ряд свойств. Эти свойства у них одинаковые, однако отличается степень их проявления. При описании свойств моделей управления исследователи подразделяют их на два вида:
1) Свойства моделей, степень проявления которых зависит главным образом от характеристик ГА;
2) Свойства моделей, степень проявления которых зависит главным образом от вида модели управления ГА.
В первом случае исследователи пытаются найти какие-то зависимости между состоянием ГА и эффективностью моделей управления. По сути, рассматривается только одно свойство модели управления: эффективность. При этом анализируется множество характеристик ГА, по каждой из них выстраивается связь со степенью эффективности видов моделей управления ГА.
Во втором случае исследователи сравнивают модели управления ГА между собой без анализа состояния объекта управления. Здесь рассматривается множество свойств модели управления, идёт сравнение моделей друг с другом по степени проявления этих свойств. Влияние состояния ГА на степень проявления этих свойств не учитывается.
Выбор оптимальной модели управления ГА в первом случае происходит путём исследования зависимости между состоянием объекта управления и эффективностью модели управления. Состояние ГА в этом случае описывается конкретными измеримыми показателями. Эти показатели являются факторами выбора модели, они объективны, т.к. их значение не зависит от личности исследователя (например, численность населения ГА). Поэтому их можно объединить в группу объективных факторов.
Выбор оптимальной модели во втором случае происходит через сопоставление степеней проявления свойств моделей управления вне зависимости от состояния ГА. Желаемая степень проявления свойства задаётся субъектами управления ГА. Далее на основании пожеланий субъекта управления выбирается та модель, которая в большей степени соответствует желаемому набору свойств по степени их проявления. Здесь главную роль играет личность руководителя. Поэтому эти свойства моделей управления ГА можно объединить в группу субъективных факторов.
Т.е. объективный фактор отличается от субъективного тем, что в первом определяющую роль играет состояние объекта управления, а во втором - позиция субъекта управления. Схематично отличия групп факторов показаны на рис. 1.
Рисунок 1 - Отличие субъективных и объективных факторов выбора модели
управления ГА
Изучение влияния состояния ГА на степень проявления каждого свойства модели управления в литературе не было обнаружено. Эффективность модели управления ГА в зависимости от характеристик ГА оценивается "списком".
Предмет обзора сознательно сужен только до изучения объективных факторов.
В данном исследовании мы используем четыре основных вида моделей: договорная, одноуровневая, двухуровневая и региональная [8].
4. Результаты.
4.1. Инструмент для выявления степени важности внедрения модели управления ГА.
Такой инструмент предлагается в работе Jenny Pearson [18], выполненной при поддержке ООН-ХАБИТАТ. Автор предлагает ответить экспертам на 10 вопросов (количество муниципалитетов в ГА, доля территории ГА от региональной территории, степень децентрализации власти в государстве, предполагаемый масштаб недополученного агломерационного эффекта, степень расслоения услуг по качеству внутри региона, оценка степени разделения затрат между муниципалитетами, оценка эффекта "богатого нахлебника" и положительных экстерналий, оценка финансового и административного потенциала в регионе, степень расслоения административного и финансового потенциала по территориям региона, степень существующего неформального сотрудничества между муниципалитетами). Для ответа на каждый вопрос предлагается присвоить балл от 1 до 4. Количественная мера значимости балла дана только для оценки количества муниципалитетов (например, больше 10 муниципалитетов - 4 балла). Для остальных вопросов баллы присваиваются субъективно. Далее все баллы суммируются. Минимально можно набрать 10 баллов, максимально - 40 баллов. Полученное число предлагается сравнить со шкалой, где значение, например, больше 25 баллов означает сильную потребность в налаживании механизмов координации в ГА в виде развития той или иной модели управления. Во второй части методики автор предлагает опрашиваемым экспертам ответить на ряд вопросов с целью определения дальнейших путей сотрудничества муниципальных образований (Далее - МО). Однако автор не предлагает вариантов ответа, шкалы оценок и других элементов, добавляющих объективность в процесс анализа и принятия решений.
4.2. Инструмент для определения оптимальной модели управления ГА.
На основании вышеописанного инструмента было предложено его усовершенствование в работе Octavio E. Chávez [19], выполненной также при поддержке ООН-ХАБИТАТ. Данный инструмент является дополнением к ранее предложенному инструменты по выявлению степени необходимости внедрений какой бы то ни было модели управления в ГА. Методический подход такой же: предлагается 10 частично других вопросов (количество муниципалитетов в ГА, предполагаемый масштаб недополученного агломерационного эффекта, степень существующей местной демократичности управления, степень доступности органов власти населению и степень отзывчивости органов власти на нужды населения, степень текущей самостоятельности органов власти по отношению к вышестоящему уровню, степень заинтересованности местных муниципалитетов в координации, степень юридических барьеров для создания новых организационных структур управления, готовы или не готовы муниципалитеты принять стимулы от правительства более высокого уровня), степень желательности создания надмуниципального уровня власти в ГА, сила существующих механизмов координации между муниципалитетами в ГА). Остальные элементы методики одинаковы с вышеуказанной. Минусом этой методики является то, что она анонсирована как инструмент для выбора оптимальной модели управления, но в итоге позволяет оценить лишь степень согласия экспертов с внедрением надмуниципального органа управления.
Эта и предыдущая методика были апробированы Octavio E. Chávez при исследовании мексиканской агломерации-миллионника Гвадалахары. В качестве экспертов выступили
шесть руководителей входящих в ГА муниципалитетов, а также руководителей отраслевых департаментов, которые выставляли свои экспертные оценки по предложенным 20 вопросам. При этом 3 из 6 экспертов были связаны с ядром ГА, не были представлены все муниципалитеты, опрашивались чиновники только некоторых отраслей. Веса всех вопросов брались одинаковые. Веса всех экспертов так же брались одинаковыми. В качестве оценки брались средние значения ответов экспертов. В итоге было выявлено, что нужность координации муниципалитетов выше средней, но степень заинтересованности в создании надмуниципального органа у экспертов ниже средней.
Визуально методика выглядит в таком стиле (Рисунок 2):
№ Вопрос Баллы (1-4) Комментарий
1... Количество локальных МО в ГА 3 1=<5 2=5-7 3=8-10 4=>10
...10 Сила существующих механизмов координации между МО в ГА 1 1 4 Очень Очень сильно слабо
Рисунок 2 - Воспроизведение элемента методики по определению оптимальной модели управления ГА
Недостатками обнаруженных методических подходов являются:
1) Нет методики определения перечня заинтересованных сторон и веса каждой из них;
2) Вопросы не отражают значительной части факторов, влияющих на выбор модели управления ГА;
3) Субъективные и объективные факторы смешаны;
4) Веса всех вопросов взяты одинаковыми, что смещает значимость в сторону какой-то одной группы факторов;
5) В балльной шкале нет чётких границ для определения оптимальности той или иной модели управления;
Robert D. Yaro and L. Nicolas Ronderos [20] в своём исследовании, выполненном при поддержке Всемирного Банка, представили срез распределения моделей управления ГА среди 15 крупнейших ГА мира в зависимости от факторов: численность населения ГА, площадь ГА, количество МО в ГА. Например, одноуровневая модель в среднем имеет наименьшие площадь, численность населения и количество МО среди всех остальных моделей. Двухуровневая модель имеет среднее количество муниципалитетов, большие площадь и численность населения. Авторы подчёркивают, что представляют лишь принцип выявления лучшей модели для ГА по аналогии с похожими ГА, но при его использовании могут быть погрешности и исключения.
Несомненным достоинством представленных инструментов является то, что они -первые в своём роде пытаются дать реальное количественное обоснование для внедрения той или иной модели управления ГА (не только договорной, но и иных).
Edward J. Blakely и Richard Y. Hu [16] предлагают методический подход по выбору оптимальной модели управления ГА Сиднея, опираясь на аналоговый метод. Они в качестве ориентира используют пять ГА, которые похожи на Сидней по тем или иным характеристикам: значимость ГА в мире, глобальный город, значение ГА как экономического и финансового центра, похожие задачи. Дополнительно анализируются
распределение прав и обязанностей на территории ГА между четырьмя уровнями власти (национальный, региональный, правительство ГА, МО), статус ГА, насколько сильно административные границы центрального города ГА покрывают экономические границы ГА, доля населения центрального города ГА от населения всей ГА, количество муниципалитетов на 100 тыс человек в ГА. Эти характеристики выступают факторами выбора модели управления ГА. В качестве фактора выбора модели указывается степень противостояния государственной и местной власти. Государство не заинтересовано в чрезмерном усилении влияния власти значимых для страны ГА. На основе проведённого сравнительного анализа авторы видят потенциал в расширении территории центрального города ГА, снижая через это фрагментацию, хотя и делают ремарку о необязательности подражания опыту других ГА.
Steffen Wetzstein [20] в своём исследовании использует подход Edward J. Blakely и Richard Y. Hu [16]. Он выявил ГА, которые похожи на исследуемую ГА по ряду характеристик: количество муниципалитетов в ГА, похожая история, культура, численность населения, значимость для региональной и национальной экономик, статус ядра ГА (столица государства, региона).
Минусом двух вышеперечисленных исследований является то, что похожие ГА были отобраны не сразу по всем используемым факторам, а только по некоторым из них. Для каждой модели управления выборка представлена всего одной ГА, что делает невозможным выявление тенденций. Неудивительно, что авторы сделали заключение, что похожесть ГА по каким-то характеристикам вовсе не означает применимость одинаковой модели управления для ГА.
Авторы трудов на русском языке, как правило, из всех четырех основных моделей управления ГА рекомендуют договорную модель. Например, подробный документ "Отчет о разработке концепции Социально-экономического и пространственно-территориального развития агломерации "Томск-Северск-Томский район", выполненный Институтом территориального планирования «Урбаника» [7]. В нём в качестве "организационно-правовой модели управления агломерацией" предлагается договорная, иные модели отклоняются. Упомянуто, что сохраняется возможность использования элементов иных моделей при формировании договорной модели. В качестве основного обоснования такого решения выдвигается состояние законодательной базы. Авторы не предлагают методики, обосновывающей условия использования иных моделей управления.
Согласно Andersson M. [15], одна и та же модель управления не может одинаково подходить для всех ГА. Это же косвенно говорится в трудах ОАО "Гипрогор" [6] и Попова Р.А. [11], отмечающих важность участия в управлении ГА органов региональной власти. Поэтому рано или поздно, но вопрос о формировании многоотраслевых надмуниципальных органов в ГА всё равно будет поставлен.
Представленные работы дают нам основание для разработки авторского методического подхода по выявлению оптимальной модели управления ГА.
4.3. Выбор организационной структуры МО.
В качестве аналогов для методики выбора модели управления ГА можно использовать подходы по выбору организационной структуры МО и предприятий. Корректность использования наработок обоснована существованием подхода к рассмотрению региона (или ГА) как квазикорпорации [1].
В работе Жукова А.П., выполненной под руководством Зотова В.Б.[2], в качестве факторов, влияющих на выбор организационной структуры управления МО, выступают:
функциональное назначение города, количество муниципальных учреждений и предприятий (приводится количественная шкала), объём инвестиций в расчёте на душу населения (приводится количественная шкала). В зависимости от сочетания значений по данным факторам рекомендуется та или иная организационная структура управления МО.
Федюкова Г.Х. [14] предлагает методику выбора организационной структуры предприятия на основе учёта факторов с разными весами. Каждый фактор представлен набором вариантов значений. Каждому значению соответствует та или иная оптимальная структура управления.
Эти и подобные подходы перспективно адаптировать к управлению ГА.
4.4. Факторы, влияющие на выбор модели управления Г.А.
Миронов Н.М. [5] в качестве важного фактора выбора модели управления ГА называет несоответствие административных и экономических границ ГА, а также быстрый пространственный рост ГА. Появляется склонность к формированию одноуровневой модели, поглощающей экономическую территорию (например, Торонто). Вместе с тем, автор указывает, что большое число разностатусных участников ГА может склонить их к внедрению договорной модели управления (Мехико). Из примеров автора, приводимых для двухуровневой модели можно выявить закономерность, что чаще всего она встречается при столичном статусе ГА (Лондон, Париж, Стокгольм). Соответственно, статус ГА является ещё одним фактором выбора модели управления. Кроме того, важным фактором выбора модели является законодательные нормы и правовые традиции страны расположения ГА (Буэнос-Айрес и др.). Миронов Н.М. отмечает, что для эффективной работы модели управления нужно учитывать интерес всех заинтересованных территориальных общностей. Сильная централизация может подорвать развитие местных сообществ.
Р.А. Попов [11] в качестве факторов называет законодательство государства (например, в Китае есть стремление к внедрению одноуровневых моделей управления), используемые методики делимитации ГА (они могут отказать в праве считаться ГА какой-то группе МО, что автоматически склоняет к договорной модели управления), пространственную структуру ГА (при сложной пространственной структуре возможно внедрение "трёхэтажной" модели управления, являющейся модификацией двухуровневой модели).
ОАО "Гипрогор" [6] перечисляет такие факторы: позиция государства; динамика пространственного и экономического расширения ГА (появляется склонность к внедрению одноуровневой модели, но потом она может преобразоваться в более сложную); значимость ГА для региона (высокая доля населения и территории ГА от региональной может повлиять на большую склонность к региональной модели); финансово-экономическое расслоение территорий ГА (чем сильнее расслоение, тем выше риск неспособности перераспределять ресурсы по договорной модели управления); правовые традиции и законодательство.
Волчкова И.В. [13] отмечает, что фактор распространения ГА на значительную часть региона оказывает позитивное влияние на выбор региональной модели. При этом важен фактор имеющегося распределения полномочий среди органов власти: полномочия региона должны включать предоставление многих услуг на территории ГА. Отмечается, что при внедрении двухуровневой модели управления ядро ГА может оказаться в более выигрышном положении относительно периферии ГА.
Кузнецов Ю.Г.[3] замечает, что при управлении ГА через региональную модель имеются противоречия по линии "центр-периферия региона".
Максимов А.Н.[4], председатель Экспертного совета Союза российских городов, пишет, что помимо законодательного фактора в качестве ограничения выступает фактор договороспособности глав МО, входящих в ГА. Ориентир только на договорную модель может привести к остановке развития ГА, к затягиванию сроков согласования решений и торможению финансирования. Максимов А.Н. предлагает два условия, характеризующих развитость ГА, необходимых для внедрения иных моделей управления ГА: достаточно высокая связность территории ГА, накопление большого количества общих дел в ГА.
В "Проекте концепции развития Ставропольской агломерации" [10] указано, что важно руководствоваться интересами системы расселения в целом, при этом интересы каких-то субъектов могут быть ущемлены. Это замечание мы будем использовать в предлагаемой методике, ориентируясь на совокупную выгоду системы "ядро ГА-периферия ГА-регион вне ГА", а не только на выгоду только одной какой-то территории. В качестве факторов выбора договорной модели управления для Ставропольской ГА называется ограничения законодательства и низкий уровень полномочий местных МО.
Robert D. Yaro and L. Nicolas Ronderos [20] выделяют политические факторы выбора модели управления: ядро ГА, как правило, стремится к централизации, а периферия ГА к децентрализации. Это обусловлено расслоением ядра ГА и периферии ГА по экономическому развитию. Компромиссный вариант учёта интересов этих двух территорий -двухуровневая модель.
Enid Slack и André Côté [22] выявляют такие факторы: возможность получения эффекта масштаба (чем выше возможность, тем выше вероятность использования более централизованных моделей управления ГА, в частности, региональной модели); негативные внешние эффекты (если они есть, то растёт стремление их генератора пролоббировать более централизованную модель управления ГА); при высокой доле населения, площади ГА от региональной и небольшом количестве МО растёт целесообразность региональной модели управления; высокое имущественное расслоение в ГА (для бедных районов выгоднее создание одноуровневой модели, при этом бедные МО могут сопротивляться внедрению договорной модели, для богатых - внедрение системы трансфертов без внедрения одноуровневой модели управления). Выбор конкретной модели управления зависит от того, какое значение, какой вес придаётся каждому из всех вышеперечисленных факторов и от того, чья лоббистская позиция будет сильнее. Законодательные и правовые традиции оказывают также значительное влияние на выбор модели (например, в Швейцарии высока доля полицентричных ГА с договорной моделью управления). Пространственное расширение ГА стимулирует к одноуровневой модели, но даже одноуровневая ГА будет вынуждена формировать с дальними периферийными районами по ряду отраслей договорную модель управления.
В другой своей работе Enid Slack [23] констатирует, что на эффективность моделей управления влияет фактор пространственной удалённости одного муниципалитета от другого (чем выше удалённость, тем меньше вероятность получения эффекта масштаба от сотрудничества, тем ниже вероятность внедрения более централизованных моделей), статус субъектов-участников ГА. Robert L. Bish [21] тоже подчёркивает связь между эффектом масштаба и выбором модели управления ГА.
Ivân Tosics [17] приводит в качестве основного фактора получение эффекта масштаба. Например, в Дании в результате реформы 2007 года для роста конкурентоспособности муниципалитетов большая их часть были объединены или поглощены иными. Так количество муниципалитетов снизилось с 275 до 98 штук, средняя численность
муниципалитетов выросла с 19,5 до 56,5 тыс. человек. Это яркий пример использования фактически одноуровневых моделей управления ГА в Европе.
Andersson M. [15], чьё исследование было поддержано ООН-ХАБИТАТ, предлагает две группы факторов, учитываемых при выборе модели: национальный уровень (законодательство, степень децентрализации власти, межбюджетные отношения, отношения между органами власти разных уровней), локальный уровень (чем больше размер ГА, тем выше вероятность внедрения региональной или двухуровневой модели; принятая в государстве модель управления муниципалитетом и его организационная структура (сильный или слабый мэр и т.п.), какой уровень демократичности управления требует население; насколько сильна самообеспеченность местного бюджета). Также автор перечисляет условия для внедрения более централизованных моделей управления ГА: законодательство разрешает централизованные модели управления, стимулирование сотрудничества более высоким уровнем власти, политическая воля власти ядра ГА и муниципалитетов периферии ГА, чёткое разделение труда между муниципалитетами и уровнями власти, наличие возможностей для расширения рамок сотрудничества, наличие "успешных практик" сотрудничества в ГА. В качестве сложностей автор перечисляет в т.ч. возможное сопротивление богатых МО внедрению надмуниципальных органов управления.
Jenny Pearson [18] предлагает инструмент в виде анкеты с набором вопросов по характеристикам объекта управления, которые нужно знать для работы с моделями управления ГА: базовые (характеристика административно-управленческого аппарата, демографические, экономические), пространственные (степень застроенности территории, пространственная структура ГА), правовые (тип национального правительства, количество уровней власти, имеется ли закрепление понятия "агломерация", возможности межмуниципального сотрудничества, инструменты для создания ГА и др.), иные вопросы (существование надмуниципальных органов и др.).
Как видим, исследователи не всегда называют одни и те же факторы. Польза работ в том, что они дают материал для формирования выборки факторов.
5. Выводы.
1. Обзор осветил основные имеющиеся методики по выбору модели управления ГА. Выявлены объективные факторы и указаны зависимости между их значениями и эффективностью моделей управления ГА. Тем самым выдвинутая гипотеза о наличии связи между состоянием ГА и эффективностью модели управления ГА доказана на базе предыдущих исследований.
2. Данный обзор является первым звеном в разработке авторской методики определения оптимальной модели управления ГА.
Список литературы
1. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление: Учебное пособие.- М.: Юнити, 2002.- 239 с.- В обл.- ISBN 5-238-00415-Х.
2. Жуков А.П. Организационный механизм формирования систем управления муниципальными образованиями. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством. Москва - 2012
3. Кузнецов Ю.Г. Союз Российских Городов. URL: http://www.urc.ru/sites/default/files/%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86% D0%BE%D0%B2.pdf (дата обращения: 29.06.2017).
4. Максимов А.Н. Концепция Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях развития городских агломераций». URL: http://www.urc.ru/files/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D 0%B2.pdf (дата обращения: 29.06.2017).
5. Миронов Н. М. Городские агломерации: зарубежный опыт//Местное право. -2009. -№ 5 - 6. - С. 53 - 80
6. ОАО "Гипрогор". Развитие городских агломераций. Аналитический обзор. Выпуск 2. 2014. URL: http://giprogor.m/sites/defauIt/Шes/Развитие0/o20городских0/o20агломераций0/o20-%20аналитический%20обзор.%20Выпуск%202.pdf (дата обращения 11.03.2017)
7. Отчет о разработке концепции Социально-экономического и пространственно-территориального развития агломерации "Томск-Северск-Томский район". 1 и 2 этапы. Институт территориального планирования «Урбаника». Томск - Санкт-Петербург. 2015. URL: http://nethash.ru/otchet-o-razrabotke-koncepcii.html (дата обращения: 12.03.2017)
8. Павлов Ю.В. Модели управления городской агломерацией // Вестник Самарского государственного экономического университета. № 4(78). 2011. URL: http://vestnik.sseu.ru/view_pdf.php?pdf=3498 (дата обращения: 11.03.2017)
9. План мероприятий («дорожная карта») «Развитие агломераций в Российской Федерации». URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/planning/wg/dk (дата обращения: 29.06.2017).
10. Проект концепции развития Ставропольской агломерации. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. URL: http://www.minstroysk.ru (дата обращения: 28.06.2017).
11. Р.А. Попов. Новые тенденции в управлении развитием городских агломераций в России. URL: http://www.urbaneconomics.ru/sites/default/files/a_new_city_aglom_iue.pdf (дата обращения: 29.06.2017).
12. Рекомендации по отбору пилотных проектов по апробации и совершенствованию механизмов управления развитием городских агломераций в Российской Федерации. Август 2014. URL: http://giprogor.ru/sites/default/files/rekomendacii.pdf (дата обращения: 12.03.2017)
13. Управление городскими агломерациями [Текст] : учебное пособие / И.В. Волчкова, А.М. Елисеев, М.Н. Данилова, Л.Л. Лычагина, Н.Н. Минаев, Ю.В. Подопригора, Е.В. Уфимцева, Н.Р. Шадейко. - Томск : Изд-во Том. гос. архит.-строит. ун-та, 2015. - 100 с.
14. Федюкова Г.Х. Методический подход к обоснованию выбора и проектирования организационной структуры управления малых предприятий // Региональная экономика: теория и практика. № 31 (262) - 2012.
15. Andersson Mats. Unpacking Metropolitan Governance for Sustainable Development. Discussion Paper. August 2015. URL: https://www.metropolis.org/sites/default/files/media_root/publications/unpacking_metropolitan_go vernance.pdf (дата обращения: 29.06.2017)
16. Edward J. Blakely, Richard Y. Hu. Who's Governing Sydney? Planning Research Centre, the University of Sydney Commissioned by Sydney Chamber of Commerce. April 2007. URL: http://www.localgovernmentreview.nsw.gov.au/documents/LGR/Who%20is%20Governing%20Sy dney%20Report.pdf (дата обращения: 27.06.2017).
17. Ivân Tosics. Governance challenges and models for the cities of tomorrow. Metropolitan Research Institute, Budapest. January 2011. URL:
http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/studies/pdf/citiesoftomorrow/citiesoftomorro w_governance.pdf (дата обращения: 28.06.2017).
18. Jenny Pearson. Metropolitan Governance: A Framework for Capacity Assessment. Guidance Notes and Toolbox. July 2016. URL: https://unhabitat.org/books/metropolitan-governance-a-framework-for-capacity-assessment-guidance-notes-and-toolbox/ (дата обращения: 29.06.2017).
19. Octavio E. Châvez, Carlos Quintero, Rodrigo Fonseca, Carlos de Freitas. Case Study. Metropolitan Governance. Guadalajara Metropolitan Area, Mexico. November 2015. URL: http://policytransfer.metropolis.org/system/images/1807/original/Guadalajara Metro case study % 283%29.pdf (дата обращения 28.06.2017).
20. Robert D. Yaro, L. Nicolas Ronderos. International metropolitan governance: Typology, Case Studies and Recommendations. Colombia Urbanization Review. September 2011. URL: http://www.forogobernanzametropolitana.org/sites/default/files/Yaro,%20Robert%20D.%20and%2 0Ronderos,%20L.%20Nicolas.%20(2011).%20International%20Metropolitan%20Governance%20 Typology,%20Case%20Studies%20and%20Recommendations.%20Colombia..pdf (дата обращения: 11.03.2017)
21. Robert L. Bish. Amalgamation: Is it the Solution? Local Government Institute University of Victoria. Prepared for The Coming Revolution in Local Government conference. Sponsored by the Atlantic Institute for Market Studies, Halifax, Nova Scotia, March 27-29, 1996. URL: https://www.uvic.ca/hsd/publicadmin/assets/docs/BBish/amalgamation_solution.pdf (дата обращения: 29.06.2017).
22. Slack Enid, Côté André. Comparative urban governance// Institute on Municipal Finance and Governance. July 2014. URL: http://munkschool.utoronto.ca/imfg/uploads/296/14_810_urban_governance.pdf (дата обращения: 11.03.2017)
23. Slack Enid. Models of government structure at the local level. Working Paper 2004(4) © 2004 IIGR, Queen's University. URL:
http://www.queensu.ca/iigr/sites/webpublish.queensu.ca.iigrwww/files/files/WorkingPapers/Archiv e/2004/2004-4Slack2004.pdf (дата обращения: 26.06.2017).
24. Wetzstein, S. (2010), 'Successful' Local and Metropolitan Governance Models Elsewhere: Potential Lessons for Perth? FACTBase Bulletin No.7, The University of Western Australia and Committee for Perth, Perth. URL: https://www.committeeforperth.com.au/assets/documents/factbase-bulletin/FACTBase-Bulletin-6-Local-Government-Models.pdf (дата обращения: 25.06.2017).
References
1. Gavrilov A.I. Regional'naja jekonomika i upravlenie: Uchebnoe posobie.- M.: Juniti, 2002.- 239 s.- V obl.- ISBN 5-238-00415-H.
2. Zhukov A.P. Organizacionnyj mehanizm formirovanija sistem upravlenija municipal'nymi obrazovanijami. // Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata jekonomicheskih nauk. 08.00.05. - Jekonomika i upravlenie narodnym hozjajstvom. Moskva -2012
3. Kuznecov Ju.G. Sojuz Rossijskih Gorodov. URL: http://www.urc.ru/sites/default/files/%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86% D0%BE%D0%B2.pdf.
4. Maksimov A.N. Koncepcija Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii v celjah razvitija gorodskih aglomeracij». URL: http://www.urc.ru/files/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D 0%B2.pdf .
5. Mironov N. M. Gorodskie aglomeracii: zarubezhnyj opyt//Mestnoe pravo. -2009. - № 5 -6. - S. 53 - 80
6. OAO "Giprogor". Razvitie gorodskih aglomeracij. Analiticheskij obzor. Vypusk 2. 2014. URL: http://giprogor.ru/sites/default/files/Razvitie%20gorodskih%20aglomeracii%20-%20analiticheskij%20obzor.%20Vypusk%202.pdf.
7. Otchet o razrabotke koncepcii Social'no-jekonomicheskogo i prostranstvenno-territorial'nogo razvitija aglomeracii "Tomsk-Seversk-Tomskij rajon". 1 i 2 jetapy. Institut territorial'nogo planirovanija «Urbanika». Tomsk - Sankt-Peterburg. 2015. URL: http://nethash.ru/otchet-o-razrabotke-koncepcii.html.
8. Pavlov Y.V. Modeli upravlenija gorodskoj aglomeraciej // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo jekonomicheskogo universiteta. № 4(78). 2011. URL: http://vestnik.sseu.ru/view_pdf.php?pdf=3498.
9. Plan meroprijatij («dorozhnaja karta») «Razvitie aglomeracij v Rossijskoj Federacii». URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/planning/wg/dk.
10. Proekt koncepcii razvitija Stavropol'skoj aglomeracii. Ministerstvo stroitel'stva, arhitektury i zhilishhno-kommunal'nogo hozjajstva Stavropol'skogo kraja. URL: http://www.minstroysk.ru.
11. R.A. Popov. Novye tendencii v upravlenii razvitiem gorodskih aglomeracij v Rossii. URL: http://www.urbaneconomics.ru/sites/default/files/a_new_city_aglom_iue.pdf.
12. Rekomendacii po otboru pilotnyh proektov po aprobacii i sovershenstvovaniju mehanizmov upravlenija razvitiem gorodskih aglomeracij v Rossijskoj Federacii. Avgust 2014. URL: http://giprogor.ru/sites/default/files/rekomendacii.pdf.
13. Upravlenie gorodskimi aglomeracijami [Tekst] : uchebnoe posobie / I.V. Volchkova, A.M. Eliseev, M.N. Danilova, L.L. Lychagina, N.N. Minaev, Ju.V. Podoprigora, E.V. Ufimceva, N.R. Shadejko. - Tomsk : Izd-vo Tom. gos. arhit.-stroit. un-ta, 2015. - 100 s.
14. Fedjukova G.H. Metodicheskij podhod k obosnovaniju vybora i proektirovanija organizacionnoj struktury upravlenija malyh predprijatij // Regional'naja jekonomika: teorija i praktika. № 31 (262) - 2012.
15. Andersson Mats. Unpacking Metropolitan Governance for Sustainable Development. Discussion Paper. August 2015. URL:
https://www.metropolis.ors/sites/default/files/media root/publications/unpacking metropolitan go vernance.pdf.
16. Edward J. Blakely, Richard Y. Hu. Who's Governing Sydney? Planning Research Centre, the University of Sydney Commissioned by Sydney Chamber of Commerce. April 2007. URL: http://www.localgovernmentreview.nsw.gov.au/documents/LGR/Who%20is%20Governing%20Sy dney%20Report.pdf.
17. Ivân Tosics. Governance challenges and models for the cities of tomorrow. Metropolitan Research Institute, Budapest. January 2011. URL: http://ec.europa.eu/regional policy/sources/docgener/studies/pdf/citiesoftomorrow/citiesoftomorro w governance.pdf.
18. Jenny Pearson. Metropolitan Governance: A Framework for Capacity Assessment. Guidance Notes and Toolbox. July 2016. URL: https://unhabitat.org/books/metropolitan-governance-a-framework-for-capacity-assessment-guidance-notes-and-toolbox/.
19. Octavio E. Châvez, Carlos Quintero, Rodrigo Fonseca, Carlos de Freitas. Case Study. Metropolitan Governance. Guadalajara Metropolitan Area, Mexico. November 2015. URL: http://policytransfer.metropolis.org/system/images/1807/original/Guadalajara Metro case study % 283%29.pdf.
20. Robert D. Yaro, L. Nicolas Ronderos. International metropolitan governance: Typology, Case Studies and Recommendations. Colombia Urbanization Review. September 2011. URL: http://www.forogobernanzametropolitana.org/sites/default/files/Yaro,%20Robert%20D.%20and%2 0Ronderos,%20L.%20Nicolas.%20(2011).%20International%20Metropolitan%20Governance%20 Typology,%20Case%20Studies%20and%20Recommendations.%20Colombia..pdf.
21. Robert L. Bish. Amalgamation: Is it the Solution? Local Government Institute University of Victoria. Prepared for The Coming Revolution in Local Government conference. Sponsored by the Atlantic Institute for Market Studies, Halifax, Nova Scotia, March 27-29, 1996. URL: https://www.uvic.ca/hsd/publicadmin/assets/docs/BBish/amalgamation_solution.pdf.
22. Slack Enid, Côté André. Comparative urban governance// Institute on Municipal Finance and Governance. July 2014. URL: http://munkschool.utoronto.ca/imfg/uploads/296/14_810_urban_governance.pdf.
23. Slack Enid. Models of government structure at the local level. Working Paper 2004(4) © 2004 IIGR, Queen's University. URL: http://www.queensu.ca/iigr/sites/webpublish.queensu.ca.iigrwww/files/files/WorkingPapers/Archiv e/2004/2004-4Slack2004.pdf.
https://www.committeeforperth. Local -Government-Models.pdf.
