CC BY
2КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 4 (45). С. 141-148 • CRIMINALIST. 2023;4(45):141-148
РЕЦЕНЗИИ ОБЗОРЫ МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ
СОБРАНИЙ
Обзорная статья УДК 343.13
ОБЗОР II ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС: ОТ ИСТОКОВ К СОВРЕМЕННОСТИ»
Николай Валентинович КУЛИК1, Дмитрий Анатольевич СЫЧЕВ2
1,2 Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия,
1 Kulik-n@mail.ru
2 ds999rus@rambler.ru
Аннотация. В статье представлен обзор II Всероссийской научно-практической конференции «Уголовный процесс: от истоков к современности». Изложены основные положения докладов ведущих ученых, выступивших на конференции.
Ключевые слова: уголовный процесс, научно-практическая конференция, исследования Для цитирования: Кулик Н. В., Сычев Д. А. Обзор II Всероссийской научно-практической конференции «Уголовный процесс: от истоков к современности» // Криминалистъ. 2023. № 4 (45). С. 141 — 148.
Review article
REVIEW OF THE II ALL-RUSSIAN SCIENTIFIC AND PRACTICAL CONFERENCE «CRIMINAL PROCEDURE: FROM THE ORIGINS TO THE PRESENT»
Nikolay V. KULIK1, Dmitiy A. SYCHEV2
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia
1 Kulik-n@mail.ru
2 ds999rus@rambler.ru
© Кулик Н. В., Свмев Д. А., 2023
Abstract. The article presents an overview of the II All-Russian scientific and practical conference «Criminal procedure: from the origins to the present». The main provisions of the reports of the leading scientists who spoke at the conference are outlined.
Keywords: criminal proceedings, scientific and practical conference, research
For citation: Kulik N. V., Sychev D. A. Review of the II All-Russian scientific and practical conference «Criminal procedure: from the origins to the Present». Criminalist. 2023;4(45):141-148. (In Russ).
В Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации 22 сентября 2023 года состоялась ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовный процесс: от истоков к современности», посвященная исследованию широкого спектра вопросов и проблем в уголовно-процессуальной сфере.
В работе конференции приняли участие практические работники органов прокуратуры, представители высших учебных заведений России: Казанского и Иркутского филиалов Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербургской академии Следственного комитета России, Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, Санкт-Петербургского государственного университета, Кемеровского государственного университета, Санкт-Петербургского военного ордена Г. К. Жукова института войск национальной гвардии Российской Федерации, Сочинского филиала Всероссийского государственного университета юстиции и других органов и организаций, профессорско-преподавательский состав кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, аспиранты, студенты, слушатели факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации Института.
В рамках конференции были рассмотрены вопросы формирования современной уголовно-процессуальной политики, тенденции развития уголовно-процессуального
права, вопросы формирования и функционирования моделей судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве континентальной и англосаксонской систем права, правового регулирования судебного штрафа в отечественном законодательстве и его применения, эффективной реализации прокурором полномочий на различных стадиях уголовного процесса и др.
Особый интерес вызвали доклады, представленные известными процессуалистами: профессорами Т. Г. Николаевой, С. А. Рога-новым, А. В. Смирновым, Н. А. Даниловой, М. А. Гавриловым, доцентами Н. А. Назы-ровой, Е. Г. Шадриной, Ю. Б. Самойловой, Е. В. Елагиной, старшими преподавателями П. А. Каматесовым, О. Ю. Ватутиной, специалистами-практиками Н. И. Ибрагимовым, А. И. Поповым, А. С. Гусевым и другими.
Заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации кандидат юридических наук, доцент Е. Б. Серова, открывая работу конференции, отметила, что исторический анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о его эволюции. Начиналось оно с довольно примитивных институтов и постепенно усложнялось и обогащалось передовыми идеями своего времени. На сегодняшний день представляет собой разветвленную систему правовых институтов и норм, вобравших в себя достижения многих наук и рекомендации правоприменительной практики. Указав на важность исследования конкретных проблем уголовно-про-
цессуальной науки, Е. Б. Серова выразила надежду, что высказанные участниками конференции предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) будут учтены в законотворческой деятельности.
С докладом на тему «Уголовно-процессуальная политика и тенденции развития современного уголовно-процессуального права» выступила профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Т. Г. Николаева.
Современная уголовно-процессуальная политика как составная часть уголовной политики, по мнению профессора Т. Г. Николаевой, может быть охарактеризована через выделение в ее составе трех уровней: доктринального, законодательного и правоприменительного. Состояние доктринального уровня как концептуального вектора развития отечественного уголовного процесса обусловлено принятием таких документов, как ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, Национальная стратегия противодействия коррупции, и ряда других, не имеющих своим предметом исключительно уголовно-процессуальную политику. Никаких же концепций или стратегий уголовно-процессуальной политики в целом не разработано.
Профессор Т. Г. Николаева отметила, что на парламентских слушаниях, которые прошли в Совете Федерации 5 апреля 2017 года, состоялось обсуждение подготовленного по заказу Центра стратегических разработок доклада «Уголовная политика: дорожная карта (2017—2025 гг.)». В данном документе, в частности, отмечено, что призывов к радикальному обновлению уголовного процесса (за исключением доктри-нальной модели УПК РФ, разработанной учеными Нижегородской школы процессуалистов, а также неопределенных предложений Верховного Суда Российской Федерации по принятию нового процессуального кодекса) практически не встречается. В связи
с этим делается вывод, что данное обстоятельство свидетельствует об удовлетворенности современными конструкциями уголовно-процессуального закона. При этом авторами дорожной карты обозначены два стратегических этапа развития уголовного судопроизводства:
2017—2018 годы — частные корректировки уголовно-процессуального законодательства, нацеленные на устранение так называемого обвинительного уклона в деятельности органов государственной власти;
2019—2025 годы — обсуждение и возможная реализация крупных корректирующих шагов, направленных на совершенствование уголовного судопроизводства: создание единого следственного комитета или сохранение status quo; решение судьбы стадии возбуждения уголовного дела (сохранение или отмена); деформализация уголовного судопроизводства за счет внедрения более простых способов фиксации его хода и результатов; расширение полномочий адвокатов; расширение дискреции прокурора; внедрение принципа целесообразности. Результаты рассмотрения данной дорожной карты в Администрации Президента России до настоящего времени широкой научной общественности не известны.
Состояние уголовно-процессуальной политики с точки зрения ее законодательного уровня характеризуется определенным несоответствием между нормами УПК РФ и нормами других законов, в частности Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О государственной судебно-экспертной деятельности» и др.), а также тем, что в УПК РФ с момента его принятия были внесены более 330 поправок, Конституционным Судом Российской Федерации принято несколько десятков решений, в которых Суд давал свое толкование норм уголовно-процессуального закона, нередко отличное от буквального.
Относительно правоприменительного уровня Т. Г. Николаева отметила, что существенным фактором применения тех или иных норм уголовно-процессуального
закона является их ведомственная оценка. Например, существенное сокращение, а в ряде регионов полное прекращение использования сокращенной формы дознания. Другим значимым фактором на этом уровне являются «изобретения» правоприменительной практики, которые при поддержке судов превращаются в обычную законную практику. Свидетельством такой тенденции может являться расширяющаяся практика производства выемки до возбуждения уголовного дела, причем как с разрешения суда, так и без.
В завершение Т. Г. Николаева констатировала, что в области уголовно-процессуального права предстоит разработать и представить для широкого обсуждения концепцию уголовно-процессуальной политики, в которой должны быть отражены основные направления развития уголовного судопроизводства, определены базовые принципы, составляющие основу уголовно-процессуального законодательства.
Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского военного ордена Г. К. Жукова института войск национальной гвардии Российской Федерации доктор юридических наук С. А. Роганов свое выступление на тему «Совершенствование уголовно-процессуального статуса понятых в уголовном процессе» посвятил проблемам и теоретико-правовому анализу института понятых в отечественном уголовном процессе. Им было отмечено, что важную роль в реализации назначения уголовного судопроизводства играют не только участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, но и иные участники, выполняющие вспомогательные функции. К данным участникам уголовного судопроизводства, в частности, относится понятой, процессуальный статус которого регламентируется уголовно-процессуальным законом. Анализ юридической литературы и правоприменительной практики показал наличие неоднозначного подхода к участию понятого в уголовном процессе, что приводит к проблемным ситуациям, ко-
торые возникают в процессе производства по уголовным делам. Докладчик остановился на наиболее значимых из них. Отмечено, что интересы данного участника не всегда совпадают с публичными интересами лиц, осуществляющих уголовное преследование. Последние не всегда уделяют должное внимание вопросам безопасности и соблюдения этических норм при привлечении граждан в качестве понятых. Обращено внимание на проблемы технического характера при использовании различной аппаратуры (техника морально устаревает, аккумуляторные батареи не предназначены для длительной работы, специалисты не соблюдают правила относительно методов и видов съемки и т. д.). Например, приостановление видеозаписи в связи с заменой источника питания в видеокамере будет являться основанием для выдвижения версий защиты. В завершение доклада профессор С. А. Роганов отметил, что скорейшее законодательное разрешение указанных проблем возможно только на основе их комплексного анализа.
Профессор кафедры основ организации и управления в органах прокуратуры Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации М. А. Гаврилов в докладе «О роли суда в повышении правовой культуры граждан» отметил следующее.
Одним из факторов, формирующих правовую культуру граждан, является причастность простых людей к деятельности правоохранительных органов и суда.
Последние десятилетия либеральных реформ не оказали решающего позитивного влияния на доверие граждан к отечественному правосудию. При этом одной из возможных причин неверия граждан в эффективность современного отечественного судопроизводства, по мнению докладчика, является недостаточная степень участия самих граждан в отправлении правосудия. А потому связи участников судопроизводства с обществом, способствующие повышению правовой культуры в российском обществе, сегодня нуждаются в восстановлении.
Помимо таких форм привлечения граждан к работе правоприменительных органов, как деятельность народных дружинников и внештатных сотрудников, важное значение для повышения правовой культуры российских граждан имеет расширение открытости правосудия, в том числе уголовного судопроизводства, с усилением роли судов в этом направлении. Действенным инструментом формирования правового сознания граждан является проведение выездных судебных заседаний по уголовным делам, что основывается на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 1967 года № 35 в редакции 2007 года «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения». Такие заседания проводятся в образовательных организациях, на предприятиях и т. п.
Учитывая отечественный положительный исторический опыт, а также положительный опыт таких государств, как Туркменистан, Таджикистан, Беларусь, Эстония, Узбекистан, Куба, КНР, КНДР, Вьетнам, Монголия, сохранивших советскую модель участия в отправлении правосудия народных заседателей, и государств Восточной Европы, где судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (Польша, Болгария, Словакия, Чехия, Сербия, Словения, Северная Македония, Хорватия, Черногория), на взгляд автора доклада, наиболее приемлемым представляется возврат к форме народного участия в отправлении правосудия, которая близка по своему содержанию институту народных заседателей советского периода. Дополнительным аргументом в пользу такого решения является тот факт, что в настоящее время в большинстве стран континентальной Европы уже не существует суда присяжных в его классическом понимании, а используются другие формы народного участия в отправлении правосудия. Например, в Германии граждане участвуют в рассмотрении уголовных дел в составе смешанных судов — судов шеффенов (1 — 3 профессиональных судьи и 2 — 3 шеффена, которые совместно принимают решение о
виновности или невиновности подсудимого и о назначении меры наказания), а также в составе ряда специализированных судов. В Швейцарии суд из 12 присяжных отменен во всех кантонах, кроме Женевы, сохранен в федеральных судах, где используется крайне редко. Еще одной важной составляющей повышения правовой культуры граждан является обеспечение прав граждан на получение своевременной, объективной, полной и разносторонней информации о деятельности судебной системы. Помимо таких форм реализации этого права, как создание судами в сети «Интернет» официальных страниц, публичных страниц (пабликов) в социальных сетях, эффективным может стать использование сетевых ресурсов в качестве площадок для выступления профессиональных судей.
Выступление заведующего криминалистической лабораторией Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации кандидата юридических наук, доцента А. В. Холопова было посвящено вопросам обеспечения наглядности в суде с участием присяжных заседателей и ее границам. А. В. Холопов отметил, что в современных условиях реализация принципа наглядности и его криминалистическое обеспечение требуют повышенного внимания, так как в уголовном судопроизводстве появился относительно новый субъект познания преступления — присяжные заседатели, которые обладают профанными (от «светский», «мирской», «не сведующий») знаниями в области криминалистики и юриспруденции в целом. В этой связи следует учитывать ряд психологических особенностей, которые влияют на восприятие присяжными той информации, которую стороны представляют в ходе судебного разбирательства.
Исходя из того, что доказывание является процессом познания, принцип наглядности применительно к государственному обвинителю следует рассматривать как систему правил в деятельности по обеспечению по-
знания преступления участниками судебного разбирательства путем организованного представления доказательственной информации в судебном заседании с целью формирования в сознании присяжных целостного образа события преступления. Обеспечение наглядности (реализация принципа наглядности) в судебном разбирательстве является творческой деятельностью, психологические основы которой составляют создание, представление (демонстрация и визуализация) доказательственной информации, а также управление вниманием, процессами восприятия и осмысления визуального (наглядного) образа события преступления, формируемого в сознании присяжных. Присяжным информацию целесообразно представлять как в образовательном процессе, т. е. максимально наглядно. Это создаст условия для формирования в их сознании системы чувственно-наглядных образов, на основе которых будет принято решение и вынесен вердикт. Ранее искусство поддержания обвинения в суде заключалось в судебном красноречии, научно-технические средства и методы, обеспечивающие наглядность представляемой доказательственной информации, были не столь совершенны и разнообразны. В настоящее время ораторское мастерство прокурора в суде присяжных с точки зрения наглядности представления информации следует рассматривать как профессиональную способность, равнозначную знаниям и навыкам в криминалистическом обеспечении наглядности в представлении доказательственной информации.
Законодателем в ч. 8 ст. 335 УПК РФ установлены ограничения на исследование информации, касающейся личности подсудимого. По мнению докладчика, в определенных случаях применение данной нормы противоречит логике уголовного судопроизводства, построенного на положениях теории доказательств и теории доказывания, которые, в свою очередь, основаны на теории познания.
Ярким событием конференции традиционно является участие в ней слушателей
факультета переподготовки и повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.
С остродискуссионным докладом на тему «Проведение выемки в ходе проверки сообщений о преступлении» выступил слушатель факультета — заместитель Коломенского городского прокурора Московской области О. С. Вдовиченко. Докладчик отметил, что одним из значимых шагов законодателя, направленных на совершенствование уголовно-процессуального регулирования стадии возбуждения уголовного дела, явилось расширение инструментария проверяющих субъектов, в частности закрепление за ними права «истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Вместе с тем отсутствие законодательно разработанной процедуры приводит к серьезным затруднениям на практике. Так, нередко в целях изъятия отдельных предметов и документов в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, без достаточных на то оснований и вопреки целям такого следственного действия, как осмотр места происшествия, последним подменяется процессуальное действие «изъятие». Учитывая изложенное, автором доклада положительно оценивается практика таких субъектов Российской Федерации, как Москва и Московская область, в которых такая специальная процедура изъятия предметов и документов, как выемка, в полном объеме с опорой на синонимичность понятий «выемка» и «изъятие», а также уголовно-процессуальную аналогию экстраполирована на стадию возбуждения уголовного дела. О том, что такая практика небесспорна, говорит тот факт, что правоохранительными органами подавляющего большинства регионов следственное действие «выемка» проводится только в рамках возбужденного уголовного дела.
С совместным докладом на тему «Уголовный процесс и уголовное право в новых субъектах Российской Федерации» выступили заместитель начальника Главного
управления Минюста России по Ростовской области кандидат юридических наук А. А. Артамонов и адвокат, соучредитель регионального отделения Ассоциации юристов России в Донецкой Народной Республике Я. Н. Ющенко. Они справедливо отметили, что одним из значимых аспектов вхождения новых регионов в состав Российского государства является максимально быстрая адаптация их органов власти к законам Российской Федерации и что в сфере применения уголовно-процессуального закона остаются нерешенными ряд вопросов. Во-первых, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ особенности применения на территории Донецкой Народной Республики в течение переходного периода уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации должны быть определены федеральным законом, но по прошествии восьми месяцев такой федеральный закон принят не был. Имеющиеся два законопроекта требуют серьезной доработки, поэтому они «завязли» в соответствующих комитетах и до сих пор не рассмотрены даже в первом чтении. И если до 4 октября 2022 года правоохранители применяли уголовно-процессуальное право Донецкой Народной Республики, то после 4 октября 2022 года они уже должны были моментально, без подготовки перейти на российский уголовный процесс, что даже при наличии соответствующей подготовки сделать достаточно сложно. Остаются иные неурегулированные вопросы. Так, соответствующий нормативный акт, дающий старт суда присяжных на территории Донецкой Народной Республики, пока не принят. Кроме того, дискуссионным и достаточно острым остается вопрос, связанный с так называемым мораторием на применение смертной казни, применение которой к военным преступникам в условиях вооруженного конфликта продолжает оставаться актуальным. В связи с последним обращает на себя внимание опыт Беларуси, которая мораторий на смертную казнь не вводила и
где в соответствии с последними изменениями законодательства расширен перечень субъектов, к которым данный вид наказания может применяться, в частности перечень дополнен военнослужащими, совершившими государственную измену, а также чиновниками. Безусловно, сложным, на взгляд авторов доклада, остается вопрос о том, кто будет применять законодательство, т. е. кадровый вопрос, потому что в Донецкой Народной Республике была общая мобилизация, которая затронула практически все мужское население Донбасса. Министр внутренних дел В. Колокольцев озвучил, что для комплектования личного состава правоохранительных органов на территории новых субъектов Российской Федерации, т. е. Донецкой, Луганской Народных Республик, а также Херсонской, Запорожской областей, необходимо сорок две тысячи новых сотрудников. Причем этих сотрудников придется либо учить работать в условиях российского законодательства прямо на работе, либо вообще учить с нуля без отрыва от производства. Все это требует отдельного внимательного подхода к каждому сотруднику, чтобы он мог и выполнять свою работу, и повышать уровень квалификации. Вариантом решения этой проблемы является воплощение в жизнь январских поручений Президента России о привлечении ветеранов правоохранительных органов в качестве наставников для передачи опыта, в том числе при обеспечении функционирования вновь созданных подразделений правоохранительных органов новых субъектов Российской Федерации. В завершение докладчики выразили уверенность в успешном решении такого вопроса с учетом практики формирования территориальных управлений Минюста России во всех четырех новых российских субъектах, в частности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республике. За короткий срок Управление удалось укомплектовать высококвалифицированными юристами, мотивированными российскими гражданами, у каждого из которых есть и хорошее обра-
зование, и глубокие теоретические знания, и опыт применения различного законодательства при остром желании трудиться и приносить пользу нашей общей Родине.
В своем выступлении на тему «Модель судебной экспертизы в уголовно-процессуальном праве России» старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета кандидат юридических наук О. Ю. Ватутина отметила, что модель судебной экспертизы, которая реализуется сегодня в уголовно-процессуальном праве России, не является исключительно континентальной, поскольку обладает определенными особенностями, проявившимися в связи с тенденцией правовых систем к сближению. Современная российская модель судебной экспертизы позволяет в некоторой степени нивелировать ключевые недостатки классических моделей судебной экспертизы: англо-американской — заинтересованность экспертов в вовлечении в уголовный процесс специальных знаний, континентальной — монополия лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, на вовлечение в уголовный процесс специальных знаний.
Конференция продолжилась выступлением преподавателя кафедры уголовного процесса и криминалистики юридическо-
го факультета Санкт-Петербургского государственного университета кандидата юридических наук П. А. Каматесова на тему «Уголовно-процессуальные проблемы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», сообщившего ученому собранию следующее. Институт судебного штрафа является проявлением гуманизма со стороны государства. Однако несовершенство его правовой конструкции привело к существенному сокращению практики применения судебного штрафа. Расширение полномочий прокурора на стадии предварительного расследования в части утверждения постановления следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является механизмом, который позволит сократить количество необоснованных ходатайств следователя.
Предложенные докладчиками направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения вызвали оживленную дискуссию и интерес со стороны участников мероприятия. Ряд новаций и идей, предложенных в ходе работы конференции, надеемся, будут положены в основу совершенствования уголовно-процессуального законодательства и станут предметом дальнейших научных исследований.
Информация об авторах
Н. В. Кулик - доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент;
Д. А. Сычев - доцент кафедры, уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Information about the authors
N. V. Kulik - Associate Professor of the Department of criminal procedure and criminalistics of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, Candidate of Science (Law), Associate Professor;
D. A. Sychev - Associate Professor of the Department of criminal procedure and criminalistics of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, Candidate of Science (Law).
