CC BY
27
вопросы инновационной экономики
>
Том 8 • Номер 1 • Январь-март 2018
ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
Креативная экономика
издательство
обзор аналитического обеспечения оценки ресурсов научных организаций
Казарина М.В. \ Владимирова О.Н. 1
1 Сибирский федеральный университет, Красноярск, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье рассмотрены существующие подходы к аналитическому обеспечению процесса оценки ресурсов российских научных организаций. Систематизированы цели и особенности применения методик. Выделены достоинства и недостатки каждого подхода. Отмечено, что большинство подходов на практике направлены больше на оценку результативности деятельности научных организаций, чем на оценку их ресурсов. Анализ методического обеспечения позволил определить дальнейшие пути совершенствования системы показателей оценки ресурсов. Результаты исследования могут быть использованы для разработки комплексного подхода к оценке ресурсов и рекомендованы к внедрению как для научных организаций, так и органов управления сферы науки.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: оценка ресурсов, сфера науки, научная организация, инновационная экономика, результаты интеллектуальной деятельности, кадровый потенциал
Review of analytical support for the assessment of scientific organizations' resources
Kazarina M.V. \ Vladimirova O.N. 1
1 Siberian Federal University, Russia
введение
В современных условиях инновационной и наукоемкой экономики особое значение приобретает развитие сферы науки. Появление новых знаний, технологий, научно-технических результатов, интеллектуальной продукции становится главной целью деятельности научных организаций для выполнения стратегических и тактических задач, стоящих перед государством [1, 2] (0$1аруык, Козккатеуа, 2016; У1ай1т1то\а,
В целях выполнения поставленных задач в любой научной организации необходимо обладание определенным объемом и видами своеобразных ресурсов [3, 4] (Bogаtov, Бутоггккта, 2016; Кагатта, 2016). Ресурсы научной организации способствуют выполнению государственного задания на проведение фундаментальных научных исследований и прикладных разработок, которое, в свою очередь, ориентировано на стратегические задачи государства, тематику исследований, потреб-
2014).
ности общества и мирового пространства [5] (Vladimirova, Petrova, 2014).
Обращение к различным законодательным актам РФ и частным подходам к оценке ресурсов таких авторов, как И.Н. Джазовская, С.Н. Сильвестров, В.М. Тароян, показало, что на сегодняшний день отсутствует комплексная общепринятая методика такой оценки, что представляет собой существенную проблему в отечественной науке: становится затруднительным идентифицировать ресурсы, определить их состояние, перспективы и возможности, которые они могут дать при их целевом использовании. Кроме этого, в результате возникновения иных, современных способов и принципов осуществления НИР постепенно меняются цели, методы, критерии и субъекты такой оценки. Непосредственно на практике процесс оценки ресурсов научных организаций затруднителен, так как их деятельность в достаточной степени разнообразна и многоаспектна [6, 7] (Kazarina, 2015; Chernyh, 2015).
Необходимость наличия современной и комплексной оценки ресурсов научных организаций вызвана не только нуждами самой организации (как самооценка и саморегулирование), она также важна для органов государственной власти управления наукой, потенциальных инвесторов, поставщиков и заказчиков научных исследований для использования во всех отраслях экономики.
Вышеизложенное определило цель данной публикации - проведение исследования актуального аналитического обеспечения оценки ресурсов научных организаций, их сравнение, выявление достоинств, недостатков и узких мест для решения задачи поиска комплексной методики оценки всего комплекса различных ресурсов.
ABSTRACT:_
The article considers the existing approaches to analytical support for the assessment of Russian scientific organizations' resources. We systemize the goals and peculiarities of the application of methodologies. We mark out advantages and disadvantages of each approach. We note that most approaches in practice are aimed at assessing the performance of scientific organizations, rather than on assessing their resources. The analysis of methodological support made it possible to determine further ways to improve the system of indicators of resource assessment. The results of the research can be used to develop an integrated approach to assessing resources and are recommended for implementation for scientific organizations and management bodies of the sphere of science.
KEYWORDS: resource assessment, science, scientific organization, innovation economics, intellectual activity results, staff potential
JEL Classification: i23, M50, 031, 033 Received: 13.03.2018 / Published: 31.03.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Kazarina M.V. (arinzak0yandex.ru)
CITATION:_
Kazarina M.V., Vladimirova O.N. (2018) Obzor analiticheskogo obespecheniya otsenki resursov nauchnyh organizatsiy [Review of analytical support for the assessment of scientific organizations' resources ]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 8. (1). - 69-78. doi: 10.18334/vinec.8.1.38918
Аналитическое обеспечение оценки ресурсов научных организаций: законодательный аспект
На современном этапе развития экономики можно выделить несколько подходов к оценке состояния ресурсов и ресурсного потенциала научных организаций (НО) разных типов как значимого фактора влияния на результативность и успешность осуществления научных исследований. Основным документом является Постановление Правительства РФ № 312, изданное в 2009 г. Данный документ содержит правила оценки, положение о комиссии по оценке результативности и типовую методику.
Актуальная методика утверждена в 2014 г. Приказом Министерства образования и науки РФ № 161 и содержит в себе показатели, которые способны оценить работу НО по нескольким направлениям, к примеру: востребованность и результативность проводимых научных исследований, развитие человеческого (или кадрового) потенциала, вхождение в общемировое научное пространство, передача и расширение получаемых научных знаний, повышение престижности и привлекательности науки и обеспечение деятельности организации науки всеми необходимыми ресурсами. Целью реализации описываемой методики служит определение эффективности деятельности анализируемой НО. Отчетность, согласно утвержденной методике организаций, осуществляется каждый квартал и ежегодно.
Итогом оценки становится отнесение анализируемой НО к трем типам организаций: лидеры, стабильные научные организации (которые демонстрируют удовлетворительную (среднюю) результативность), научные организации, утратившие перспективы дальнейшего развития и научную деятельность в качестве целевой.
К преимуществам официальной методики можно отнести присутствие критериев оценки результативности и востребованности результатов осуществления НИР, контроль над процессом распространения знаний и участие специалистов-экспертов, приводящее к независимости оценки. К недостаткам, на наш взгляд, относятся невозможность доступа ко всей информации широкому кругу заинтересованных лиц, отсутствие показателей оценки конкретных ресурсов, а также не рассматриваются показатели оценки финансовых ресурсов.
Другим нормативно-правовым актом, содержащим отдельные критерии оценки, является Приказ ФАНО России 2015 г. № 19н. Данный НПА содержит отдельные
ОБ АВТОРАХ:_
Казарина Марина Викторовна, соискатель (arinzak0yandex.ru)
Владимирова Ольга Николаевна, профессор, доктор экономических наук, доцент (о[да.оу^^гоуа24@ yandex.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Казарина М.В., Владимирова О.Н. Обзор аналитического обеспечения оценки ресурсов научных организаций // Вопросы инновационной экономики. - 2018. - Том 8. - № 1. - С. 69-78. doi: 10.18334/утее.8.1.38918
показатели эффективности деятельности научных организаций. В совокупность показателей методика ФАНО относит: число публикаций в рецензируемых отечественных и научных журналах; число публикаций в журналах, индексируемых в различных международных базах данных; число цитирований статей, индексируемых в РИНЦ, за отчетный год и др. Каждому показателю этой группы присваивается по 10 баллов.
Кроме этой совокупности показателей, касающихся цитируемости научных работ, методика содержит и немаловажные показатели финансово-экономического обеспечения, такие как доля средств, получаемых из внебюджета (8 баллов); соблюдение сроков и порядка предоставления в ФАНО России отчетности (2 балла за каждый квартал) и пр. Отсутствие замечаний структурных подразделений Агентства оценивается в 2 балла, а размещение информации об НО в сети Интернет - в 4 балла.
Третья группа показателей нацелена на оценку деятельности учреждения, направленной на работу с кадрами НО. В их число входят: численность научных работников, которые осуществляют преподавательскую деятельность в общем количестве исследователей (6 баллов); удельный вес научных сотрудников в возрасте до 39 лет в их общей численности (6 баллов). Целью применения данной методики является мониторинг результативности деятельности подведомственных организаций.
К несомненному достоинству рассматриваемой методики можно отнести наличие широкого спектра показателей. Но, с точки зрения авторов, недостатков гораздо больше: отсутствие критериев оценки материальных ресурсов, доминирование показателей, рассчитываемых в абсолютном выражении, практически полное отсутствие специальных форм статистической отчетности и, так же как в предыдущей методике, отсутствие возможности доступа к результатам проведения оценки широкого круга заинтересованных лиц.
Третьим законодательным актом, регламентирующим в той или иной степени оценку ресурсов научных организаций, является Распоряжение Правительства РФ 2014 г. № 722-р. Целью реализации данного акта является повышение эффективности образования и науки. Мероприятия, упоминаемые в Плане развития, регулируемом Постановлением, направлены на повышение эффективности образования и науки. План содержит такие показатели, как публикационная активность, уровень заработной платы, кадровый состав и удельный вес финансовых средств, поступающих из различных источников. К преимуществам можно отнести достаточно широкий спектр показателей и четкое и понятное разделение обязанностей по исполнению и заполнению отчетности. К минусам отнесем полную недоступность широкому кругу субъектов и окончание срока действия документа в 2018 г.
Кроме вышеупомянутых нормативно-правовых актов некоторые показатели ресурсов НО можно увидеть на официальном сайте Федеральной системы мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих НИОКР (ФСМНО). Данная система является закрытой, доступ к данным имеют только авто-ризированные пользователи, что затрудняет объективное проведение анализа состоя-
ния ресурсов научных организаций. Тем не менее в открытых данных системы приводятся следующие наукометрические показатели: динамика регистрации организаций, распределение организаций по ведомственной принадлежности, численность научных сотрудников-исследователей, подготовка кадрового состава, общий доход, привлечение источников внебюджетного финансирования, число публикаций, популяризация науки и технологий, создано и использовано результатов интеллектуальной деятельности (РИД). Как видно из названий показателей и их результирующих ежегодных значений, не все можно использовать при оценке ресурсов научных организаций, что приводит к появлению неполноценности и необъективности оценки.
Кроме базы ФСМНО существуют и другие информационные системы, аккумулирующие в себе данные, которые отражают состояние российской научной сферы и ее ресурсов. К примеру, это Единая государственная информационная система учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения (ЕГИСУ НИОКТР), отраженная на официальном сайте Bus.dov.ru, предназначенном для размещения информации о государственных учреждениях и в других информационных системах [8] (БаШзкауа, 2016). Данные системы содержат показатели количества проведенных НИОКР в организациях, сведения о выполнении государственного задания, заказчике, исполнителе, тематике работ, сроках выполнения, формах и суммах финансирования. На сайтах можно ознакомиться с регистрационными картами НИОКР, результатами интеллектуальной и патентной деятельности, сведениями об их правовой охране, сведениями об отнесении направлений исследований к приоритетным, видами исследования, наименованиями программ и пр. Несмотря на обязанность НО предоставлять свои данные в вышеупомянутые базы и наличие достаточного числа показателей, специалисты считают, что в целях обеспечения достоверности данных нужно дополнить функционал информационных систем. В частности, необходимо уточнить процедуру расчета показателей числа публикаций организации, организовать интеграцию с общепринятыми для НО статистическими формами отчетности, указать перечни зарубежных и российских организаций для более точного расчета отдельных показателей, совершенствовать механизм поиска необходимых сведений [9] (ивкакоуа, 2017).
Аналитическое обеспечение оценки ресурсов научных организаций: частные точки зрения
Помимо официальных, обязательных к применению в деятельности организаций науки методик и правил, существуют и частные точки зрения на оценку деятельности научных организаций, содержащие в себе и критерии оценки ресурсов. К примеру, И.Н. Джазовская и соавторы предлагают оценивать ресурсы по следующим критериям:
• ресурсная обеспеченность: наличие научного оборудования, Центров коллективного пользования, уникальных научных установок, экспериментальных установок и пр.;
• структура источников финансирования;
• наличие научных школ и центров;
• показатели кадрового потенциала и пр. [10] (Бгкагоузкауа а1., 2010).
При этом расчет показателей и оценка результатов проводятся в несколько этапов. К плюсам предлагаемой методики, на наш взгляд, относится наличие весовых коэффициентов показателей. К недостаткам - недостаточно четкое разделение показателей для организаций образовательной деятельности и организаций сферы науки.
К числу основным критериев оценки В.М. Тароян относит человеческие ресурсы, системы обучения, информационные ресурсы, финансы, организационную структуру и др. [11] (Татоуап, 2015). Но лишь часть показателей позволяет оценить и охарактеризовать ресурсы.
С.Н. Сильвестров считает, что основополагающим ресурсом научных организаций является его интеллектуальный потенциал, который можно оценить с помощью комплекса различных библиометрических показателей [12] (Бйувз^оу а1., 2011). Например, доля публикаций, подготовленных в соавторстве с коллегами из-за рубежа или с российским коллегами, трудоустроенными в организациях академий наук, работающих в прочих организациях, без участия коллег. Также данный вид ресурса можно оценить с помощью расчета числа ссылок. Другие критерии оценки ресурсов (материальных, человеческих, финансовых) в предлагаемом подходе не оцениваются. С.Н. Прядко основной упор в формировании и оценке ресурсов и ресурсного потенциала научных организаций делает на человеческие ресурсы, считая их главными. Такие ресурсы обладают необходимыми компетенциями для развития науки и инноваций в каждом отдельно взятом регионе страны [13] (Ртуайко, 2016). И.В. Гуськова и М.В. Антюшин основное внимание в деятельности организаций уделяют человеческим ресурсам [14] (Ошкоуа, Ап1уи$Ып, 2016). Они считают, что человеческие ресурсы - основной стратегический ресурс и производительная сила любой организации, который можно оценить с помощью показателей роста потенциала и его стоимости, а также контроль за процессом развития личности каждого сотрудника.
Для сравнения с российскими методиками приведем точку зрения австрийских ученых Х. Гасслера и А. Шибани на оценку ресурсов научных организаций [15] (Оа$$1вт, БЫЪат, 2011). При выявлении качественных и количественных характеристик ресурсов ученые предлагают использовать следующие блоки для оценки и анализа:
• человеческие ресурсы;
• наличие новых методов и инструментов;
• международное сотрудничество;
• научные открытия и достижения и пр.
Вышеупомянутые элементы сложно разграничивать, так как они пересекают и дополняют друг друга. Кроме этого, Х. Гасслер и А. Шибани в своих работах упоминают публикационную активность, интернационализацию, наличие научных кадров высокой квалификации и пр. Данные критерии достаточно полно могут охарактеризовать значительную часть ресурсов научной организации.
Заключение
Таким образом, сравнение и анализ отечественных и зарубежных методических подходов к оценке, включающих в себя показатели оценки ресурсов, показали их существенное различие. Подавляющая часть показателей призвана оценить результативность и эффективность деятельности научных организаций. Не все показатели могут в должной мере оценить состояние и уровень ресурсов в актуальный момент времени. Меньше всего внимания в походах уделяется оценке материальных и финансовых ресурсов. На наш взгляд, эти виды ресурсов не менее значимы, чем интеллектуальные и финансовые ресурсы НО.
Анализируя методические походы к оценке результативности и оценке ресурсов научных организаций, можно сделать вывод, что существующее методическое и аналитическое обеспечение процесса оценки требуют обновления и актуализации в части отдельных показателей, касающихся оценки трудовых, инфраструктурных и интеллектуальных ресурсов. Именно такой комплекс показателей позволит наиболее объективно и всесторонне оценить состояние ресурсов и их перспективы развития.
ИСТОЧНИКИ:
1. Остапюк С.Ф., Кошкарева О.А. Проблемы формирования государственного задания
научными организациями академического сектора // Микроэкономика. - 2016. -№ 5. - с. 20-27.
2. Владимирова О.Н. Проблемы и перспективы инновационного развития организа-
ций и предприятий сферы услуг // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 6-6.
- с. 1247-1252.
3. Богатов В.В., Сыроежкина Д.С. Коллаборации научных организаций как элемент
инфраструктуры науки // Наука. Инновации. Образование. - 2016. - № 4. - с. 30-44.
4. Казарина М.В. Ресурсный потенциал научных учреждений: факторы, влияющие на
формирование и развитие // Ба1ка1 Б^еагсЬ 1оигпа1. - 2016. - № 6. - с. 13. - doi: 10.17150/2411-6262.2016.7(6).13 .
5. Владимирова О.Н., Петрова А.Т. Проблемы инновационного развития регионов
// ALWAYS AHEAD FACING THE UNKNOWN» ISAE «Со^Шиш»: Ыегпайопа! Баепййс and Ргасйса1 Congress of Eranomists and Lawyers. Женева, 2014. - p. 93-97.
6. Казарина М.В. Научная деятельность и ее ресурсный потенциал // Вестник институ-
та дружбы народов кавказа теория экономики и управления народным хозяйством.
- 2015. - № 2. - с. 32-36.
7. Черных С.И. Вступление в ВТО и ресурсное обеспечение развития российской науч-
но-технологической сферы // Вестник Института экономики Российской академии наук. - 2015. - № 3. - с. 42-53.
8. Салицкая Е.А. Электронные ресурсы в сфере интеллектуальной собственности
в помощь изобретателям и новаторам: зарубежный опыт // Наука. Инновации. Образование. - 2016. - № 4. - с. 97-109.
9. Ушакова С.Е. Совершенствование информационной базы формирования и мони-
торинга реализации государственного задания в сфере науки // Наука. Инновации. Образование. - 2017. - № 3. - с. 76-94.
10. Джазовская И.Н., Осташков А.В., Кревский И.Г., Матюкин С.В., Канеева Ю.Р., Орлова Е.М. Проблемы оценки эффективности НИОКР и ВУЗах: выбор оптимальной методики // Менеджмент инноваций. - 2010. - № 1. - с. 44-54.
11. Тароян В.М. Управление знаниями как фактор управления интеллектуальными ресурсами // Экономика и управление. - 2015. - № 2. - с. 29-30.
12. Сильвестров С.Н., Богачев Ю.С., Рубвальтер Д.А., Либкинд А.Н. Об оценке научного потенциала вузовской науки // Вопросы статистики. - 2011. - № 10. - с. 69-80.
13. Прядко С.Н. Формирование ресурсного потенциала региональных научно-образовательных организаций // Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты: сборник статей студентов, магистрантов, аспирантов молодых ученых и преподавателей. Под общей редакцией Т.М. Сигитова. - Пермь, 2016. - с. 90-91.
14. Гуськова И.В., Антюшин М.В. Управление человеческими ресурсами в современный период // Бизнес. Образование. Право. - 2016. - № 1(34). - с. 18-23.
15. Гасслер Х., Шибани А. «Непрактичная» наука. Как оценить результативность фундаментальных исследований? // Форсайт. - 2011. - № 1. - с. 40-47.
REFERENCES:
Bogatov V.V., Syroezhkina D.S. (2016). Kollaboratsii паисЬпуЬ organizatsiy как element infrastruktury nauki[Scientific collaboration аз ап element of science infrastructure]. Nauka. Innovatsii. Obrazovanie. (4). 30-44. (in Russian). Chemyh S.I. (2015). Vstuplenie v VTO i resursnoe obespechenie razvitiya rossiyskoy nauchno-tekhno1ogicheskoy sfery [Accession to WTO and the resource supply of development of the Russian scientific-techno1ogica1 sphere]. Bulletin of the Institute of Economics of RAS. (3). 42-53. (in Russian). Dzhazovskaya I.N., Ostashkov A.V., Krevskiy I.G., Matyukin S.V., Kaneeva Yu.R., Orlova E.M. (2010). Problemy otsenki effektivnosti NIOKR i VUZakh: vybor optimalnoy metodiki [Issues of assessing the effectiveness of R&D and universities: the choice of the best methodology]. Menedzhment innovatsiy. (1). 44-54. (in Russian).
Gassler Kh., Shibani A. (2011). «Nepraktichnaya» nauka. Как otsenit rezultativnost fundamentalnyh issledovaniy? ["Impractical" science. How to assess the effectiveness of basic research?]. Foresight. 5(1). 40-47. (in Russian). Guskova I.V., Antyushin M.V. (2016). Upravlenie chelovecheskimi resursami v sovremennyy period [Human resources management at the current stage]. Biznes. obrazovanie. pravo. (1(34)). 18-23. (in Russian).
Kazarina M.V. (2015). Nauchnaya deyatelnost i ee resursnyy potentsial [Scientific activity and its resource potential]. Bulletin of the Institute of Friendship of Peoples of the Caucasus Theory of Economics and National Economy Management. (2). 32-36. (in Russian).
Kazarina M.V. (2016). Resursnyy potentsial nauchnyh uchrezhdeniy: faktory, vliyayuschie na formirovanie i razvitie [Resource potential of scientific institutions: factors affecting establishment and development].Baikal Research Journal. 7 (6). 13. (in Russian). doi: 10.17150/2411-6262.2016.7(6).13 .
Ostapyuk S.F., Koshkareva O.A. (2016). Problemy formirovaniya gosudarstvennogo zadaniya nauchnymi organizatsiyami akademicheskogo sektora [Problems of formation of the state task for the scientific organizations of the academic sector]. Mikroekonomika. (5). 20-27. (in Russian).
Pryadko S.N. (2016). Formirovanie resursnogo potentsiala regionalnyh nauchno-obrazovatelnyh organizatsiy[Creation of the resource potential of regional scientific and educational organizations] Development of modern science: theoretical and applied aspects. 90-91. (in Russian).
Salitskaya E.A. (2016). Elektronnye resursy v sfere intellektualnoy sobstvennosti v pomosch izobretatelyam i novatoram: zarubezhnyy opyt [Electronic resources in ip sphere as an instrument to support inventors and innovators: foreign experience]. Nauka. Innovatsii. Obrazovanie. (4). 97-109. (in Russian).
Silvestrov S.N., Bogachev Yu.S., Rubvalter D.A., Libkind A.N. (2011). Ob otsenke nauchnogo potentsiala vuzovskoy nauki [On evaluation of science potential of university science]. "Bulletin of Statistics\. (10). 69-80. (in Russian).
Taroyan V.M. (2015). Upravlenie znaniyami kak faktor upravleniya intellektualnymi resursami [Knowledge management as a factor in intellectual resources management]. Economics and management. (2). 29-30. (in Russian).
Ushakova S.E. (2017). Sovershenstvovanie informatsionnoy bazy formirovaniya i monitoringa realizatsii gosudarstvennogo zadaniya v sfere nauki [The development of an information base for setting and monitoring the implementation of science-related government assignments]. Nauka. Innovatsii. Obrazovanie. (3). 76-94. (in Russian).
Vladimirova O.N. (2014). Problemy i perspektivy innovatsionnogo razvitiya organizatsiy i predpriyatiy sfery uslug [Problems and prospects of innovation development of service organizations and companies].Fundamental research. (66). 1247-1252. (in Russian).
