CC BY
275
Н. А. Моругина, кандидат юридических наук Е. И. Сидорова
ОБЫСК: ПОНЯТИЕ, НЕКОТОРЫЕ ВИДЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
SEARCH: THE CONCEPT, SOME TYPES AND FEATURES OF PRODUCTION IN MODERN CONDITIONS
В статье рассмотрены вопросы, связанные с исследованием института обыска, в частности — проанализированы этапы развития данного института, приведено понятие обыска как следственного действия, рассмотрены виды и особенности обыска, дана правовая оценка.
The article deals with issues related to the study of the search institute, in particular, the stages of development of this institute are analyzed, the concept of a search as an investigative action is given, the types and features of a search are considered, a legal assessment is given.
Еще древние памятники русского архаичного права содержали нормы, регламентирующие физический поиск подозреваемых в совершении преступлений и вещей, следов, связанных с преступным событием. Так, ст. 17 Краткой редакции Русской Правды (XI—XIII вв.) регулирует преследование виновного в имении его господина [1].
Во времена становления Русского централизованного государства в законодательных актах упоминалось о выемке «поличного», «опознании краденого» и т. п. Например, ст. 14 Судебника 1497 г. содержала положение, предусматривающее обязательное проведение обыска у подозреваемого с целью выявления поличного [2], а в ст. 21 Судебника 1550 г. регламентировался порядок изъятия поличного и указывалось на проведение повального обыска [3].
Дальнейшее развитие института обыска также не привело к желаемым результатам становления, по-прежнему отсутствовал понятийный аппарат, и он не признавался самостоятельным следственным действием, а служил в качестве факультативного этапа обыска-допроса, взятия поличного или захвата обвиняемого [4]. И только Свод законов Российской империи 1832 г. подошел к закреплению обыска как способа собирания доказательств [5].
В Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (далее — УУС) в ст. 357 предпринимается попытка систематизации и регламентации порядка производства обыска. Так, было зафиксировано положение о том, что основанием для производства обыска в жилых помещениях служит наличие обоснованного подозрения в том, что в этих местах скрываются обвиняемый,
предмет преступления или вещественные доказательства по уголовному делу. Конкретные правила производства обыска и выемки объединялись в отдельной главе (ст. ст. 361 — 370 УУС) [6].
УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. в ст. 168 содержал положения, практически аналогичные тем, что содержатся в ныне действующем УПК РФ (ч. 1 ст. 182). Речь в этой норме идет о том, что обыск производится при наличии достаточных оснований для отыскания и изъятия предметов или документов, имеющих значение для уголовного дела. Данное следственное действие должно проводиться следователем и с целью обнаружения разыскиваемых лиц или трупов.
В теории уголовного процесса по настоящее время отсутствует устоявшаяся дефиниция обыска как следственного действия, исследователи предлагают свои формулировки данного понятия.
Так, например, О. Л. Журба определяет понятие «обыск» как следственное действие, состоящее в принудительном обследовании личности, участков местности, помещений, сооружений, транспортных средств, находящихся у обыскиваемого лица (членов его семьи) или организации, с целью отыскания и изъятия укрываемых объектов, могущих иметь значение для расследуемого уголовного дела [7].
Вышеизложенное определение следует дополнить указанием на то, что его производство возможно и для отыскания разыскиваемого лица или трупа. Это непосредственно вытекает из содержания п. 16 ст. 182 УПК РФ.
По мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калинов-ского, обыск является следственным действием, которое состоит в процессуальном принудитель-
ном поиске в конкретном месте и направлено на обнаружение, изъятие и фиксацию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также указанных действий в отношении разыскиваемых лиц и трупов [8].
Б. Т. Безлепкин, комментируя ст. 182 УПК РФ, определяет обыск как следственное действие, основное содержание которого заключается в поиске (отыскании) и изъятии предметов и (или) документов, имеющих доказательственное значение [9].
Таким образом, мы можем говорить о том, что обыск — это следственное действие принудительного характера, предусмотренное уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 182 и 184 УПК РФ), предполагающее осуществление поиска и изъятия значимых для правильного разрешения уголовного дела объектов, имеющих доказательственное значение, посредством обследования помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств, отдельных людей и иных объектов, а также для отыскания разыскиваемых лиц и трупов.
В теории уголовного процесса виды обыска определяются на основе его классификаций, построенных исходя из различных критериев.
Наибольшую распространенность получила классификация, в некоторой мере заложенная в содержании в ст. 182 УПК РФ, в основе которой лежит конкретный объект обследования.
Видами обыска в данной группе являются:
- обыск в нежилом помещении;
- обыск участка местности;
- обыск транспортных средств;
- обыск в жилище;
- личный обыск подозреваемого (обвиняемого).
Такие виды, как обыск жилища и личный
обыск, выделяются отдельно и регламентируются специальными нормами (ч. 9 ст. 182 и ст. 184 УПК РФ), поскольку провозглашение Конституцией РФ принципа неприкосновенности жилища и личности влечет необходимость судебного санкционирования указанных действий.
В криминалистике предлагается предметная классификация видов обыска, которая исходит из вида искомого объекта, то есть того, на что направлен процесс данного следственного действия. В соответствии с этой классификацией видами обыска являются: обнаружение оружия (холодного, огнестрельного), орудий преступления (орудий взлома и др.), документов (например, похищенного паспорта), других объектов, имеющих значение для уголовного дела, а также обнаружение трупов и разыскиваемого лица [10].
Таким образом, виды обыска по обследуемым объектам можно объединить в несколько укрупненных групп:
- обыск жилого помещения;
- обыск нежилого помещения или любого хранилища;
- личный обыск.
В данной статье мы постараемся дать правовую оценку двум первым видам обыска.
Что касается видов обыска первой группы, то важно понимать, что обыск в жилище производится исключительно в помещении, которое отвечает требованиям жилого помещения.
Понятие «жилище» в современном российском законодательстве является неоднозначным.
В отраслевых правовых актах понятие «жилище» раскрывается с учетом особенностей, присущих соответствующим отраслям. Так, например, по жилищному законодательству объектом жилищных прав признаются жилые помещения, перечень которых установлен как исчерпывающий. Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (далее — ЖК РФ), понятие «жилище» образуется такими составными частями, как жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры). Однако дефиниция «жилище» в данном законе не сформулирована.
С позиций уголовного законодательства понятие «жилище» в некоторой мере определяется в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее — УК РФ), а с точки зрения уголовно-процессуального законодательства — в п. 10 ст. 5 УПК РФ. Отличие обозначенных подходов проявляется в том, что по УК РФ определяющими признаками жилища называются «пригодность и предназначенность», а по УПК РФ — «используемость для проживания».
Для уголовного процесса значимым представляется уже сам факт использования человеком помещения для постоянного или временного проживания. Как верно отмечают А. С. Еси-на, О. Е. Жамкова и Т. В. Радченко, главное здесь то, как проживающее в спорном помещении лицо расценивает его статус, находит ли его жилищем [11]. Тогда можно предположить, что под жилищем следует рассматривать и размещенные вне территории домовладения хозяйственные постройки, в которых они проживают. Изложенную позицию поддерживает Конституционный Суд РФ, который разъяснил условие для отнесения к жилищу нежилого помещения (строения), не отнесенного к жилому фонду, где в качестве такового определен факт использования помещения для временного проживания [12].
Следователь (дознаватель) выясняет потребность в производстве обыска на основе результатов предварительного анализа сформированной
по делу доказательственной базы. При установлении неполноты совокупности собранных доказательств указанным лицом принимается обоснованное решение о производстве обыска в жилище для получения новых доказательств. Основанием производства обыска, в том числе в жилище, является наличие достаточных данных, указывающих на то, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться те или иные искомые объекты, имеющие значение для уголовного дела.
Убедившись в обоснованности и необходимости производства обыска в жилище, следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, процессуально облеченное в форму постановления. Лицу, в чьем жилище будет произведен обыск, должна быть предоставлена информация о конкретных объектах, которые ему предлагается выдать в добровольном порядке. Важно учитывать, что в постановлении о возбуждении ходатайства подлежит обязательному указанию, какие именно объекты, значимые для данного уголовного дела, должны быть обнаружены и изъяты.
Так, следователь К. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Н. по адресу «...», на территории домовладения и в надворных постройках. В обоснование ходатайства указано, что по месту жительства Н. на территории домовладения и в надворных постройках, расположенных на территории данного домовладения, могут находиться оборудование, электронные носители информации и иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющих значение для уголовного дела. Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 19.10.2020 года ходатайство следователя было удовлетворено [13].
Однако в следственной практике нередко допускаются ошибки, состоящие в том, что в постановлениях о возбуждении ходатайств о производстве обыска в жилище лишь кратко упоминается о возможном нахождении в жилом помещении, где предполагается проведение обыска, предметов, имеющих значение для уголовного дела (без их конкретизации).
Например, следователь С. вынес постановление о производстве обыска в жилище А. на предмет отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Однако в материалах данного уголовного дела содержались сведения о том, что в ходе обыска следует отыскать именно оружие и боеприпасы [14]. По нашему мнению, при отсутствии в постановлении следователя о возбуждении перед
судом ходатайства указания на конкретные объекты, подлежащие обнаружению и изъятию, судья должен отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище должен последовать и в том случае, когда это следственное действие не носит вынужденного характера. Речь здесь идет о ситуациях, в которых отыскиваемый предмет может лишь увеличить имеющуюся в деле доказательственную базу, но не привести к получению принципиально новых доказательств.
Исходя из содержания ч. 4 ст. 182 УПК РФ, до начала обыска в жилище следователь предъявляет судебное решение, санкционирующее его производство. При этом судебное решение должно быть получено обязательно. Согласие на производство обыска в жилище проживающих в нем лиц не заменяет и не подменяет решение суда. При проведении обыска в связи с наличием случаев, не терпящих отлагательства, должно быть направлено уведомление в суд о проведенном обыске в жилище по обоснованным обстоятельствам, отраженным в постановлении.
Важное для практики производства обыска правило устанавливается в ч. 5 ст. 182 УПК РФ. Суть этого правила состоит в обязанности следователя предложить лицу, в жилище которого предстоит провести обыск, добровольно выдать подлежащие изъятию объекты, имеющие потенциальную значимость для конкретного уголовного дела. Если после подобного предложения последует добровольная выдача исковых объектов, следователь вправе обыск не производить [15].
Одной из существенных особенностей обыска в жилище является правило, установленное ч. 7 ст. 182 УПК РФ и предписывающее следователю принимать все меры для недопущения разглашения обнаруженных в ходе обыска фактов о частной жизни лица, в жилище которого производилось указанное следственное действие, его личной (семейной) тайне. Равным образом не подлежит разглашению информация об обстоятельствах частной жизни других лиц.
Проблема состоит в том, что законодатель, признавая важность неразглашения в ходе обыска в жилище вышеуказанной информации, не предусмотрел, каким образом следователь должен предотвращать подобное неразглашение, какие меры должен для этого предпринять. Это, по нашему мнению, представляет собой существенный законодательный пробел.
В целях разрешения выделенной проблемы некоторые авторы предлагают:
1) предупреждать участников следственного действия о недопустимости разглашения данных предварительного расследования в порядке
ст. 161 УПК РФ и о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ; об этом отбирать соответствующую подписку;
2) привлекать к участию в обыске в качестве понятых граждан, лично не знакомых с проживающими в обыскиваемом жилище лицами [16].
На наш взгляд, с подобной позицией можно согласиться.
Следующая группа видов обыска включает проведение данного следственного действия в нежилом помещении. В качестве обыскиваемых объектов выступают любые помещения, не относящиеся к жилым.
Рассматривая обыск в нежилом помещении, важно обратить внимание на отсутствие законодательного определения понятия «помещение» в тексте УПК РФ, тогда как понятие «жилище», как нами уже отмечалось ранее, законодателем определено.
Разъяснение термина «помещение» можно обнаружить в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, где под «помещением» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Следует обратить внимание на то, что в ст. 182 УПК РФ не ограничиваются объекты обыска, которыми могут быть любые (жилые и нежилые) помещения. Искомые объекты могут находиться и в любых хранилищах.
Понятие «хранилище» предусмотрено уголовным законодательством (примечанием 3 к ст. 158 УК РФ) как «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей», и, по нашему мне-
нию, не вполне отвечает целям уголовно-процессуального закона.
И. А. Мисюта к иным помещениям относит: участки территории, взятые под охрану; стационарные, технические устройства хранения материальных ценностей (в частности, тент, ангар); устройства, специально предназначенные для перевозки ценностей [17].
В судебной практике под иными хранилищами понимаются отведенные для хранения ценностей участки территории, оборудованные оградой или техническими средствами, или обеспеченные иными средствами охраны. Так, суд признал в качестве хранилища контейнер-рефрижератор, в котором был проведен обыск на предмет наличия в нем контрабандной алкогольной продукции [18].
Кроме того, И. А. Мисюта отмечает сохранение в действующем УПК РФ «пробельности» норм, связанной с отсутствием урегулирования обыска таких объектов, как земельные участки и транспортные средства [19].
По нашему мнению, целесообразно распространить порядок производства обыска помещений на обыск транспортных средств, грузовых контейнеров и земельных участков.
В ст. 182 УПК РФ упоминаются только помещения и жилые помещения, а также в ч. 1 указанной выше нормы говорится об обыске в каком-либо месте или у какого-либо лица. Это позволяет предположить, что место производства обыска законодателем не ограничивается.
На наш взгляд, было бы актуальным в ст. 182 УПК РФ закрепить примерный перечень объектов обыска, включающий помещения, иные хранилища, транспортные средства, земельные участки и другие, и, соответственно, считаем целесообразным распространить порядок производства обыска в помещении на все указанные объекты.
ЛИТЕРАТУРА
1. Русская Правда // Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. Т. 1 : Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М., 1984. — С. 129.
2. Судебник 1497 года // Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М., 1985. — С. 54—62.
3. Судебник 1550 года // Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М., 1985. — С. 97—129.
4. Руденко А. Н. История развития института обыска // Отечественная юриспруденция. — 2016.
— № 9 (11). — С. 34.
5. Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой четверти XIX века. — М., 2011.
6. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство X—XX веков. Т. 8 : Судебная реформа / под ред. Б. В. Виленского.
— М., 1991. — С. 120—252.
7. Журба О. Л. Процессуальные особенности производства обыска // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2019. — Т. 5 (71).
— № 1. — С. 146.
8. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс».
— URL: http://www.consultant.ru /software/systems (дата обращения: 16.04.2022).
9. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) : научно-популярное издание.
— 14-е изд. — М., 2017. — URL: https://book.ru/ book/921735 (дата обращения: 12.04.2022).
10. Харина Э. Н. Обыск: виды и цели, особенности производства в современных условиях // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2019. — № 3 (55). — С. 148—159.
11. Есина А. С., Жамкова О. Е., Радченко Т. В. Действия следователя в составе СОГ при осмотре жилища как места происшествия // Вестник Московского университета МВД России. — 2019. — № 5. — С. 25.
12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 162 Уголовного кодекса РФ : определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 862-О-О. — URL: http://www.consultant.ru/software/systems (дата обращения: 14.04.2022).
13. Апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции Псковского област-
ного суда № 22-825/2020 от 09.12.2020 по делу № 3/3-18/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/ doc/Fb 1uExN7NbbB/ (дата обращения: 20.04.20212).
14. Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 26.06.2019 по делу № 1-40/2019. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Bp7OAomq8Gll/ (дата обращения: 17.04.2022).
15. Павлов А. В., Супрун С. В. Порядок действий следователя при отсутствии согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище на стадии возбуждения уголовного дела // Законодательство и практика. — 2019. — № 2 (43). — С. 3.
16. Меркулов М. А., Абросимов И. И. Актуальные проблемы производства обыска и выемки в контексте обеспечения безопасности прав участников уголовного процесса // Вестник Прикамского социального института. — 2020. — № 1 (85). — С. 42.
17. Мисюта И. А. Спорные вопросы классификации обыска помещений, хранилищ и иных объектов // Труды Академии управления МВД России. — 2016. — № 2. — С. 117.
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.04.2019 по делу № 10-6096 / 2019. — URL: http://www.consultant.ru/software /systems (дата обращения: 17.04.2022).
19. Мисюта И. А. Совершенствование процессуального порядка производства обыска и выемки : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М, 2016. — С. 23.
REFERENCES
1. Russkaya Pravda // Rossijskoe zakonodatel'stvo X—XX vekov: v 9 t. T. 1 : Zakonodatel'stvo Drevnej Rusi / pod obshch. red. O. I. CHistyakova. — M., 1984. — S. 129.
2. Sudebnik 1497 goda // Rossijskoe zakonodatel'stvo X—XX vekov: v 9 t. T. 2 : Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo central-izovannogo gosudarstva / pod obshch. red. O. I. CHis-tyakova. — M., 1985. — S. 54—62.
3. Sudebnik 1550 goda // Rossijskoe zakonodatel'stvo X—XX vekov: / v 9 t. T. 2 : Zakono-datel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo centralizovannogo gosudarstva / pod obshch. red. O. I. CHistyakova. — M., 1985. — S. 97—129.
4. Rudenko A. N. Istoriya razvitiya instituta obyska // Otechestvennaya yurisprudenciya. — 2016.
— № 9 (11). — S. 34.
5. Tomsinov V. A. YUridicheskoe obrazovanie i yurisprudenciya v Rossii v pervoj chetverti XIX veka.
— M., 2011.
6. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva 1864 goda // Rossijskoe zakonodatel'stvo X—XX vekov. T. 8 : Sudebnaya reforma / pod red. B. V. Vilenskogo.
— M., 1991. — S. 120—252.
7. ZHurba O. L. Processual'nye osobennosti pro-izvodstva obyska // Uchenye zapiski Krymskogo fe-deral'nogo universiteta imeni V. I. Vernadskogo. YUridi-cheskie nauki. — 2019. — T. 5 (71). — № 1. — S. 146.
8. Smirnov A. V., Kalinovskij K. B. Kommenta-rij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / pod obshch. red. A. V. Smir-nova // SPS «Konsul'tantPlyus». — URL: http://www.consultant.ru /software/systems (data obra-shcheniya: 16.04.2022).
9. Bezlepkin B. T. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) : nauchno-populyarnoe izdanie. — 14-e izd. — M., 2017. — URL: https://book.ru/book/ 921735 (data obrashcheniya: 12.04.2022).
10. Harina E. N. Obysk: vidy i celi, osobennosti proizvodstva v sovremennyh usloviyah // Vestnik Universiteta imeni O. E. Kutafina (MGYUA). — 2019. — № 3 (55). — S. 148—159.
11. Esina A. S., ZHamkova O. E., Radchenko T. V. Dejstviya sledovatelya v sostave SOG pri osmotre zhilishcha kak mesta proisshestviya // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. — 2019. — № 5. — S. 25.
12. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Ilyushkina Pavla Valer'evicha na naru-shenie ego konstitucionnyh prav polozheniem chasti tret'ej stat'i 162 Ugolovnogo kodeksa RF : opredele-nie Konstitucionnogo Suda RF ot 21 iyunya 2011 g. № 862-O-O. — URL: http://www.consultant.ru /software/systems (data obrashcheniya: 14.04.2022).
13. Apellyacionnoe postanovlenie Suda apel-lyacionnoj instancii Pskovskogo oblastnogo suda № 22-825/2020 ot 09.12.2020 po delu № 3/3-18/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Fb1uExN7Nb bB/ (data obrashcheniya: 20.04.20212).
14. Prigovor Krasnodarskogo garnizonnogo voen-nogo suda ot 26.06.2019 po delu № 1-40/2019. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Bp7OAomq8Gll/ (data obrashcheniya: 17.04.2022).
15. Pavlov A. V., Suprun S. V. Poryadok dejst-vij sledovatelya pri otsutstvii soglasiya prozhivay-ushchih lic na osmotr mesta proisshestviya v
zhilishche na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Zakonodatel'stvo i praktika. — 2019. — № 2 (43).
— S. 3.
16. Merkulov M. A., Abrosimov I. I. Aktual'nye problemy proizvodstva obyska i vyemki v kontekste obespecheniya bezopasnosti prav uchastnikov ugolovnogo processa // Vestnik Prikamskogo so-cial'nogo instituta. — 2020. — № 1 (85). — S. 42.
17. Misyuta I. A. Spornye voprosy klassifikacii obyska pomeshchenij, hranilishch i inyh ob"ektov // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. — 2016.
— № 2. — S. 117.
18. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 15.04.2019 po delu № 10-6096 / 2019. — URL: http://www.consultant.ru/software /systems (data obrashcheniya: 17.04.2022).
19. Misyuta I. A. Sovershenstvovanie processu-al'nogo poryadka proizvodstva obyska i vyemki : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M, 2016. — S. 23.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Моругина Надежда Анатольевна. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук. Воронежский институт МВД России. E-mail: moruginy@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Сидорова Елена Ивановна. Заместитель начальника кафедры уголовного процесса. Воронежский институт МВД России. E-mail: sidorovavm@mail.m
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-43.
Morugim Nadezhda Anatolievna. Associate Professor of the chair of Criminal Procedure. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: moruginy@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Sidorova Elena Ivanovna. Deputy head of the chair of Criminal Рrocedure. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: sidorovavrn@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-43.
Ключевые слова: следователь; обыск жилого помещения; обыск нежилого помещения или любого хранилища; личный обыск.
Key words: investigator; search of residential premises; search of non-residential premises or any storage; personal search.
УДК 343.164
