CC BY
58
1D. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
10.1. ОБЫЧНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ ОБ ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ СЕВЕРНОЙ РОССИИ
Савин А.А., соискатель Владимирский юридический институт ФСИН России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье исследуется история развития и взаимодействия общества и биосферы, что является необходимой предпосылкой и исходной базой для совершенствования деятельности государства и общества в настоящее время для охраны живых морских ресурсов.
Малые народы Севера оказались в сложной правовой ситуации. Их юридические обычаи - обычаи доклассового общества, получили санкцию государственной власти и как бы трансформировались в нормы обычного права. Такая трансформация явилась следствием включения полупервобытных, в сущности, народов в классовое общество, и нельзя сказать, что это было формальным актом, не отразившимся на их юридическом быте1.
Правотворчество народов Севера в ХУ11 - Х1Х веках испытывало влияние государственного права России, правосознания русского народа. Сохранение традиционного суда и юридических обычаев народов Севера объяснялось невозможностью применения к ним государственных законов, стремлением правительства уберечь их как плательщиков ясака от разорения, связанного с разбором дел в общем судебном порядке. Да и практически трудно или же совсем невозможно было ввести у этих народов государственный суд, учитывая их образ жизни и отдаленность от административных центров2.
Сохранение традиционной юстиции не уберегало народы Севера от произвола и насилия чиновников, ущемления прав и интересов со стороны рыбопромышленников, зажиточной части русского и коми населения.
В отличие от обычно-правовых институтов других народов, доправовая культура народов Севера - это культура народов, ведших промыслово-охотничье, рыболовное и оленеводческое, то есть преимущественно присваивающее хозяйство. Общинное право народов Севера претерпевало известные изменения, глубина которых зависела от продолжительности и интенсивности контактов с русским населением.
Вместе с тем в отдельных случаях наблюдалось воздействие юридических обычаев народов Севера на русское население, воспринимавшее не только приемы рыбной ловли и способы охоты, но и правила их ведения.
1 См. подробнее: Молчанов Б.А. Закон и обычай в охране природы северной России. Архангельск. 2001. С. 65.
2 Там же.
В условиях патриархально-родовых общинных отношений, одну из основ которых составляли коллективизм и взаимопомощь, правонарушения имели иную окраску и иную степень распространенности по сравнению, как с первобытным, так и с классовым обществом.
Народы Севера находились на той стадии этих отношений, которая являлась по существу, переходной от традиционного к классовому обществу. Правонарушений как таковых не могло быть, а взаимоотношения между людьми регулировались исключительно нормами морали.
Преступления, как правило, не носили социально опасного характера и количественно уступали тяжбам, спорам и проступкам, связанным преимущественно с мелкими конфликтами. Тяжкие преступления почти отсутствовали, убийства с корыстной целью не совершались, кровная месть как социальное явление быта, по существу, изжита.
Однако разложение традиционных институтов, ослаблявшее нравственные нормы, породило преступления против собственности и личности. Причем преобладающее значение как по количеству, так и по значимости имели преступления против собственности.
«Самоеды составляли самостоятельное племя, занимавшее место между Финским и Монгольским. Они переселились в Архангельскую губернию из Азии, где, за Уральским хребтом, еще до сих пор кочует часть Самоедского племени». Это передвижение «доказал своими филологическими изысканиями Кастрен, который проследил Самоедов до Саянских гор, до верховьев речной системы Енисея»3. Самоеды, владеющие тундрой с незапамятных времен, давшие свои имена ее урочищам, платившие за нее ясак, должны быть настоящими хозяевами тундры, и права их подтверждались многократно жалованными грамотами великих князей и царей Московских, также как и более поздними узаконениями4.
В 1545 году была дана Канинским и Тиманским Самоедам по жалобам на их притеснения жалованная грамота Иваном Грозным:- «Самоедам велено владеть всеми звериными промыслами и рыбными ловлями, какими владели раньше, с тем, чтобы Печоряне и Пермяки, то есть Пустозеры и Зыряне не смогли вступать в их права; а также пинежским волостелям запрещено было судить Самоедов в каких-либо делах, кроме убийства и кражи с поличным, и притеснять их; суд же над ними предоставлен даньщику, который собирает с них подать на государя»5.
Доказательством прав Большеземельских Самоедов на владение тундрой и рыбными угодьями, находящимися в ней, может служить грамота, данная на Кевро-лу и на Мезень стольнику и воеводе Михайлу Романовичу Воейкову в 1688 году царями Иваном и Петром Алексеевичами и царевной Софьей. Эта грамота дана в защиту Тиманских Самоедов от нападений Югорских и Лесовых, то есть Большеземельских, «которые сильно обижали Тиманских: «летом рыбные промыслы
3 Журнал Министерства Народного Просвещения. 1851г., май, отд.УП, с.68.
4 Ефименко А.Я. Юридические обычаи лопарей, карелов и самоедов Архангельской губернии //Записки РГО по отделению этнографии. Т. 8. Сборник народных юридических обычаев. СПб., 1878. С. 160.
5 Там же. С. 160-161.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
3’2008
их отнимают и грабят и Тиунскую (Тиманскую) Само-ядь побивают до смерти и малых ребят воровки уносят и работать им на своих промыслах и зимою на тундре в их угодьях не дают и всячески изобижают и разоря-ют»6. Однако русские и зыряне захватили в свою власть тундру с угодьями в явное нарушение прав собственности Самоедов.
Самоеды не могли защищаться собственными силами и в 1835 году «последовало административное устройство Самоедов, которое должно было положить конец всем злоупотреблениям и дать прочные гарантии безопасности и неприкосновенности их прав. Издан был Устав, предоставлявший Самоедам многие права: свободу от разных повинностей, лежащих на податном сословии, собственное управление и суд. Все, что могло служить для блага Самоедов и предохранить их от какого бы то ни было произвола и стеснения, было предусмотрено этим уставом»7.
Кроме оленеводства Самоеды занимались рыбным и звериным промыслами. Эти виды промысла могли бы служить очень важным подспорьем в хозяйстве, если бы они были в состоянии извлекать все выгоды из множества рыбных озер и рек, которыми изобиловала тундра. Однако Зыряне и Русские «отбили у Самоедов все промысловые места, обзавелись нужными снастями и промышляли рыбу все лучшее время года, не подпуская самоедов». Самоеды выжидали для ловли осени, когда Зыряне и Русские возвращались домой в свои поселения и тогда начинали ловить, но недостаток соли не позволял им воспользоваться добычею своего промысла8.
Звериными и рыбными промыслами Самоеды занимались на море, в тундре и в лесах. Выгодными промыслами морских зверей «они занимаются мало, так как Русские заняли все лучшие промысловые места. Русские берут Самоедов в рабочие, как отважных и искусных охотников и рыболовов, но, разумеется, тогда все выгоды промыслов переходят в руки русских».
Завладение происходило, во-первых, «вследствие задолжания одного лица другому; во-вторых, при разделе земель и вообще таких предметов, которыми пользовалось все общество». Здесь «очевидно действует право сильного, то есть кулаков и мироедов»9. У Лопарей имели место захваты различных угодий, как-то: «озерных, речных рыбных угодий, звериных. Эти захваты разбираются в том мире-погосте, в котором находится виновник захвата, по заявлению законного владельца»10.
Рыболовные угодья делились на мелкие и крупные. В первом случае они разделялись на семейные наделы, где действовало то же правило. Нарушивший его считался вором и в первый раз отдавал половину или всю добычу владельцу участка. При повторном нарушении виновного вдобавок секли розгами. Однако лю-
6 Там же. С. 161.
7 См. Полн. Собр. Законов за 1835 г. N8,071: Устав об управлении Самоедами, обитающими в Мезенском уезде Архангельской губернии, распубликованный 18 мая.
8 Ефименко А.Я. Юридические обычаи лопарей, карелов и самоедов Архангельской губернии //Записки РГО по отделению этнографии. Т. 8. Сборник народных юридических обычаев. СПб., 1878. С. 168.
9 Ефименко А.Я. Юридические обычаи лопарей, карелов и самоедов Архангельской губернии //Записки РГО по отделению этнографии. Т. 8. Сборник народных юридических обычаев. СПб., 1878. С. 115.
10 Там же. С. 31.
бой путник мог добывать в чужих землях зверя, рыбу или птицу для собственного пропитания.
Мелкие рыболовные угодья располагались на небольших речках и озерах, где водилась малоценная рыба. Лов рыбы на таких водоемах был свободным. Обычно действовало правило: «Где остановился, там и добывай». Если же кто-то расчищал рыболовное место или ставил постоянно ловушки на одном и том же месте (запор, котец), то получал право на владение ими, которое могло передаваться по наследству11.
Крупные рыболовные угодья больших рек принадлежали находившимся вблизи селениям. Ввиду того, что население было малочисленным, а селения располагались далеко друг от друга, споров из-за владения песками не наблюдалось, хотя и существовал запрет на пользование ими для лиц, не входивших в данную общину. Пески в одних случаях использовались коллективно, сообща всей общиной-юртой, в других -семьями. В последнем случае невод забрасывался поочередно, либо пески делились на участки - тони12.
У коми-рыбаков право личной собственности на водные угодья рек было крайне редко. Имелись лишь отдельные факты обладания небольшими старичными озерами. Как отмечает Н.Д.Конаков, «в качестве правового принципа здесь выступает труд, затраченный на расчистку озера, установление рыболовных заграждений с рыболовушками, предохранение рыбы от замора»13. На реке Визинга «во временное индивидуальное пользование поступали участки реки вблизи семейных сенокосных угодий, если там сооружались рыболовные запруды для лова рыбы «мордой»14. Обычай устанавливал порядок, при котором рыба, дичь или зверь, попавшие в ловушки или оставленные при промысле в угодьях общего пользования с клеймом («пасом») промысловика, считались неприкосновенными для других охотников и прохожих.
По данным Н.Д.Конакова «на Вычегде и Печоре существовала такая мера наказания, как «распятие» виновника: ему привязывали руки к концам палки, пропущенной через рукава сукмана, и в таком виде отпускали домой15. Над злостными похитителями чужой добычи устраивалась расправа, называемая «саро пуктом» (воцарение). Виновников в похищении чужой добычи сжигали живьем в собственных избушках или прищемляли связанного и раздетого догола вора за волосы в расщепе стоящего дерева и так оставляли16.
У многих народов Севера прослеживался обычай, обязывавший охотника и рыболова делиться первой добычей с другими; нарушение его влекло за собой утрату охотничьего счастья (везения, удачи) и осуждалось общественным мнением: «еще недавно существовал обычай наделения частью добычи при возвращении с охоты и рыбного лова престарелых соседей, а также каждого, кто оказывал хоть какую-то помощь промысловику, встретив его при выходе на берег: помог при выгрузке лодки или донес до дому часть до-
11 Зибарев В.А. Юстиция у малых народов Севера (ХУ11-Х1Хв.в. Томск. 1990. С. 178.
12 Конаков Н.Д. Полевые записки автора..., 1978, с.171
13 Там же. С. 171-172.
14 Аврамов В. Жители Яренского уезда и их хозяйственный быт. ВГВ, 1859, N 31, с.273.
15 Сидоров А.С. Знахарство, колдовство и порча у народа коми. Л., 1928, с.182-183.
16 Жеребцов Л.Н., Лащук Л.П. Этнографический уклад населения Верхней Вычегды. ИФС, 1960, вып.5, с.98.
бычи, снасть или другую вещь»17. В с.Палевицы, когда после запора курьи при дележе добычи (рыбы) давался равный пай вместе с участниками лова любому человеку, хотя бы случайно оказавшемуся на месте ло-
ва18.
Таким образом, анализ истории развития взаимодействия общества и биосферы является необходимой предпосылкой и исходной базой для совершенствования деятельности государства и общества в настоящее время, преодоления устаревших взглядов и концепций, традиций и привычек, основанных на принципах покорения и завоевания природы, совершенствования природоохранной практики и разработки новых экологических концепций.
Рецензия
Рецензируемая статья посвящена важнейшим вопросам использования и ресурсосбережения водных, в большей части морских, живых ресурсов. В статье комплексно рассматриваются становление и развитие обычно-правовых норм об охране и ресурсопотреблении водных живых ресурсов. Обобщен исторический опыт экономико-правовых методов природоохранного управления и контроля в рассматриваемой сфере общественных отношений.
Автор проанализировал большой объем научной литературы и нормативно-правового, внеся тем самым в научный оборот важнейшие источники, что требует дальнейшего глубоко научного анализа с современных позиций системного использования актуальных положений экологоправовой науки. Привлеченные источники составили добротную базу для проведенного исследования названной проблемы.
Проводя ретроспективный анализ национального и международного законодательства прошлого, автор проанализировал вопросы сбережения и разумного потребления таких природных ресурсов как морские живые ресурсы. Отмечено все положительное и полезное для современности в рассматриваемой проблеме.
Работа выполнена на высоком научно-теоретическом уровне. Считаю, что статья «Обычно-правовые нормы об охране и использовании водных живых ресурсов Северной России», подготовленная соискателем кафедры государственно-правовых дисциплин ВЮИ ФСИН России Савиным Андреем Александровичем, может быть опубликована в открытой печати.
Доктор юридических наук,
Профессор Молчанов Б.А.
17 Сидоров А.С. Следы тотемических представлений в мировоззрении зырян. НКФАН, ф.1, оп.13, д.14, л.5. охотники..., с. 173.
18 Анисимов А.Ф. О социально-экономических отношениях в охотхозяйстве эвенков. Сов.Север., 1936, с.5.
