CC BY
40
Обязательственные отношения аффилированных лиц Obligations of affiliates
Плюснина Светлана Сергеевна
Студент 2 курса Институт Юридический Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (ВятГУ)
610000, г. Киров, ул. Московская, д.36 e-mail: [email protected]
Plyusnina Svetlana
2nd year student Institute Of Law
Federal State Educational Institution of Higher Education "Vyatka State University" (VSU)
610000, Kirov, st.Moskovskaya, 36 e-mail: [email protected]
Аннотация.
В статье рассмотрена проблема отсутствия в России механизма разрешения конфликата интересов аффилированных лиц в корпорации, дано определение состава аффилированных лиц и нормативно-правовой базы, раскрывающей данное понятие в России. Кроме того, представлен обзор актуальной судебной практики в виде позиций Верховного суда по заключению сделок на нерыночных условиях, и удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства аффилированных лиц. Результатом работы является выявление особенностей рассмотрения судами банкротных дел -в судебном процессе выявляется не только юридический критерий связанности, но и фактическая аффилированность участников правоотношений, кроме того в большинстве своем суды выдвигают опровержимую презумцию наличия корпоративного требования, и возлагают бремя доказывания гражданско-правовой природы подобных обязательства и опровержения наличия указанных корпоративных отношений на кредитора, также суды более пристально изучают взаимоотношения сторон и более требовательны в оценке доказательств на предмет их достаточности для подтверждения реальности требований аффилированного кредитора, и исходят главным образом из наличия долей в собственности участников судебных тяжб, минуют при этом необходимость проверки обстоятельств, сопровождающих предоставлению финансирования аффилировванных лиц.
Annotation.
The article deals with the problem of the lack of a mechanism in Russia to resolve the conflict of interests of affiliates in the Corporation, reveals the concept of affiliates and the legal framework that reveals this concept in Russia. Furthermore, the review of current judicial practice in the Supreme court on the conclusion of transactions on market terms, and satisfaction of requirements of creditors in the bankruptcy process affiliates. The result of the work is to identify the features of consideration of bankruptcy cases by courts - in the trial revealed not only the legal criterion of coherence, but also the actual affiliation of the parties involved, besides the majority of the courts have put forward a rebuttable presumption of the availability of corporate requirements, and lay the burden of proof civil nature of the obligation and the cancellation of such corporate relations at the lender, the courts more closely examine the relationship between the parties and more demanding in the evaluation of evidence for their adequacy to confirm the reality of requirements, an affiliate of the creditor, and proceed mainly from the presence of shares in the property of participants in litigation, while bypassing the need to verify the circumstances accompanying the provision of financing of affiliated persons.
Ключевые слова: обязательства, аффилированные лица, отношения, банкротство.
Key words: liabilities, affiliates, relations, bankruptcy.
В настоящий момент в российском законодательстве существует проблема отсутствия механизма, который бы разрешил конфликт интересов аффилированных лиц в корпорации в процессе реализации своих прав и обязанностей. Данная проблема выражает свою актуальность в том, что аффилированные лица, заключая сделки между собой на нерыночных условиях и преследуя цель - извлечение максимальной прибыли, ставят определенных кредиторов в предпочтительное положение, что в дальнейшем может повлиять на удовлетворения требований прочих добросовестных кредиторов. Кроме того, отдельную сложность в правоприменительной
практике вызывает и раскрытие значения круга лиц, которых можно отнести к аффилированным.
Понятие "аффилированное лицо" берет свое начало от английского слова affiliate - присоединиться, присоединяться, присоединять (глагол), или филиал, отделение, компаньон, партнер (существительное). Таким образом, дословно термин аффилированность обозначает приближенность, членство. Понятие аффилированных лиц в законодательстве нашей страны предоставлено лишь только в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Здесь перечисляются общие признаки, а также приводится закрытый список лиц, которых можно отнести к категории аффилированные лица [2]. Так, согласно данного закона - аффилированными признаются и физические и юридические лица, которые способны оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц -предпринимателей. Остальные нормативно-правовые акты, среди которых Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 53.2) [1], Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" [3], Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 93) [4], Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 2) [5], Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 19) [6]-определяют категорию аффилированности лишь формально. В рамках обеспечения единения применения судебных практик и законодательства при рассмотрении дел и с участием аффилированных лиц следует принять во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" [7] и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"[8].Так согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] понятие аффилированности подразумевает под собой явление, обусловливающее существование отношений связанности между лицами.
Наиболее яркие споры в отношении доказывания аффилированности лиц представляются в делах о банкротстве, поскольку определение присутствия внутригрупповых связей между участниками обязательственных отношений, и одновременно присутствия общих производственных или хозяйственных интересов среди спорящих сторон способствует установлению добросовестности действий у кредитора, и соответственно должника.[7,9,10,11,12,13,14,15,17] При этом, позиция Верховного суда в отношении отсутствия понятия группы компаний в законодательстве России о несостоятельности и его толкования при рассмотрении дел о банкротстве выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 - "По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными". [16,19] Таким образом, заинтересованность участников сделок в делах о несостоятельности проявляет себя путем определения однородных критериев, устанавливаемых антимонопольным законодательством.
Правоприменительная практика в России рассматривает не только юридический критерий связанности, но и фактическую аффилированность. Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывается, что "согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" [18] -
например, функционирование холдинга, использование участниками группы единого товарного знака либо консолидация при составлении финансовой отчетности. В случае отсутствия нормативно закрепленных в локальных актах организации сведений об аффилированности группы лиц, фактическая заинтересованность может проявить себя в выявлении факторов оказания непосредственного влияния на принимаемые решения в результате текущей предпринимательской деятельности, либо, применительно к обязательственным отношениям - заключение сделок и их исполнение в параметрах, которые недоступны рядовым участникам конкретной торговой, производственной или ниши по оказанию услуг. Так, в процессе рассмотрения материалов конкретного дела, суд может принять решение о том, что участники значатся в числе дебиторов одного и того же состава предприятий, предприниматели занимаются тождественными видами деятельности, средства, полученные взаймы у банков одним лицом расходуются и на обеспечение нужд другого участника (например посредством предоставления займа в цепочке далее), товар одного контрагента продается из складских помещений других; участники периодически выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг у друга; либо возможно заявления на банкротство указанными лицами направляются одновременно. Вся совокупность обстоятельств согласно мнения судебной коллегии и дает право утверждать о наличии или отсутствии как таковой фактической аффилированности предприятий, что в свою очередь продиктовывает мотивы совершения подобных сделок, которые в конечном итоге могут быть признаны оспоримыми. Таким образом, наличие внутри группы фактических и юридических связей воссоздает мнимую и, что особенно важно - подконтрольную задолженность для того, чтобы уменьшить процент требований добросовестных и независимых кредиторов при планируемом последующем банкротстве любого из обозначенных участников внутренних отношений. А это в свою очередь означает, что процесс включения требований в реестр требований кредиторов с большей долей вероятности будет проведен с противоправной целью - уменьшить количество голосов, которые приходятся на независимых кредиторов в интересах недобросовестных должников и аффилированных с ними лиц. Таким образом, в рамках соблюдения Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 307) аффилированные участники обязательственных отношений в процессе установления и исполнения обязательств, а также после его прекращения обязаны действовать добросовестно, учитывать взаимные права и законные интересы, оказывать необходимое содействие для достижения каждым соей цели и предоставлять необходимую информацию, то есть работать на условиях взаимовыгодного сотрудничества.
Исходя из рассмотренных судебных решений, можно сделать вывод о том, что в Российской правоприменительной практике сложились механизмы, рассматривающие обязательственные отношения аффилировнных лиц с большим пристрастием, чем сделки остальных участников рынка. Судебная система стоит на защите прав и обязанностей участников рынка и способствует тому, чтобы в процессе рассмотрения споров были выявлены все взаимосвязи сторон и факторы, влияющие на сложившиеся отношения.
Итак, согласно позиции Верховного суда - наличие в действиях участников правоотношений злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). [10]Анализ определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что установление аффилированных отношений между контрагентами предполагает опровержимую презумцию наличия корпоративного требования, и судом может быть возложено бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства и опровержения наличия указанных корпоративных отношений на кредитора. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015,
например, указано, что "...судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения"[16,19], что в конечном итоге требует проверки судом реальности рассматриваемых отношений между аффилированными лицами - а это значит, необходимо ответить на вопрос - прикрывает ли цепь соглашений настоящие отношения между контрагентами, и в результате - бенефициарами бизнеса. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014 поддерживает изложенную выше позицию - "при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства".[20] Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015 [21] ранее принятые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов. В данном случае мажоритарный участник, осуществив докапитализацию, заявил о возвращении вложенных финансов, что, согласно оформленного решения суда, не может приравниваться к требованиям независимых кредиторов, в связи с тем что указанные денежные средства по сути своей выражают увеличение уставного капитала. Кроме всего прочего, подобное изъятие не рассматривается как исполнение обязательств перед независимыми кредиторами в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) [1]. Таким образом, суд делает вывод, что возврат капиталозамещающего финансирования по своей сущности являющегося корпоративным, из текущих поступлений участника отношений, а не посредством полученной чистой прибыли - необходимо приравнивать к злоупотреблению собственным правом со стороны основного владельца бизнеса.
Несмотря на то, что кредитор и должник, являющиеся по сущности аффилированными, в большинстве своем в так называемых банкротных делах злоупотребляют своими преимущественными правами, между тем, сама по себе конструкция аффилированности еще не служит безоговорочным основанием для отказа включения требований аффилированного кредитора в реестр. Как показывает практика, сложившаяся в России, в процессе рассмотрения подобных дел суды более пристально изучают взаимоотношения сторон и, как правило, более требовательны в оценке доказательств на предмет их достаточности для подтверждения реальности требований аффилированного кредитора. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 указано что в рамках изучения аналогичных дел "надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п."[22] Результатом подобного детального рассмотрения материалов дела в данном случае стали отмена постановление суда округа об отказе в удовлетворении заявления должника, и оставление в силе определения апелляционной инстанции о включении в третью очередь реестра требований должника, поскольку суд определил, что не представлено доказательств противоправного характера действий должника с целью формирования искусственной задолженности, и механизм финансирования деятельности аффилированной компании потенциального банкрота не утаивался от его независимых кредиторов.
Стоит отметить, что в процессе анализа судебной практики по спорам, возникающим из обязательств аффилированных лиц, выявлено, что суды первой и апелляционной инстанций исходят главным образом из наличия долей в собственности участников судебных тяжб. При этом, фактическое участие в уставном капитале
должника не повлечет за собой понижение очередности, поскольку Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в подобных случаях указывает на необходимость проверки фактических действий, сопровождающих финансирование, например, - был ли выдан заем в ситуации приближающегося банкротства, на какие цели и т.д. Так Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018) отменены ранее принятые постановления судов по рассматриваемому делу и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции[23].
Резюмируя материалы судебных решений и законодательства России по обязательственным отношениям аффилированных лиц, стоит отметить, что несмотря на законодательно закрепленную свободу в рамках определения условий заключаемых обязательств, в России, как и в большинстве других стран предусматриваются определенные правила и ограничения для аффилированных лиц, которые касаются осведомления корпораций и других участников рынка о наличии взаимосвязанности между указанными лицами. Данные меры направлены на то, чтобы аффилированные лица, заключая между собой сделки на нерыночных условиях и максимизируя тем самым свою прибыль, не ставили бы остальных добросовестных кредиторов в менее предпочтительное положение. Создавая привилегированные условия для одних контрагентов участники обязательственных отношений нарушают права других, способствуют тем самым наступлению неблагоприятных последствий для контрагента возможно даже в виде получения убытков. Данный факт в свою очередь значит, что при заключении или изменении условий заключенных сделок участники должны извещать других лиц о подобной взаимосвязи, что в свою очередь регулируется уже информационным и корпоративным правом.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации
2. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
3. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
6. Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
8. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013)
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"
13. Генезис отраслевой принадлежности предпринимательского права в России, Татаринова Елена Павловна, Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. 2015 (11):25-29
14. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами, Гутников Олег Валентинович, диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, Москва, 2018
15. Соотношение гражданско-правового статуса личности и правосубъектности, Татаринова Елена Павловна, Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. 2015 (6-7):27-31
16. Субординация требований кредиторов в контексте трансграничной несостоятельности (банкротства), Е.В. Широкова, Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата 3 (50), 2018: 167-178
17. О правах женщин "Обязываться актами" в России XVIII века, Татаринова Е.П., Правовая политика и правовая жизнь. 2016. № 1: 121-124
18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и от 15.06.2016 N
308-ЭС16-1475
19. Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N
306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015
20. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014
21. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015
22. Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016
23. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N
307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018)
