CC BY
36rabotu «Moja zakonotvorcheskaja iniciativa». — M.: Gosudarstvennaja Duma FS RF, NS «INTEGRACIJa», 2007. — S. 460-461.
11. Trofimov, M.S. Rekomendatel'nyj i objazatel'nyj harakter mnenija naselenija, vyjavlennogo organami mestnogo samoupravlenija na osnove provedenija publichnyh slushanij i oprosov grazhdan // Severo-Kavkazskij juridicheskij vestnik. — 2009. — № 1. — S. 70-74.
С.А. Иванов, S.A. Ivanov
кандидат юридических наук, доцент, candidate of legal Sciences,
доцент кафедры уголовного права и associate Professor of the Department of
процесса, criminal law and process,
Юридический институт Северо- North Caucasus Federal University
Кавказского федерального университета null_000@mail.ru
Обязанность суда по учету смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания
как коррупциогенный фактор уголовного закона
Аннотация: в статье говорится о том, что не предусматривающая каких-либо конкретных критериев исполнения обязанность суда по учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на практике трансформируется в ничем не подкрепленную правовую декларацию. Кроме того, в ряде случаев обязанность суда учитывать при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства может превращаться в средство давления на виновных лиц с целью вымогательства у них предмета взятки или установления с ними иных коррупционных отношений. Ведь суд, по сути дела, сам, по своему усмотрению решает вопрос о том, как и каким образом он будет учитывать при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поэтому для того чтобы избежать превращения учета отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в коррупциогенный фактор уголовного закона их влияние на меру наказания необходимо формализовать. Для этого, во-первых, следует определить, как именно соотносится учет смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств с санкцией статьи уголовного закона. А во-вторых — более детально раскрыть содержание самих обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, с целью установить, какой круг случаев, совершенных общественно опасных деяний подпадает под то или иное обстоятельство. Однако полностью исключать судебное усмотрение из учета обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, также нельзя. Его просто необходимо в определенной мере ограничивать, прежде всего для того, чтобы не создавались дополнительные условия возникновения и развития коррупциогенных отношений между судом и виновным лицом.
Ключевые слова: уголовный закон, коррупциогенный фактор, смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, назначение наказания, правовая обязанность, метод уголовного права. 125
The duty of the account by the court when sentencing extenuating and aggravating circumstances as a corruption-generating factor of the criminal law
Summary: this article deals with the duty of the court that is not providing any specific measures of performance to incorporate mitigating and aggravating circumstances and in practice it transforms into unsubstantiated legal declaration. And moreover, in some cases the duty of the court to consider when sentencing mitigating and aggravating circumstances may become a means of pressure on the perpetrators to extort bribes from them or subject them to establish other corruption relations. Indeed, the Court in fact on its discretion in how and in what way it will be taken into account when sentencing mitigating and
aggravating circumstances. Therefore, in order to avoid turning the account aggravating and mitigating circumstances in the penalty factor is the corruption of the criminal law of their impact on the punishment should be formalized. To do this, first, determine exactly how accounting relates mitigating or aggravating circumstances, with the sanction of the Criminal Law. And secondly, in more detail to reveal the content of the aggravating circumstances and mitigating the punishment in order to establish a range of cases committed socially dangerous acts fall under a particular circumstance. However, to fully exclude the judicial discretion of the account of aggravating or mitigating circumstances, the punishment is also impossible. Its a must to some extent restrict primarily to not create additional conditions for the emergence and development of corruption-relationship between the court and the guilty person.
Keywords: criminal law, corruptogenic factor, mitigating circumstance, aggravating circumstance, sentencing, legal duty, the method of criminal law.
Согласно части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Это положение уголовного закона недвусмысленно указывает на то, что учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, — одно из нескольких необходимых условий назначения справед-^ ливого наказания. Использование в указанной норме УК РФ глагола «учи-§ тываются» говорит о том, что суд обязан учитывать при определении вида и ^ размера наказания все предусмотренные уголовным законом критерии, в том числе и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, установлен-§ ные в совершенном преступлении, независимо от того, хочет он это делать
< или нет. Таким образом, учет обстоятельств, отягчающих или смягчающих с наказание, является обязанностью, а не правом суда. Исключением, конеч-^ но, считается учет судом тех смягчающих наказание, обстоятельств, которые ^ не предусмотрены ст. 61 УК РФ, и учет недавно закрепленного в п. 1.1 ст. 63 ^ УК РФ такого обстоятельства, отягчающего наказание, как состояние опья-§ нения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств или дру-с гих одурманивающих веществ. Учет указанных обстоятельств рассматривает-
< ся уголовным законом как право, а не как обязанность суда.
о Возложение на суд исполнения каких-либо обязанностей происходит в рамках такого метода регулирования общественных отношений, которым с выступает обязывание. Этот метод относится к императивным методам права. Особенность обязывания в уголовном праве заключается в том, что 126 это предусмотренное уголовно-правовыми нормами требование от субъекта определенного поведения, заключающегося в активном выполнении им ^ предписаний уголовного закона. На первый взгляд, оно во многом сходно с о методом запрета. Однако в отличие от запрета метод обязывания выражает преимущественно активно-действенную динамическую сторону механизма правового регулирования [1, с. 141]. Действие обязывания в уголовно-правовом отношении выражается в том, что оно заставляет субъекта поступать таким образом, как это предусмотрено в правовой норме, в то время как запрет наоборот требует от субъекта воздержаться от совершения определенных действий.
Неотъемлемым атрибутом обязывания как метода уголовно-правового регулирования выступает правовая обязанность. По мнению Г.Ф. Шершеневича,
OJ
правовая обязанность — «это, прежде всего, сознание связанности своей воли. Человек вынуждается сообразовывать свое поведение с предъявленными к нему извне требованиями. Юридически обязанным следует считать того, к кому обращено веление норм права: человек действует, т. к. побуждают его собственные интересы, он считает необходимым ограничить себя в возможном фактически осуществлении интересов из-за интересов других. На волю человека, готового действовать по побуждениям своей натуры, оказывает давление фактор, вызывающий в нем сознание своей связанности, следовательно, в основе правовой обязанности, как и субъективного права, лежит воля, — воля пассивного субъекта [2, с. 124]».
Функциональное назначение обязывания как метода правового воздей- g 0 ствия на общественные отношения состоит в том, что, являясь законной g g преградой на пути произвола, хаоса, своеволия, неорганизованности, оно при- | | вносит в механизм правового регулирования необходимое свойство порядка | 0 и дисциплины [3, с. 307]. Однако в отношении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств обязывание суда их учитывать не выполняет своей упорядочивающей роли, поскольку не ограничивает ни в коей мере судебное усмотрение при назначении наказания. Основная проблема заключается в том, что в уголовном законодательстве нигде не закреплен конкретный механизм учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Это -§ и превращает существование в законе обстоятельств, смягчающих и отяг- УП 1 чающих наказание, из средства, ограничивающего судебное усмотрение, в °в тот инструмент, которым суд может пользоваться по своему желанию и в тех | i пределах, в которых ему это выгодно. В результате сложилась парадоксальная ы и ситуация, когда государство, закрепив за судом обязанность учитывать при ф 0 назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, фактически 0 Ч дополнительно увеличило объем правомочий суда по отношению к виновному -8 g лицу. Эти обстоятельства суд может использовать в качестве средства, ока- 1 | зывающего дополнительное давление на подсудимого, ведь их использование § 0 на практическом уровне осуществляется по известному еще с незапамятных 0 0
Г) °о
времен принципу: «захочу казню, а захочу помилую». В условиях тотальной 8 о
в * «
В у
з д
к у
о ^
а в
в ш
коррумпированности российского общества1 это может превратиться в способ вымогательства предмета взятки судьями у подсудимых. И если посмотреть на ситуацию с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, с точки зрения опасности совершения коррупциогенной сделки между судьей и у27
виновным лицом, то она действительно содержит немало подобных моментов. -
Первый коррупциогенный момент связан с тем, как именно необходимо отражать учет обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в при- £ говоре суда. Формально суд обязан и при наличии, и при отсутствии обстоя- ^ тельств, отягчающих или смягчающих наказание, назначать его в пределах | санкции статьи, предусматривающей ответственность за то преступление, § по которому осуждается виновное лицо. Никаких особых указаний по
1 По индексу восприятия коррупции Россия получила 28 баллов, что сегодня соответствует 127 месту. Столько же получили Азербайджан, Пакистан, Никарагуа, Мали, Мадагаскар, Ливан, Гамбия и Коморские острова. — См.: URL: http://www.transparency.org.m/mdeks-vospriiatiia-korruptcii/zastriali (дата обращения: 12.11.2014).
и;
поводу того, какой должна быть мера наказания в случае, если в совершенном лицом преступном деянии имеют место обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание, закон не содержит. За исключением лишь того правила, которое закреплено в ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Да и в этом случае пределы судейского усмотрения ограничиваются снижением на одну треть максимального размера санкции, предусматривающей ответственность за то преступление, по которому осуждается виновное лицо.
Такое отсутствие законодательной регламентации учета обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, создает широкие возможности для судебного произвола. Учитывая обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, суд только на основе своего усмотрения по сути дела решает следующие немаловажные вопросы:
1. Как следует соотнести учет смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства с применяемой к виновному лицу уголовно-правовой санкцией? От чего следует отталкиваться при определении вида и размера наказания: от нижнего предела санкции статьи или от каких-то ее средних показателей? На первый вопрос в уголовно-правовой науке нет однозначного ответа, потому что определенных критериев справедливости назначенного наказания не существует, хотя бы в силу того, что саму суть справедливости разные субъекты понимают по-разному. Назначение наказания можно только формализовать и в рамках этого процесса выработать определенные крите-m рии, позволяющие учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства,
соотнося их с различными значениями санкции статьи. s Что касается второго вопроса, то в теории уголовного права на него имеется <5 вполне определенный ответ. Правда, изначально он касался уголовно-правовой s системы Республики Казахстан, но, учитывая сходство всех постсоциали-g стических уголовных законодательств, ничто не мешает использовать его и в ^ российском уголовном праве. Решение вопроса о том, от чего следует исходить к при назначении наказания, было предложено А.Т. Кариповой, которая средние g значения уголовно-правовых санкций удачно называет медианой и считает, что ш «наказания по уголовным делам должны равномерно располагаться в границах с санкции, тяготея к ее среднему значению» [4, с. 20], взяв, таким образом, за точку отсчета среднее значение санкции статьи. 128 2. Что делать, если смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств
- несколько, должно ли это в более сильной степени снижать или повышать
меру назначаемого наказания? В науке эта проблема успешно решалась в отношении обстоятельств, отягчающих наказание. Вот что пишет по этому поводу Н.Н. Сундеева: «Также возникнет необходимость решения вопроса о размерах типовой индивидуализации наказания при наличии сразу нескольких из рассматриваемых отягчающих признаков. Понятно, что совокупный эффект их влияния на наказание нельзя оценить механически, как сумму формализованных значений увеличения каждым из них минимума санкции. На практике осуждение по такой формуле привело бы во многих случаях к смещению пределов санкции и даже к выходу за ее верхнюю границу, что недопустимо в уголовном праве. Между тем ясно и другое: данный эффект
о
OJ
в * «
В У
з g
~ ф
к У
о 8
У я
Zi я
весомее в сравнении с типовым отягчением любого из обстоятельств, образующих совокупность. И чем больше их число, чем опаснее их разновидности, тем значительнее общая сила их действия. Этот момент, бесспорно, не может не накладывать отпечаток на определение искомой меры» [5, с. 22—23].
Сказанное означает, что Н.Н. Сундеева отрицает возможность чисто арифметического подхода к увеличению меры наказания в зависимости от количества обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку суд в таком случае может выйти за границу санкции статьи. Вместе с тем она считает необходимым обеспечить учет каждого из обстоятельств, отягчающих на- р казание, в рамках уголовно-правовой санкции. s
Такой подход вполне можно считать приемлемым и по отношению к об- g 0 стоятельствам, смягчающим наказание, за тем только исключением, что при g g наличии множества смягчающих наказание обстоятельств суд может выйти за | | пределы санкции статьи, руководствуясь при этом положениями ст. 64 УК РФ. | 0
3. Какую меру наказания следует назначать лицу, если в совершенном им деянии имеются и смягчающие, и отягчающие наказание обстоятельства? Основная трудность при решении этого вопроса заключается в том, что законодатель нигде в уголовном законе не указал, каким конкретно обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание, отводится решающая роль в определении вида и размера наказания. Исходя из принципа экономии мер уголовно-правовой репрессии, можно предположить, что приоритет должен оставаться за обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако эта фор- 1 в мула не универсальна, потому что ставить на одну доску такое смягчающее | и обстоятельство, как наличие малолетних детей у виновного, и такое отяг- ы * чающее обстоятельство, как особо опасный рецидив преступлений, нельзя, ф 0 т. к. это нарушит принцип справедливости наказания, закрепленный в ч. 1 0 Ч ст. 6 УК РФ. Эффективно решить данный вопрос поможет только различная -8 g оценка в законе влияния тех или иных смягчающих или отягчающих об- 1 * стоятельств на меру наказания, что давно уже предлагают сделать некоторые § ° ученые, выделяя «особо» отягчающие [5, с. 11] или «особые» смягчающие g 0 обстоятельства [6, с. 9]. 3 0
Второй коррупциогенный момент при учете отягчающих или смяг- в чающих наказание обстоятельств связан с определением содержания самих этих обстоятельств, т. е. с установлением факта их наличия в совершенном виновным лицом преступлении. Эта проблема возникает из-за того, что в -J2Q
формулировках смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеется -
немало терминов с весьма неопределенным содержанием. Что, например, следует понимать под термином «социальная группа», закрепленном п. «е» £
ч. 1 ст. 63 УК РФ? Или какие случаи участия лица в совершенном преступле- ^
нии должны относиться к особо активной роли в совершении преступления | (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ)? На эти вопросы ответа в уголовном законе найти §
нельзя. Судебная практика также не выработала каких-то единых критериев,
на которые можно было бы опираться правоприменительным органам при определении наличия или отсутствия данных отягчающих обстоятельств в совершенном виновным лицом преступлении. А имеющие место в теории
уголовного права высказывания по данным вопросам [5; 6; 8 и т. д.] настолько
В §
в ш
противоречивы, что не дают даже примерных ориентиров, которым правоприменитель мог бы следовать при установлении на практике отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, непонятно также, являются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, — самостоятельным фактором, который учитывается при назначении наказания, или они поглощаются другими факторами, влияющими на наказание, в частности характером и степенью общественной опасности преступления, а также личностью виновного? Буквальное толкование смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ свидетельствует в пользу второй точки зрения. Об этом говорит следующая формулировка: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание...».
Такой же позиции придерживается и Э.Л. Сидоренко. В одной из своих работ она отмечает: «Смягчающие и отягчающие обстоятельства, на наш взгляд, не имеют самостоятельного значения. Они — выражение наиболее существенных обстоятельств, характеризующих опасность деяния и х личность виновного [7, с. 226]». На первый взгляд, кажется, что проблема ^ решена. И это, скорее всего, так, несмотря даже на то, что возникает не-^ сколько новых вопросов. Почему смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства заслужили отдельного упоминания в уголовном законе? § Что представляет собой характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, если они не охватываются ни ^ типовыми признаками состава преступления и выраженной в них обще-<5 ственной опасностью, ни обстоятельствами, смягчающими и отягчающими :: наказание? Значит, существуют еще какие-то обстоятельства, которые рас-^ крывают уровень общественной опасности преступления, характеризуют ° личность виновного и вследствие этого способны увеличивать или уменьем шать меру наказания. Но тогда и обстоятельства, смягчающие наказание, и т обстоятельства, отягчающие наказание, могут быть в принципе бесконечно ш разнообразными, в законе приводятся лишь их примерные перечни. При этом законодательно закрепленные смягчающие и отягчающие обстоятельства отличаются от не содержащихся в законе только тем, что их суд 130 °бязан учитывать при назначении наказания. Следовательно, указанные
- в ст. 61 и 63 УК РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства
составляют лишь часть обстоятельств, характеризующих общественную ^ опасность преступления и личность виновного, но обладают повышенным уголовно-правовым значением и поэтому заслуживают отдельного упоминания в законе.
Подводя итог, обратим внимание на следующие моменты: 1. Обязанность суда учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания, не обеспеченная какими-либо конкретными критериями, не может быть надлежащим образом исполнена и только усиливает судебный произвол.
о
сч
2. На практике такая ситуация грозит перерасти в средство мощного коррупциогенного воздействия со стороны суда на осужденного лица. И вышестоящие судебные инстанции не смогут этому эффективным образом помешать, поскольку сами не имеют четких ориентиров для учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а ссылки на несправедливое наказание малоубедительны. Не раз имели место факты, когда изменялся приговор суда в части назначенной меры наказания с указанием на то, что суд в недостаточной мере учел смягчающие и отягчающие обстоятельства,
не указывая при этом конкретно, в чем проявилась эта недостаточность. р
3. При учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не |
следует полностью исключать судебное усмотрение, но его просто необходимо g °
в значительной мере ограничивать, прежде всего, для того, чтобы не создава- g g
лись дополнительные условия возникновения и развития коррупциогенных | |
отношений между судом и виновным лицом. | 00
а 8
Список литературы: Si ^
1. Доктринальные и законодательные понятия в современном уголовном праве / |8 под ред. Г.И. Чечеля. Т. 4 (О). — Ростов н/Д: Ростовский юридический ин-т (филиал) 8 8 РПА Минюста России, 2014. — 467 с. ¡е
2. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права : учеб. пособие по изданию 1910—1912 гг. °
: в 2 т. / Г.Ф. Шершеневич. —М.: Юридический колледж МГУ, 1995. — Т. 2. — 308 с. ро
3. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, Ц г А.В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 701 с. ° i
4. Карипова, А.Т. Механизм построения санкций уголовно-правовых норм зако- 5 щ нодательства Республики Казахстан в зависимости от степени тяжести преступных ы 8 деяний : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Т. Карипова. — Караганда, 2008. — 28 с. 8 8
5. Сундеева, Н.Н. Учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания КК я : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.Н. Сундеева. — Ростов н/Д, 2005. — 24 с. °а
6. Арапиди, С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств у Щ : дис. ... канд. юрид. наук / С.Г. Арапиди. — М., 2005. — 173 с. Л |
7. Сидоренко, Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон / §о Э.Л. Сидоренко. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. — 310 с. 10
8. Становский, М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. — СПб. : 8 0 Юридический центр Пресс, 1999. — 480 с. к 5
| 0
References: а §
1. Doktrinal'nye i zakonodatel'nye ponjatija v sovremennom ugolovnom prave / pod red.
G.I. Chechelja. T. 4 (O). — Rostov n/D: Rostovskij juridicheskij in-t (filial) RPA Minjusta 131
Rossii, 2014. — 467 s. -
2. Shershenevich, G.F. Obshhaja teorija prava : ucheb. posobie po izdaniju 1910—1912
gg. : v 2 t. / G.F. Shershenevich. —M.: Juridicheskij kolledzh MGU, 1995. — T. 2. — 308 s. g
3. Teorija gosudarstva i prava : kurs lekcij / pod red. N.I. Matuzova, A.V. Mal'ko. — 2-e ^ izd., pererab. i dop. — M.: Jurist, 2001. — 701 s. g
4. Karipova, A.T. Mehanizm postroenija sankcij ugolovno-pravovyh norm zakonodatel'stva g Respubliki Kazahstan v zavisimosti ot stepeni tjazhesti prestupnyh dejanij : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk / A.T. Karipova. — Karaganda, 2008. — 28 s.
5. Sundeeva, N.N. Uchet otjagchajushhih obstojatel'stv pri naznachenii nakazanija : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk / N.N. Sundeeva. — Rostov n/D, 2005. — 24 s.
6. Arapidi, S.G. Naznachenie nakazanija pri nalichii smjagchajushhih obstojatel'stv : dis. ... kand. jurid. nauk / S.G. Arapidi. — M., 2005. — 173 s.
7. Sidorenko, Je.L. Otricatel'noe povedenie poterpevshego i ugolovnyj zakon / Je.L. Sidorenko. — SPb. : Juridicheskij centr Press, 2003. — 310 s.
8. Stanovskij, M.N. Naznachenie nakazanija / M.N. Stanovskij. — SPb. : Juridicheskij centr Press, 1999. — 480 s.
-Q X
со
Н.Б. Нечаева, N.B. Nechaeva,
кандидат юридических наук, Candidate of Law, Associate Professor,
доцент кафедры уголовного права Legal institute of the North Caucasian
и процесса, federal university Юридический институт СевероКавказского федерального университета natalyanechaeva18@gmail.com
Видеонаблюдение как инновационный инструментарий субъекта расследования в криминалистическом комплексе
Аннотация: актуальность данной статьи обусловлена возрастанием географии использования видеофиксирующей аппаратуры в расследовании, не только для фиксации следов в следственных действиях, но и в качестве профилактических мер, при обеспечении безопасности объектов жилого и нежилого секторов, автомобильных дорог, при биометрических технологиях автоматической идентификации (распознавании) человека по форме лица и т. д. Цель работы: актуализация вопросов включения видеофиксирующих систем в структуру инновационного криминалистического g комплекса. Реализация поставленных задач была достигнута при помощи общенаучных (диалек-оз тический, анализа, синтеза) и собственно криминалистических (идентификация и т. д.) методов. □l Автор делает выводы, что система видеонаблюдения, во-первых, фиксирует следы события преступления в режиме настоящего времени, а во-вторых, являясь ориентирующей информацией и s влияя на познавательные способности субъекта расследования, служит построению версий и, в
конечном счете, принятию решения по делу. s Автор указывает на сложности, возникающие на этапе обнаружения, выемки и сохранения
s видеозаписей; несовместимости старых и новых технических средств видеофиксации. Автор О предлагает некоторые способы преодоления данных сложностей. Внесено также предложение IZ
европейскую систему криминалистических учетов. оз " ' -
оз тура, биометрические технологии, портретные базы данных, инновации, идентификация объектов.
□Е
Video surveillance as an innovative tool 132 in the forensic investigation of the subject complex
Abstract: the relevance of this article is due to an increase in the use of geography video fixation equipment in the investigation, not only to fix the traces in the investigation, but also as preventive measures, while ensuring the safety of residential and non-residential sectors, roads, biometric technologies for automatic identification (recognition) of human face shape, etc. The goal of the article is to mainstream inclusion video fixation systems in the structure of innovative forensic complex. Implementation of the tasks has been achieved with the help of general science (dialectic, analysis, synthesis) and the actual forensic techniques (identification, etc.). The author concludes that the system of CCTV: firstly, the traces of a crime committed in real time, and in — secondly being the orienting information and influencing the cognitive abilities of the subject of the investigation, contributes to the building of versions and, ultimately, the decision on the case. The author defines the complexities involved in the detection step, extracting and saving videos, incompatibility of old and new hardware video fixation, as well as the reasons for the impossibility of identifying objects recorded video recorders, set by private organizations, and as a result,
О
CI
сформировать соответствующую инфраструктуру портретных баз данных и включить ее в обще-опейскую систему криминалистических учетов.
Ключевые слова: видеонаблюдение, видеозаписывающие устройства, видеофиксирующая аппара-
