CC BY
289
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13
ББК 67 © С.В. Медведева, М.А. Ментюкова, А.М. Попов, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Светлана Валентиновна Медведева, доцент кафедры «Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции», кандидат юридических наук
ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 106) E-mail: Sv-medvedeva@mail.ru
Мария Алексеевна Ментюкова, доцент кафедры «Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции», кандидат юридических наук
ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 106) E-mail: mariya_men2003@mail.ru
Алексей Михайлович Попов, заведующий кафедрой «Безопасность и правопорядок», кандидат юридических наук, доцент ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 106) E-mail: pamtambov@yandex.ru
Аннотация. В современный период развития российского государства происходит кардинальное изменение ориентиров уголовной политики, сфера интересов которой направлена на защиту прав и свобод лиц, принимающих участие в уголовном процессе. В связи с этим, правоприменительная практика с каждым днем требует от судебных органов применения принципиально новых процессуальных судебных действий, направленных на обеспечение прав участников уголовного процесса.
На основе теоретических положений и анализа материалов судебной практики исследуется проблема обвинительного уклона в уголовном процессе и доказывается его отрицательное влияние на деятельность судьи; предлагаются пути его преодоления.
Ключевые слова: уголовное дело, подсудимый, обвинительный уклон, приговор, судебное разбирательство, уголовное судопроизводство.
THE ACCUSATORY BIAS IN CRIMINAL PROCEEDINGS: PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT
Medvedeva V. Svetlana, the senior lecturer of faculty «the Criminal law and applied computer science in jurisprudence», candidate of legal sciences
FGBOU VO «Tambov State Technical University» (392000, Tambov, ul. Sovetskaya, d. 106) E-mail: Sv-medvedeva@mail.ru
Mentyukova A. Maria, associate professor of faculty «the Criminal law and applied computer science in jurisprudence», candidate of legal sciences
FGBOU VO «Tambov State Technical University» (392000, Tambov, ul. Sovetskaya, d. 106) E-mail: mariya_men2003@mail.ru
Popov M. Alexey, head of the department of security and law and order, candidate of legal sciences, associate professor FGBOU VO «Tambov State Technical University» (392000, Tambov, ul. Sovetskaya, d. 106) E-mail: pamtambov@yandex.ru
Annotation. In the modern period of the development of the Russian state there is a radical change in the orientation of criminal policy, the sphere of interests of which is aimed at protecting the rights and freedoms of persons participating in the criminal process. In this regard, law enforcement practice every day requires the judiciary to use principally new procedural judicial actions aimed at ensuring the rights of participants in criminal proceedings.
On the basis of theoretical provisions and analysis of materials of judicial practice, the problem of accusatory bias in the criminal process is investigated and its negative influence on the activity of the judge is proved, and ways of its overcoming are suggested. Keywords: criminal case, defendant, accusatory bias, verdict, trial, criminal proceedings.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Медведева С.В., Ментюкова М.А., Попов А.М. Обвинительный уклон в уголовном процессе: проблемы правоприменения. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(3):137-141.
В современном уголовном судопроизводстве провозглашаются многочисленные принципы, среди которых состязательность сторон, обеспечение подсудимому права на защиту, однако до сих пор в рассмотрении уголовных дел присутствует односторонний обвинительный уклон. Что же говорит нам судебная статистика?
По данным Судебного департамента при ВС РФ за 2017 г., количество лиц, в отношении которых дела были рассмотрены судами первой инстанции по существу, составило 1 016 322 человека, что немногим меньше, чем за 2016 г. — 1 017 408. Основная нагрузка легла на районные суды, которые рассмотрели 551 358 подобных дел, далее идут мировые суды — 456 303, за
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ними областные и равные им суды, рассмотревшие 2366 дел. По федеральным округам по этому вопросу наибольшие показатели у Приволжского, Центрального и Сибирского округов — 209 144, 204 042, 190 890 соответственно.
Общее число осужденных лиц в 2017 г. оказалось на 10 364 человека больше, чем в 2016 г., — 772 920 против 762 556 человек. Из них районными судами осуждено 465 418 человек, мировыми — 300 003, областными и равными им — 2216 человек. При этом наибольшее количество человек осудили в Приволжском ФО — 164 948 человек.
Общее число оправданных за 2017 г. меньше, чем в 2016 г., — 3739 против 4658 человек. Так, мировые суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 2805 лиц, районные — в отношении 837, областные и равные им оправдали 64 человека. Наибольшее число оправданных в Центральном ФО и Приволжском ФО — 788 и 643 человека соответственно.
Судом присяжных в 2017 г. рассмотрено 217 дел с вынесением приговора — против 224 в 2016 г. Число осужденных за отчетный период составило 361 человек — против 406 годом ранее; число оправданных — 60 человек против 65.
Общее число лиц, дела которых прекращены в отчетном периоде, составило 231 954 человека — против 241 698 в 2016 г. Из этих дел по реабилитирующим основаниям в 2017 г. прекращено 16 876, в то время как в 2016 г. — ни одного. Данные по судам: мировые суды — 152 223 (по реабилитирующим основаниям — 16 365), районные суды — 78 732 (по реабилитирующим основаниям — 436), областные и равные им — 31 (по реабилитирующим основаниям дела не прекращались) [3].
Проведенный нами анализ статистических показателей судов наводит нас на печальные размышления, так как у обвиняемого практически нет шансов избежать обвинительного приговора. Более того, в 80% случаев человек будет приговорен к реальному лишению свободы, тогда как доля оправдательных приговоров составляет лишь 0,4%.
Когда в правовом государстве процент оправдательных приговоров менее единицы, это свидетельствует о низком уровне обеспечения прав и свобод обвиняемого в уголовном процессе. Не внушает оптимизма и процент изменения приговоров судов первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Такая ситуация — проблема не только судебной си-
стемы, а отношения в целом государственных органов, осуществляющих уголовное преследование и судопроизводство. Оправдательные приговоры рассматриваются как брак в работе правоохранительных органов. При этом, согласно статистике, в 2017 г. апелляционными постановлениями судов первой инстанции обвинительные приговоры в отношении 2700 лиц были отменены, в том числе с оправданием осужденного или прекращением дела по реабилитирующим основаниям в отношении 502 лиц (211 — в 2016 г.). Также апелляционной инстанцией отменены обвинительные приговоры, вынесенные федеральными судами, в отношении 4741 лица, из них оправдательных — в отношении 373 человек.
В кассационном порядке отменены обвинительные приговоры, вынесенные судами первой инстанции, в отношении 1136 лиц, из них 21 человека оправдал Верховный суд РФ (далее — ВС РФ). Изменены обвинительные приговоры в отношении 3624 человек. Оправдательные приговоры отменены в отношении 23 человек; в отношении двоих из них приговоры отменил ВС РФ.
Статистика по прекращенным судами делам выглядит позитивнее данных о количестве осужденных и оправданных—уголовное преследование было прекращено в отношении почти 232 тыс. человек, причем в отношении 17 тыс. — по реабилитирующим основаниям, это более 7% от общего числа. Однако, даже если принять во внимание эту составляющую, общее число лиц, вышедших из здания суда «незапятнанными», не превышает 2%. Что касается суда присяжных — за 2017 г. было осуждено 361 лицо, а оправдано — 60, т.е. каждый шестой. И эти приговоры отменяют нещадно: в отношении оправданных 34 лиц приговоры были отменены [3].
В настоящее время ситуация такова, что количество оправдательных приговоров, выносимых судами общей юрисдикции по первой инстанции, находится где-то в области статистической погрешности. При этом именно эти приговоры вышестоящие инстанции при их обжаловании рассматривают особо тщательно и отменяют их при первой же возможности. Заявления ВС РФ о необходимости выносить приговоры в соответствии с законом и конституционным принципом презумпции невиновности, исключая вынесение окончательных судебных решений на основании предположений, остаются декларативными и оторваны от реальной практики. Да и сам ВС РФ не спешит отменять такие решения. Данная статистика также показывает отношение судей к подсудимым.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Т.е. в настоящее время обвинительный уклон по-прежнему существует в судах общей юрисдикции. Такая ситуация происходит и в Белоруссии, на Украине, в Казахстане. Интересно, что в западных странах статистика совершенно другая — около 20% оправдательных приговоров выносятся судами Франции, Германии, США.
Обратившись к нашей истории, мы увидим, что в период правления И.В. Сталина статистика вынесения оправдательных приговоров составляла 10%, в наше время 0,7%, т.е. в то время, когда за кражу пшеницы отправляли в Сибирь, вероятность того, что человек мог быть оправданным была намного выше, чем сегодня.
Что же говорят судьи о том, как они выносят оправдательные приговоры. В результате исследования нами были анонимно опрошены судьи Тамбовской области. На вопрос о том «Выносили ли Вы оправдательные приговоры, и, если выносили, были ли они изменены, отменены или оставлены без изменения?» судьи ответили, что большинство из них вообще не выносили оправдательный приговор — 70%, остальные — 30% выносили не более одного или двух оправдательных приговоров, половина из которых были изменены или отменены.
В судебной практике очень часто, судьи в приговорах указывают полностью содержание обвинительного заключения, не учитывая при этом какие-либо доказательства стороны защиты, а тем более подсудимого. Так, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрел жалобу осужденного Ш. на приговор суда, посчитав, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, отменив его на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Основанием отмены послужил тот факт, что показания подсудимого Ш., приведенные в приговоре, по своему содержанию не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания (ЛД 380). Приведенные в приговоре показания подсудимого переписаны из его показаний, изложенных в обвинительном заключении. При этом установлено, что показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались. Суд признал показания Ш., в которых он отрицал свою виновность в предъявленных обвинениях, достоверными в то время, когда они, вопреки выводам суда, полностью противоречат показаниям потерпевших Л. Президиум пояснил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что показания подсудимого и потерпевших согла-
суются между собой, не устранил имеющиеся противоречия, которые имеют существенное значение для принятия итогового решения по уголовному делу. Без устранения указанных противоречий приговор суда не может быть признан законным и обоснованным [2].
29 ноября 2016 г. Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» «прямо запретил судьям дословно копировать фрагменты обвинительного заключения в текст приговора. Кроме того, судьям также не разрешается перечислять в приговоре доказательства и протоколы следственных действий. Вместо этого они обязаны раскрыть их основное содержание» [1].
Согласно п. 8 указанного Постановления «недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства» [1]. Указанное Постановление подтверждает, что действительно обвинительный уклон в судах еще существует, и указывает на то, что с этим необходимо бороться.
Верховный суд указывает в своем Постановлении о том, что в приговоре необходимо конкретно указывать на все доказательства, исследованные в судебном заседании — не достаточно указать, что вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, либо экспертизами, а необходимо пояснить какими именно показаниями и в чем именно эти показания, подтверждают вину подсудимого. И ранее данные требования предъявлялись к приговору, только теперь Верховный Суд РФ прямо указал на это. Приведем пример части приговора районного суда, в котором разъясняется каким образом должны оцениваться показания и другие доказательства в суде, однако в силу обвинительного уклона, все равно был вынесен обвинительный приговор (все данные обезличены). В судебном заседании были исследованы следующие доказательства. Оценивая показания подсудимого и свидетеля С.Н.В. данные в судебном заседании о том, что они не были в доме Ж.К.А. суд считает, что они не соответствуют действительности и опровергаются как их же показаниями, данными на предварительном следствие, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, из заключения эксперта № 235 от 4 июля 2005 г. следует, что один из окурков, возможно, был оставлен С.Н.В., кроме того, при проверке
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
показаний на месте У.В.В. показал каким образом он наносил Ж.К.А. удары ножом, а затем указал, где находится дверь в подвал, в который сбросили труп, хотя из его же показаний следует, что он в доме Ж. ни разу не был, а дверь была накрыта половиком. Нож, описанный подсудимым аналогичен ножу, описанному потерпевшей, который исчез из дома. Показания свидетелей У.Т.Д., У.С.В. и У.О.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель У.Т.Д. пояснила, что У.В.В., С.Н.В. и К.Л.В. куда-то ушли, примерно в 19 часов У.В.В. вернулся в нетрезвом состоянии и больше никуда не ходил. У.В.В. в судебном заседании утверждает, что после работы на огороде никуда из дома не ходил. Свидетель С.Н.В. показывает, что от дома У. она ушла с У.С.В. и К.Л.В. Свидетель же У.С.В. утверждает, что примерно в 15 часов он ушел в п. О. У К-ой. он в этот день не был, спиртные напитки с С. и братом они распивали на огороде. Данные противоречия суд признает существенными. Такие же противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, как количество ударов, суд считает несущественными, с учетом нахождения их (У.В.В., У.С.В., С.Н.В. и К.Л.В.) в состоянии алкогольного опьянения. То, что отпечатки пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия с банки, миски и чашки не принадлежат не Ж.К.А., не У.В.В., не У.С.В., не С.Н.В., также не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого и о том, что их не было в доме, поскольку они могли не прикасаться к данным предметам. Кроме того, на данных предметах также нет отпечатков пальцев и самой хозяйки дома, однако же, это не может свидетельствовать о том, что ее не было дома. Заключение физико-химической экспертизы также не может служить доказательством невиновности подсудимого, поскольку данная экспертиза смогла определить куски ткани лишь не подвергавшиеся воздействию открытого пламени или высокой температуры. Суд признал У.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что У.В.В. нанес несколько ударов ножом Ж.К.А. в область груди, шеи и живота. Смерть Ж.К.А. наступила от массивной внутренней кровопотери в результате проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки с повреждениями сердца, левого легкого, назначив «наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима» [4].
Каковы причины обвинительного уклона в деятельности судей? По-нашему мнению, основной причиной является тот факт, что судья, вынося, оправдательный приговор по делу, ставит под сомнение все досудебное производство, которое было до него, а именно работу следователя, дознавателя, прокурора. Кроме того, оправданный имеет право на реабилитацию, которое выражается в компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. А с учетом того, что многие подсудимые содержатся долгое время под стражей. Они явно будут изъявлять свое желание о том, чтобы воспользоваться правом на реабилитацию. Кому из судей нужна «такая» характеристика его деятельности? Кроме того, многие из опрошенных нами судей в результате анкетирования пояснили причину, почему они не выносят оправдательные приговоры — не желание ссориться со следователями, прокурорами.
Многие авторы считают, что основной причиной обвинительного уклона является порядок финансирования судебной власти, состав судейского корпуса, полномочия председателей судов, административное деление территорий, уменьшение полномочий суда присяжных и другие.
В настоящее время Председатели Высших Судов РФ ежегодно должны обращаться к законодательной и исполнительной власти для, того, чтобы они выделили средства из соответствующего бюджета на финансирование судебной системы, тем самым проявляется зависимость от них. Предпочтительней было бы установить не ежегодное обращение, а, например, один раз в пять лет, тогда бы судебная власть не шла бы на поклон ежегодно.
Следующая причина—широкие полномочия председателей судов, способствующие распространению обвинительного уклона в судебной системе. В соответствии с законом, председатель суда не может повлиять и оказать какое-либо влияние на судей при принятии судебного решения, однако на практике происходит совершенно по-другому — от председателя суда зависит распределение дел и этим он оказывает воздействие на судей, а также он может попросить «какое именно необходимо принять решение судье в том или ином случае» и что будет, если такого решения судья не вынесет, иногда это подкрепляется еще и угрозой увольнения.
Интересен пример судьи в отставке С.А. Пашина, в настоящее время являющегося ведущим адвокатом страны, заслуженным юристом РФ. Он рассказывал о своем исполнении обязанностей судьи следующее:
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
вынес несколько определений в отношении подсудимых, которые были тяжело больны, изменив им меру пресечения на более мягкую, например, залог. В результате председатель суда и прокуратура сразу же высказали ему недовольство принятым решением, ему дали понять, что его независимость не вписывается в систему суда и обвинения. В результате он был дважды привлечен к дисциплинарному взысканию. Оба решения были отменены квалификационной коллегией судей, но несмотря на это С.А. Пашин принял решение и написал заявление об отставке.
Для судей главным органом, который влияет на его деятельность является Квалификационная коллегия судей, которая есть в каждом регионе, принимающая решения о назначении, отставке и дисциплинарном наказании судей. Председатель суда, оказывая давление на судью, может говорить о том, что напишет представление в квалификационную коллегию судей либо на его привлечение к дисциплинарной ответственности, либо досрочное прекращение полномочий. Кроме того, судьи находятся в прямом подчинении у председателя, поскольку от него зависит дальнейшее повышение судьи, присвоение очередного квалификационного класса, надбавки и премии к должностным окладам и т.д. В сложившейся ситуации выход нами видится в том, чтобы председатели судов избирались судьями этого же суда, а не назначались.
Другим фактором, выступающим за обвинительный уклон суда, является личная заинтересованность. Статья 61 УПК РФ закрепляет положение, согласно которому «судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Однако, понятие «личная заинтересованность» не определяется законом. В советский период под ней понимался мотив извлечения выгоды имущественного характера, которая обусловливалась семейными связями, карьеризмом, стремлениями приукрасить действительное положение дел и др.
Официальная позиция власти такова, что в настоящее время созданы все условия, для независимости судебной власти в РФ, обвинительный уклон отсутствует в системе судов общей юрисдикции. Однако работа следствия напрямую зависит и оценивается от результатов судебного разбирательства по уголовному делу, следовательно, обвинительный уклон присутствует в судебной системе. Можно сделать так, чтобы его не
было? Думается, что изменение кадровой политики и финансирования судебной власти, не может изменить данную ситуацию.
Подводя итог необходимо отметить, что законодательство нуждается в изменениях, а именно: в ст. 5 УПК РФ включить понятие «обвинительный уклон» — действия суда, выражающиеся в: 1) необоснованном отказе в удовлетворении либо в необоснованном удовлетворении ходатайств по уголовному делу, нарушающих принцип состязательности сторон; 2) самостоятельном допросе судьей участников процесса; 3) копировании материалов предварительного расследования в приговоре; 4) нарушениях формы собирания, проверки и оценки доказательств.
Следующее предложение, направленное на устранение обвинительного уклона — закрепление в законе присутствия членов квалификационной коллегии судей, либо правозащитников в судебном заседании, но только в том, случае, если поступила соответствующая информация о возможном проявлении судьей обвинительного уклона.
Следует внести соответствующую норму в ФЗ «О статусе судей в РФ», предусматривающую дисциплинарную ответственность судей за обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, для того, чтобы исключить односторонний подход судьи в судебном разбирательстве уголовного дела, необходимо каждое отклоненное или удовлетворенное ходатайство мотивировать, независимо от того кем оно заявлено — стороной защиты или обвинения.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. 7 дек.
2. Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 г. по делу № 44у-48/2011. // СПС «КонсультантПлюс».
3. URL: http://www.cdep.ru
4. Уголовное дело № 1-237/2006 // Архив Тамбовского районного суда Тамбовской области.
References
1. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 29 noyabrya 2016 g. № 55 «O sudebnom prigovore» // Rossiyskaya gazeta. 2016. 7 dek.
2. Postanovlenie Prezidiuma Verkhovnogo suda Res-publiki Sakha (Yakutiya) ot 1 aprelya 2011 g. po delu № 44u-48/2011 // SPS «Konsul'tantPlyus».
3. URL: http://www.cdep.ru
4. Ugolovnoe delo № 1-237/2006 // Arkhiv Tambov-skogo rayonnogo suda Tambovskoy oblasti.
