CC BY
71
Научные исследования кафедры уголовного процесса... УДК 343
М. А. Баранова
О ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ О РЕАБИЛИТАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
Рассмотрены отдельные трудности определения понятия и оснований реабилитации, реализации положений о реабилитации в назначении уголовного судопроизводства. Изучена практика реабилитации по уголовным делам частного обвинения и сложности ее формирования.
К л ю ч е в ы е с л о в а: назначение уголовного судопроизводства, уголовное преследование, реабилитация, уголовные дела частного обвинения.
ON THE PRINCIPAL POSSIBILITY OF THE APPLICATION OF THE REGULATIONS ON REHABILITATION IN CRIMINAL CASES OF PRIVATE ACCUSATION
Some difficulties of definition of concept and the bases of rehabilitation, implementation of provisions on rehabilitation in purpose of criminal proceedings are considered. The practice of rehabilitation in criminal cases of private prosecution and the complexity of its formation.
K e y w o r d s: purpose of criminal proceedings, criminal prosecution, rehabilitation, criminal cases of private prosecution.
Поступила в редакцию 11 февраля 2019 г.
Статья 6 УПК РФ закрепляет принципиальное право на реабилитацию каждого, кто подвергся необоснованному уголовному преследованию. Данное право базируется на ст. 53 Конституции РФ, содержащей положения о возможности возмещения государством вреда каждому человеку, пострадавшему от
W w / W \ V
незаконных действии (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц. УПК РФ реализует данное конституционное правило достаточно широко, поскольку предоставляет право на возмещение каждому субъекту, подвергнутому необоснованному уголовному преследованию в ходе производства по уголовному делу, независимо от вида уголовного преследования и субъекта осуществления соответствующей деятельности.
Пункт 34 ст. 5 УПК РФ содержит определение реабилитации, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Более подробно порядок реабилитации раскрывается в положениях главы 18 УПК РФ. Им корреспондируют нормы ст. 1069 и 1070 ГК РФ1, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга-
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федер. закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410 ; 2018. № 1 (ч. 1). Ст. 26.
© Баранова М. А., 2019
нов и их должностных лиц подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме и независимо от вины должностных лиц этих органов.
Близкие по содержанию положения содержат нормы международного права, применяемые на территории Российской Федерации. Так, ч. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение правил Конвенции, на компенсацию2, ст. 2, 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах разъясняют право каждого лица на эффективную правовую защиту, в том числе на компенсацию для всякого незаконно арестованного или заключенного под стражу, осужденного вследствие судебной ошибки3.
Анализ вышеприведенных нормативных предписаний позволяет сделать вывод о допущенной законодателем неряшливости в формировании терминологической основы реабилитации. Так, если ст. 53 Конституции РФ говорит о незаконных действиях должностных лиц государственных органов как основаниях реабилитации, то ст. 6 УПК РФ, относящаяся к принципиальным положениям уголовного судопроизводства - о необоснованных, а п. 34 ст. 5 УПК РФ, содержащий официальное понятие реабилитации, - и о незаконных, и о необоснованных. Полагаем, что для правильного определения оснований реабилитации положения ст. 53 Конституции РФ п. 34 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ надо толковать в совокупности с законоположениями специальной главы 18 УПК РФ, именуемой «Реабилитация», поскольку Конституционный Суд РФ указал, что в правоприменении «приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений»4. Вместе с тем Конституция РФ (ст. 1, 18, 19) «предъявляет к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения ослабляет гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод»5. В связи с этим считаем необходимым унифицировать положения УПК РФ, относящиеся к институту реабилитации, и ч. 2 ст. 6 УПК РФ после слов «Реабилитация каждого кто...» дополнить словосочетанием «незаконно или...». Дополненная формулировка ч. 2 ст. 6 УПК РФ будет соответствовать положе-
2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп.) : ратифицирована Россией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.
3 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) : ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
4 Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804.
5 Там же.
ниям п. 34 ст. 5 и главы 18 УПК РФ, исключит неопределенность в толковании оснований реабилитации и, следовательно, в наибольшей степени обеспечит защиту прав участников уголовного судопроизводства.
Часть 1 ст. 133 УПК РФ уже более подробно раскрывает содержание реабилитации, указывая, что реабилитация включает право на возмещение имущественного вреда, на устранение последствий морального вреда, а также восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 к иным правам, подлежащим восстановлению в порядке реабилитации, относятся восстановление в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, возвращение государственных наград, которых лицо было лишено по приговору суда6.
Право на реабилитацию возникает при наличии оснований, перечисленных как в ч. 2, так и в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ. Логично было бы, чтобы все основания были исчерпывающим образом перечислены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, тем более что ч. 2.1 изначально отсутствовала в структуре ст. 133 УПК РФ и была введена позже Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ7. Однако законодатель пошел по иному пути и в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ перечислил субъектов реабилитации по уголовным делам частного обвинения: 1) подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, т. е. в ситуации, когда потерпевший не подает заявление по уголовному делу частного обвинения в силу зависимого, беспомощного состояния или иных случаев, не позволяющих ему защитить свои права и законные интересы; 2) осужденных по уголовным делам частного обвинения, возбужденным по правилам ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 133 УПК РФ в качестве реабилитирующих. Таким образом, право лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование в частном порядке, на реабилитацию не является безусловным, возможность его реализации сопряжена с рядом условий, основным из которых является участие государства в лице его государственных органов или должностных лиц в процессе осуществления уголовного преследования. То есть речь идет о специальной разновидности так называемого смешанного публично-частного уголовного преследования, предусмотренного ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Аналогичные по содержанию суждения высказаны Верховным Судом РФ в п. 8 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17, где поясняется, что отсутствие незаконных действий со стороны государства при производстве по
6 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 02.04.2013) // БВС РФ. 2012. № 1 ; 2013. № 6.
7 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14. Ст. 1662.
уголовному делу лишает лицо, в отношении которого велось производство по уголовному делу в частном порядке, права на реабилитацию. Данное разъяснение базируется на вышеприведенном понятии реабилитации, где безусловными предпосылками обозначены незаконное или необоснованное уголовное преследование. Однако законодатель не уточняет, в каком - публичном, частно-публичном или частном - порядке может осуществляться это незаконное или необоснованное уголовное преследование, чтобы выступить основанием для реабилитации.
Между тем вопрос о принципиальной возможности реабилитации по уголовным делам частного обвинения, безусловно, является актуальным. Так, в 2014 г. мировые судьи прекратили 34,2 % поступивших уголовных дел, из них: 2,7 % (в отношении 11 500 человек) - по реабилитирующим основаниям. Из общего числа уголовных дел, прекращенных мировыми судьями по реабилитирующим основаниям, 11 300 (98,3 %) являлись делами частного обвинения. В 2014 г. мировые судьи вынесли оправдательные приговоры в отношении 3900 человек8. В 2016 г. мировыми судьями оправдано 2805 человек (из них по делам частного обвинения - 2435 человек), прекращены по реабилитирующим основаниям дела в отношении 16 365 человек9. В 2017 г. мировые судьи рассмотрели 7671 уголовное дело частного обвинения, из них оправдательные приговоры вынесены в отношении 1083 человек, по реабилитирующим основаниям прекращены уголовные дела в отношении 1460 человек. Для сравнения: общее число оправдательных приговоров, постановленных судами общей юрисдикции (включая мировых судей), в 2017 г. составило 2233, общее число уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям судами общей юрисдикции в целом, 345710. Таким образом, статистика свидетельствует о том, что вопрос реабилитации по уголовным делам частного обвинения носит вовсе не абстрактный характер, поскольку значительное число оправдательных приговоров и решений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям выносится именно мировыми судьями по делам частного обвинения.
Ранее было указано, что общие правила реабилитации распространяются на подозреваемых, обвиняемых и осужденных по делам частного обвинения не во всех случаях, а только тогда, когда вред такому лицу причинен непосредственно государством в лице его органов или должностных лиц (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ). Абзац 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 дополнительно разъясняет ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ и правом на реабилитацию наделяет осужденного по уголовному делу частного обвинения
8 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/ OBZOR_sudebnoy_statistiki_2014_g.pdf (дата обращения: 27.09.2017).
9 См.: Основные оперативные статистические показатели судов общей юрисдикции за 2016 год // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения: 27.09.2017).
10 См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении уголовных дел по первой инстанции // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 09.01.2019).
в тех случаях, когда обвинительный приговор отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а также лицо, в отношении которого судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Тот факт, что вышестоящая судебная инстанция отменяет приговор и оправдывает лицо либо прекращает уголовное преследование свидетельствует об ошибке суда первой инстанции. В результате государство несет публичные обязательства по возмещению причиненного незаконными действиями суда вреда. При этом речь необходимо вести не о всякой ошибке суда, рассматривавшего уголовное дело по первой инстанции, а о непрекращении уголовного дела, о невынесении оправдательного приговора, при фактическом наличии к тому оснований. Правильно рассуждая об основаниях возникновения права на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения, Верховный Суд РФ, тем не менее, смешивает деятельность по уголовному преследованию, осуществляемую участниками уголовного процесса со стороны обвинения11, и деятельность суда по осуществлению правосудия, во время которой и была допущена судебная ошибка, повлекшая возникновение права на реабилитацию.
Между тем в многочисленных постановлениях Конституционного Суда РФ суду было запрещено осуществлять функцию уголовного преследования. В целом ряде своих решений Конституционный Суд РФ отмечал, что при рассмотрении уголовного дела суд не должен подменять органы, обосновывающие обвинение, и устранять имеющиеся сомнения в виновности подсудимого12, что он должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром, не подменяя стороны и не вставая ни на позицию обвинения, ни на позицию защиты, что суд не должен принимать на себя процессуальные правомочия сторон13. Получается, что суд не осуществляет уголовное преследование, однако вред, причиненный его действиями, возмещается в порядке реабилитации14. Пред-
11 См. об этом: Козубенко Ю. В. Уголовное преследование : опыт комплексного исследования. СПб., 2006 ; Нлюкова М. Е. Субъекты уголовного преследования // Учен. зап. Казан. ун-та. Серия: Гуманитарные науки. 2007. № 6. С. 273-279.
12 По делу о проверке конституционности положений п. 1, 3 ч.1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Н. Новгород : постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205 ; По запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-0 // Там же. 2005. № 3. Ст. 232.
13 По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы : постановление Конституционного Суда РФ от 29 июля 2004 г. № 13-П // Рос. газета. 2004. 7 июля ; По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1, 2 ст. 318 УПК РФ в связи с запросами законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска : постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 28. Ст. 2904.
14 См., например: Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2015 г. по делу № 2-3589/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. и^: http://sudact.ru/regular/doc/U3SBLCnS0L5N/ (дата обращения: 11.01.2019).
ставляется, что деятельность суда по уголовным делам частного обвинения, признанная незаконной или необоснованной путем принятия решений, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 133 УПК РФ, не создает права на «чистую реабилитацию» в том значении, которое заложено в п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а скорее образует право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ15.
Если производство по уголовному делу частного обвинения осуществляет сам частный обвинитель в порядке, предусмотренном ст. 318-322 УПК РФ, то вред в результате уголовного преследования причиняется им, а не незаконными действиями государства в лице его органов и должностных лиц и возмещению за счет государства не подлежит.
Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17: ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Тем не менее государственная защита прав и законных интересов гарантируется всем лицам, без исключения, в том числе подсудимым по уголовным делам частного обвинения. Поскольку государство не возмещает вреда в случае вынесения оправдательного приговора судом первой инстанции ввиду отсутствия незаконных действий с его стороны, логично предположить, что обеспечить возмещение причиненного вреда обязан сам частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Однако ответственность частного обвинителя как физического лица строится на иных началах, чем ответственность государства по делам публичного обвинения. Если государство несет так называемую «безвиновную» ответственность перед реабилитируемым лицом за вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.1 ст. 1070 ГК РФ), то частный обвинитель как физическое лицо несет гражданско-правовую ответственность только при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя вину причинителя вреда. Исключение составляют лишь процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, которые могут быть взысканы с частного обвинителя в безвиновном порядке (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
Таким образом, частного обвинителя можно обязать возместить причиненный уголовным преследованием вред только в тех случаях, когда он заведомо незаконно обратился к мировому судье с заявлением о привлечении лица к
15 Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко» (Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 43. Ст. 6123). иначе трактует роль суда в осуществлении уголовного преследования, указывая, что в деятельности суда уголовное преследование трансформируется в государственное осуждение с применением наказания.
уголовной ответственности, не имеющим под собой никаких оснований, с намерением причинить своими действиями вред другому лицу. Исключительно злонамеренность в действиях частного обвинителя может повлечь его гражданско-правовую ответственность перед оправданным подсудимым. При этом факт вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не свидетельствует о том, что действия частного обвинителя были исключительно не законными. Оправдание подсудимого может свидетельствовать лишь о том, что частный обвинитель реализовал свое право на личное обращение в государственный орган за защитой нарушенного, по его субъективному мнению, права. Обращение с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности и дальнейшее оправдание подсудимого сами по себе не удостоверяют того, что частный обвинитель злоупотребил своим правом. Российский уголовный процесс строится на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), в связи с этим вынесение оправдательного приговора может быть в том числе следствием недоказанности обвинения, отсутствия состава преступления, что вовсе не говорит о противоправности действий самого частного обвинителя. Иначе ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ по данному поводу указал, что доказательством злоупотребления правом со стороны частного обвинителя является признание его виновным в таких преступлениях, как клевета (ст. 128.1 УК РФ) или заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)16. На этом основании многие суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой отсутствие приговора суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, свидетельствует о недоказанности злоупотребления правом или наличия намерения причинения вреда подсудимому со стороны частного обвинителя (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), что исключает возмещение вреда17.
Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают причиненный оправданному подсудимому вред даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным по ст. 128.1 или 306 УК РФ. В подобных ситуациях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, полноценно не установленным оправдательным приговором суда по уголовному делу частного обвинения. Так, Сосновский районный суд Нижегородской области решением от 12 декабря 2016 г. установил, что причиной подачи мировому судье заявления частным обвинителем Беловой «являлась не потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, так как ей самой было известно о привлечении ее к уголовной ответственности за обман потребителей, а желание предотвратить негативные
16 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 106-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17 См., например: Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 июля 2016 г. по гражданскому делу №2-392/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/6cOAIcbwLIHX/
последствия для себя и своего супруга, связанные с неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности». Далее суд констатировал что имеет случай незаконного привлечения к уголовной ответственности Бубновой частным обвинителем Беловой и взыскал с последней компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием18. Заводской районный суд г. Саратова решением от 27 марта 2012 г. взыскал с частного обвинителя Н. П. Ерохиной в порядке реабилитации моральный вред в размере 5000 руб. Единственным основанием принятия такого решения судом послужило вынесение ранее оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения в отношении Б. П. Ерохина19.
Полагаем, что такое неоднозначное правовое положение реабилитируемого обвиняемого по делам частного обвинения не является справедливым. Очевидно, что по делу частного обвинения взыскиваемые в порядке реабилитации суммы вряд ли являются значительными, но это не означает, что лицо не должно иметь права на их возмещение. Также не стоит забывать о том, что при любой попытке привлечения к уголовной ответственности страдает честь и достоинство гражданина.
В России любой человек имеет право на защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), независимо от способа их нарушения, ограничения. Однако по уголовным делам частного обвинения реабилитируемый сталкивается с дополнительными трудностями, заключающимися в необходимости доказывания того обстоятельства, что обращение лица с заявлением по уголовному делу частного обвинения продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При подаче искового заявления о компенсации причиненного вреда вследствие незаконного уголовного преследования в частном порядке гражданин порой и не знает, что на нем лежит обязанность доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований. Для доказывания вышеприведенных обстоятельств, безусловно, требуется помощь профессионального юриста. Кроме того, неоднозначно складывается и судебная практика, что не вносит ясности в вопрос о возможности применения реабилитации вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования в частном порядке.
Представляется, что в настоящее время маловероятно предложить какие-либо изменения законодательства, разрешающие указанное противоречие. Безусловно, нельзя автоматически признавать право на реабилитацию за всяким оправданным (лицом, в отношении которого уголовное преследова-
18 См.: Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-685/2016 г. // Судебные и нормативные акты. URL: http://sudact.ru/regular/doc/nSRzeYuaF0Q/
19 См.: Решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-677/12 // Там же. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mRxBCp0ZVign/
ние прекращено по реабилитирующим основаниям) по делам частного обвинения. Вместе с тем существующий усложненный механизм нивелирует реальную возможность добиться реабилитации для лица, признанного по делу частного обвинения невиновным. Необходимы дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам критериев, которые могут лечь в основу признания действий частного обвинителя злонамеренными, т. е. направленными на причинение вреда другому лицу, а не на защиту собственных прав и охраняемых законом интересов. Такие критерии позволят привести к единообразию практику признания права на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения.
Саратовская государственная юридическая академия
Баранова М. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Saratov State Law Academy
Baranova M. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process Department
E-mail: Marina2008-78@mail.ru
