CC BY
9DOI 10.47643/1815-1329_2022_6_128 УДК 343.1
ОБВИНЕНИЕ КАК ГЛАВНАЯ ДЕТАЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ОКАЗАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРЕСТУПНОСТЬ Accusation as the main detail of the criminal procedural mechanism for providing criminal legal impact on crime
ВЛАСОВА Светлана Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородская академия МВД России.
603950, Россия, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. E-mail:Vlasovasvetla@yandex.ru;
Vlasova Svetlana Vladimirovna,
PhD in Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 603950, Nizhny Novgorod, Ankudinovskoe highway, 3. E-mail:Vlasovasvetla@yandex.ru
Краткая аннотация: Статья посвящается анализу обвинению как главной детали уголовно-процессуально-правовой организации противодействия преступности. Автор исходит из того, что правовая организация противодействия преступности имеет уголовно-процессуальную основу. В свою очередь, обвинение представляет собой ту деталь, которой приводится в действие механизм правосудия, который и вырабатывает средство уголовно-правового воздействия. В этом состоит суть учения о процессуальном детерминизме об уголовно-правовом воздействии. Констатируется, что в современном уголовном процессе процедура выдвижения обвинения является преимущественно следственной. Субъектом формулирования и предъявления обвинения является следователь, дознаватель. Автор выступает за переход на судебную модель выдвижения обвинения, в которой главную роль играл бы прокурор или потерпевший, как субсидиарный обвинитель. Такая частно-публичная модель выдвижения обвинения наиболее актуально в сфере противодействия экономической преступности.
Abstract: The article is devoted to the analysis of the prosecution as the main detail of the criminal procedural and legal organization of combating crime. The author proceeds from the fact that the legal organization of combating crime has a criminal procedural basis. In turn, the accusation is the detail that activates the mechanism of justice, which develops a means of criminal legal influence. This is the essence of the doctrine of procedural determinism about criminal law impact. It is stated that in the modern criminal process the procedure for bringing charges is predominantly investigative. The subject of the formulation and presentation of charges is the investigator, the interrogating officer. The author advocates the transition to a judicial model of bringing charges, in which the main role would be played by the prosecutor or the victim, as a subsidiary prosecutor. Such a private-public model of bringing charges is most relevant in the field of combating economic crime.
Ключевые слова: обвинение, уголовно-процессуальный механизм, уголовное преследование, подозрение, преступность.
Keywords: accusation, criminal procedure mechanism, criminal prosecution, suspicion, crime.
Статья поступила в редакцию: 01.04.2022
Общепризнано, что институт обвинения лежит в основе любой уголовно-процессуальной системы.
В отечественной теории уголовного процесса нет недостатка в констатациях того, что обвинение служит пусковым механизмом уголовно-процессуальной деятельности [1, с. 44,45; 2, с. 14-19], является «движущей силой» уголовного процесса[3, с. 56], «пружиной, действие которой обусловливает развитие процесса»[4, с. 88], «двигателем уголовного процесса»[5, с. 106].
Из этих формулировок следует вывод о чрезвычайно важном, институциональном значении обвинения для процесса, всей организации уголовного правоприменения.
Как удачно заметил С.А. Щемеров, понятие обвинения вмещает в себя суть конкретной модели уголовного процесса[6, с. 11]. По словам К.А. Бабина, обвинение - это квинтэссенция процесса, это то, вокруг чего и идет уголовно-правовой спор. Тип уголовного процесса выражается в процедуре выдвижения и проверки обвинения[7, с. 14]. Аналогичное мнение высказывается Л.В. Левченко[8, с. 17]: в модели обвинения воплощена типовая форма уголовного процесса.
Таким образом, господствует мнение о том, что институт обвинения является системообразующим для уголовного процесса: он предопределяет институт защиты и самого правосудия[9, с. 24].
Согласимся с этим. В любом процессе - это так. Кто формулирует и выдвигает обвинение, тот является хозяином уголовного дела, тот запускает механизм правосудия, а значит «управляет» правоприменением. Данное универсальное положение верно и для понимания того, как устроен уголовно-процессуальный механизм противодействия преступлениям в сфере экономики. Тот субъект, кто уполномочен запускать обвинением этот механизм, тот и управляет применением уголовного законодательства данной сфере.
Институт обвинения содержит движущее начало процессуальной деятельности, так как от того, кем, в каком порядке выдвинуто обвинение и как оно поддерживается в судебных стадиях, зависит судьба всего процесса.
Весьма распространенный характер носит расширительное понимание обвинения, при котором оно отождествляется с уголовным преследование[10, с. 139; 11, с. 10]. Мы склонны придерживаться мнения о том, что процедура выдвижения обвинения является элементом уголовного преследован ия[12, с. 15-18].
Под выдвижение обвинения мы понимаем процедуру вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения (глава 23 УПК РФ), составление и «засиливание» обвинительного заключения органом предварительного следствия (ст. 220 УПК РФ), а также утверждение обвинительного заключения прокурором и направления уголовного дела в суд (ст. 221 УПК РФ). На наш взгляд, это смешанная следственно-прокурорская модель выдвижения обвинения следственно-обвинительной властью государства перед судом.
Полагаем, что уголовное преследование реализуется еще до выдвижения обвинения: сначала в отношении подозреваемого осуществляется уголовное преследование в виде деятельности по выявлению, раскрытию преступления, получения доказательств обвинения, после чего представитель обвинительной власти формулирует и выдвигает обвинение. Осуществляя уголовное преследование, субъекты обвинения обосновывают и отстаивают обвинение в рамках досудебного производства и в суде[13, с. 3].
Частью учения об обвинении является вопрос о его субъектах. В число субъектов обвинения принято включать участников уголовного судопроизводства, обладающих процессуальными правами и обязанностями, направленными на реализацию обвинения, то есть на его формулирование, обоснование и отстаивание. Такой
Уголовный процесс
подход может считаться общепринятым в отечественной уголовно-процессуальной науке[14, с. 245-248].
Выделим в нем позицию Е.Б. Мизулиной, которая определяет обвинение как процессуальные полномочия обвинителя, которые он использует в пределах юридической обязанности наказать виновного (полагаем, что в данном случае Е. Б. Мизулина использует термин «наказать» не буквально, то есть обвинитель не «наказывает» в ходе досудебного производства или в суде, а обеспечивает свое будущее требование о наказании и требует от суда наказания, которое состоится в случае удовлетворения право-притязания обвинителя от имени государства на наказание), до вынесения судом обвинительного приговора[15, с. 18]. В данном случае акцент в понятии обвинения делается именно на полномочии обвинителя.
Существуют различные классификации субъектов обвинения.
Так, В.А. Андреянов разделяет субъектов обвинения на две группы, а именно: во-первых, субъектов обвинения по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, во-вторых, субъектов обвинения по уголовным делам частного обвинения[16, с. 4]. Эта точка зрения перекликается с мнением Н.Н. Полянского, который писал, что в каждом обвинении нужно различать возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения. С точки зрения того, кому предоставляется возбуждение уголовного преследования (предъявление обвинения) и поддержание обвинения, нужно различать дела, производимые в частном порядке, в публичном порядке и в частно-публичном[17, с. 24, 97].
Институт обвинения имеет ключевое значение для организации, во-первых, уголовно-процессуального механизма, а во-вторых, всей системы противодействия преступности. Институт обвинения есть основа правовой организации привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в том числе в сфере экономической деятельности[18, с. 75-86].
Кто предъявляет обвинение, тот является хозяином уголовного дела, тот запускает механизм правосудия, а значит, «управляет» правоприменением. Помимо обвинения иного входа в систему уголовного правосудия нет. Это положение верно и для понимания того, как устроен уголовно-процессуальный механизм противодействия преступлениям в сфере экономики. Тот, кто управляет обвинением, тот и управляет применением уголовного законодательства в данной сфере. Отсюда вывод о приоритетном значении регламентации процедуры выдвижения обвинения, круга обвинителей, их процессуальных полномочий и пр.
Существует связь между материальным уголовно-правовым и уголовно-процессуальным составляющими обвинения. Обвинение подводит событие преступления под состав преступления, изложенный в статье УК. В этом акте перевода экстралингвистической реальности (преступления) в плоскость правового, то есть речевого - «идеального», заключается сущность акта «утверждения». Содержащаяся в процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и пр.) «формула обвинения» - это проекция текста УК РФ на доказанное и пересказанное на уголовно-процессуальном языке реальное событие преступления.
Обвинение в уголовно-правовом смысле — это утверждение или тезис, то есть речевой акт в виде решения органа предварительного расследования, но не само преступление, совершение которого инкриминируется обвиняемому актом обвинения. Обвинением означается преступление как уголовно-правовое значимое. Таким образом, уголовно-правовую составляющую обвинения мы сводим к тексту статьи УК РФ, которая содержится в формуле обвинения, к «составу преступления» как смысловой конструкции, которая набрасывается на событие прошлого, предположительно имевшее место в прошлом, то есть преступление. В самом обвинении преступления не может быть, только его отражение - в виде процессуального акта. Иными словами, уголовно-правовая, реальная, объективная сторона обвинения мыслится, представляется, то есть означивается, только через процесс. Процессуальный - означающий аспект обвинения делает «преступление», как нечто предполагаемое, предметом доказывания и установления через процесс как реальное уголовно-правовое[18, с. 79]. Таково наше понимание соотношения в обвинении материального и процессуального элементов. Вывод из него состоит в том, что для суда, для правоприменителя реально в уголовном процессе означаемое - обвинение, и доказательства, подтверждающие истинность утверждения, делаемого им, а не само преступление как событие объективной реальности. Без доказательств нет ничего уголовно-правового, материального.
Существующий институт предъявления обвинения на стадии предварительного расследования, который стоит в непосредственной близости к институту привлечения к уголовной ответственности, выражает следственную организацию обвинения/уголовного преследования, в которой следователь выступает субъектом права на обвинение и на применение уголовно-правовой нормы.
Два парных понятия подозрение/обвинение отражают генезис следственной обвинительности. Будучи облеченными в следственную форму, подозрение и обвинение, находятся во власти органа предварительного расследования и являются двумя процессуальными основаниями для развития досудебного уголовного преследования. Даже если обвинение как таковое не предъявлялось, а дело прекращено органом предварительного расследования по нереабилитирующему основанию, подозрение формулировалось - его и надо считать квазиобвинением в современных процессуально-следственных условиях.
В широко понимаемое обвинение вкладываем понятие «подозрение» и склонны трактовать подозрение по аналогии с обвинением как разновидность обоснованного утверждения (предположительного характера) о совершении подозреваемым преступления. Утверждение о совершении лицом преступления в виде подозрения обладает меньшей вероятностью. Предварительное обвинение должно быть доказано с вероятностью, исключающей иные решения об исходе предварительного расследования. Обвинение в суде должно быть обосновано с вероятностью, исключающей разумные сомнения в невиновного подсудимого.
Следственная конструкция подозрения нередко становится на практике главным процессуальным элементом досудебного публичного уголовного преследования. Стандарты доказанности подозрения и обвинения принципиально различны и отражают качественно различные этапы генезиса обвинительной презумпции и, соответственно, допустимость правоограничения: обоснованность первого качественно ниже и, соответственно, предположительность его выше, чем обвинения. Можно сказать, что обвинение есть подтвердившееся в ходе предварительного расследования первоначальное подозрение, в связи с которым лицо было подвергнуто преследованию, достаточное для того, чтобы обвинитель поставил вопрос перед судом о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности.
Современное учение об обвинении и родственных ему позитивно-правовых - уголовно-процессуальных явлениях проникнуто следственной идеологией. Следователь господствует в большей части процедуры выдвижения обвинения.
Архаичность следственной модели обвинения становится все более очевидной в условиях цифровизации и необходимости перестройки уголовно-правовой системы защиты от преступлений экономики. Следственная доктрина обвинения не пригодна для построения новой правовой системы противодействия экономической преступности.
Надо отказаться от догматического учения об обвинении/уголовном преследовании и перейти в новую состязательную доктрину уголовно-правового противодействия преступности в сфере экономики.
Создание процедуры выдвижения уголовного обвинения перед судебным органом, то есть облачение в судебную форму предъявления обвинения -обвинения под «оперативным», а не «последующим» судебным контролем - это и есть центральный вопрос предстоящей уголовно-судебной реформы.
Правовая организация обвинительной системы противодействия преступности в сфере экономики должна быть сбалансирована на сочетании (а) публичного обвинения (б) частного обвинения и(или) (в) комплексного частно-публичного обвинения, где одно является ведущим - основным, а второе - вспомогательным -«субсидиарным»[19, с. 75-83], то есть основное+субсидиарное обвинение.
Субъективным публичным правом на публичное обвинение из числа правоохранительных органов должен быть наделен только прокурор. Правом на частное обвинение должен быть наделен потерпевший от экономического преступления.
Любое лицо, как потерпевший, так и в интересах потерпевшего, может быть частным обвинителем и выдвинуть обвинение против лица, совершившего преступление в сфере экономики, если публичная обвинительная власть отказывается это сделать.
Библиогра фия:
1. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. Москва, 1971.
2. Байрамов Ш. Ш. Правовая природа процессуальных функций // Российский следователь. 2015. № 7. С. 14-19.
3. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. Москва, 1951.
4. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Москва, 1951.
5. Полянский Н. Н. К вопросу о юридической природе уголовного процесса // Правоведение. 1960. № 1. С. 106.
6. Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.
7. Бабин К. А. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. Левченко О. В. Обвинительная власть правового государства в ее правовой организации и уголовно-процессуальной деятельности: монография.
Москва, 2021.
9.
2003.
Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург,
10. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса, принцип состязательности. Москва, 1939.
11. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства, Санкт-Петербург, 1996.
12. Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск,1997.
13. Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Москва, 2006.
14. Кухта А. А. Обвинительно-следственная власть правового государства в ее устройстве и деятельности // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2008. № 3 (32). С. 245-248.
15. Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства : дис. ... д-ра юрид. наук. Ярославль,1991.
16. Андреянов В. А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
17. Уголовно-процессуальный кодекс: научно-популярный, практический комментарий профессоров П. И. Люблинского и Н. Н. Полянского. Москва,
1928.
18. Александров А.С., Александрова И.А., Власова С.В. Теоретическая концепция государственно-правовой организации противодействия преступности в 21 веке // Государство и право. 2019. № 9. С. 75-86.
19. Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право. - 2000. - № 3. - С. 75-83.
References:
1. Savitsky V. M. State prosecution in court. Moscow, 1971.
2. Bayramov Sh. Sh. The legal nature of procedural functions // Russian investigator. 2015. No. 7. pp. 14-19.
3. Strogovich M. S. Criminal prosecution in the Soviet criminal process. Moscow, 1951.
4. Cheltsov M. A. The Soviet criminal trial. Moscow, 1951.
5. Polyansky N. N. On the question of the legal nature of the criminal process // Pravovedenie. 1960. No. 1. p. 106.
6. Shchemerov S. A. Participation of the prosecutor in the trial stage of the criminal process: autoref. dis. ... cand. jurid. sciences'. Nizhny Novgorod, 2007.
7. Babin K. A. Criminal prosecution as a function of the prosecutor in the criminal process of Russia: dis. ... cand. jurid. sciences'. Nizhny Novgorod, 2008.
8. Levchenko O. V. The prosecutorial power of the rule of law in its legal organization and criminal procedural activity: monograph. Moscow, 2021.
9. Yagofarov F. M. The mechanism of realization of the function of the prosecution in the consideration of the case by the court of first instance: dis. ... cand. jurid. sciences'. Orenburg, 2003.
10. Strogovich M. S. The nature of the Soviet criminal process, the principle of competition. Moscow, 1939.
11. Foynitsky I. Ya. Course of criminal proceedings, St. Petersburg, 1996.
12. Zinatullin Z. Z., Zinatullin T. Z. General problems of prosecution and defense in criminal cases. Izhevsk, 1997.
13. Baev O. Ya. Prosecutor as a subject of criminal prosecution. Moscow, 2006.
14. Kukhta A. A. The accusatory and investigative power of the rule of law in its structure and activity // Scientific notes of the St. Petersburg branch of the Russian Customs Academy named after V. B. Bobkov. 2008. No. 3 (32). pp. 245-248.
15. Mizulina E. B. Criminal process: The concept of self-restraint of the state : dis. ...Dr. yurid. sciences'. Yaroslavl, 1991.
16. Andreyanov V. A. Accusation in the Russian criminal process: the concept, essence, meaning and theoretical problems of implementation: dis. ... cand. jurid. sciences'. Yekaterinburg, 2009.
17. The Code of Criminal Procedure: a popular scientific, practical commentary by Professors P. I. Lyublinsky and N. N. Polyansky. Moscow, 1928.
18. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A., Vlasova S.V. Theoretical concept of the state-legal organization of crime prevention in the 21st century // State and law. 2019. No. 9. pp. 75-86.
19. Alexandrov A.S. Subsidiary accusation // State and Law. - 2000. - No. 3. - pp. 75-83.
