CC BY
64ОБВИНЕНИЕ И ЗАЩИТА: ПРОБЛЕМА РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
12 3
Соломонова Е.П. , Чупрова К.А. , Плеснева Л.П.
1Соломонова Екатерина Павловна - студент;
Чупрова Кристина Андреевна - студент;
Плеснева Людмила Павловна - кандидат юридических наук,
доцент,
кафедра уголовного процесса и криминалистики, Иркутский институт (филиал)
Всероссийский государственный университет юстиции,
г. Иркутск
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные аспекты реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Подробно анализируются процессуальные нормы, регулирующие уголовный процесс. Отмечается ряд недостатков в действующем законодательстве.
Ключевые слова: сторона обвинения, сторона защиты, равноправие сторон, состязательность сторон, проблема равных возможностей.
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что декларируемые в Конституции РФ и специальном федеральном законодательстве равноправие и состязательность сторон обвинения и защиты, как правило, не получают своего более четкого нормативного закрепления. Особенно сильно это прослеживается в уголовном судопроизводстве РФ.
Принцип равноправия обвинения и защиты и состязательности, исходящий из норм международного права и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплен в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) [1, 2].
В юридической литературе понятие «состязательности» определяется как «условие производства дел в общих и хозяйственных судебных органах, что предоставляет равные возможности участникам процесса приводить аргументы в
доказательство своей правоты; суд при разрешении дела не связан позицией сторон» [7, с. 13].
Статья 15 УПК РФ содержит указание на состязательность и равноправие сторон, как реализацию норм, заложенных в Основном законе.
Однако, представляется спорным закрепление в ч. 4 ст. 15 УПК РФ положения о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Ведь на предварительном расследовании, когда только устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию еще отсутствует спор о виновности подследственного, а также отсутствует арбитр, который способен разрешить спор. Кроме того, возможно производство предварительного расследования и без фигуры подозреваемого или обвиняемого.
Поэтому норма о равноправии сторон перед судом является правильной, ибо в конечном итоге стороны должны быть равноправны перед уполномоченным органом судебной власти, разрешающим правовой спор и только тогда, когда предмет этого спора полностью установлен. Однако, если законодатель правильно закрепил равноправие сторон перед судом, в чем же еще состоят проблемы состязательности и равноправия сторон?
С точки зрения автора, проблема обусловлена рядом факторов. В действительности, стороны начинают состязаться еще на стадии предварительного расследования, собирая доказательства, обосновывающие виновность или невиновность лица. На этой стадии стороны соревнуются друг перед другом и именно в этой ситуации в наибольшей степени проявляется неравенство их возможностей. И, если наделение защиты мерами процессуального принуждения не представляется не только невозможным, но и нецелесообразным, то неравенство возможностей в доказывании - оказывает пагубное воздействие на состязательность и равноправие сторон в предварительном расследовании.
Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и
иных сведений, опроса лица с его согласия, истребования справок, характеристик и т.п. от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны их предоставлять.
Представляется, что введение в отечественный уголовный процесс указанной нормы является недостаточной мерой законодателя, на конституционном уровне установившего равноправие и состязательность сторон судопроизводства.
Более того, учитывая специфику уголовно-процессуального доказывания, отметим, что ни одно доказательство не имеет юридической силы, если оно не будет отвечать требованиям допустимости. Указанное требование на предварительном расследовании может обеспечить, только следователь, который по ходатайству защиты приобщит к материалам уголовного дела, документ или предмет, представленный адвокатом, или проведет допрос по ходатайству последнего.
Вместе с тем, следователь не обязан удовлетворить соответствующее ходатайство защиты. Право защиты на обжалование соответствующего решения или действия (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется мерой, способной уравновесить возможности сторон на предварительном расследования. И, как правильно отметили Т.Г. Бородинова и И.Ф. Демидов: «если реализация права одного субъекта правоотношения может иметь место лишь по усмотрению другого, то это уже не право, а прошение. Будучи зависимым в своей деятельности по доказыванию на предварительном расследовании, адвокат не может в полной реализовать свою задачу по осуществлению защиты и тем самым не является равноправной стороной уголовного процесса» [6, с. 35].
Таким образом, фундаментальное противоречие уголовного процесса состоит в том, что фактически в РФ он является смешанным, а применение в отечественном законодательстве уголовного судопроизводства, основанного на равноправии и состязательности российский законодатель
только продекларировал, на практике не уровняв стороны обвинения и защиты в своих правах в стадии предварительного расследования.
Второй проблемой в данной сфере является определение пределов активности судов, на которые в РФ возложено обеспечение равноправия стороны защиты и обвинения.
В отличие от сторон, которые наделены правами для отстаивания своих позиций и оспаривания требований противной стороны, суд не имеет какого-либо заранее определенного интереса, кроме желания вынести законное и обоснованное решение в уголовном производстве, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, которые имеют значение для уголовного производства. Он не должен быть связан только теми материалами уголовного дела, которые ему представили стороны, его задача - достижение в каждом деле истины и идя к этой цели, он не может принимать во внимание желания сторон [8, с. 21].
Нормы действующего УПК РФ закрепляют менее активное процессуальное положение суда, как гаранта состязательности в судебном рассмотрении уголовных дел, чем в УПК РСФСР 1960 года, что является средством обеспечения его объективности, независимости и беспристрастности [3].
Определенным прогрессом стал отказ в УПК РФ от института возвращения дела на дополнительное расследование, который с одной стороны противоречит основам уголовного процессуального законодательства, входит в противоречие с принципом состязательности сторон и существенно нарушает требования принципа их равноправия [7, с. 53].
Данная позиция фактически была нивелирована в разъяснениях Конституционного Суда РФ, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, которым было подтверждено право суда по ходатайству сторон или собственной инициативе возвратить дело прокурору, чтобы он устранил препятствия для его
последующего судебного рассмотрения в случаях существенных нарушений требований УПК РФ. В дальнейшем она неоднократно подтверждалась, в том числе в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 590-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова И.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 237 УПК РФ" и ряде других решений [5].
Вместе с тем, не все ученые поддерживают данную точку зрения. Так, В.В. Конин, в частности, отмечает: "возрождение института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования может достаточно негативно повлиять на повышение качества предварительного расследования, поскольку предоставляет стороне обвинения еще одну попытку улучшить свою позицию" [9, с. 88].
Таким образом, современный суд должен обеспечить только надлежащую процедуру доказывания во время судебного рассмотрения уголовного дела, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, дать всестороннюю, полную и объективную оценку собранным доказательствам и справедливо решить процессуальный конфликт в конечном результате. Собирание новых доказательств судом по собственной инициативе противоречит концепции распределения трех основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела), дифференциация которых обусловлена соревновательной формой уголовного производства, негативно влияет на беспристрастность суда, приводит к дисбалансу процессуальных интересов и порождает обвинительный уклон уголовного судопроизводства РФ.
Возложение на суд, наряду с другими органами уголовного судопроизводства, обязанности устанавливать все обстоятельства совершенного преступления, то есть устанавливать истину, равную долгу собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства, не соответствует его современной роли, противоречит принципу состязательности уголовного процесса.
Таким образом, активная роль суда в отечественном уголовном процессе должна состоять только в выполнении им организационно-руководящих полномочий, что необходимо прямо закрепить в уголовном процессуальном законодательстве РФ, с учетом его процессуальной активности, которая может проявляться в двух направлениях:
- создании процессуальных гарантий по доказыванию для сторон (обязанность по обеспечению для сторон равных возможностей по отстаиванию их позиций и проверке их доказательственной базы; принятие решения о признании доказательств недопустимыми; назначение экспертизы, когда ее проведение согласно закону является обязательным; осуществлять вызов в судебное заседание и допросе эксперта для разъяснения заключения);
- устранении неравенства процессуальных возможностей сторон, имеющих место на досудебной стадии процесса за счет реализации следующих предложений:
1) закрепить в ч. 4 ст. 15 УПК РФ положения, что стороны равноправны перед судом "с момента вынесения обвинения";
2) уточнить содержание ч. 3 ст. 86 УПК РФ, расширив права защитника не только собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лица с его согласия, истребования справок, характеристик и т.п. от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны их предоставлять, а также права требовать от должностных лиц стороны обвинения (прокурора, следователя, дознавателя) своевременного и обоснованного удовлетворения ходатайств, заявляемых в порядке, не противоречащем закону;
3) четко определить в законе пределы активности суда. Внести в УПК РФ положения, что суд должен обеспечить только надлежащую процедуру доказывания во время судебного рассмотрения уголовного дела, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, дать всестороннюю, полную и объективную оценку собранным доказательствам и справедливо решить процессуальный
конфликт в конечном результате. Иные функции и обязанности, в том числе возложение на него, обязанности устанавливать все обстоятельства совершенного преступления, не соответствуют его современной роли и противоречат принципу состязательности уголовного процесса;
- побудить законодателя дополнительно оценить целесообразность отказа в действующем УПК РФ от института возвращения дела на дополнительное расследование.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ, 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР, 1960. № 40. Ст. 592.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2020).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 590-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова И.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 237 УПК РФ"// СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения 18.03.2020).
6. Бородинова Т.Г. Обвинение и защита: проблема равных возможностей / Т.Г. Бородинова, И.Ф. Демидов // Журнал российского права, 2005. № 2. С. 35-43.
7. Боруленков Ю.П. Теория доказательств и доказывания: структура доказывания / Ю.П. Боруленков // Российская юстиция, 2019. № 4. С. 53-57.
8. Карякин Е.А. Представление сторонами доказательств как основа состязательного судебного разбирательства / Е.А. Карякин // Российский судья, 2019. № 3. С. 13.
9. Конин В.В. Ревизия УПК на примере возрождения института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования / В.В. Конин // Евразийская адвокатура, 2013. № 1. С. 83-88.
10. Сущенко С.А. Судебная оценка недопустимости доказательств в уголовном процессе: некоторые сравнительно-правовые аспекты / С.А. Сущенко // Мировой судья, 2017. № 2. С. 21-24.
