Состязательность сторон в уголовном процессе - основа правосудия Текст научной статьи по специальности «Право»

- УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

* * *

ЛИТЕРАТУРА

1. Короткова О. И. Борьба с коррупцией - одна из основных задач органов государственной власти // Безопасность бизнеса. 2009. № 3. С. 27-30.

2. См. : Трунцевский Ю. В. О мерах по уничтожению коррупции в России // Российский следователь. 2012. № 1. С. 22-24.

3. Костенников М. В., Куракин А. В., Кошелев И. Н. Административно-правовое регулирование обеспечения собственной безопасности и противодействия коррупции в органах внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2011. № 1. С. 40-47; № 2. С. 38-45;№ 4. С. 52-61.

4. См. : Пименов Н. А. Проблемы коррупции в России // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 28-32.

5. Смирных Д. А. Проблемы детерминации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий // Общество и право. 2011. № 2. С. 180-183.

6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции : федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Российская газета. 2011. № 97.

© Зеленцов А. А.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 343.131

Р. К. ШАМСУТДИНОВ, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Уфимского института (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, кандидат юридических наук

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

ПРАВОСУДИЯ

■ОСНОВА

Аннотация. В статье рассматриваются принцип состязательности сторон в уголовном процессе как основа правосудия, функция обвинения, занимающая доминирующее положение в системе уголовно-процессуальных функций, конституционный принцип разделения властей в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова и словосочетания: принцип состязательности сторон, обвинение, правосудие, судебная практика, равноправие сторон, судебный процесс.

Принцип состязательности в уголовном правосудии, пожалуй, - одно из самых приоритетных прав сторон, являясь одинаково важным как для участников процесса, так и для государства.

Для участников процесса (сторон) - это, прежде всего, защищенность от произвола правоохранительных органов, право свободного представления своих доводов и доказательств в ходе

судебного следствия, а для государства - гарантия изобличения и привлечения к ответственности действительно виновных в совершении преступления.

Найти «золотую середину» и уровнять две грани одного права - важнейшая задача уголовно-процессуального законодательства.

Только в этом случае можно будет говорить о справедливости, равен-

<ч

<ч а а

и и

ч

В

и «

а

о

^

о «

и

¥ а -с

а £

о

^

0 «

и

1

£

а «

§

и

уголовный процесс .

стве граждан (сторон) перед законом в суде.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По существу такое конституционное положение выражает наличие двух принципов: состязательность в уголовном процессе и процессуальное равноправие сторон в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде.

Важно здесь отметить, что равноправие сторон необходимо отличать от принципа равенства всех перед законом и судом.

Стороны обвинения и защиты в уголовном процессе противоположны друг другу и в таком отношении они представляют собой узаконенное социальное противоречие, проявление которого выражается в противоборстве сторон.

Как отмечает А. О. Машовец «... состязательность сторон служит ^ способом взаимодействия сторон обвинения и защиты, принципом организа-^ ции их совместной деятельности, сущ-« ность которой состоит в борьбе противоположностей - одной из наиболее ^ общих динамических закономерностей ^ развития любого явления» [1] процесса а действительности. И, В системе уголовно-

I процессуальных функций функция об-£

а винения занимает доминирующее по-

а ложение.

| Обвинение, как отмечал В. М. Са-

| вицкий, составляет основной и единствен-

§ ный предмет судебного спора [2]. И хотя

1 имеются разные подходы к вопросу о

2 том, что же является движущим факто-| ром в уголовном судопроизводстве, при

состязательной форме основной дви-

| жущей силой процессуальной деятель-

^ ности суда является, конечно, обвине-

^ ние, которое и создает условия спора

Ц сторон, являясь предметом судебного

^ разбирательства.

Состязательность, как мы полагаем, есть форма социальной деятельности ее участников - сторон обвинения и защиты, отстаивающих в судебном разбирательстве противоположные интересы. Взаимодействие сторон обвинения и защиты вполне можно отнести к числу объективных противоречий. При этом стороны процессуально равны.

Статья 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации констатирует, что стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

Равноправие сторон надлежит оценивать как процессуально равные права сторон на предмет представления доказательств и, соответственно, участия в их исследовании, заявления ходатайств и совершения иных не противоречащих закону процессуальных действий в уголовном судопроизводстве.

Состязательность сторон в уголовном процессе обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон. Суд при этом не выполняет ни функций обвинения, ни защиты, ни поддержания иска либо защиты от него. В состязательном процессе на суд не могут быть возложены обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию обстоятельств по уголовному делу. Он следит и проводит организацию состязания сторон, контролирует правомерность поведения участников судопроизводства, взвешивает и оценивает их доводы, доказательства, представленные сторонами, и разрешает в конечном итоге дело по существу. Задача суда состоит в обеспечении сторонам условий для свободного использования принципа состязательности в реальности на практике, его выступлении исключительно в качестве организатора и арбитра в споре сторон.

Суд создает условия для полного исследования доказательств сторонами, организует последовательность и такти-

ку допроса потерпевших и свидетелей, создает условия и принимает необходимые меры по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Данное положение законодательно регламентировано в частях 1-4 ст. 11 УПК РФ. Правильно указывает И. Л. Первухин, что «...правосудие является обязательным, когда стороны (участники) судебного разбирательства могут активно и на равных условиях спорить, доказывать свою правоту, излагать свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств по делу.» [3].

Конституционный суд, возлагая на суд в уголовном процессе исключительную задачу осуществления правосудия, не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности за исполнительной властью, конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

Конституционный принцип разделения властей в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функции, а именно конституционной функции осуществления правосудия (ст. 18, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Нужно отметить, что Международный пакт о гражданских и политических правах (п. «е» ст. 14) также провозгласил, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основе закона.

Важнейшим для судебной практики оказалось положение постановления Конституционного суда РФ от 20.04.1999 № 7-П со следующим содержанием: «. если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потер-

певший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора» [4].

Все сказанное позволяет сделать вывод: суть состязательности в судопроизводстве сводится к предоставлению возможности каждой стороне доказывать основания своих требований, возражений или, другими словами, отстаивать свою собственную позицию и правоту.

Среди теоретиков-ученых существовал долгое время спор относительно того, что же выступает одним средством, порождающим деятельность судопроизводства по уголовным и гражданским делам. Об этом подробно изложено автором монографии «Проблемы судебного права» профессором В. М. Савицким [5].

Если многие ученые считали, что движущим механизмом в уголовном процессе является обвинение, то, на- ^ пример, Р. Д. Рахунов таким считал не обвинение, а «стремление установить истину» [6]. В.М. Савицкий, отвергая такой подход, формулировал свой ^ взгляд так: «Достижение истины - цель ^ процесса, но всякая цель достигается с ^ помощью конкретной деятельности, в |

данном случае уголовно- ^

§

процессуальный толчок дает именно а

обвинение». у

к

Критикуя эти и другие позиции ®

ученых, по нашему мнению, В. М. Са- ^

вицкий пришел к правильному выводу о ^

том, что «обвинение - это тот стержень, а

вокруг которого в судебном разбира- §

тельстве концентрируются усилия всех «

его участников». Проще говоря, не бу- ^

дет обвинения, не будет уголовного де- о

ла. а

Высказанная позиция В. М. Са- У

вицкого согласуется сегодня с дейст- а

<ч 1®|

<ч а а

и и

вующим УПК РФ. Так, в части 1 ст. 252

и

Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации недвузначно указано на то, что судебное разбирательство осуществляется не иначе как в отношении обвиняемого в совершении преступления только по предъявленному ему обвинению.

Совершение преступления - это есть юридический факт, порождающий уголовно-правовое отношение между государством и лицом, нарушающим запрет уголовного закона. Именно с обвинением связано появление защиты.

Из сказанного также следует, что суд по общему правилу не должен проявлять инициативу по осуществлению действий, направленных на получение доказательств.

Благодаря активности сторон, когда они самостоятельны и равноправны, на основании заявленных ими ходатайств суд проверяет относимость, допустимость представленных сторонами доказательств и оценивает их значимость для правильного разрешения дела по существу. ^ Между тем, состязательность

^ сторон не исключает в свою очередь 3 право суда по истребованию и иссле-s дованию по собственной инициативе ^ доказательств при наличии необходи-£ мости проверки доводов сторон, при-¡^ веденных ими. Указанное следует из ^ определения Конституционного суда Ц Российской Федерации от 31.01.2011 | № 12-О.

Ц Однако в реальном механизме

щ принятия судебных актов эти новации ^ закона и обосновывающей их теории | уголовно-процессуальных решений не

усиливают потенциал правосудия. „а Как показывают исследования в

Ц диапазоне последних нескольких деся-| тилетий, кроме закона, на принятие | решений влияют другие весомые мо-^ менты - объективные и субъективные, которые практически оказываются не-^ преодолимыми. Они, прежде всего, свя-s заны с качественными характеристика-si ми работников правоохранительной

системы и судейского корпуса, с отсутствием понимания многими в их среде личности человека и его достоинств; с зависимостью субъектов принятия решения от незаконных воздействий; с ориентировкой также на показатели работы, которые лишь внешне имитируют достижения ценой фактического отказа от действительного профессионализма и эффективности деятельности; с формированием судейского корпуса - в отсутствии системы его особой подготовки -из работников правоохранительных органов, в правосознании которых проявляются профессиональная деформация и пренебрежение к закону как к «помехе» высоким результатам; с профессиональной и ведомственной корпоративностью и запредельной служебной нагрузкой. Все это не исчезло за последние десятилетия развития советского и российского уголовного судопроизводства.

Обвинительный уклон и пренебрежение к процессуальной форме одинаково демонстрируются в соотносимых величинах исследователями семидесятых годов прошлого века и современными данными статистики и социологии [7].

Несмотря на существенные изменения конституционной основы статуса судов в качестве органа независимой судебной власти, которая осуществляет судебный контроль за деятельностью всех субъектов уголовного процесса, реальная независимость судей при принятии решений ограничена сложившимися стереотипами их отношений с органами уголовного преследования, суды в подавляющем большинстве случаев соглашаются с их позицией и не могут служить эффективным средством правовой защиты от произвола и избирательного применения уголовной репрессии.

Игнорирование этих положений на сегодняшний день правоприменительной практикой имеет гораздо большие масштабы, чем в прошлом. В отли-

чие от распространенного в адрес правовой науки в советское время упрека о том, что теория отстает от практики, сегодня можно, напротив, констатировать, что практика не отвечает ни стандартам теории, ни даже стандартам закона [8].

В связи с этим мы понимаем, какова роль состязательного судебного процесса при принятии судебных актов при осуществлении уголовного правосудия.

Мы полагаем, что судебная практика по рассмотрению уголовных дел должна основываться на признании Россией прецедентов Европейского суда по правам человека, судебном контроле за содержанием законов, обязательности решений Конституционного суда и придании прецедентного значения решениям других высших судов Российской Федерации.

:: :: ::

ЛИТЕРАТУРА

1. Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Екатеринбург, 1994. С. 14.

2. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 60.

3. Уголовный процесс / отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2001. С. 81.

4. Российская газета. 1999. 27 апреля.

5. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 72.

6. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М. : Госюриздат, 1961. С. 52.

7. Аналитический обзор результатов Всероссийского мониторинга по проблемам судебной реформы в РФ. М., 2009: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009.

8. Об актуальности теории в уголовном судопроизводстве. М., 2012.

© Шамсутдинов Р. К.

УДК 343.132.1

КРИМИНАЛИСТИКА. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

М. Г. ЛАТЫПОВА, преподаватель кафедры криминалистики Уфимского юридического института МВД России

<ч

<ч а а

и

и Д

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИ ОСМОТРЕ МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

Аннотация. В данной статье рассмотрены ошибки, допущенные лицами, проводящими предварительное расследование по уголовным делам при производстве осмотра места происшествия.

Ключевые слова и словосочетания: тактические ошибки, допустимость доказательств, осмотр места происшествия.

Осмотр места происшествия является одним из наиболее важных и часто проводимых следственных дейст-

вий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

Некомпетентно проведенный осмотр места происшествия, неправиль-

«

а

о

^

о «

и

¥ а -с

а £

о

^

0 «

и

1

£

а «

и