CC BY
125
УДК 341.238
Борков Александр Васильевич
доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой Основ внешней политики и безопасности России факультета международных отношений Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского lomonosov,25@mail.ru
Ильин Александр Владимирович
аспирант Нижегородского государственного педагогического университета им. Козьмы Минина lomonosov,25@mail.ru
ОБСУЖДЕНИЕ ТЕМАТИКИ ЧЕРНОМОРСКИХ ПРОЛИВОВ В ХОДЕ РОССИЙСКО-АНГЛИЙСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ 1906-1907 гг.
Исследован процесс обсуждения статуса Черноморских проливов в ходе российско-английских дипломатических переговоров по азиатским вопросам в 1906-1907 гг. Рассмотрены позиции участников переговорного процесса по данной проблематике, показана их эволюция в результате проведенных политических дискуссий. Сделана попытка оценить результаты двухсторонних дипломатических переговоров с точки зрения интересов Российской империи и определить их последствия для российской внешней политики начала ХХ века.
Ключевые слова: дипломатические переговоры, национальные интересы, черноморские проливы Босфор и Дарданеллы, российская дипломатическая служба и внешняя политика Российской империи начала ХХ века.
К началу ХХ в. проблема беспрепятственного прохода российских военных кораблей в Средиземное море, а также обеспечения безопасности южных границ Российской империи относилась уже к категории традиционных направлений внешней политики нашей страны. Россия стремилась использовать любую возможность, чтобы добиться изменения отдельных положений лондонской Конвенции по Черноморским проливам 1871 г. в свою пользу. Состоялся такой обмен мнениями по данной проблематике и в ходе российско-английских переговоров 1906-1907 гг. Цель предлагаемой статьи - рассмотреть ход состоявшихся переговоров, предложения каждой из сторон по режиму использования проливов Босфор и Дарданеллы, определить и оценить результаты переговорного процесса.
Фактически именно в 1906 г. начались российско-английские переговоры, посвященных согласованию интересов России и Великобритании в Тибете, Персии и Афганистане. В этот момент царская дипломатия попыталась приблизиться к постановке вопроса об изменении режима Черноморских проливов. В августе
1906 г. эту тему поднял посол в Константинопо-
Borkov Alexander Vasilyevich
Doctor of History, Professor, Head of the Department of Russian Foreign Policy and Security Foundations, Faculty of International Relations, Nizhniy Novgorod State University named after N.I. Lobachevski lomonosov,25@mail.ru
Ilyin Alexander Vladimirovich
Postgraduate student of Nizhniy Novgorod State Pedagogical University named after K. Minin lomonosov,25@mail.ru
DISCUSSION OF THE SUBJECT OF THE TURKISH STRAITS IN THE COURSE OF RUSSIAN-BRITISH TALKS OF 1906-1907
The authors have investigated the process of discussion of the status of the Turkish Straits in the course of the Russian-British diplomatic talks concerning Asian issues in 1906-1907. The attitudes of the participants of the negotiations process concerning the subject matter are considered, their evolution in the issue of political discussions is shown. The authors have also made an attempt to assess the results of the bilateral diplomatic talks from the viewpoint of interests of the Russian Empire and estimate their consequences for the Russian foreign policy at the beginning of the 20th century.
Key words: diplomatic negotiations, national interests, the Black Sea straits - Bosporus and Dardanelles, Russian diplomatic service and Russian foreign policy at the beginning of the 20th century.
ле И.А. Зиновьев. В «Записке по поводу соглашения между Россией и Англией» автор предлагал не упускать из виду, что «при настоящем политическом положении искреннее и справедливое соглашение с великобританским правительством представляется весьма желательным. Ввиду этого нельзя не поставить вопроса: не представляется ли для нас возможным ценою некоторых уступок, хотя бы в вопросе о сношениях наших с Афганистаном, которых будет по всей видимости домогаться лондонский кабинет, обеспечить себе содействие Англии в одном из тех вопросов, благоприятное разрешение коих особенно важно с точки зрения политических интересов России. Между этими вопросами первое место занимает вопрос о проливах: Босфорском и Дарданелльском, с давнего времени привлекающих к себе особенное внимание императорского правительства» [1, с. 16.].
Российский посол ставил вопрос о пересмотре статей Лондонской конвенции 1871 г., касающихся закрытия Проливов. Но поскольку Англия являлась главным противником выхода русского флота на морские просторы, то следовало бы в первую очередь заручиться ее под-
держкой. По мнению русского дипломата, если Британия будет способствовать России в разрешении вопроса о Проливах, то российская сторона могла бы пойти на уступки в среднеазиатских делах, и особенно по вопросу о взаимоотношениях России с Афганистаном. Он считал, что Петербург должен торговаться с Лондоном, используя предстоящие англо-русские переговоры по ближневосточной проблематике.
В дальнейшем соображения автора, изложенные в «Записке» в августе 1906 г., учитывались и использовались российским МИДом для обсуждения и формирования российской позиции на переговорах с англичанами. В частности, «Записка» российского посла была приложена к письму министра иностранных дел Российской империи А.П. Извольского от 13 (26) января 1907 г. членам предстоящего Особого совещания, посвященного соглашению с Англией по персидским делам. Это было еще важно и потому, что в царском правительстве существовала и другая точка зрения. Например, морское и военное ведомства, а также министр финансов В.П. Коковцов не считали инициативу своевременной, опасаясь осложнений с Германией.
Что касается позиции Англии, то она была готова обсудить проблему Черноморских проливов в ходе переговоров по азиатским вопросам. Эту точку зрения разделяли и британский министр иностранных дел Э. Грей, и посол Великобритании в России А. Никольсон, прибывший в Россию в мае 1906 г. и активно участвовавший в переговорном процессе. При этом были сделаны определенные оговорки. Они исходили из того, что, во-первых, инициатива обсуждения вопроса должна исходить из России, во-вторых, необходимо учитывать тот факт, что изменение режима Проливов является международной проблемой и ее нельзя решить двухсторонним соглашением России и Англии.
Большие споры среди английских дипломатов вызывал возможный предел уступок Великобритании России в вопросах о Проливах. Как можно судить, на начальном этапе Э. Грей был готов только удовлетвориться заменой общего принципа закрытия Проливов на их открытие. Однако другие его коллеги, считали этого не достаточным. В частности, помощник английского министра иностранных дел Ч. Гардинг предполагал маловероятным, чтобы Россия согласилась с таким изменением режима использования Босфора и Дарданелл. Он полагал, что, скорее всего российское правительство в обмен на учет пожеланий Англии на Среднем Востоке потребует предоставления для России исключительного права свободного плавания через Проливы и закрытия их для прохода военных кораблей других держав. Гардинг находил возможным и необходимым пойти в этом
навстречу Российской империи [2, с. 23-24]. В целом, Э. Грей был согласен с такой позицией.
15 (28) ноября 1906 г. в Лондоне во время беседы советника российского посольства С.А. Поклевского-Козелла с Гардингом впервые был поднят вопрос о Проливах. По окончании беседы Гардинг сообщил в Петербург Никольсону, что во время обсуждения азиатских проблем советник российского посольства заявил, что общественное мнение России уже начинает требовать расширения программы переговоров с Лондоном, включение в нее вопросов Ближнего и Дальнего Востока, и в частности, вопроса о пропуске русских военных кораблей через черноморские проливы. Гардинг сразу же заверил российского советника в том, что британское правительство будет радо рассмотреть любое предложение России о Проливах, исходящее из Петербурга [2, с. 24-25].
Однако официального обращения по данной проблеме от российского МИДа не последовало. Все закончилось в 1906 г. только обменом мнениями между русскими и английскими дипломатами. Интересно, что сама идея постановки вопроса о Проливах принадлежала не Извольскому, а российскому послу в Лондоне А.К. Бенкендорфу и Поклевскому-Козеллу. Советник посольства договорился о встрече на основании устного поручении Бенкендорфа, который в свою очередь действовал по собственной инициативе.
А.К. Бенкендорф и в дальнейшем играл важную роль в процессе обсуждения тематики использования проливов Босфор и Дарданеллы. Воспользовавшись своим пребыванием в Петербурге в январе-феврале 1907 г., в беседе с английским послом в России А. Никольсоном, он вновь поднял интересующую его проблему. С его точки зрения, согласие Англии на изменение режима Проливов уменьшит противодействие российских военных ведомств, в лице военного министерства и Генерального штаба предстоящему соглашению по азиатской проблематике. Никольсон уклонился от обсуждения вопроса и дал понять Бенкендорфу, что не имеет инструкций на этот счет. Правда, британский посол снова заверил Бенкендорфа, что Лондон не будет возражать против обсуждения проблемы Проливов. Российский дипломат, по словам Никольсона, заметил, что «ему не удалось получить от генштаба точной инструкции о том, каких именно уступок штаб требует, но он намекнул на вопрос о Проливах». В своем ответе Никольсону Грей писал: «Передайте русским, что если результат по среднеазиатским делам будет удовлетворительным, то это облегчит дискуссию о Проливах, если таковая возникнет» [3, с. 29].
Продолжение разговора произошло 28
февраля 1907 г., когда советник С.А. Поклев-ский-Козелл провел новую встречу с английским дипломатом Гардингом. Здесь он впервые заявил о желании России получить право прохода через Проливы исключительно для русских военных судов. Гардинг, как писал Бенкендорф об этой встрече в частном письме Извольскому, ответил, что «он не видит причины для противодействия решению России изменить в свою пользу режим черноморских проливов. Но Англия, со своей стороны заметил Гардинг, хотела бы иметь право в крайних случаях ее разногласий с Портой, которые участились последнее время, предпринимать морские демонстрации в Босфоре» [4, с. 257-258].
Следующие переговоры с Ч. Гардингом вел уже посол А.К. Бенкендорф. 1 (14) марта 1907 г. он предложил российскую формулировку возможного соглашения о Проливах. Она гласила: «Если бы Россия пожелала заполучить от султана и от держав право исключительного прохода через Проливы в обоих направлениях (dans les deux sens), то Англия не воспротивилась бы такой ревизии договоров о Проливах». В ответе Гардинг прямо заявил Бенкендорфу, что если Великобритания идет навстречу русским интересам в вопросе о Босфоре, то постольку, поскольку она хочет ускорить решение второстепенных вопросов, оставшихся неразрешенными в ходе переговоров о Персии, Тибете и Афганистане. Но русского дипломата интересовал только вопрос о проливах, поэтому в конце беседы, он спросил у Гардинга, может ли он частным образом сообщить Извольскому, что «в результате беседы с ним у него сложилось убеждение, что если русское правительство внесет предложение об открытии проливов для военных кораблей России, то британское правительство его поддержит» [5, с. 29-30]. Его собеседник не возражал. Поэтому российский посол решил, что настал подходящий момент продолжить переговоры с министром иностранных дел Великобритании.
Э. Грей согласился встретиться с А.К. Бенкендорфом. Переговоры проходили с 2 по 3 (15-16) марта 1907 г. В ходе них английская сторона впервые уточнила, что она понимает под «возможностью предпринимать морские демонстрации в Босфоре». Был предложен новый вариант изменения режима Проливов: предоставление России права на проход ее военных судов через оба Пролива в обоих направлениях, а для остальных великих держав - права на проход через Дарданеллы в Босфор, но без выхода в Черное море. Все это нашло отражение в так называемом меморандуме Э. Грея от 2 марта 1907 г. Российский посол заявил о понимании внесенных английских предложений.
Правда, министр тут же оговорился, что
он считал бы неосторожным включать вопрос о Босфоре в соглашение по Среднему Востоку. Он сослался на возможность протеста некоторых общественных кругов и членов английского парламента против конкретных обещаний Англии в отношении Босфора без равных компенсаций со стороны России. Британский министр указал, что вместе с вопросом о Проливах возникли бы такие проблемы, как Багдадская железная дорога, египетский вопрос, которые также должны быть предметом взаимных договоренностей и могли бы вызвать расхождения [6, с. 214]. Наконец, Грей заметил, что вопрос о Проливах касается и других европейских держав. Если англо-русское соглашение будет включать статью о Босфоре, то необходимо заранее поставить в известность об этом Германию и Францию, чтобы они не думали, что Англия и Россия решают этот вопрос за их спиной. Ввиду этих обстоятельств Г рей считал предпочтительным не включать вопрос о Босфоре в соглашение, зарезервировав его на будущее. Если русское правительство пойдет в этом направлении дальше, пояснил Грей, то оно само должно известить эти державы о включении Босфора в переговорный процесс.
Таким образом, достигнутая договоренность о проходе русских военных кораблей через Проливы в обоих направлениях была весьма выгодна России. Вряд ли можно согласиться с мнением некоторых исследователей, что право других государств вводить свой военноморской флот через Дарданеллы в Мраморное море подрывало «исключительные» возможности Российской империи [7, с. 32]. На самом деле российские военно-морские силы обладали преимуществами. Дело в том, что им требовалось гораздо меньше времени, чтобы приблизиться к Проливам и пересечь их при выходе из Черного моря в Средиземное, чем в случае направления кораблей Англии и Франции к проливу Дарданеллы, особенно если они будут выходить из своих морских портов. Ни одна из европейских стран не имела в районе Проливов собственных военно-морских баз, а значит их флоты не могли находиться в этом месте на постоянной основе. Не имела их и Россия, но ее военно-морская база в Севастополе располагалась к Проливам гораздо ближе мест дислокации флотов других европейских государств. Кроме того, никто не мог России помешать постоянно держать эскадру своих кораблей непосредственно у входа в территориальные воды Османской империи. В таком случае проход через Босфор и Дарданеллы можно было осуществить еще за более короткий период.
Официальная реакция на предложение англичан со стороны российской дипломатии последовала 1(14) апреля 1907 г. Именно в этот
день Извольский вручил Никольсону конфиденциальный меморандум по вопросу о Проливах. В меморандуме указывалось, что хотя Бенкендорф не имел точных инструкций относительно вопроса о Проливах, тем не менее, он изложил Грею взгляд русского правительства в полном соответствии с историческими и географическими интересами России. Российское правительство рассматривало результат лондонских переговоров о Проливах как обнадеживающий. Оно «с удовлетворением» констатировало, что британское правительство не считает «неизменным положением своей политики» поддержание существующего режима Проливов. «Мы придаем также очень большое значение тому факту, - говорилось в меморандуме, - что господин Эдуард Грей принципиально не возражал против проекта соглашения, по которому русские военные корабли имени бы исключительное право проходить Проливы в двух направлениях, в то время как морские силы других государств не могли бы войти в Черное море. Наконец, нам угодно отметить, что министр иностранных дел высказал свою готовность, начиная с сегодняшнего дня, обсуждать при известных условиях наши предложения». Российское правительство соглашалось с тем, что «было бы несвоевременным заключать специальное соглашение о проливах во время настоящих переговоров, имеющих урегулирование вопросов в Азии... Русское правительство ограничивается пока принятием к сведению намерений британского правительства и оставляет за собой право поднять в более благоприятной обстановке вопрос о ревизии постановлений о Проливах» [8, с. 35]. В тот же день Извольский отправил послу Бенкендорфу доверительное письмо, в котором был полностью изложен текст меморандума.
Как не сложно заметить, в меморандуме Извольского, впервые подтверждено желание высших органов власти, на уровне министра иностранных дел России, обсуждать данную проблему. (Таким образом, как и добивались англичане, инициатива была проявлена именно с нашей стороны). Кроме того, царское правительство согласилось не рассматривать вопрос о Проливах на продолжающихся двухсторонних переговорах. Но с другой стороны, в указанном дипломатическом документе излагается только российская формулировка использования Проливов.
Поэтому в тот же день, 1 (14) апреля 1907 г. Грей вручил Бенкендорфу второй меморандум правительства Британии по вопросу о Проливах, который являлся ответом на меморандум Извольского, и по словам министра иностранных дел Англии, «до конца выяснял английскую точку зрения в вопросе о Проливах». В
данном британском обращении было высказано удовлетворение тем, что российское правительство согласилось пока оставить вопрос о Проливах в том состоянии, в каком он был определен в его первом меморандуме.
Далее Грей отмечал, что русский меморандум не совсем точно передает характер его предложений в отношении Проливов. В британском меморандуме разъяснялось, что первоначальное предложение Грея не исключало право выхода из Черного моря и Проливов военных кораблей всех черноморских государств и право входа в Проливы, без выхода в Черное море, военных кораблей всех остальных держав [9, с. 214].
Кроме того, британская дипломатия в очередной раз отказывалась от принятия каких-либо конкретных обязательств. Грей особо подчеркнул, что он не хочет, чтобы его «связывали каким-либо предложением», тем самым давая понять, что и высказанная формулировка может быть не окончательной. Но в тоже время министр снова подтвердил готовность лондонского кабинета обсудить в будущем в духе английского меморандума и состоявшихся бесед любое предложение России по вопросу о Проливах.
27 июня (10 июля) Извольский вручил Ни-кольсону меморандум, которым собственно и завершился обмен мнениями о Проливах во время переговоров о Тибете, Афганистане и Персии. Российское правительство, принимая к сведению замечания правительства Великобритании, отмечало, что ему и раньше из донесений Бенкендорфа были известны предложения английского правительства о возможности использования Проливов без входа в Черное море на равных правах всеми государствами, и «если они не были указаны в меморандуме русского правительства от 1 (14) апреля, то потому, что, по мнению России, они касались деталей, вопрос о которых мог бы остаться открытым до того времени, когда пересмотр договоров о Проливах был бы возможным» [10, с. 35].
В меморандуме с большим удовлетворением констатировалось принципиальное совпадение точек зрения английского и русского правительств на пересмотр существующих договоров о Проливах. Что касается конкретных предложений об изменении режима Проливов, то русское правительство не хотело сейчас связывать себя определенной формулой решения этого вопроса. Однако оно надеялось, что «когда наступит время представить на рассмотрение королевского правительства конкретное предложение, то оно встретит у него благосклонный прием, который русское правительство справедливо ожидает после только что состоявшегося столь дружественного обмена мнениями меж-
ду двумя правительствами» [11, с. 40].
Таким образом, переговоры по проливной проблематике между Англией и Россией в 1906-
1907 гг. закончились общей устной малообязы-вающей договоренностью. Царское правительство даже не попыталось документально оформить достигнутые соглашения, хотя рассматривавшаяся формулировка изменения режима использования Черноморских проливов была весьма выгодна России. Такая сдержанность российской позиции объяснялась целым рядом обстоятельств. Во-первых, Российская империя опасалась, что если англо-русские договоренности получат письменное оформление и о них станет известно Германии, то это ухудшит российско-германские отношения и усилит сближение между Германской и Османской империями. Во-вторых, и об этом постоянно упоминала британская сторона, для реализации достигнутых соглашений необходимо было бы согласие других участников такого международного договора, как Конвенция 1871 г. В-третьих, согласие английской дипломатии в вопросе о Проливах возможно потребовало бы более значительных уступок со стороны России в других азиатских проблемах. Высказанные аргументы не выглядят как вполне обоснованные. Например, отсутствие совместной англо-российской точки зрения по проливам Босфор и Дарданеллы все равно не смогло остановить процесс дальнейшего ухудшения российско-германских отноше-
ний и одновременного сближения Германии и Турции (о чем свидетельствовало появление немецкой миссии Лимана фон Сандерса в Константинополе в 1913 г.). Кроме того, оба государства могли бы выступить с согласованных позиций при возможном рассмотрении данного вопроса на международной конференции и оказать влияние на другие великие европейские державы. Наконец, действительно очень сложно прогнозировать, как бы могли развиваться российско-английские переговоры по проблеме Проливов, и чем могла бы пожертвовать российская сторона на других направлениях азиатской политики. Но, по крайней мере, она могла бы использовать, точно такую же тактику, как и английская дипломатия. При рассмотрении конкретных ситуаций (будь то Багдадская железная дорога или политика в отношении Египта) всегда бы заявлялось, что необходимо учитывать позицию других европейских государств, что без этого России сложно брать на себя какие-либо обязательства. Конечно, нельзя утверждать, что Российской империи, в случае ее настойчивости, обязательно бы сопутствовала удача. Но в любом случае, она даже не попыталась такую настойчивость проявить. И уже следующий, Боснийский кризис 1908 г. показал, как важно иметь документально оформленную договоренность, без которой Россия оказалась в очень неприятной ситуации, получившей название «дипломатической Цусимы».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. К истории англо-русского соглашения. Секретная записка И.А. Зиновьева от 25 августа ст. 1906 г. По вопросу о
соглашении между Россией и Англией // Красный архив. М., 1933. Т. 69-70.
2. Лунева Ю.В. Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне Первой мировой войны (1908-1914 гг.). М.,
2010.
3. Там же.
4. Россия и Черноморские проливы (ХУШ-ХХ столетия). М., 1999.
5. Лунева Ю.В. Босфор и Дарданеллы...
6. История внешней политики России. Конец Х1Х-начало ХХ века. М., 1999.
7. Лунева Ю.В. Указ. соч.
8. Там же.
9. История внешней политики России.
10. Лунева Ю.В. Указ. соч.
11. Там же.
