CC BY
24
НОВЫЕ РЕШЕНИЯ В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ
NEW ISSUES IN LAW
12.00.09 Уголовный процесс
Criminal Procedure
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-4-93-96
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу
Л.Д. Калинкина ©
Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва, г. Саранск, Республика Мордовия, Российская Федерация
E-mail: ldkal@rambler.ru
Аннотация. Цель исследования. В статье рассмотрены проблемы правового регулирования и практики доказывания при производстве по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу. Выводы. Заключение под стражу - самая строгая меры пресечения в российском уголовном процессе. Ее тяжестью и диктуется необходимость правильного определения предмета и пределов производства по ее применению. Пределы указанного производства должны определяться объемом и содержанием заявленного ходатайства о применении заключения под стражу. В частности, подлежат доказыванию конкретные сведения о причастности лица к совершенному преступлению, по которому ему выдвинуто подозрение или обвинение, данные, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого с документальным их подтверждением, приложенным к этому же ходатайству, мотивы того, почему в отношении конкретного подозреваемого, обвиняемого не могут быть применены другие, более мягкие меры пресечения, данные, свидетельствующие о наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания мер пресечения, об особой сложности уголовного дела, об эффективности организации предварительного следствия и т.д.
Ключевые слова: заключение под стражу, ходатайство, судебное решение о заключении под стражу, предмет и пределы производства по принятию решения о заключении под стражу
Т. 12. № 4. 2022
Социально-политические науки
93
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-4-93-96
Circumstances Subject to Proof in the Course of Proceedings on an Application, Consideration and Resolution of Petitions for the Detention of Suspects Accused of Being Placed in Custody
L.D. Kalinkina ©
Ogarev Mordovia State University,
Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation
E-mail: ldkal@rambler.ru
Abstract. Purpose of the study. The article deals with the problems of legal regulation and practice of proof in the production of an application, consideration and resolution of petitions for the conclusion of suspects accused in custody. Conclusions. Detention is the most severe measure of restraint in the Russian criminal process. Its severity dictates the need for a correct definition of the subject and limits of production for its application. The limits of the above proceedings should be determined by the scope and content of the application for the application of detention. In particular, specific information about the involvement of a person in a committed crime, for which he is suspected or charged, data characterizing the identity of the suspect, the accused with their documentary confirmation attached to the same petition, the motives of why in relation to a particular suspect, the accused other, milder preventive measures, data indicating the existence of the provisions of Art. 97 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on grounds for choosing preventive measures, on the special complexity of a criminal case, on the effectiveness of organizing a preliminary investigation, etc.
Key words: detention, petition, court decision on detention, subject and limits of proceedings for making a decision on detention
ВВЕДЕНИЕ
Производство по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайства о заключении по стражу является самостоятельным производством, порядок которого предусмотрен в соответствующих статьях УПК РФ. Данные нормы применительно к этому виду производства устанавливают основания, условия, особенности и порядок данного производства.
Пределы производства по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайства о заключении под стражу должны определяться объемом и содержанием заявленного ходатайства о применении заключения под стражу
В целом открытым остается вопрос относительно пределов такого производства, чем они предопределены, в каких рамках суд должен действовать при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства и какие решение по ним суд может принимать. Анализ положений указанных требований УПК РФ, практики их применения, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации [1] позволяет сделать следующие выводы.
Пределы указанного производства должны определяться объемом и содержанием заявленного ходатайства о применении заключения под стражу. Такой подход повышает роль и значение указанного уголовно-процессуального документа, структура, содержание которого должны быть четко определены в УПК РФ. В рамках такого ходатайства суд и должен его рассматривать и разрешать, исходя в числе из тех материалов, которые были представлены в суд вместе с ходатайством.
В этом ходатайстве обязательно должны быть отражены конкретные сведения о причастности лица к совершенному преступлению, по которому ему выдвинуто подозрение или обвинение. Такие сведения должны быть приобщены к тесту ходатайства. С точки зрения смысла требований УПК к основаниям о применении меры пресечения в ходатайстве должны быть приведены также конкретные фактически обстоятельства в подтверждение достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для заключения под стражу согласно ст. 97 УПК РФ.
В ходатайстве подлежат отражению и данные, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого
94
Sociopolitical Sciences
Vol. 12. No. 4. 2022
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ, РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ ХОДАТАЙСТВ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ, ОБВИНЯЕМЫХ ПОД СТРАЖУ
Калинкина Л.Д.
с документальным их подтверждением, приложенным к этому же ходатайству.
В этом же документе, определяющим пределы указанного производства должны быть приведены мотивы того, почему в отношении конкретного подозреваемого, обвиняемого не могут быть применены другие, более мягкие меры пресечения. Такие доводы должны быть также конкретными, основанными на представляемых в суд сведения, а не носить характер общих, произвольных фраз. При необходимости в таком ходатайстве должны быть приведены и мотивы об особой сложности уголовного дела согласно требований ст. УПК РФ.
При длительном содержании обвиняемого под стражей в ходатайстве необходимо привести аргументы, объясняющие затяжной характер срока содержания под стражей и вновь с приведением в приобщаемых к ходатайству конкретных сведений того, чем это было обусловлено.
Подняв на законодательный уровень роль и значение указанного ходатайства о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей как обязательного уголовно-процессуального акта, на основании которого и в пределах которого суд и должен его рассматривать и разрешать, во-первых, повысит качество их составления и исключит случаи того, когда в таких ходатайствах доводы сводятся и связываются лишь с тяжестью выдвинутого обвинения и предположением о том, что при наличии такого обвинения обвиняемый (подозреваемый) будет пытаться скрыться, стараясь избежать уголовного наказания, а все данные, его характеризующие исключительно положительно отметаются как не являющиеся безусловным основанием для отказа в применении такой меры пресечения как заключение под стражу. Нередко даже наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, связывается в таких ходатайствах тяжестью выдвинутого подозрения или обвинения.
Указанные доводы перекочевывают затем и в судейские решения, логика принятия которых аналогична логике такого рода ходатайств.
При этом у таких ходатайств должны быть обязательными те самые реквизиты, о которых выше указано. При рассмотрении таких ходатайств суд может принять любое решение при его законном, обоснованном и мотивированном характере.
Может ли суд выйти за пределы заявленного ходатайства в части определения вида меры пресечения?
В этой связи возникает вопрос, а может ли суд выйти за пределы заявленного ходатайства в части определения вида меры пресечения. Ответ на данный вопрос, как представляется, должен быть с позиции построения системы меры пресечения в ст. 98 УПК РФ - от менее строгой - к более строгой, с ее завершением заключением под стражу. При этом при принятии решения суд должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что такую меру пресечения как заключение под стражу суд принимает при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Между тем, практика рождает и вопрос о том, а может ли суд вынести решение о заключении под
стражу, если органы предварительного расследования ходатайствуют о применении более мягких мер пресечения, как-то: домашний арест, залог или запрет определенных действий. Ответ в данном случае представляется одним, а именно, суд не может в таком случае выйти за пределы ходатайства и ухудшить положение обвиняемого, подозреваемого, применяя более строгую меру пресечения по сравнению с той, о чем ходатайствовала сторона обвинения в заявленном ходатайстве. В этом случае суд берет на себя не свойственные ему функции - функции обвинения, раз. И два, суд нарушает один из важных правил применения мер пресечения, а именно, применить самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В-третью, пределы такого судебного производства должны быть связаны с пределами заявленного ходатайства, согласованного стороной обвинения с соответствующими субъектами обвинения. Такие пределы, конечно же, должны исходить, в первую очередь, из того, о применении какой меры пресечения ходатайствует сторона обвинения в заявленном ходатайстве, и из того, а какими конкретными сведениями подтверждено заявленное ходатайство, анализ которых должен содержаться в таком ходатайстве и подтверждаться к приобщенными материалами к данному ходатайству. Как представляется, в этом случае при наличии конкретного ходатайства о применении той или иной меры пресечения суд не может по собственному усмотрению избрать более строгую меру пресечения, чем ту, о применении которой ходатайствует в суде сторона обвинения и в подтверждение чего сторона обвинения привела конкретные сведения, содержащиеся в представленных материалах предварительного расследования. Такой вывод вытекает и из анализа положений ч. 5 ст. 107 УПК РФ о домашнем аресте. Так, в ч. 5 указанной статьи указывается, что «при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.»
При отказе применить домашний арест закон четко устанавливает, какие возможности у суда в части избрания меры пресечения имеются при наличии определенных в законе условий и оснований - это лишь менее строгие, по сравнению с домашним арестом, меры пресечения, а именно, залог и запрет определенных действий.
При этом никак в суде нельзя исходить лишь из одной предполагаемой вероятности того или иного поведения обвиняемого, как это, например, сделал Ленинский районный суд г. Саранска в отношении обвиняемого Д., указывая в постановлении от 10 января 2022 г., что «закон связывает необходимость избрания меры пресечения не только с фактическим оказанием воздействия на участников процесса, но и с наличием оснований полагать, что обвиняемый может оказать такое воздействие» [2].
Т. 12. № 4. 2022
Социально-политические науки
95
ВЫВОДЫ
Указанный подход повысит ответственность органов предварительного расследования к качеству заявленных ходатайств и должен вести к тому, что бремя доказывания указываемых в ходатайстве обстоятельств по обоснованию заявленной меры пресечения лежит на том, кто такое ходатайство заявил в суде. Следователь в суде должен доказывать наличие и конкретных сведений о причастности обвиняемого к совершению преступления, и данные о личности обвиняемого, которыми также доказывается запрашиваемая мера пресечения и наличие тех конкретных фактических обстоятельств, при которых лишь возможно утверждение о наличии того или иного основания для избрания меры пресечения.
Кроме того, на стороне обвинения лежит и обязанность обоснования особой сложности уголовного дела и эффективности организации предварительного расследования. При должностной требовательности судов к выполнению стороной обвинения указанной обязанности доказывания необходимых обстоятельств, подлежащих установлению, в судебных решениях указанного вида вывод об избрании меры пресечения будет основываться конкретными сведениями, а не общими фразами и формулировками.
При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению в суде при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу и о продлении его срока, должны быть включены следующие обстоятельства:
• о причастности обвиняемого к совершению преступления;
• подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения;
• характеризующие личность обвиняемого;
• свидетельствующие о наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания мер пресечения;
• об особой сложности уголовного дела;
• об эффективности организации предварительного следствия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обязанность доказывания лежит на стороне обвинения, которая это делает в установленном законом порядке с помощью конкретных сведений, данных, содержащихся в представляемых им в суд материалах, полученных в ходе предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Калинкина Л.Д. К вопросу об обязательности оценки сведений о причастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления в судебных решениях о заключении под стражу // Пробелы в российском законодательстве. 2021. № 7. С. 27-31.
2. Материал №3/2-2/2022 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2022.
REFERENCES
1. Kalinkina L.D. On the question of the mandatory assessment of information about the involvement of a suspect, accused in committing a crime in court decisions on detention // Gaps in Russian legislation. 2021. No. 7. Pp. 27-31.
2. Material No. 3/2-2/2022 // Archive of the Leninsky District Court of Saransk. 2022.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 83,66%
Рецензент: Шигуров А.В., кандидат юридических наук, доцент; заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики юридического факультета Средне-Волжского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
Статья поступила в редакцию 10.07.2022, принята к публикации 14.08.2022 The article was received on 10.07.2022, accepted for publication 14.08.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Калинкина Любовь Даниловна, кандидат юридических наук, доцент, Почетный адвокат РФ, Заслуженный адвокат Республики Мордовия, Заслуженный юрист Республики Мордовия; заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П. Огарева». Саранск, Республика Мордовия, Российская Федерация. E-mail: ldkal@rambler.ru
ABOUT THE AUTHOR
Lyubov D. Kalinkina, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Honorary Lawyer of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Republic of Mordovia; Head of the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Supervision of the Faculty of Law. Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation. E-mail: ldkal@ rambler.ru
96
Sociopolitical Sciences
Vol. 12. No. 4. 2022
