CC BY
23
УДК 343.35 ББК 67.408
© 2019 г. Смирнов Владимир Георгиевич,
адъюнкт кафедры уголовной политики Академии управления МВД России. E-mail: smvlag@rambler.ru
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И СТРАН СНГ
Статья посвящена исследованию такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Проводится сравнительный анализ подобных обстоятельств, отягчающих наказание и/или ответственность, по уголовному законодательству России и стран СНГ. Предлагаются пути решения существующей проблемы.
Ключевые слова: Уголовный кодекс, обстоятельства, отягчающие наказание, сотрудник органа внутренних дел, Присяга, профессиональная клятва.
Smirnov Vladimir Georgievich - post-graduate student of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
THE CIRCUMSTANCES AGGRAVATING PUNISHMENT OF EMPLOYEES OF LAW-ENFORCEMENT BODIES FOR THEIR CRIMES, ACCORDING TO THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA AND THE CIS COUNTRIES
The article is devoted to the study of such a circumstance, aggravating punishment, as the commission of an intentional crime by an employee of the internal affairs agency. A comparative analysis of such circumstances, aggravating punishment and/or responsibility according to the Criminal Law of Russia and the CIS countries. Ways of solving the problem are suggested.
Keywords: Criminal Code, circumstance, aggravating punishment, employee of the internal affairs body, oath, professional oath.
С момента принятия в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее - УК РФ) отдельные уголовно-правовые институты были обновлены. Значительные изменения внесены в положения, касающиеся обстоятельств, отягчающих наказание. Изменения коснулись как формулировок отдельных обстоятельств, так и введены новые отягчающие наказание обстоятельства. Некоторые нововведения вызвали дискуссию в научной среде, порой с разнополярными мнениями.
В действующей редакции УК РФ ч. 1 ст. 63 определены 17 отягчающих наказание обстоятельств. Данный перечень является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен новыми обстоятельствами только на основании федерального закона.
Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в отечественном уголовном законодательстве зародился еще в Древней Руси. Одним из первых источников уголовного права, в котором встречаются зачатки этого института, является Русская правда [2, с. 14]. Однако собственно перечня отягчающих обстоятельств там не было. О таких обстоя-
тельствах говорилось применительно к конкретным видам преступлений. В последующих источниках права Удельного и Централизованного периода Руси отягчающие наказания обстоятельства также устанавливались относительно конкретного вида преступления. Впервые обстоятельства, отягчающие наказание, в виде перечня появились в статье 135 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [3] и обособлялись от состава преступления. В последующем институт обстоятельств, отягчающих наказание, получил свое развитие в Уголовном уложении 1903 года [4], в уголовном законодательстве советского периода и современной России. При этом необходимо отметить, что в Уголовном уложении 1903 года законодатель вновь отказался от перечня обстоятельств, «увеличивающие вину и нака-зате», но в статьях 60-67, посвященных обстоятельствам, усиливающим ответственность, определил порядок назначения наказания при совокупности преступлений.
Дальнейшее свое развитие обстоятельства, отягчающие наказание, получили в советское время, в уголовных кодексах РСФСР 1926 и
1961 годов и аналогичных кодексах союзных республик.
Одним из последних обстоятельств, которое дополнило ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании Федерального закона от 22.07.2010 № 15 5-ФЗ [5], явился пункт «о» следующего содержания: «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».
В данной статье не будем останавливаться на дебатах, происходивших на заседаниях Государственной Думы Российской Федерации во время обсуждения проекта вышеуказанного закона, но хотелось бы отметить, что здравые предложения депутатов-ученых не были приняты во внимание. Например, мнение Т. Н. Москальковой, доктора юридических наук, доктора философских наук, которая в ходе обсуждения законопроекта констатировала, что «выделение одной профессии из числа других субъектов правоохранительной деятельности является дискриминацией» [6] и предлагала не торопиться с принятием названных изменений.
После вступления в силу внесенных дополнений судами при вынесении приговоров в отношении сотрудников органов внутренних дел, совершивших преступления, учитывается такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение ими умышленного преступления, но только в том случае, когда такой сотрудник совершает общеуголовное, а не должностное преступление. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не вправе учитывать должностное положение сотрудника органа внутренних дел при совершении им должностного преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, а также при совершении общеуголовного преступления, совершенного с использованием должностного положения.
Но преступления, как общеуголовные, так и должностные совершаются не только сотрудниками органов внутренних дел, но и сотрудниками других правоохранительных органов, и их общественная опасность ничуть не меньше. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 1-м полугодии 2018 года [7] за совершение преступлений осуждено 1 095 лиц, причастных к правоохранительным органам. За совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ) осуждено 657 (или 60 % от всех осужденных) лиц. Большинство из осужденных лиц принимало Присягу, однако ввиду отсутствия та-
кого обстоятельства, отягчающего наказание, как «совершение преступления лицом, нарушившим тем самым Присягу», мера ответственности к ним применялась на общих основаниях. Исключение составили случаи осуждения сотрудников органов внутренних дел за совершение ими умышленных общеуголовных преступлений, при назначении наказания за которые судами применялся п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При разработке вышеуказанного законопроекта законодатель не принял во внимание существующий Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств [8] (далее - Модельный УК), который носит хотя и рекомендательный характер, но содержит положения, которые не вступают в конфликт с принципом равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), в отличие от рассматриваемой нормы. Так, в соответствии с пунктом «и» части (1) статьи 63 Модельного УК отягчающим ответственность и наказание обстоятельством признается «совершение преступления лицом, нарушившим тем самым принятую им Присягу или профессиональную клятву».
Что же такое Присяга или клятва? В законодательстве России понятие «Присяга» не закреплено и его толкование мы можем найти в словарях. Однако в различных источниках данное понятие раскрывается по-разному: официальное и торжественное обещание соблюдать верность [9, с. 486]; официальное торжественное обещание, клятва соблюдать верность, какие-либо обязательства поступать согласно с законом [10, с. 620]; торжественное обещание соблюдать верность, поступать правильно, по закону [11, с. 794]; торжественное обещание, клятва на верность Конституции и служение народу, которую дает должностное лицо при вступлении на высокую государственную должность [12, с. 492]. Как видим, общим для Присяги является обещание соблюдать верность, действовать в рамках закона, которое дано официально в торжественной обстановке.
Словари дают лишь общее понятие Присяги. Но даже этого достаточно, чтобы сказать, что нарушение Присяги неблагоприятно сказывается на имидже лица, его принявшего. Если же лицо, нарушившее Присягу, является сотрудником органа исполнительной власти, обязанного обеспечивать защиту граждан, то такое нарушение сказывается не только на имидже конкретного сотрудника, но и дискредитирует орган исполнительной власти в целом.
Анализ законодательства Российской Федерации показывает, что сотрудники многих органов исполнительной власти при приеме на службу в обязательном порядке проходят процедуру принятия Присяги. К таким органам, в частности, отнесены Министерство Обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Тексты Присяги названных органов исполнительной власти практически идентичны и содержат в себе некоторые общие положения. Например, присягая, сотрудник органов внутренних дел клянется «.. .уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; ...» [13], прокурор клянется «. свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; ...» [14], сотрудник УИС клянется «. свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации; ...» [15]. Аналогичные положения содержатся в текстах Присяги, которую принимают сотрудники и других органов исполнительной власти, перечисленных выше. Тем самым, нарушая законы Российской Федерации, в частности, виновно совершая общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, нарушается и Присяга, т. е. данное публично в торжественной обстановке обещание соблюдать законодательство Российской Федерации.
Нормативными правовыми актами России к лицам, обязанным принимать Присягу перед заступлением на должность, отнесены адвокаты, нотариусы, прокуроры, судьи судов общей юрисдикции и судьи Конституционного Суда. Кроме того, в соответствии с законодательными актами некоторых субъектов Российской Федерации к Присяге приводятся высшие должностные лица субъектов, депутаты законодательных органов субъекта, государственные и муниципальные служащие субъекта [16].
Кроме того, существуют и профессиональные клятвы, которые принимают, но в настоящее время вне рамок законодательства [17], лица, оканчивающие некоторые высшие учебные образовательные организации. К таким лицам, например, относятся врачи, которые перед выпуском из вуза в торжественной обстановке дают «Клятву Гиппократа».
Из приведенного перечня видно, что имеющаяся в УК РФ норма, устанавливающая повышенное наказание при совершении умышленного преступления только по отношению к сотрудникам органов внутренних дел, при ее изложении в редакции Модельного УК получит свое распространение на больший круг лиц, причем независимо от принадлежности к конкретному органу исполнительной власти или виду профессиональной деятельности и, тем самым, будет больше соответствовать принципу равенства.
Анализ уголовного законодательства государств - участников СНГ показывает, что в отдельных странах законодатель уделил внимание обстоятельству, отягчающему не только наказание, но и ответственность за совершение преступления лицом, находящимся под Присягой или профессиональной клятвой.
Так, статья 63 УК Армении закрепляет перечень обстоятельств «отягчающих ответственность и наказание» [18], статья 64 УК Беларуси называется: «Обстоятельства, отягчающие ответственность» [19]. В УК Казахстана перечень определен статьей 54 «Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание» [20], в УК Таджикистана «Обстоятельства, отягчающие наказание» перечислены в статье 62 [21]. В остальных странах, входящих в СНГ, обстоятельства, отягчающие наказание (и/или ответственность) за совершение преступление сотрудником органа внутренних дел или иного органа исполнительной власти, уголовным законодательством не предусмотрены.
Сами тексты норм уголовных кодексов в перечисленных странах практически не отличаются друг от друга. Единым для них является то, что законодателем не акцентировано внимание на умышленной форме вины при совершении преступления или уголовного правонарушения [20, статья 10], как это сделано в уголовном законе Российской Федерации.
К обстоятельствам, «отягчающим ответственность и наказание», пункт 10 статьи 63 УК Армении относит «совершение преступления лицом, нарушившим тем самым военную Присягу или профессиональную клятву». В Уголов-
ных кодексах Республик Беларуси (п. 12 ч. 1 ст. 64) и Таджикистана (п. «и» ч. 1 ст. 62) формулировка обстоятельства, отягчающего ответственность или наказание, звучит одинаково: «совершение преступления лицом, нарушившим тем самым принятую Присягу или профессиональную клятву». В п. 13 ч. 1 ст. 54 УК Казахстана говорится об отягчающем уголовную ответственность и наказание обстоятельстве в виде «совершения уголовного правонарушения лицом, нарушившим тем самым принятую им Присягу или профессиональную клятву». Тем самым законодатель установил, что при определении наказания как за совершение преступления, так и за совершение менее тяжкого общественного деяния - уголовного проступка - будет учитываться факт принятия Присяги или профессиональной клятвы правонарушителем.
В судебной практике Казахстана рассматриваемое обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание, нашло широкое применение, так как практически все должностные лица, в обязанности которых входит исполнение государственных функций, принимают Присягу. К таким лицам отнесли, например, «руководителей государственных органов, непосредственно подчиненных и подотчетных Президенту Республики Казахстан; акимов областей, городов республиканского значения, столицы» [22], а также руководителей государственных учреждений, сотрудников правоохранительных органов.
В качестве примера можно привести приговор [23] по осуждению Д. А. Кенесова и Е. Т. Жаркинбекова. Данные лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Республики Казахстан «совершили умышленное преступление - являясь должностными лицами правоохранительных органов, обязанными защищать права и свободы человека и гражданина от противоправных преступных посягательств, вопреки интересам службы, нарушив принятую ими Присягу, группой лиц по предварительному сговору совершили пытку, т. е. умышленное причинение физических и психических страданий, с целью получить от пытаемого признания в действии, в совершении которого он подозревался, а также чтобы запугать и принудить его в этом». В приговоре подробно описаны обстоятельства совершения преступления, и у суда не осталось сомнений в виновности указанных лиц. В связи с этим при назначении наказания судом учтено обстоятельство, отягчающее вину подсуди-
мых, - совершение преступления в нарушение принятой ими Присяги.
Необходимо отметить, что в Республике Казахстан принятие Присяги производится при вступлении или назначении на широкий круг должностей. Все эти должности относятся к государственным, либо лица, назначаемые на такие должности, являются руководителями государственных предприятий, организаций и иных учреждений, либо такие лица характеризуются принадлежностью к так называемым «силовым структурам». Приведенный выше пример о применении к виновным наказания с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность ввиду нарушения принятой Присяги, показывает, что лица, принявшие Присягу, должны нести и несут более строгую ответственность перед обществом за совершение ими преступлений.
Таким образом, не во всех государствах -участниках СНГ совершение преступления лицом, принявшим Присягу или давшим профессиональную клятву (в частности - сотрудником органа внутренних дел), признано обстоятельством, отягчающим ответственность или наказание. Из десяти стран только в четырех имеется такая норма в уголовном законе. Однако именно рассмотренные формулировки, на наш взгляд, наиболее качественно коррелируется с принципом равенства граждан перед уголовным законом.
Некоторыми авторами [24, с. 21] верно подмечено, что исторические этапы развития государства вынуждают его менять и векторы уголовного законодательства. Сегодня мы подошли к необходимости совершенствования института обстоятельств, отягчающих наказание. Так, в российском уголовном законодательстве обстоятельство, отягчающее наказание, существует в усеченном виде и, по мнению автора, наступило время учесть опыт соседних стран и принять рекомендации Модельного уголовного кодекса путем изложения п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в следующей редакции: «Совершение умышленного преступления лицом, нарушившим тем самым принятую им присягу или профессиональную клятву».
Кроме того, на законодательном уровне необходимо закрепить понятия «Присяга» и «профессиональная клятва», которые могли бы выглядеть следующим образом: «Присяга (профессиональная клятва) - это юридический факт, представляющий собой принятие торжественного обещания соблюдать законодательство и исполнять права и обязанности в соответствии с принимаемой должностью
(назначением на должность), определяющий момент изменения специального правового статуса субъекта, осуществляемое в особом ритуальном порядке на основе специализированных символических действий» [25, с. 18]. Закрепление данного понятия будет иметь су-
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
2. Зимин А. А. Правда русская. М., 1999.
3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
4. Уголовное уложение: высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. // Распубликовано въ Приложенш къ Собр. узак. и расп. Прав. за 1903 г., № 38. Отд. 7. Ст. 416.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22.07.2010 № 155-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2010. № 30. ст. 3986.
6. Стенограммы обсуждения по законопроекту №331365-5 // URL: http://sozd.parlament. gov.ru/bill/331365-5.
7. Форма № 11 «Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления» за 6 месяцев 2018 г. // URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79.
8. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств: Постановление от 17.02.1996 № 7-5 Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств // URL: http://www.cis.minsk.by/reestr/ ru/index.html#reestr/view/text?doc=563.
9. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2017.
10. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., М., 2008.
11. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2008.
12. Большая юридическая энциклопедия. М., 2008.
1 3. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ред. от 03.08.2018): Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 49 (часть I). Ст. 7020.
щественный профилактический потенциал, направленный не на определенного субъекта - сотрудника органа внутренних дел, а в целом на всех лиц, проходящих службу в правоохранительных и иных органах.
Bibligraphy
1. Criminal code of the Russian Federation: the Federal law of June, 13-th, 1996№ 63-FL // Coll. legislation Rus. Confederations. 1996. № 25. Art. 2954.
2. Zimin A. A. True Russian. M., 1999.
3. Code of criminal and correctional penalties. St. Petersburg: SPb., 1845.
4. Criminal code: the highest approved March 22, 1903 // Published in the Annex to the Assembly of laws and orders of the Government for 1903, № 38. Otd. 7. Art. 416.
5. About modification of the criminal code of the Russian Federation and the code of Criminal procedure of the Russian Federation: Federal law of July 22, 2010 № 155-FL // Coll. of legislation Rus. Confederations. 2010. № 30. Art. 3986.
6. Transcripts of the discussion on the draft law №331365-5 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ bill/331365-5.
7. Form № 11 «Report on the composition of the convicts, the scene of the crime» for 6 months of 2018, Approved by the order of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation of April 11, 2017 № 65 // URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79.
8. Model criminal code for the member States of the Commonwealth of Independent States: Decree № 7-5 of February 17, 1996 of the inter-parliamentary Assembly of the member States of the Commonwealth of Independent States // URL: http:// www.cis .minsk.by/reestr/ru/index.html #reestr/view/ text?doc=563.
9. Ozhegov S. I. Explanatory dictionary of the Russian language. M., 2017.
10. Modern dictionary of Russian language / Ch. editor by S. A. Kuznetsov. SPb., M., 2008.
11. Ushakov D. N. Big explanatory dictionary of modern Russian language. M., 2008.
12. Great legal encyclopedia. M., 2008.
13. About service in law-enforcement bodies of the Russian Federation and modification of separate legal acts of the Russian Federation: Federal law of November 30, 2011 № 342-FL // Collected legislation Grew. Confederations. 2011. № 49 (part I). Art. 7020.
14. About Prosecutor's office of the Russian Federation: the Federal law of January 17, 1992 No. 2202-I // Sheets of Congress of people's dep-
14. О прокуратуре Российской Федерации (ред. от 08.01.2019): Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.
15. О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2018. № 30. Ст. 4532.
16. Гришакина Е. К. Институт присяги в праве: состояние и перспективы развития // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 7 (7).
17. Указ Президиума ВС СССР от 26.03.1971 № 1364-8 «Об утверждении текста присяги врача Советского Союза и Положения о порядке принесения присяги» // Ведомости ВС СССР. 1971. № 13. Ст. 145.
18. Уголовный кодекс Республики Армения от 29.04.2003 № ЗР-528 (в ред. 30.12.2017) // Официальные ведомости (вестник) Республики Армения. 2003. № 25 (260). Ст. 407.
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З (в ред. от 18.07.2017) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 76. 2/50.
20. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V (в ред. от 12.07.2018) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2014. № 13 (2662). Ст. 83.
21. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05.1998 (в ред. от 03.08.2018) // Ахбори Маджлиси оли Республики Таджикистан. 1998. № 9. Ст. 68-70.
22. Указ Президента Республики Казахстан от 16 августа 2017 года № 532 «Об утверждении Правил принесения присяги государственными служащими и депутатами Парламента Республики Казахстан» // https://base. spinform.ru/spisdoc.iwx.
23. Дело № 1-83/2017 Степногорского городского суда Акмолинской области // URL: http://sud.gov.kz/rus/content/bank-sudebnyh-aktov.
24. Ищук Я. Г. Условное осуждение: вчера, сегодня, завтра // История государства и права. 2017. № 15.
25. Русакова Н. Г. Присяга как общеправовой феномен: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.01 / Русакова Наталья Григорьевна. Н. Новгород, 2008.
uties of the Russian Federation and the Supreme Council of the Russian Federation. 1992. № 8. Art. 366.
15. On service in the penitentiary system of the Russian Federation and on amendments to the Law of the Russian Federation «On institutions and bodies executing criminal penalties in the form of imprisonment»: Federal law of July 19, 2018 № 197-FL // Collected. legislation Grew. Confederations. 2018. № 30. Art. 4532.
16. Grishakina E. C. The institution of the oath in the law: state and development prospects // Bulletin of the Nizhny Novgorod legal Academy. 2015. № 7 (7).
17. Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR of March 26, 1971 № 1364-8 «On approval of the text of the oath of the doctor of the Soviet Union and the Order of the oath» // Ve-domosti of the Supreme Soviet of the USSR. 1971. № 13. Art. 145.
18. The criminal code of the Republic of Armenia of April 29, 2003 № RL-528 // Official Gazette (Gazette) of the Republic of Armenia. 2003. № 25 (260). Art. 407.
19. Criminal code of the Republic of Belarus of July 09, 1999 № 275-L // national register of legal acts of the Republic of Belarus. 1999. № 76. 2/50.
20. Criminal code of the Republic of Kazakhstan of July 03, 2014 № 226-V // Statements of the Parliament of the Republic of Kazakhstan. 2014. № 13 (2662). Art. 83.
21. Criminal code of the Republic of Tajikistan of 21 may 1998 // Ahbori Majlisi Oli of the Republic of Tajikistan. 1998. № 9. Art. 68-70.
22. The decree of the President of the Republic of Kazakhstan from August 16, 2017 № 532 «On approval of the Rules of the oath-taking by civil servants and deputies of the Parliament of the Republic of Kazakhstan» // URL: https://base.spinform.ru/ spisdoc.fwx.
23. Case № 1-83/2017 city court of Stepnogorsk in Akmola region // URL: http://sud.gov.kz/rus/con-tent/bank-sudebnyh-aktov.
24. Ishchuk Ya. G. Conditional condemnation: yesterday, today, tomorrow // History of state and law. 2017. № 15.
25. Rusakova N. D. Oath as a General legal phenomenon: abstract of the thesis of the PhD in law. 12.00.01 / Rusakova Natalia Grigorievna. N. Novgorod, 2008.
