CC BY
614
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
КОРОТКИХ Наталья Николаевна
Аннотация: в статье анализируются положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, касающиеся правил квалификации совокупности преступлений. На основе различных мнений ученых и анализа судебной практики автором предлагаются пути решения проблем, связанных с квалификацией убийств, сопряженных с другими преступлениями.
Annotation: the article analyses the clauses of p.1 Art. 17 of the Russian Criminal Code that concerning rules of classification of crimes complex. Based on the opinions of various scientists and the jurisprudence analysis the author offers problems ’ solutions connected with classification of murders, committed with another crimes.
Ключевые слова: множественность преступлений, совокупность преступлений, квалификация преступлений.
Key words: criminal plurality, crimes complex, criminal classification.
В ст. 17 Уголовный кодекса РФ (далее -УК РФ) особо отражены две ситуации, исключающие совокупность преступлений. В ч. 1 данной статьи говорится, что совокупность исключается, когда «совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». В ч. 3 этой же статьи сказано, что «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует».
Рассмотрим первое из названных обстоятельств. В литературе высказаны различные мнения на исключение, отраженное в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Поправка, внесенная Федеральным законом от 21 июня 2004 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», на наш взгляд, должна была носить уточняющий характер, поскольку некоторые статьи Особенной части в числе необходимых признаков упоминают самостоятельные уголовно-правовые составы (например, изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием). Чтобы не вызывать споры относительно квалификации такого рода преступлений со сложным составом, законодатель дал ясное понимание того, что на такие ситуации не распространяется норма закона о совокупности преступлений. Однако в теории и на практике это нововведение восприняли по-разному. Прежде всего это происходит потому, что нет однозначного решения, что же понимать под «единичным сложным преступлением». К числу единичных сложных преступле-
ний относятся следующие виды: составные и продолжаемые преступления, преступления, в основе которых лежат альтернативные либо повторные действия, и длящиеся преступления1. Составные (или в некоторых источниках их называют «сложные»2) преступления - это в законодательном порядке совмещенные в одно преступление два или более преступных деяния, каждое из которых при оценке изолированно могло бы рассматриваться как самостоятельное преступление. Это может быть на уровне как основных составов преступлений (например, ч. 1 ст. 162 УК РФ - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть ст. 112, 115, либо с угрозой применения такого насилия ст. 119), так и квалифицированных (например, ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности). При таких условиях, или «учтенной законом совокупности преступлений», ясно, что в ч. 1 ст. 17 УК РФ законодатель стремился показать отсутствие совокупности при наличии составного преступления. Правда, справедливости ради заметим, что в ч. 1 ст. 17 УК РФ идет речь об исключении из совокупности только совершения двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ «в качестве обстоятельст-
1 Полный курс уголовного права : в 5 т. Т. 1 : Преступление и наказание. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2008. С. 649.
2 Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении
нескольких преступлений. Ярославль, 2006. С. 39.
ва, влекущего более строгое наказание», то есть то, которое отражается в квалифицированном составе. Руководствуясь буквальным толкованием первого предложения ст. 17 УК РФ, следует предположить, что содержащаяся в нем оговорка, исключающая совокупность преступлений, охватывает следующие ситуации: а) совершение преступления в отношении двух или более лиц, предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ, - п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 121, п. «ж» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и др. В каждом из этих случаев независимо от того, охватывались ли преступления в отношении каждого из потерпевших единым умыслом виновного или каждый раз он возникал заново, совокупность исключается; б) совершение преступления, сопряженного с другим преступлением, в случаях, когда это обстоятельство играет роль квалифицирующего признака в норме Особенной части УК РФ (п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в) совершение преступления, повлекшего наступление последствий, причинение которых образует состав самостоятельного преступления, но в данном составе выполняет функцию квалифицирующего признака (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ). Ряд авторов настаивает, что в данных случаях имеет место «учтенная законодателем реальная совокупность преступлений, то есть составное преступление, которое должно квалифицироваться по одной статье УК»3.
Вместе с тем, анализируя постановления Пленума Верховного Суда РФ, нельзя сказать, что у высшей судебной инстанции такое же однозначное мнение по данному вопросу. В действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» с момента его принятия в 1999 году и до настоящего времени вносилось несколько изменений и дополне-ний4. Но в части правил квалификации убийств, сопряженных с другими преступлениями, Пленум остался на прежних позициях, несмотря на изменение ст. 17 УК РФ. Так, п. 7, 11, 13 указанного постановления (в ред. от 03.12.2009 г.) разъясняют, что при квалификации действий виновного по признаку «убийство», сопряжен-
3 Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву : дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2001. С. 43.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06.02.2007 г. ; № 4 от 03.04.2008 г.; № 27 от 03.12.2009 г.) // СПС «Консуль-тантПлюс».
ное с похищением человека либо захватом заложника, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, надлежит квалифицировать по совокупности с указанными преступлениями. В последнем случае (п. 13) отдельно подчеркивается: «учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. ”к” ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ». С такой оценкой убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, солидарны многие криминалисты5. Профессор А.И. Коробеев считает данные рекомендации устаревшими. В свете изменившегося законодательства, даже учитывая то обстоятельство, что в рассмотренных ситуациях совершаются два преступления, все содеянное тем не менее следует квалифицировать только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ибо совершение данных преступлений предусмотрено в анализируемом пункте в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ)6.
Однако аналогичные рекомендации зафиксированы и в других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, например, «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 года, «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от 27 декабря 2002 года (в ред. от 23.12.2010 г.). Что это - игнорирование предписаний закона или признание того, что «сопряженность не исключает совокупности»? Утвердительный ответ в пользу второго мнения подтверждает и практика Верховного Суда РФ. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменений квалификацию Мурманского областного суда по приговору Л. за совершение совокупности преступлений, включающей п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив только из осуждения Л. указание на
5 Исаев Н.А. Сексуальные преступления как объект криминологии. СПб., 2007. С. 2000 ; Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2011. С. 247 ; Уголовное право. Особенная часть. М., 2011. С. 40-41.
6 Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь
и здоровье человека. М. : Юрлитинформ, 2012. С. 139.
совершение им убийства М. из корыстных побуждений, в связи с тем, что убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив и поэтому указания на дополнительный признак «из корыстных побуждений» не требуется . Еще пример. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление, изменив приговор и переквалифицировав действия Г. на ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, а в части квалификации по совокупности с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставил без изменений. Решение было мотивировано следующим образом: осужденный совершил изнасилование потерпевшей и насильственные действия сексуального характера, которые повлекли за собой иные тяжкие последствия. Единственным тяжким последствием преступлений, совершенных в отношении Б., явилась смерть потерпевшей. Судом установлено, что смерть Б. причинена осужденным умышленно после совершения им в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера, в связи с чем эти действия осужденного получили самостоятельную юридическую оценку в приговоре по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ8.
Заметим, что в отношении других ситуаций, исключающих совокупность преступлений, в связи с изменениями ст. 17 УК РФ, практика более или менее определилась. Окончательную точку в споре вокруг трактовки «совершение преступления в отношении двух или более лиц» поставил Пленум Верховного Суда России 3 апреля 2008 года, сформулировавший в своем постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следующее правило: «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту ”а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуж-
7 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. № 6. URL: http://www.sup-court.ru (дата обращения: 31.01.2013).
8 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. URL: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 31.01.2013).
ден9. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» определено, что если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует10. Можно предположить, что в данном вопросе наметился явный прогресс.
Таким образом, неопределенной остается ситуация с квалификацией убийств, сопряженных с другими преступлениями. Для преодоления сложившегося положения можно сделать следующее. Следовать буквальному толкованию ст. 17 УК РФ и квалифицировать все содеянное только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей сопряженность с другими преступлениями, при этом внести необходимые изменения в постановления Пленума, касающиеся правил квалификации таких преступлений для единообразного применения и толкования закона либо можно признать позицию некоторых ученых о том, что в Уголовный кодекс введен новый вид множественности преступлений - совершение лицом двух или более преступлений, когда статьями Особенной части это предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. По мнению В.П. Мал-кова, в этом сомневаться не приходится, поскольку в ч. 1 ст. 17 УК РФ указанная криминальная ситуация прямо называется «совершение двух или более преступлений» . Но, учитывая последние тенденции в правилах квалификации совокупности преступлений, данный вид множественности будет являться «исключением из исключения» (то есть первое предложение ч. 1 ст. 17 УК РФ надо будет дополнить словами «за исключением случаев, когда это сопряжено с совершением другого преступления»). Существует еще более радикальный способ решения проблемы, которым уже од-
9 Сборник постановлений пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 2010. С. 141. Правильность этой позиции была еще раз подтверждена постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. по делу Д. (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 10).
10 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.
11 Полный курс уголовного права. С. 644.
нажды воспользовался законодатель, исключив из УК РФ категорию неоднократности преступлений, изменив тем самым всю систему множественности преступлений. Возможно, «более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конструкций (преступление, сопряженное с совершением другого преступ-
ления)»12. Он же (способ) одновременно является и самым простым в реализации: устоявшаяся практика по исключениям из ст. 17 УК РФ применяется, правила квалификации реальной совокупности преступлений не меняются, изменения в существующие постановления пленумов вносить не нужно.
12 См.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.
